Кучембаев Наземетдин Акреметдинович

Дело № 2-1071/2024

16RS0011-01-2024-001513-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу <адрес>, д. Кам-Брод, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Subaru Outback гос. ФИО7 359 МЕ 73, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер №, принадлежащим ответчику на праве собственности, под его управлением.

Ответственность ФИО3 и ответчика застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 110 811,52 р, в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 337 600р. Указанное экспе...

...ртное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 р,

Учитывая тот факт, что страховое возмещение (110 811,52 р.) выплачивается страховщиком в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно абзацу второму п. 15. 1. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а размер причиненного ущерба (337 600 р.) рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом составляет 226 788,48р.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ее ФИО1:

1. 226 788,48 р. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

2. 7 803,65р. в счет расходов по оплате гос. пошлины;

3. 8 000 р. в счет расходов по оплате услуг эксперта;

4. 2 200 р. в счет расходов по оплате услуг нотариуса;

5. 35 000 р. в счет расходов по оплате юридических услуг;

6. 284,40 р. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

7. 126 р. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Представитель истца уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9224 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 № выдан Талнахским ГОВД Норильского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): 226 788 руб. 48 коп. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 803 руб. 65 коп. в счет расходов по оплате гос. пошлины; 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2 200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 284 руб. 40 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле; 126 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Дело № 2-1753/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 ноября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Задориной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича к ООО «ЧОП «Объединение Форпост-УЭМ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Кучембаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Объединение Форпост-УЭМ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование требований указывает, что он работал в ООО ЧОП «Объединение Форпост-УЭМ» охранником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчик не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить денежные средства, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него <данные изъяты>. В обоснование своих требований указывал, что в результате арифметической ошибки ему (истцу) в период работы было излишне выплачено <данные изъяты>, в связи с чем сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> была удержана из заработной платы при его увольнении.

Решением Верхнепышминского городского суда от 30.05.2012 года по гражданскому делу №2-701/12 ООО ЧОО «Объединение Форпост-УЭМ» в иске отказано. Указанным решением суда установлено, что с него незаконно удержано <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ЧОП «Объединение Форпост-УЭМ» <данные изъяты>, а также...

... расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец Кучембаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в судебном заседании 01.11.2012 года, получать повестку на 06.11.2012 года отказался.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кучембаев Н.А. доводы требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ООО ЧОО «Объединение Форпост-УЭМ» признавало факт удержания пособия по временной нетрудоспособности. Согласно решению суда, в действиях ответчика не усмотрено факта арифметической ошибки. При увольнении указанную денежную сумму он не получил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Объединение Форпост-УЭМ» Нишневич Ю.Е., действующий на основании доверенности от 01.10.2012 года, исковые требования Кучембаева Н.А. не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился по истечении 11 месяцев после увольнения.

Сумма всех выплат по трудовому договору превышает сумму, подлежащую выплате истцу ввиду ошибки при начислении заработной платы. Заработная плата истца составляла <данные изъяты>. Заработная плата за январь 2011 года в размере <данные изъяты>, ошибочно была выплачена истцу в размере <данные изъяты>. Однако данная ошибка была выявлена только при увольнении истца в октябре 2011 года. Данное обстоятельство являлось предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела по иску работодателя к Кучембаеву о взыскании излишне начисленной в результате счетной ошибки заработной платы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Объединение Форпост-УЭМ» в иске отказано. С решением суда работодатель не согласен, однако решение не обжаловал. Сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> и факт удержания данной суммы из размера заработной платы не оспаривает. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просит Кучембаеву Н.А. в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 183 Трудового Кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кучембаев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Объединение «Форпост-УЭМ», что подтверждается: приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кучембаев Н.А. принят на работу в отдел по охране площадки ОАО «Уралэлектромедь» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д.5); приказом об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ. В период работы на данном предприятии, на основании приказа №., Кучембаев Н.А.был переведен в отдел по охране площадки ОАО «Уралэлектромедь» в группу охраны внешних объектов на должность старшего охранника с окладом <данные изъяты>, затем, на основании приказа №., Кучембаев Н.А. вновь переведен в отдел по охране площадки ОАО «Уралэлектромедь» в группу внешних объектов охранником, с окладом <данные изъяты>.

Кучембаев уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ. За предшествующий увольнению период истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Сумма пособия была удержана из заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, в октябре 2011 года.

Размер пособия и факт удержания из заработной платы ответчиком не оспариваются.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что в период работы при расчете заработной платы истца за январь 2011 года, в результате счетной ошибки, истцу была начислена заработная плата не в размере <данные изъяты>, что соответствовало бы заработной плате, исходя из условий трудового договора и соответствующего оклада, но в размере <данные изъяты>. Счетная ошибка послужила причиной удержания соответствующей суммы пособия из заработной платы при увольнении истца.

Вместе с тем, из дела следует и признается сторонами, что данное обстоятельство (а именно сумма заработной платы за январь 2011 года и вопрос о том, являлась ли соответствующая сумма результатом счетной ошибки) было предметом оценки суда при рассмотрении дела по иску работодателя к Кучембаеву о взыскании излишне начисленной заработной платы. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателю в иске отказано в полном объеме требований (л.д. 7-12). При этом работодатель обосновывал свою позицию именно фактом счетной ошибки (не приводя иных правовых оснований) и за отсутствием факта счетной ошибки судом в иске отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда по делу по иску работодателя к Кучембаеву о взыскании суммы неосновательного обогащения как следствия счетной ошибки и оценка судом данного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда, как имеющие преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что ответчик по делу в обоснование своей позиции приводит те же обстоятельства, которым дана оценка судом при рассмотрении другого дела между теми же сторонами, довод ответчика не может быть расценен как основание для отказа в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ч. 3 той же статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец имел право обратиться в суд за разрешением спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Пор настоящему делу истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, предусмотренный законом, истцом был пропущен.

Вместе с тем, с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении соответствующего дела Кучембаевым были инициированы действия на подачу встречного иска с аналогичными рассматриваемыми в настоящем деле требованиями. В силу несоответствия этих действий процессуальным требованиям (подачей ходатайства, но не искового заявления л.д.118 дело № 2-701/12), соответствующие требования не были приняты и рассмотрены судом.

Учитывая, что судом были даны оценки приведенным выше фактам, истец обоснованно ожидал вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности, тот факт, что поведение истца было обусловлено не только мотивами с его собственной стороны, но и поведением ответчика, отсутствием у истца соответствующего опыта, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением спора, признавая причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг юридической помощи в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Объединение Форпост-УЭМ» в пользу Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ЧОО «Объединение Форпост-УЭМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 20.11.2012 года.

Судья А.Ф. Михайлов

Дело № 2-1173/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Мая 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Романова А.А.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, о выдаче расчетных листков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучембаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Норд-Энерго» о восстановлении на работе в ООО «Норд Энерго» в должности начальника котельной № 3 пос. Красный, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года, за январь, февраль 2016 года, включая выплаты по листкам нетрудоспособности в размере 38 000 рублей, о возложении обязанности выдать расчетные листки, о компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что состоял с ООО «Норд Энерго» в трудовых правоотношениях с 01.11.2015 (был принят на работу, на должность начальника котельной № 3 в пос. Красный) по 18.02.2016 (уволен).

Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, он не получил заработную плату за декабрь 2015, январ...

...ь, февраль 2016 года, около 40 000 рублей, исходя и заработной платы полученной в ноябре 2015 года в размере 15 000 рублей.

Считает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 рубля. Он переживал за свое будущее, будущее своих близких, перенес стресс и бессонницу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Ремонтно –эксплутационное управление» филиал Екатеринбургский».

В судебном заседании истец Кучембаев Н.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив в качестве обоснования заявленных требований, что свое заявление об увольнении он отозвал, в связи с чем, считает, работодатель не вправе был его увольнять. Кроме того, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, в связи с чем, приказ также является незаконным. Просил восстановить его на работе в ООО «НордЭнерго» в должности начальника котельной № 3 пос. Красный, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, сумму задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года, за январь, февраль 2016 года, включая выплаты по листкам нетрудоспособности, исходя из размера заработной платы за ноябрь -15 000 рублей, в размере 38 000 рублей, в счет компенсации морального вреда просил взыскать с ООО «НордЭнерго», 1 рубля.

Представитель ответчика ООО «Норд Энерго» - Дунаева Т.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кучембаева Н.А., не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно, на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по заработной плате перед Кучембаевым Н.А., у ООО «Норд Энерго», отсутствует. За время работы истец получил заработную плату в полном объеме: за ноябрь – 3 850 рублей, и аванс за декабрь 2015 года – 920,15 рублей. Оставшуюся сумму заработной платы за декабрь 2015 года -921,15 рубль, и отпускные – 1 205,19 рублей, истец получать отказался. Расчетные листки истцу выдавались, как заработную плату, так и расчетные листки, истец получать отказывался. Листки нетрудоспособности истец в ООО «НордЭнерго», не передавал. На данном предприятии истец работал по совместительству, и очевидно, листки нетрудоспособности передал по основному месту работу в АО «Ремонтно-эксплутационное управление филиал Екатеринбургский». Ни до издания приказа об увольнении, ни после его издания, истец заявление об увольнении, не отзывал: заявление об увольнении было написано одновременно с заявлением на предоставление оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением по собственному желанию, по окончании отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении отпуска, на основании заявления истца, был уволен. Считала, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском по спору об увольнении, установленный ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по данному основанию.

Представитель третьего лица - АО «Ремонтно –эксплутационное управление» филиал Екатеринбургский» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением и получении третьим лицом заказного письма с судебной повесткой.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, заключать и расторгать с работником трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Кучембаев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «НордЭнерго» на должность начальника котельной, участка 22/ТХ/146 Северный, с должностным окладом <данные изъяты>, районным коэффициентом <данные изъяты>.

Как следует из п.п.1.2.,1.3. трудового договора № ТХ/146-63 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НордЭнерго» и Кучембаевым Н.А., работник принимается на работу должность начальника котельной, которая является для работника работой по совместительству. Согласно п.3.1. трудового договора, работодатель устанавливает работнику заработную плату на условиях неполного рабочего времени пропорционально отработанному времени за календарный месяц в размере 0,5 ставки от должностного оклада, согласно штатному расписанию: <данные изъяты>, которая включает в себя: должностной оклад в размере <данные изъяты>; районный коэффициент 15% в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление Кучембаева Н.А. от 27.01.2016, на имя регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО «НордЭнерго» Кузнецова А.Г., из которого следует, что Кучембаев Н.А. просит предоставить ему оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска, просит уволить его по собственному желанию.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении работнику отпуска, следует, что на основании заявления работника, Кучембаеву Н.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела приказа ООО «НордЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, изданного на основании вышеуказанного заявления Кучембаева Н.А., следует, что Кучембаеву Н.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «НордЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Кучембаевым Н.А., на основании заявления работника, расторгнут, Кучембаев Н.А., начальник котельной участка 22 /ТХ /146 Северный, уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком расчетных листков ООО «НордЭнерго» о начисленной к выплате заработной платы работнику Кучембаеву Н.А., следует, что за ноябрь 2015 года, Кучембаеву Н.А. начислена заработная плата к выплате в размере <данные изъяты>, уральский коэффициент <данные изъяты>, с учетом удержаний <данные изъяты> долг за предприятием на конец месяца – <данные изъяты>. Заработная плата в указанном размере № получена Кучембаевым Н.А. по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в платежной ведомости.

Как следует из сведений расчетного листка за декабрь 2015 года, работнику Кучембаеву Н.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (по дням), районный коэффициент <данные изъяты>, всего начислено-<данные изъяты>, получен аванс через кассу -<данные изъяты>, заработная плата (через кассу) – <данные изъяты>, всего выплат <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца-<данные изъяты>.

Согласно сведениям расчетного листка за январь 2016 года, Кучембаеву Н.А. начислено -<данные изъяты> (с учетом отпуска за свой счет: приказ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника). Данную сумму заработной платы, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений и истца и ответчика, представленных ответчиком письменных документов, истец получать отказался.

Из расчетного листка за февраль 2016 года? следует, что Кучембаеву Н.А. начислено в счет оплаты отпуска -<данные изъяты>, удержано<данные изъяты>, всего выплат – <данные изъяты>. Согласно объяснениям сторон, письменным материалам дела, указанную сумму заработной платы истец также отказался получать.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно абз.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут, согласно абз.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из абз.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому, в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами, не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с абз.2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом, днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из абз.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В п. «в» п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска), отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, 27.01.2016, Кучембаев Н.А. обратился к работодателю с заявлениями: о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был издан приказ (от ДД.ММ.ГГГГ №/ТХ/1461 о), о предоставлении истцу такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением о предоставлении основного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением (по окончанию отпуска) по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был издан приказ (от ДД.ММ.ГГГГ №), о предоставлении истцу такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку началом основного оплачиваемого отпуска Кучембаева Н.А. являлся день 10.02.2016., исходя из анализа приведенных норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Кучембаев Н.А. вправе был отозвать заявление об увольнении, до даты – 10.02.2015.(до начала основного оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением).

При этом, учитывая, что Кучембаевым Н.А. в вышеуказанном заявлении (от 27.01.2016) о предоставлении отпуска с последующим увольнением, указано на событие, с которым работник связывает дату увольнения – по окончанию отпуска (датой окончания которого является 18.02.2016, что следует из приказа о предоставлении отпуска, который издал работодатель, и с которым ознакомился работник), и работодатель с этим согласился (с датой увольнения), издав соответствующий приказ о расторжении трудового договора и увольнении работника с 18.02.2016 (с которым Кучембаев Н.А., также ознакомлен), суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения истца, что не противоречит основным положениям трудового законодательства (ст. 80), поэтому истец подлежал увольнению с 18.02.2016.

Доводы истца в судебном заседании о том, что он обратился к работодателю с заявлением, в котором отзывал свое заявление об увольнении, 16.02.2016, направив такое заявление по электронной почте, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Истцом представлена лишь электронная переписка, датированная 25.02.2016. При этом, из содержания текстов данной переписки не следует, что Кучембаев Н.А. отзывает свое заявление об увольнении. Содержание писем имеет иные темы. Кроме того, как указывалось выше, отзыв заявления об увольнении должен был иметь место до начала отпуска, в данном случае – до 10.02.2016, поэтому, доводы истца о том, что он отправлял работодателю заявление (об отзыве заявления об увольнении) 16.02.2016, правового значения не имеют.

Вышеуказанные доводы истца, опровергнуты показаниями свидетеля (при этом, допрошенного на стороне истца, по его ходатайству) – ФИО7 (начальник участка 22 /ТХ /146 Северный), пояснившего в судебном заседании о том, что истец свое заявление об увольнении, не отзывал.

Доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что его увольнение на основании приказа от 10.02.2016 № ТХ/146-10у по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, произведено работодателем незаконно, поскольку в его последний рабочий день, работодатель не произвел с ним окончательный расчет, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство на законность приказа, изданного работодателем на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, не влияет. Вышеуказанные требования истца являются самостоятельным предметом спора, и с требованиями о незаконности приказа об увольнении, не связаны.

Более того, как установлено в судебном заседании, на момент увольнения истца, задолженность работодателя по выплате истцу того размера заработной платы, который истцом предъявлен к взысканию с ответчика, отсутствовала. Из представленных ответчиком письменных документов следует, что истцом не получена заработная плата в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> согласно расчетным листкам о начисленной заработной плате работнику за январь, февраль 2016 года. При этом, как установлено в судебном заседании, истец от получения данной суммы заработной платы, отказался, как до подачи данного иска в суд, так и в судебном заседании. Из доводов истца в судебном заседании следует, что наличие задолженности работодателя по выплате ему заработной платы, имеет место, исходя из размера заработной платы аналогичной, полученной им в ноябре 2015 года в размере <данные изъяты>, однако доказательств данному обстоятельству (получения истцом такой заработной платы в ноябре, исходя из размера которой он исчислил долг работодателя по выплате ему заработной платы за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года), суду не представлено.

Из представленных ответчиком письменных документов, как указывалось выше, следует, что при приеме на работу, согласно приказу о приеме на работу, п.3.1. трудового договора, истцу была установлена заработная плата на условиях неполного рабочего времени пропорционально отработанному времени за календарный месяц в размере 0,5 ставки от должностного оклада, согласно штатному расписанию: <данные изъяты>, которая включает в себя: должностной оклад в размере <данные изъяты>; районный коэффициент 15% в размере <данные изъяты>.

Согласно представленных ответчиком расчетных листков ООО «НордЭнерго» о начисленной к выплате заработной платы работнику Кучембаеву Н.А., следует, что за ноябрь 2015 года, Кучембаеву Н.А. начислена заработная плата к выплате в размере <данные изъяты>, уральский коэффициент <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с учетом удержаний <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца – <данные изъяты>. Заработная плата в указанном размере № получена Кучембаевым Н.А. по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в платежной ведомости.

Как следует из сведений расчетного листка за декабрь 2015 года, работнику Кучембаеву Н.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (по дням), районный коэффициент <данные изъяты>, всего начислено-<данные изъяты>, получен аванс через кассу -<данные изъяты>, заработная плата (через кассу) – <данные изъяты>, всего выплат -<данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца-<данные изъяты>.

Согласно сведениям расчетного листка за январь 2016 года, Кучембаеву Н.А. начислено -<данные изъяты> (с учетом отпуска за свой счет: приказ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника).

Из сведений расчетного листка за февраль 2016 года следует, что работнику к выплате начислено <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что при приеме на работу руководитель ФИО14 обещал ему заработную плату в большем размере, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты вышеуказанными объяснениями представителя ответчика, письменными документами, в том числе трудовым договором, приказом и приеме на работу, которыми установлена заработная плата на условиях неполного рабочего времени пропорционально отработанному времени за календарный месяц в размере 0,5 ставки от должностного оклада, согласно штатному расписанию: <данные изъяты>, включающая в себя: должностной оклад в размере <данные изъяты>; районный коэффициент 15% в размере <данные изъяты>.

Показания допрошенных в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО7, вышеуказанные доводы ответчика об установлении ему иной заработной платы, не подтверждают. Свидетель ФИО10 (работник 22 /ТХ /146 Северный) в судебном заседании дал пояснения относительно его (ФИО10) заработной платы, которые правового значения для разрешения спора относительно заработной платы истца, не имеют. Свидетель ФИО11 (работавшая в спорный период в ноябре и декабре 2015 года на участке 22 /ТХ /146 Северный), также не подтвердила доводы истца, в том числе, относительно обстоятельств передачи истцом реквизитов счета для перечисления заработной платы в банк, которые, при этом, правового значения не имеют, так как не подтверждают установления истцу иного размера заработной платы. Свидетель ФИО7, как указывалось выше, не только не подтвердил доводы истца, а напротив, их опроверг.

В судебном заседании истцом представлялся письменный документ - штатное расписание, которое судом, как доказательство по делу, не принято, как не относящееся к предмету спора, поименованное как относящееся к участку №. Истец, как установлено, работал на участке 22 /ТХ /146 Северный. Свидетель ФИО7 и свидетель ФИО11 (обозрев по ходатайству истца данный документ), также подтвердили, что данный документ никакого отношения к участку 22 /ТХ /146 Северный, не имеет. При этом, представленный истцом документ уполномоченным лицом, не удостоверен, имеет вид чернового варианта.

Заработная плата, установленная истцу как начальнику котельной, соответствует заработной плате ставки начальника котельной, указанной в штатном расписании 22 /ТХ /146 Северный, представленном ответчиком, с учетом принятия истца на работу по совместительству, с оплатой в размере 0,5 ставки от должностного оклада согласно штатному расписанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства их подтверждающие, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение истца, на основании приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 10.02.2016 № ТХ/146-10у по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (изданного на основании заявления работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением, по окончанию отпуска), произведено работодателем законно.

Как следует из содержания и смысла ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник подлежит восстановлению на работе, только в случае признания увольнения незаконным. Заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается в пользу работника, только в случае восстановления работника на работе.

Поскольку суд пришел к выводу о законности изданного ООО «Норд Энерго» приказа об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для восстановления истца на работе, исковые требования Кучембаева Н.А. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вышеуказанные требования Кучембаева Н.А., суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец получил копии приказов: о предоставлении отпуска (с последующим увольнением), и об увольнении, 27.01.2016., срок обращения в суд истек 28.02.2016, исковое заявление, согласно штампу входящей почты (на исковом заявлении) подано истцом, 04.04.2016. Исходя из даты 10.02.2016 (начало отпуска с последующим увольнением с 18.02.2016), срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, истек 10.03.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В судебном заседании истец восстановить срок для обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении, не просил, на наличие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, не указывал, и таких доказательств в судебном заседании не представлял.

В соответствии требованиями ч.1 ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая отсутствие неправомерных действий работодателя, и отсутствие обстоятельств незаконности увольнения истца, исковые требования Кучембаева Н.А. о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства невыплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты>), по причине неполучения самим работником заработной платы в указанном размере, суд считает, что поскольку данная заработная плата работником не получена (независимо от обстоятельств невыплаты по причине неполучения заработной платы самим работником), заработная плата в указанном размере должна быть взыскана с работодателя в пользу работника, как причитающаяся ему, и не выплаченная при увольнении.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма заработной платы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести выплаты по листкам нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат, так как данные требования своего подтверждения в судебном заседании, не нашли. Обратившись в суд с указанными требованиями, истец, сведений о том, в какой период он находился на листке нетрудоспособности, передавал ли листки нетрудоспособности работодателю, не указал, и доказательств таким обстоятельствам, не представил. Как следует из объяснений представителя ответчика, истец листки нетрудоспособности работодателю – ООО «НордЭнерго», не передавал. При этом, обратил внимание на то, что на предприятии ООО «НордЭнерго», истец работал по совместительству. Основным местом работы истца являлось в спорный период предприятие – АО «Ремонтно –эксплутационное управление филиал «Екатеринбургский», на которое истцом и должны были быть переданы листки нетрудоспособности для оплаты. Данные доводы ответчика, истцом не оспорены и не опровергнуты. Расчетные листки и иные письменные документы, имеющиеся в материалах дела, сведений о нахождении истца на листке нетрудоспособности и начислении ему пособия по временной нетрудоспособности на предприятии ответчика ООО «НордЭнерго», не содержат.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать расчетные листки, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств невыдачи истцу данных документов, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчетные листки работникам выдаются. В материалы дела представлены копии таких расчетных листков. Более того, как установлено в судебном заседании, истец отказывался как от получения заработной платы, так и от получения документов, подтверждающих ее размер. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, письменными документами, которые истцом не оспорены и не опровергнуты. Разрешая вышеуказанные требования, суд обращает внимание на то, что все расчетные листки о начисленной истцу заработной плате, получены истцом, в числе других документов, представленных стороной ответчика в судебном заседании с отзывом на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, о выдаче расчетных листков, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго в пользу Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича в счет выплаты заработной платы – 2 126,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 Мая 2016 года.

Судья Н.Н. Мочалова.

дело № 12-108/2012

Решение

г. Верхняя Пышма 26 сентября 2012 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кучембаева Н.А. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 19 июля 2012 года, которым

Кучембаеву Наземетдину Акреметдиновичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением Кучембаеву назначено административное наказание за то, что он в срок до 19 июля 2012 года не исполнил содержащееся в исполнительном документе неимущественное требование об освобождении от садовых насаждений и иных предметов участок, расположенный в коллективном саду № 5 «Коммунальщик».

В жалобе Кучембаев просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на описки, допущенные в процессуальных документах при указании его отчества.

Изучив материалы дела, проверить доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащими отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постано...

...вления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, для наступления административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы в отношении должника до установления срока исполнения неимущественного требования было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства №6120/10/23/66 на основании исполнительного листа № 2-1067/2009, выданного Верхнепышминским городским судом, 20 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кучембаева об обязании его освободить от садовых насаждений и иных предметов участок, расположенный за пределами участка, определенного в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке. Кученбаеву неоднократно выносились требования об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, но исполнительский сбор с него в соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» не взыскивался.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является взыскание с привлекаемого к ответственности лица исполнительского сбора, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Кучембаева указанного состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова