Шаповалов Александр Мефодьевич

Дело № 7-160/2013

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2013 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Л.Н..,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области В.М. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, принятое в отношении Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18 декабря 2012 г. Ш.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 18 декабря 2012 г. в 17 час. 00 мин. Ш.А.., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Санкт-Петербург - Южное полукольцо, вопреки требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустил на 128 км указанной автодороги нарушение, выразившееся в несвоевременном проведении работ по устранению на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката и рыхлого снега, а также в несвоевременной очистке пол...

Показать ещё

...отна дороги от снега.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 г. постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18 декабря 2012 г. отменено в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения Ш.А.., производство по делу прекращено

В жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области В.М. содержится просьба об отмене решения судьи как необоснованного. В жалобе указывается на то, что судом не была предоставлена возможность должностному лицу ГИБДД представить в суде доказательства, «подтверждающие служебное положение гр. Ш.А.., а также доказательства, послужившие основанием для привлечения гр. Ш.А.. к административной ответственности».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 г. является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы Ш.А. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18 декабря 2012 г. судом были исследованы материалы об административном правонарушении, полученные из отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по запросу суда в соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ. Как видно из дела, данные материалы не содержали документов, которые подтверждали бы наличие у Ш.А.. соответствующих должностных полномочий, что позволило бы рассматривать его как субъекта административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

При принятии окончательного решения по делу необходимо, кроме того, учитывать следующее.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 30.9 КоАП РФ, возможность принятия решения об отмене не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление, которым производство по делу прекращено, без возвращения дела на новое рассмотрение законом не предусмотрено. При этом, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, такое решение применительно к настоящему делу могло быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье Кировского городского суда Ленинградской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области Вахрушева М.А. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, принятое в отношении Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области В.М. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья А.Ю. Алексеев)

Свернуть

Дело № 12-24/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 19 мая 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,

защитников: Ликаренко С.В. и Колесникова Е.А., представивших доверенность 78 АА 0055166;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ликаренко С.В. в защиту интересов Шаповалова А.М. на постановление государственного инспектора дорожного надзора 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2011 года, которым:

- Шаповалов <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении установлена вина Шаповалова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ – а именно в том, что 17 марта 2011 года в 19 часов 00 минут, с <данные изъяты> автодороги «<адрес> <адрес>, Шаповалов А.М. являясь должностным лицом, нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по содержанию дороги в зимний период времени, образование на правой полосе проезжей части ...

Показать ещё

...дороги стекловидного льда (замерзла талая вода).

В жалобе защитник Ликаренко С.В. указывает о своем несогласии с постановлением должностного лица, просит его отменить, по тем основаниям, что не доказан факт совершения административного, правонарушения, имеется ли в действиях Шаповалова А.М. событие и состав административного правонарушения по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не истребована должностная инструкция лица, привлекаемого к административной ответственности, справка о состоянии погоды на данной территории, в нарушении ст.2.4 и ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица отсутствуют какие именно служебные (должностные), обязанности были нарушены и имеется ли причинная связь между названными нарушениями и наступившими событиями настоящего административного правонарушения, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, постановление должностного лица вынесено с грубом нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных дополнениях к жалобе защитник Ликаренко С.В. указал, о том, что нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не может вменяться в вину Шаповалову А.М., поскольку данный ГОСТ не был зарегистрирован в МЮ РФ, а также не был официально опубликован, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было доказано, что Шаповалов А.М. нарушил должностные инструкции по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не доказано, что имеется виновное действие или бездействие, а также то, что Шаповаловым А.М. не была устранена скользкость в установленные законом сроки.

В свою очередь, по мнению защитника Ликаренко С.В. срок ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги нарушен не был, и была устранена в течение пяти часового срока, в соответствии с техническим заданием и требованием ГОСТа, акт №40 от 17 марта 2011 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением, без участия представителя дорожной службы, не отражено каким образом производились измерения и с применением каких инструментов.

Шаповалов А.М. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Защитники Ликаренко С.В. и Колесникова Е.А., не возражали против рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в отсутствие их доверителя Шаповалова А.М.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шаповалова А.М.

При рассмотрении жалобы защитники Ликаренко С.В. и Колесников Е.А., поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, пояснив, что определение скользкости сотрудником ГИБДД произведено без технических средств, а также не указано направление движения на какой правой полосе проезжей части обнаружена скользкость. Протокол был составлен с нарушением сроков не в тот же день, когда было выявлено правонарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников Ликаренко С.В. и Колесникова Е.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Как следует из п.5.1 договора субподряда №СП03/11-01 от 1 января 2011 года, которым ООО <данные изъяты>» приняла на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> субподрядчик - ООО «<данные изъяты>» обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа от 09 декабря 2010 года на основании трудового договора <данные изъяты>, Шаповалов А.М. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком.

Согласно п.4.2 названной инструкции начальник участка несет ответственность за правонарушение, совершенные в процессе своей деятельности.

Таким образом, Шаповалов А.М. как <данные изъяты> является должностным лицом ответственным содержание данного участка дороги, которым были допущены нарушения правил содержания дороги, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД №000026 от 18 марта 2011 года в отношении Шаповалова А.М. по ст.12.34 КоАП РФ;

- актом №40 от 17 марта 2011 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части, на правой полосе дороги <данные изъяты> имеется гололед, замерзшая талая вода.

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Доводы защиты о том, что положения требований ГОСТ Р 50597-93 не могут вменяться в вину Шаповалову А.М. в связи с тем, что он не зарегистрирован в МЮ РФ и официально не опубликован, не могут служить основанием для освобождении Шаповалова А.М. от административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ поскольку, в настоящее время данный ГОСТ является действующим, кроме того Шаповалову А.М. вменено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие представителя дорожной службы при составления акта о выявленных недостатках содержания дороги, не является существенным нарушением, влекущим за собой признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку составлен с участием двух свидетелей, которыми удостоверено наличия скользкости на проезжей части, при этом факт наличия скользкости на проезжей части дороги, то есть событие административного правонарушения, вопреки мнения защитников устанавливается не только с помощью специальных технических средств, но и другими доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, таким как протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также иными документами, которым и относится вышеуказанный акт.

Не нашли своего подтверждения и утверждения защиты о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, так в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение было установлено 17 марта 2011 года в 19 часов, а на 18 марта 2011 года для составления протокола об административном правонарушении было приглашено ответственное должностное лицо, в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении в отношении Шаповалова А.М. нарушен не был, кроме того, данный срок является не пресекательным и не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

Утверждение защиты о том, что скользкость была устранена в установленные сроки, противоречит материалам дела и сводится к неверному толкованию требований по временному периоду устранения возникшей скользкости на проезжей части дороги.

Отсутствие в постановлении и протоколе об административном правонарушении указания о направлении движения, где была обнаружена скользкость, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку, как вышеуказанном постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении указано место и время совершения административного правонарушения, а также другие данные в соответствии с требованием административного законодательства.

В этой связи, принятое госинспектором года постановление о привлечении Шаповалова А.М. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является правомерным, основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание Шаповалову А.М. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление государственного инспектора ДН 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области 29 марта 2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Шаповалова А.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДН 2-ой роты ОБ ДПС №3 ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2011 года в отношении Шаповалова А.М. по ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: __________________________

Свернуть