Халидов Абдулхалим Магомедрасулович

УИД: 05RS0031-01-2024-006625-21

дело № 2а-5838/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО ПКО "ЦДУ" к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия (невозбуждение ИП),

установил;

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия (невозбуждение ИП).

До начала судебного заседания от представителя административного истца АО ПКО "ЦДУ" (по доверенности) Копелевич А.И. поступило заявление об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство...

... по административному делу полностью или в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному иску АО ПКО "ЦДУ" к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия (невозбуждение ИП), прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.Г. Абдурахманов

УИД-05RS0018-01-2024-002543-55 1-401/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственных обвинителей – помощников Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.М. и Гафурова М.М., подсудимого Халидова А.М., его защитника – адвоката Шахбановой З.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халидова Абдулхалима Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халидов А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он (Халидов А.М.), 22.02.2024, не ранее 13 часов 30 минут с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями Телеграм заказал в целях личного употребления и приобрел путем извлечения из тайниковой закладки на участке сквера им. А.М. Мирзабекова, расположенного по <адрес> РД у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) весом не менее...

... 5,03 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции, на участке сквера им. ФИО9, расположенного по <адрес> РД, геолокационные данные 42.995561, 47.481892 ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, где у него, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,03 грамма, признанное таковым согласно заключения эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное, хранимое ФИО1 без цели сбыта. Указанное количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый Халидов А.М. вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов, у себя дома через приложение «Телеграм» зашел на сайт «Вакханалия» заказать наркотик «мефедрон» для личного потребления. Ему выдали реквизиты банковской карты, куда нужно было закинуть деньги за наркотик, у него были только наличные 30 тысяч рублей, поэтому по его просьбе, незнакомый ему человек на указанные реквизиты. После этого ему скинули фотографию с местонахождением закладки наркотика, сквер им. Мирзабекова по <адрес>. В земле, возле одной из скамеек он нашел закладку. Когда он уходил, к нему подошли сотрудники полиции, после его доставили в отдел полиции, провели досмотр, где у него был обнаружен и изъят вышеуказанный наркотик мефедрон. Сотрудниками полиции было все запротоколировано, участвовали понятые. В настоящее время он намерен пройти курс его лечения от наркотической зависимости в <адрес>, вылечится от зависимости, в связи с чем просит суд не назначать ему реальное лишение свободы.

Помимо показаний подсудимого Халидова А.М. его виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут им совместно с его коллегами оперуполномоченными ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, в ходе ОРМ «Наблюдение» в сквере имени ФИО9 по <адрес>. В ходе ОРМ согласно ранее полученной информации о готовящемся преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, они установили при наблюдении в указанном сквере ФИО1 Когда они подошли, представились и объяснили ФИО1, что в отношении его проводятся ОРМ, попросили его проехать в отдел полиции, он стал нервничать, отказался, возмущался и выражался в общественном месте нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Однако ФИО1 задержали и доставили в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, где в присутствии понятых, при личном досмотре ФИО1 в кармане брюк, был обнаружен сверток, со слов ФИО1 там находилось наркотик «мефедрон». Также у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсумг Галакси А32». У ФИО1 изъяли смывы, были составлены протокола, все обнаруженное упаковано, опечатано, где все участвующие лица расписались;

Аналогичными по содержанию показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде (т. 1, л.д. 120-122), оперуполномоченных ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, также участвовавших при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, показаниям свидетеля Свидетель №1

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут они по приглашению оперативных сотрудников Махачкалинской транспортной полиции, участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 заявил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим веществом «Мефедрон». Далее ФИО1 вынул с кармана брюк сверток, обмотанный в изоленту синего цвета со специфическим запахом, а также мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А32», пачка сигарет и зажигалка. Все обнаруженное было упаковано, опечатано, где все расписались. У ФИО1 изъяли смывы, были составлены протокола, все обнаруженное упаковано, опечатано, где все участвующие расписались (т.1 л.д.131-134, л.д.135-138);

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается также заключением экспертизы, протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

протокол от ДД.ММ.ГГГГ доставления, личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия веществ, согласно которому в период времени с 15 ч. 35 мин. по 15 ч. 45 мин. у ФИО1 при досмотре в правом кармане джинсовых брюк, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета со специфическим запахом (т.1, л.д.14-16);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,03 грамма, изъятым у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МЛУ МВД России на транспорте (т.1, л.д.139-141);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung GaLaxy A32», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в ходе ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.151-153);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, согласно которому произведен осмотр и воспроизведение видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д.159-161);

заключение комплексной дактилоскопической-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, массой (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет 5,03 г. (т.1, л.д.100-104);

вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,03 гр; мобильный телефон «Samsung GaLaxy A32», ДВД-диск с записью досмотра ФИО1 (т.1, л.д. 146, 157, 167);

Акт от ДД.ММ.ГГГГ проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому: указанного числа, в период времени с 13 ч. 30 мин. до 15 ч. 30 мин. оперативными сотрудниками ОСО (УР) МЛУ МВД России на транспорте проводилось ОРМ «Наблюдение» в соответствии со ст.ст. 6, 13, 15 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе данного ОРМ, в сквере им. ФИО9, по <адрес> РД, по подозрению в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства был задержан и доставлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 (т.1, л.д.12-13).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в установленном законом порядке с согласия надлежащего должностного лица (л.д.11, соответствует требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Добытые в рамках данного закона доказательства, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом проверены и оценены в соответствии с правилами статей 87, 88 УПК РФ, поскольку изъятое в ходе проведения ОРМ вещество в установленном законом порядке подвергнуто экспертному исследованию, проведенному в установленном УПК РФ порядке. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям Халидова А.М. суд находит установленным, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и содеянное им квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем орган следствия в обвинении датой о временем приобретения наркотического средства Халидовым А.М. указал, что приобретение имело место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут.

Однако данные сведения какими-либо объективными достоверными доказательствами не подтверждаются.

Подсудимый Халидов А.М. с момента своего задержания последовательно утверждал, что данное средство он заказал и приобрел в этот же день-22.02.2024 и был задержан сотрудниками полиции при извлечении вещества из тайника. Данные показания подтверждаются и актом наблюдения от этого же числе (л.д.12-13) из которого следует, что сотрудники наблюдали, что Халидов смотря в телефон направился в сторону сквера Мирзабекова, подошел к скамейке и сзади поднял что то и направился в сторону улицы.

Какие-либо иные сведения, указывающие на приобретение наркотического средства 2 февраля, в том числе выявленные при осмотре телефона, не имеются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований подвергать сомнений показания подсудимого в этой части в связи с чем установил иную дату и время приобретения наркотического средства.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. Халидова А.М. совершил тяжкое преступление против своего здоровья и нравственности.

В качестве данных о личности подсудимого Халидова А.М. суд учитывает, что он ранее не судим, военнообязанный, до задержания по настоящему делу работал, холост.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (т. 1, л.д. 30-31), признал обстоятельства, связанные с приобретением и хранением наркотического средства, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, проживает с мамой инвали<адрес>-й группы, положительную характеристику по месту жительства и работы, высшее образование, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству сторону защиты мать подсудимого ФИО1 – ФИО11 показала, что её сын ранее был наркозависимым, он проходил курс лечился, после этого какое-то время он перестал употреблять. В один из дней у него случился припадок дома, и она узнала, что он вновь начал употреблять наркотические средства. В настоящее время они намерены пройти курс его лечения от наркотической зависимости в <адрес>. В связи с чем просит суд не назначать ФИО1 реальное лишение свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В силу закона оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ у суда не имеются

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, степени общественной опасности преступления, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому Халидову А.М. наказание в виде лишения свободы.

Приведенные выше смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления еще до возбуждения уголовного дела, дача подробных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, суд признает исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного и с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания назначением Халидову А.М. наказания, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотического средства суд считает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих и достаточности назначаемого наказания для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменений с учетом реального назначения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1, подлежит зачету время его содержания под стражей с момента его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Наркотическое средство подлежит хранению там же до принятия решения по выделенному делу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО1 приобрел наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) посредством мобильного приложения «Телеграмм» через телеграмм канал «Вакханалия».

Договоренность и информация о месте закладки наркотического средства ФИО1 и неустановленное следствием согласовывали, путем обмена мгновенными сообщениями и посредством мобильного телефона «Samsung GaLaxy A32», принадлежащего ФИО1, через мобильное приложение «Телеграмм».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтвердил также и обстоятельства приобретения наркотического средства, при этом используя в этих целях, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GaLaxy A32».

Указанны мобильный телефон согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.1, л.д. 151-153) и признан постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 87-88).

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый Халидов А.М. является собственником мобильного телефона «Samsung GaLaxy A32», который он использовал как орудие при совершении преступления, то данный телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халидова Абдулхалима Магомедрасуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей в отношении Халидова А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания Халидова А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Халидова А.М. время его содержания под стражей с момента фактического задержания – 22 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 5,03 гр., хранящееся в камере хранения Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте, хранить там же, до принятия окончательно решения по выделенному делу.

мобильный телефон марки «Samsung GaLaxy A32», принадлежащий осужденному Халидову А.М., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, конфисковать, обратив в собственность государства;

ДВД-диск с записью досмотра Халидова А.М., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий

5-12276/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июль 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Зайналов К.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Халидова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минут, в <адрес>, пр-кт. Гамидова, 61, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном пра...

...вонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья К.Ш. Зайналов

Дело №1-566/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Омаров О.М. с участием государственного обвинителя зам. прокурора Советского района г. Махачкалы Алиева Б.Б., защитника Гаджимурадовой Э.М. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Омаровой Д.Э, подсудимого Халидова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Халидова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, г. Махачкалы, <данные изъяты> проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования закрепленного административного участка сотрудниками 1ШСП-1 УМВД России по <адрес> с пересечения <адрес> и <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале доставлен гр. Халидов А.М., у которого в ходе личного досмотра в присутствии участвующих лиц, в матерчатой сумке фирмы «Келвин кляйн», висевшей у него плече, обнаружена и изъята герметичная упаковка бардового цвета с веществом. Согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, весом <данные изъяты> грамма изъятое у гр. Халидова А.М.., в своем составе содержит <данные изъяты> который относится к наркотическим средствам. Вышеуказанное наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма, согласно Федеральному закону № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ относиться к значительному размеру, к...

...оторый последний незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, Халидов А.М., этими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Халидов А.М. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Халидов А.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подтвердил и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением. Он также объяснил суду, что ему обвинение понятно, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор с рассмотрением дела в особом порядке согласился.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым подсудимый согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд приходит к выводу о необходимости вынесения обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд также учитывает, что Халидов А.М. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного ребенка, ранее не судим, характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначив ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Халидова А.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере - <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Халидова А.М. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, наркотическое средство «<данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения дежурной части ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале –– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Омаров О.М.

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16 января 2018 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедова Н.,

подсудимого Халидова ФИО6,

адвоката Алиловой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халидова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Халидов А.М., находясь возле <адрес>, обнаружил на земле прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе а- пирролидиновалероферон, являющийся производным N-метилэфедрона и относящийся к наркотическим средствам, массой 0,24 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № относится к значительному размеру. После чего в нарушение установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, присвоил найденное. Затем, преследуя свой преступный умысел, незаконно хранил при себе без цели сбыта приобретенное наркотическое средство до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра под эмблемой фиолетового цвета нашитой справа на одетой на него спортивной курт...

...ки черного цвета в комнате разбора дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Халидов А.М. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи, с чем просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедов Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от 07.11.2017г. (л.д. 3-5), согласно которому при личном досмотре у Халидова А.М. в присутствии участвующих лиц под эмблемой фиолетового цвета нашитой справа на одетой на него спортивной куртке черного цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество белого цвета;

- справкой об исследовании за № от 07.11.2017г. (л.д. 11-12), согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра угражданина Халидова A.M., содержит в своем составе а-пирролидиновалероферон,который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическимсредствам, массой 0,24 грамм;

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2017г. (л.д. 41-42), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском мастичной печати «для пакетов» ЭКЦ МВД по РД и надписью выполненной красителем синего цвета. При вскрытии из данного конверта извлечен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета.

Суд квалифицирует действия Халидова А.М. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1;2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При назначении Халидову А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также его личность.

Халидов А.М. совершил преступление небольшой тяжести. Вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства при назначении наказания, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314; 316, 226.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халидова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Халидова ФИО9 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала: бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон массой 0,19 грамм – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Мукаилова В.И.