Ишанов Сергей Михайлович

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-30313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ВИП-МЕД» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ишанова С.М. к ООО « ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ООО « ВИП – МЕД» к Ишанову С.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ООО « ВИП – МЕД» - Максимовой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ишанов С.М. обратился с исковыми требованиями к ООО «ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21328 рубля.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 15 мая 2014 года, согласно которому он внес на банковский счет ООО «ВИП-МЕД» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, порядок возврата заемных денежных средств - 20.05.2017 г., согласно п.2.2 вышеуказанного Договора займа. В установленный, договором займа от 15.05.2014 г., срок ответчик заемные денежные средства не возвратил. От...

...ветчиком проигнорирована направленная претензия. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

ООО «ВИП-МЕД» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ишанову С.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В обосновании встречных исковых требований указано, что в период с 2011 года по конец 2015 года всеми участниками ООО производилось инвестирование общего развития бизнеса, а поскольку простым способом внесения наличных денежных средств на счета Общества воспользоваться нельзя было, данное инвестирование проводилось путем заключения договоров займов, о чем Ишанов С.М. был осведомлен, договор на который ссылается Ишанов С.М., является ничтожным, поскольку был заключен лишь для вида, без наступления тех или иных последствий по нему. О заключении договора займа с целью прикрытия инвестирования общества Ишанову С.М. было известно изначально, данные денежные средства вводились в ООО с целью развития общего бизнеса. Эти обстоятельства Ишанов С.М. подтвердил при проведении в отношении него доследственной проверки по заявлению Викторенко А.А. КУСП №4838 от 10.05.2017 года, где Ишанов С.М. был опрошен и показал на обстоятельства, на которые ссылается истец.

В судебном заседании представитель Ишанова С.М. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ВИП-МЕД» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявленные встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года исковые требования Ишанова С.М. к ООО «ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Встречные исковые требования ООО «ВИП – МЕД» к Ишанову С.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения

Взысканы с ООО «ВИП-МЕД» в пользу Ишанова С.М. сумма долга по договору займа от 15 мая 2014 года в размере 2 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 165 578 рублей 22 копейки и 21 328 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ВИП-МЕД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 15.05.2014 г. между ООО «ВИП-МЕД» и Ишановым С.М. заключен договор беспроцентного займа на сумму 22 460 000 руб.

Согласно условиям договора, указанные денежные средства подлежат возврату Ишанову С.М. в течение трех лет с момента получения.

08.08.2018г. Ишанов С.М. в адрес ООО «ВИП-МЕД» направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 2 460 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора беспроцентного займа от 15.05.2014г. недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 431, 432, 807, 808 ГК РФ, обосновано исходил из того, что оспариваемый договор заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, что им не оспаривалось стороной ответчика в суде, равно как сам факт получения от истца денежных средств в размере 2 460 000 руб.

Разрешая исковые требования Ишанова С.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что ответчик не возвратил Ишанову С.М, денежные средства по договору займа, верно применив положения ст.ст. 395, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что оспариваемый договор являлся договором инвестирования и у ООО «ВИП-МЕД» не возникло обязательств по возврату инвестированных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке по заявленным исковым требованиям, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года частную жалобу ООО «ВИП–МЕД» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ООО «ВИП-МЕД» - Максимовой С.Ю., представителя Ишанова С.М. – Шоркина А.Г.,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Ишанова С. М. к ООО «ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ООО «ВИП – МЕД» к Ишанову С. М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

<данные изъяты> ООО «ВИП-МЕД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления указали, что после вынесения решения стали известны обстоятельства не соблюдения письменной формы такого договора. В представленном договоре Ишановым С.М. подпись от имени Пискунова В.О. им не выполнялась, поручений обществом ему не давались. Такие обстоятельства стали известны при рассмотрении другого дела Пушкинским судом МО по аналогичным договорам, где судом была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено отсутствие подписи в договорах займа Пискунова В.О. Данные обстоятельства не оспорены истцом, который лишь при рассмотрении дела <данные изъяты> отрицал, что договор займа подписан не живой подписью генерального директора. В сентябре 2016 года участниками общества было принято решение о том, что по акт...

...у приема передачи необходимо изъять у Ишанова С.М. все документы Общества, штампы, печати, ключи от «Банка», факсимиле всех участников Общества из-за подрыва доверия с его стороны и занятием деятельности не во благо общества. Согласно Акта приема передачи печатей, штампа и факсимиле ООО «ВИП-МЕД» от <данные изъяты> усматривается, что факсимиле подписи Генерального директора Пискунова В.О. Ишановым С.М. не передавалась, Общество ставит вопрос о нарушении обязательной формы договора, а именно ПИСЬМЕННОЙ, поскольку на договоре подпись Пискунова В.О. не соответствует его подписи.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Максимова С.Ю. заявление полностью поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Шоркин А.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВИП–МЕД» подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВИП-МЕД» в своём заявлении, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к их несогласию со вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт, что рассмотрение другого гражданского дела <данные изъяты> по иску Ишанова С.М. к ООО «ВИП МЕД» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга по договору беспроцентного займа от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, никакого правового значения для настоящего дела не имеет, разрешенные в рамках настоящего дела исковые требования Ишанова С.М. к ООО «ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ООО «ВИП – МЕД» к Ишанову С. М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являются самостоятельными и не связаны с заявленными исковыми требованиями, рассмотренными в рамках гражданского дела <данные изъяты> г., факты, установленные судебным решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ишанова С.М. к ООО «ВИП МЕД», преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку в данном случае рассматривались споры в отношении трех разных договоров займа.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИП–МЕД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «ВИП–МЕД» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

<данные изъяты> судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Ишанова С. М. к ООО «ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ООО «ВИП – МЕД» к Ишанову С. М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ишанов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВИП МЕД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Заявитель Ишанов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Максимова С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ишанов С.М. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «ВИП – МЕД» в пользу Ишанова С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Во взыскании представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВИП – МЕД» подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Ишановым С.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание правовой помощи, дополнительным соглашением, актом об оказании правовой помощи, актом приема-передачи денежных средств.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Формально сославшись в своей жалобе на несоразмерность взысканной суммы расходов, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости повторного снижения судебных расходов не обосновал.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИП–МЕД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Чуткина Ю.Р.

Дело № 33-16718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Ишанова С. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года по иску Ишанова С. М. к ООО «ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Ишанова С. М. по доверенности Шоркина А. Г., а также представителей ООО «ВИП-МЕД» по доверенностям и ордерам Соболева В. В., Максимову С. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 14.05.2014г. в размере 4 010 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 349 рублей 59 копеек, суммы долга по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 005 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 327 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 4 010 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств – <данные изъяты>; в установленный договором займа от 14.05.2014г. срок ответчик заемные денежные средства не возвратил; 15.05.2014г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств...

... – 15.05.2017г.; в установленный договором займа от 15.05.2014г. срок ответчик заемные денежные средства не возвратил; 05.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, однако ответчиком проигнорирована направленная претензия, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Шоркин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражений по экспертизе не заявил, пояснив, что из экспертного заключения истцу стало известно о выполненной в договоре с помощью факсимильной печатной формы подписи, однако это не является основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Максимова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала экспертное заключение, изготовленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», пояснив, что условия договоров беспроцентного займа от 14.05.2014г. и от 15.05.2014г. не содержат соглашения об использовании факсимильной подписи при заключении договоров займа, также обратила внимание на то, что истец Ишанов С.М. являлся учредителем ООО «ВИП-МЕД».

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, в исковых требованиях отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2014г. между Ишановым С.М. и ООО «ВИП-МЕД», в лице генерального директора Пискунова В.О., действующего на основании Устава, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в сумме 4 010 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок; указанная сумма будет использована Заемщиком для закупки медицинского оборудования.

Займодавец обязан внести на банковский счет Заемщика указанную сумму займа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком в течение трех лет с момента получения.

В материалы дела также представлен договор беспроцентного займа, заключенный 15.05.2014г. между Ишановым С.М. и ООО «ВИП-МЕД», в лице генерального директора Пискунова В.О., действующего на основании Устава,, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в сумме 550 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок; указанная сумма будет использована Заемщиком для ведения хозяйственной деятельности. Займодавец обязан внести на банковский счет Заемщика указанную сумму займа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком в течение трех лет с момента получения.

Согласно выписке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о поступлении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> ООО «ВИП-МЕД» за период с 14.05.2014г. по <данные изъяты>, а также приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении денежных средств, представленных во исполнение судебного запроса, истцом были внесены денежные средства в сумме 4 010 000 рублей и 550 000 рублей на счет ООО «ВИП-МЕД».

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, ответ на которую не последовал.

Согласно Протоколу <данные изъяты> учредительного собрания по созданию ООО «ВИП-МЕД» от 01.08.2011г. учреждено ООО «ВИП-МЕД», в образование Уставного капитала участвовали Ишанов С.М., Викторенко Т.А., Пискунов В.О., генеральным директором был избран Пискунов В. О..

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <данные изъяты> полномочия генерального директора ООО «ВИП-МЕД» Пискунова В.О. прекращены, генеральным директором избран Викторенко А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ишанов С. М. входит в состав учредителей ООО «ВИП-МЕД».

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая - техническая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Пискунова В.О. рукописным объектом, либо факсимильной печатной формой, согласно заключению которой, подпись от имени Пискунова В.О. в договоре беспроцентного займа от 14.05.2014г. выполнена не рукописно, а нанесена факсимильной печатной формой; подпись от имени Пискунова В.О. в договоре беспроцентного займа от 15.05.2014г. выполнена не рукописно, а нанесена факсимильной печатной формой.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о том, что соглашение об использовании факсимильной подписи при заключении договоров беспроцентного займа от 14.05.2014г. и от 15.05.2014г. между сторонами не заключалось, что не оспорено представителем истца, доказательств заключения такого соглашения до момента подписания договоров займа и законности использования факсимильной подписи генерального директора ООО «ВИП-МЕД» Пискунова В.О. на договорах займа, представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено также не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства одобрения сделок – договоров займа от 14.05.2014г. и от 15.05.2014г., а именно письменные решения учредителей ООО «ВИП-МЕД», установленные ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии, в связи с чем правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскании с ответчика денежных средств, не имеется.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал в указанном требовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о подложности доказательств - справки ООО «ВИП-МЕД», в которой содержатся сведения о балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 15.05.2014г., судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишанова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » июня 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО « ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ООО « ВИП – МЕД» к И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец И. обратился в суд с иском к ООО « ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска истец указал, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор беспроцентного займа от 15 мая 2014 года, согласно которому Истец внес на банковский счет Ответчика денежные средства в размере 2 460 000 рублей, порядок возврата заемных денежных средств - 20.05.2017г., согласно п.2.2 вышеуказанного Договора займа. В установленный, Договором займа от 15.05.2014г., срок Ответчик заемные денежные средства не возвратил. 08.08.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств по Договору займа от 15.05.2014г. Ответчиком проигнорирована направленная претензия. До настоящего времени заемные денежные средства Ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по Договору займа от 15.05.2014г. в размере 2 460 000 рублей основного долга. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проце...

...нты за пользование чужими денежными средствами в размере 165578 рублей 22 копейки. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21328рубля.

В ходе судебного разбирательства ООО « ВИП-МЕД» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В обосновании встречных исковых требований пояснил, что в период с 2011 года по конец 2015 года всеми участниками ООО производилось инвестирование общего развития бизнеса, а поскольку простым способом внесения наличных денежных средств на счета Общества воспользоваться нельзя было, данное инвестирование проводилось путем заключения договоров займов, о чем И. был осведомлен, договор на который ссылается И., является ничтожным, поскольку был заключен лишь для вида, без наступления тех или иных последствий по нему. О заключении договора займа с целью прикрытия инвестирования общества И. было известно изначально, данные денежные средства вводились в ООО с целью развития общего бизнеса. Эти обстоятельства И. подтвердил при проведении в отношении него доследственной проверки по заявлению В. КУСП № от <дата>, где И. был опрошен и показал на обстоятельства, на которые ссылается Истец.

На основании изложенного просит суд признать сделку по договору беспроцентного займа от «15» мая 2014г. между ООО «ВИП-МЕД» и И. ничтожной. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявленные встречные исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, иск И. подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ООО « ВИП –МЕД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «ВИП-МЕД» получил от И. денежную сумму в размере 22 460 000 руб., которая подлежит возврату в течение трех лет с момента получения.

Данные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного займа между физическим и юридическим лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 15.05.2014г., а так же, представленной в материалы дела по запросу суда АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» выпиской по счету ООО «ВИП-МЕД»

08.08.2018г. И. в адрес ООО «ВИП-МЕД» направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 2 460 000 руб.

Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречных требований ответчик указал, что действительно сумму в размере 2 460 000 рублей И. вложил в инвестирование общего бизнеса.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Договор содержит и четкую формулировку, что Заимодавец обязан внести на банковский счет Заемщика указанную сумму займа в течение пяти дней с момента заключения договора, что предусмотрено ст. 807 ГК РФ, оговорен порядок возврата денежных средств – в течение трех лет с момента получения, что не противоречит ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договора от 15.05.2014г. суд приходит к выводу,, что договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, что им не оспаривалось стороной ответчика в суде, равно как сам факт получения от истца денежных средств в размере 2 460 000 рублей.

При этом, ответчик указывает, что денежные средства истца им были внесены в инвестирование общего бизнеса, однако, учитывая возражения истца относительно участия в инвестировании ООО, а также буквальную трактовку условий договора, заключенного между ООО «ВИП-МЕД» и И. от 15.05.2014г., суд не может признать данный факт установленным, тот факт, что И., на момент внесения денежных средств, являлся учредителем ООО «ВИП-МЕД» не может свидетельствовать о возникновении между ним и ООО «ВИП-МЕД» соответствующих правоотношений, а также порождать для истца какие-либо права и обязанности по инвестированию бизнеса.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличия каких либо соглашений между учредителями ООО «ВИП-МЕД» о безвозмездном инвестировании ООО стороной ответчика также не представлено.

При таких суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 460 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера процентов за пользование займом суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.05.2017г. по 05.03.2018г. в размере 165 578,22 руб. Размер процентов ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 328 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании договора займа по основаниям мнимости, в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «ВИП-МЕД» не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подтвержден доказательствами факт безденежности договора займа., в связи с чем требования ООО «ВИП-МЕД» о признании договора беспроцентного займа от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования И. к ООО « ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить

Встречные исковые требования ООО « ВИП – МЕД» к И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО « ВИП-МЕД» в пользу И. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 2 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 165 578 рублей 22 копейки и 21 328 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья:

дело № 2-4073/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Максимовой С.Ю.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишанова Сергея Михайловича к ООО «ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 4 010 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 349 рублей 59 копеек, суммы долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 005 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 327 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 4 010 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств – <дата>; в установленный договором займа от <дата> срок ответчик заемные денежные средства не возвратил; <дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств – <дата>; в установленный договором займа от <дата> срок ответчик заемные денежные средства не возвратил; <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных д...

...енежных средств по вышеуказанным договорам займа, однако ответчиком проигнорирована направленная претензия, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Шоркин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражений по экспертизе не заявил, пояснив, что из экспертного заключения истцу стало известно о выполненной в договоре с помощью факсимильной печатной формы подписи, однако это не является основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Максимова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала экспертное заключение, изготовленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», пояснив, что условия договоров беспроцентного займа от <дата> и от <дата> не содержат соглашение об использовании факсимильной подписи при заключении договоров займа, так же обратила внимание на то, что истец Ишанов С.М. являлся учредителем ООО «ВИП-МЕД».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ишановым С.М. и ООО «ВИП-МЕД», в лице генерального директора Пискунова В.О., действующего на основании Устава, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в сумме 4 010 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок; указанная сумма будет использована Заемщиком для закупки медицинского оборудования. (л.д.33-34)

Займодавец обязан внести на банковский счет Заемщика указанную сумму займа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком в течение трех лет с момента получения.

В материалы дела также представлен договор беспроцентного займа, заключенный <дата> между Ишановым С.М. и ООО «ВИП-МЕД», в лице генерального директора Пискунова В.О., действующего на основании Устава,, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в сумме 550 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок; указанная сумма будет использована Заемщиком для ведения хозяйственной деятельности. (л.д.35-35а)

Займодавец обязан внести на банковский счет Заемщика указанную сумму займа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком в течение трех лет с момента получения.

Истец утверждает, что в установленный договорами займа от <дата> и от <дата> срок ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Согласно выписке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о поступлении денежных средств по расчетному счету № ООО «ВИП-МЕД» за период с 14.05.2014г. по <дата>, а также приходно-кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата> о внесении денежных средств, представленных во исполнение судебного запроса, истцом были внесены денежные средства в сумме 4 010 000 рублей и 550 000 рублей на счет ООО «ВИП-МЕД» (43,44)

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств по договорам займа от <дата> и от <дата>, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. (л.д.11-13)

Согласно Протоколу № учредительного собрания по созданию ООО «ВИП-МЕД» от <дата> учреждено ООО «ВИП-МЕД», в образование Уставного капитала участвовали Ишанов С.М., Викторенко Т.А., Пискунов В.О., генеральным директором был избран Пискунов В. О., (л.д.45).

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> полномочия генерального директора ООО «ВИП-МЕД» Пискунова В.О. прекращены, генеральным директором избран Викторенко А.А. (л.д.46)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ишанов С. М. входит в состав учредителей ООО «ВИП-МЕД». (л.д.16-26).

Представитель ответчика оспаривает подлинность живой подписи Пискунова В.О. в вышеуказанных договорах займа, мотивируя тем, что, данные подписи выполнена путем факсимильного воспроизведения, при этом договоры займа от <дата> и от <дата> не содержат условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая - техническая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Пискунова В.О. рукописным объектом, либо факсимильной печатной формой, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» следует, что подпись от имени Пискунова В.О. в договоре беспроцентного займа от <дата> выполнена не рукописно, а нанесена факсимильной печатной формой; подпись от имени Пискунова В.О. в договоре беспроцентного займа от <дата> выполнена не рукописно, а нанесена факсимильной печатной формой.

Выводы в исследованном судом экспертном заключении сделаны соответствующим специалистом, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и у суда нет оснований не доверять данным эксперту.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что представленные договоры займа содержат факсимильную подпись генерального директора ООО «ВИП-МЕД» Пискунова В.О. нашли свое подтверждение, соглашение об использовании факсимильной подписи при заключении договоров беспроцентного займа от <дата> и от <дата> между сторонами не заключалось, что не оспорено представителем истца, доказательств заключения такого соглашения до момента подписания договоров займа и законности использования факсимильной подписи генерального директора ООО «ВИП-МЕД» Пискунова В.О. на договорах займа, представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено также не было.

Представленные приходные кассовые ордера подтверждают сами по себе лишь факт перечисления денежных средств, однако это не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от <дата> "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В нарушение комментируемых выше норм в материалы дела не представлены письменные решения учредителей ООО «ВИП-МЕД» об одобрении сделок – договоров займа от <дата> и от <дата>.

При этом, в материалы дела также не представлены доказательства расхода денежных средств в размере 4 010 000 рублей на закупки медицинского оборудования и 550 000 рублей на ведение хозяйственной деятельности в интересах юридического лица.

Довод представителя истца о том, что в материалы дела представлено подложное доказательство - справка ООО «ВИП-МЕД», в которой содержатся сведения о балансовой стоимости активов Общества по состоянию на <дата>, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении заявленного искового требования о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа от <дата> и от <дата> без удовлетворения.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от основного требования о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ишанова С. М. к ООО «ВИП-МЕД» о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ишанова С. М. к ООО «Вип-Мед» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ишанов С.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 01.03.2022г., к ООО «Вип-Мед» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужи ми денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за пользование указанными чужими денежными средствами, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец мотивирован тем, что им 14.05.2014г. с ООО «Вип-Мед» был заключен договор займа, согласно которому истец и внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика, срок возврата заемных средств был определен как 14.05.2017г., денежные средства не возвращены; 15.05.2014г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа по условиям которого истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей, со сроком возврата 15.05.2017г., денежные средства не возвращены; при рассмотрении иска Ишанова С.М. к ответчику о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлен факт внесения <данные изъяты> рублей 14.05.2014г. и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей -15.05.2014г. на банковский с...

...чет ответчика, в связи с чем считает, что ответчик приобрело указанные денежные средства без установленных законом или иными законными актами, или сделкой, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответа на которую не последовало, и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Ишанов С.М., его представитель по доверенности Шоркин А.М., и представляющий интересы истца адвокат Карякин Д.В. (ордер в материалах дела), исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Вип-Мед» адвокат Максимова С.Ю. (ордер и доверенность имеются в материалах дела) исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, заявила о применении судом срока исковой давности, поскольку истец обратился с досудебной претензией й к ответчику 05.06.2018г., никаких доказательств прерывания срока исковой давности не представлены, в суд истец обратился 25.10.2021г.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Ишанов С.М. являлся участником ООО «Вип-Мед» доля 15%.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Пушкинского городского суда от 30.11.2018г., по иску Ишанова С.М. к ООО «Вип-Мед» о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске Ишанову С.М. было отказано в удовлетворении его требований. Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 22.05.2019г.

При этом судом было установлено, что договоры займа от 14.05.2014г и от 15.05.2014г., между Ишановым С.М. и ООО «Вип -Мед» соответственно не заключались.

Сторона истца ссылается на то, что выписка АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) содержит сведения о внесении через Ишанова С.М. на расчетный счет № 40702810922000032693 принадлежащему ООО «Вип- Мед» денежных средств 14.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, и 15.05.2014г. -<данные изъяты> рублей, что является доказательством внесении указанных денежных средств ответчику, и доказывает факт неосновательного обогащения ответчика.

Судом указанные доводы проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, действительно в материалы дела во исполнении судебного запроса, АКБ «Абсолют Банк» представил выписку по расчетному счету № ООО «Вип-Мед», из которой усматривается, что 14.05.2014г. внесены на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и 15.05.2014г. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей., внес на счет указанные средства -Ишанов С.М.

По мнению суда, из указанной выписки следует, что была совершена банковская операция о внесении денежных средств на счет ООО «Вип Мед», денежные средства были внесены Ишановым С.М., что не отрицается сторонами, сами по себя приходно-кассовые ордера не подтверждают природу перечисленных денежных средств, а лишь удостоверяют факт внесения определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие каких либо соглашений между Ишановым С.М. и ООО «Вип -Мед», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств., что также было установлено и решением Пушкинского городского суда МО от 30.11.2018г.

Никаких доказательств того, что денежные средства внесенные на счет Ишановым С.М. принадлежали именно ему, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также проверял довод стороны истца о том, что Ишанов С.М. пользовался банковской ячейкой (индивидуальный банковский сейф) в указанный период, когда вносил денежные средства на счет ООО «Вип Мед». Суду представлены документы подтверждающие наличия карточки доступа к сейфу к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 08.02.2012г. АКБ «Абсолют Банк».

Однако суд расценивает указанные представленные документы, как подтверждающие, что Ишанов С.М. имел карточку доступа к сейфу (договор аренды индивидуального банковского сейфа от 08.02.2012г.) в АКБ «Абсолют Банк», однако эти документы как подтверждающие факт наличия у Ишанова С.М. денежных средств в размере, внесенных на счет ООО «Вип Мед» суд считает несостоятельными.

Сторона ответчика оспаривая факт неосновательного сбережения денежных средств, принадлежавших истцу, указал, что денежные средства вносились Ишановым С.М. на счет ООО «Вип-Мед», как средства ООО «Вип-Мед», поскольку Ишанов С.М. в указанный период был одним из учредителей юридического истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что Ишанов С.М. о наличии оснований узнал не позднее 22.05.2019г - с даты вступления решения Пушкинского городского суда МО от 30.211.2018г. в законную силу, с настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2021г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных стороной ответчика требований по основаниям, связанным с пропуском срока исковой давности.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях займа и возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли как ранее, так и в настоящем судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что внесения денежных средств на счет ответчика производились истцом добровольно, при осознании им отсутствия корреспондирующей обязанности у ответчика возвратить денежные средства, а также отсутствия каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь, статьями 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, приходит к выводу о том, что Ишанов С.М. действуя от именно ООО «Вип-Мед», как его представитель в указанный период, внес денежные средства в качестве денежных средств ООО «Вип-Мед» на счет, в связи с чем, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишанова С. М. к ООО «Вип-Мед» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья:

Судья Курлаева И.В. Дело <данные изъяты>а-23862/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ВИП-МЕД» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ВИП-МЕД» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. А.Н., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, об обязании принять законные меры,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО «ВИП-МЕД» адвоката Максимовой С.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ООО «ВИП-МЕД» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. А.Н., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, об обязании принять законные меры. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что со счета ООО «ВИП-МЕД», как должника по исполнительному производству, были списаны денежные суммы: <данные изъяты> – в размере 2 465 020 руб. 24 коп., <данные изъяты> – в размере 172 551 руб. 42 коп. Денежные средства были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ООО «ВИП-МЕД» не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований испол...

...нительного документа, требований об исполнении решения суда также получено не было. Просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. А.Н. по обращению взыскания на денежные средства ООО «ВИП-МЕД», хранящиеся в банке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. А.Н. административный иск не признала.

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Представитель заинтересованного лица Ишанова С.М. административный иск не поддержал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «ВИП-МЕД» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ООО «ВИП-МЕД», проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. В. А.Н. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ВИП-МЕД ПУШКИНО» в пользу взыскателя Ишанова С.М., предмет исполнения: взыскание 2 465 020 руб. 24 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. В. А.Н. от <данные изъяты> в указанное постановление внесено исправление в части наименования должника (с ООО «ВИП-МЕД ПУШКИНО» на ООО «ВИП-МЕД»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. В. А.Н. от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ВИП-МЕД», хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. В. А.Н. от <данные изъяты> с должника ООО «ВИП-МЕД» взыскан исполнительский сбор в размере 172 551 руб. 42 коп.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение и требование об исполнении требования исполнительного документа были получены представителем ООО «ВИП-МЕД» Пискуновым В.О., который является учредителем ООО «ВИП-МЕД»; что допущенная судебным приставом-исполнителем описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> в части наименования должника не повлекла иного толкования требований исполнительного документа в отношении должника ООО «ВИП-МЕД»; что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником решение суда исполнено не было; что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в счет исполнения требования исполнительного документа и в счет взыскания исполнительского сбора отвечают требованиям действующего законодательства, были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании их незаконными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П.8 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> имело недостаток – в нем был указан другой должник ООО «ВИП-МЕД ПУШКИНО», а копия постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства была получена должником <данные изъяты> (л.д. 72-73), в связи с чем с этой даты и следует исчислять срок для добровольного исполнении я требования исполнительного документа.

Поскольку Пискунов В.О., получивший копию постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства является учредителем как ООО «ВИП-МЕД», так и ООО «ВИП-МЕД ПУШКИНО», то неправильное указание в постановлении наименование должника создало правовую неопределенность, которая была устранена <данные изъяты>, а обращение взыскания на денежные средства должника в банковском учреждении и взыскание исполнительского сбора были совершены ранее – соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При таком положении дела применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в банковском учреждении и взыскание исполнительского сбора до истечения установленного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, который следует исчислять с <данные изъяты>, являются неправомерными.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено, то нет правовых оснований для удовлетворения искового требования об обязании принять законные меры по исполнению требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление ООО «ВИП-МЕД» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. А.Н., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, об обязании принять законные меры удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. А.Н. по списанию денежных средств со счета ООО «ВИП-МЕД» на основании постановления от <данные изъяты> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и исполнительского сбора в размере 172 551 руб. 42 коп.

В удовлетворении искового требования ООО «ВИП-МЕД» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> В. А.Н., УФССП России по <данные изъяты> об обязании принять законные меры отказать.

Председательствующий:

Судьи:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВИП-МЕД» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области В. А.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, в счет исполнения требований исполнительного документа и в счет взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указало, что <дата> со счета должника была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>., <дата> была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Денежные средства были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя В. А.Н. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку административным ответчиком должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника ни одного документа об исполнении требований исполнительного документа до совершения оспариваемых действий не поступало. Требований об исполнении решения суда должником получено не был...

...о.

В связи с заявленными ООО «ВИП-МЕД» требованиями судом к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Ишанов С.М.

Представитель ООО «ВИП-МЕД» по доверенности Максимова С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области В. А.Н. возражала удовлетворению заявленных требований.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Представитель заинтересованного лица Ишанова С.М. по доверенности Шоркин А.Г. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ООО «ВИП-МЕД» не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «ВИП-МЕД» в пользу Ишанова С.М. взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения суда взыскателю Ишанову С.М. был выдан исполнительный лист, который <дата> был предъявлен в Пушкинский РОСП (дело №а-1838/2019 – л.д. 14-20).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Воеводиной А.Н. от <дата> в отношении должника ООО «ВИП-МЕД» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Имеющаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в указании должника была устранена постановлением от <дата>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была получена представителем ООО «ВИП-МЕД» Пискуновым В.О., являющегося учредителем ООО «ВИП-МЕД». Также указанному представителю должника судебным приставом-исполнителем <дата> были вручены предупреждение и требование (дело №а-1838/2019 – л.д. 20-30).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на денежные средства должника, хранящиеся в банках (дело №а-1838/2019 – л.д. 48-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк (дело №а-1838/2019 – л.д. 57-59).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (дело №а-1838/2019 – л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполни тельное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (дело №а-1838/2019 – л.д. 66).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполни тельного производства №-ИП в отношении должника ООО «ВИП-МЕД» по взысканию исполнительского сбора (дело №а-1839/2019 – л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк в размере исполнительского сбора (дело №а-1839/2019 – л.д. 21-22)

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (дело №а-1839/2019 – л.д. 26).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в счет исполнения требования исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом, и действия по обращению взыскания на денежные средства должника в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваются административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом даты получения представителем должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства – <дата>, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <дата>.

Доводы стороны административного истца о том, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительном производстве описка в указании должника, была воспринята представителем ООО «ВИП-МЕД» как возбуждение исполнительного производства в отношении <данные изъяты>», суд находит несостоятельными.

Действительно на исполнении у судебного пристава-исполнителя В. А.Н. находилось исполнительное производство, стороной по которому являлось <данные изъяты>».

Однако, по данному исполнительному производству <данные изъяты>» являлось взыскателем, а не должником, стороной исполнительного производства – должником, являлся Шоркин А.Г. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ивантеевским городским судом по определению Московского областного суда о взыскании с Шоркина А.Г. в пользу <данные изъяты>» судебных расходов, сумма которых согласно пояснениям стороны административного истца в судебном заседании не превышает <данные изъяты>.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> содержит указание на то, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Пушкинского городского суда с указанием, в том числе и номера гражданского дела. Также в постановлении в качестве взыскателя указан Ишанов С.М., а не <данные изъяты>», и сумма взыскания, значительно превышающая сумму, взысканную в пользу <данные изъяты>» с Шоркина А.Г. Кроме того, номера исполнительных производств и даты возбуждения исполнительных производств не совпадают. Исполнительное производство в отношении должника Шоркина А.Г. в пользу <данные изъяты>» возбуждено до вступления в законную силу решения суда по взысканию денежных средств с ООО «ВИП-МЕД».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части указания должника не повлекла иного толкования требований исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом в отношении должника ООО «ВИП-МЕД», и не препятствовала представителю ООО «ВИП-МЕД», получившему копию указанного постановления, при наличии в постановлении изложенной выше информации, однозначному восприятию наименования сторон исполнительного производства, в том числе и в отношении ООО «ВИП-МЕД».

Суд учитывает, что, получая постановление о возбуждении исполнительного производства, Пискунов В.О., являющийся одновременно учредителем ООО «ВИП-МЕД» и <данные изъяты>», указал, что копия получена им как представителем ООО «ВИП-МЕД» для передачи генеральному директору. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором <данные изъяты> является Пискунов В.О., а генеральным директором ООО «ВИП-МЕД» Викторенко А.А., что не препятствовало Пискунову В.О. в случае получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного, по мнению административного истца в отношении <данные изъяты>», указать, что копия получена Пискуновым В.О. как представителем <данные изъяты>», а не как представителем ООО «ВИП-МЕД».

Кроме того, постановлением от <дата> допущенная описка в указании должника была устранена, а получении должником копии постановления об устранении описки после совершения оспариваемых действий не влечет признание их недействительными по изложенным выше обстоятельствам.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника. Указанные действия судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником <дата> и в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем приставом правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполни тельном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

С учетом приведенной выше нормы права судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора была направлена в адрес должника.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку срок для добровольного исполнения по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора не устанавливается, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства должника в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в день возбуждения производства по его взысканию.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя В. А.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника в счет исполнения требования исполнительного документа и в счет взыскания исполнительского сбора отвечают требованиям действующего законодательства, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «ВИП-МЕД» о признании их незаконными не имеется.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ООО «ВИП-МЕД» и необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Пушкинского городского суда Московской области находится административное дело № по административному иску ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Воеводиной А.Н. по списанию денежных средств со счета должника.

Также в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится административное дело № по административному иску ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Воеводиной А.Н. по списанию денежных средств со счета должника в счет взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос об объединении данных административных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель административного истца ООО «ВИП-МЕД» по доверенности Максимова С.Ю. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Воеводина А.Н. не возражала объединению дел.

Заинтересованное лицо Ишанов С.М. возражал объе...

...динению административных дел.

В силу ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Поскольку, указанные административные дела однородны, по ним принимают участие одни и те же стороны, требования административного истца заявлены в рамках исполнительных производств, по которым административный истец является должником, суд полагает целесообразным объединить данные административные дела в одно производство, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению указанных административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить административное дело № по административному иску ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области с административным делом № по административному иску ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, для рассмотрения в одном производстве №.

Судья: