Зыдин Евгений Михайлович

Дело № 2-3228/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

при секретаре Глушковой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыдин Е. М. к ООО «Ашан» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Ашан» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... он со своей женой приехал в магазин «Ашан», чтобы купить продукты на ужин, так как поздно вечером к ним должны были приехать гости. Найдя все, что было нужно в этом магазине, они подошли на кассу для оплаты товара, где оплатил покупки на сумму 2739,56 рублей своей банковской картой. О покупке был выдан чек от ... 20:27. У истца подключена услуга «мобильный банк», поэтому, ему тут же пришло сообщение от банка, информирующее о списании денежных средств. Сотрудник магазина, сообщила, что оплата товара не была произведена, и он должен заплатить еще раз. Истец отказался оплачивать купленный товар повторно, после чего, кассиром тут же была вызвана охрана магазина. Сотрудники магазина, в присутствии охранников, требовали от истца повторной оплаты товара, утверждая, что деньги с банковского счета сняты не были.

Чтобы опровергнуть их слова, в 21:07 того же дня, истец повторно оплатил по карте один из своих товаров - багет пшеничный с кунжутом 250 гр;, что подтверждается чеком от ... г., 21:07. Оплата этого товара также прошла успешно, о чем тут же пришло сообщение. Сотрудников ответчика это не убедило. Они обвинили истца в краже, сообщи...

...ли, что не выпустят из магазина до оплаты товара и что если оплата не будет сделана, то их с женой заберут в полицию, а перед этим прилюдно уведут в подсобное помещение, в котором они и будут ждать приезда сотрудников полиции.

Опасаясь за здоровье и эмоциональное состояние своей супруги, он был вынужден повторно оплатить купленные ранее товары наличными деньгами. У истца не хватало наличных, поэтому, он был вынужден брать у знакомых в долг часть, что вызывало стыд и дискомфорт. Товары были полностью оплачены, что подтверждается чеком от ... в 21:20 и чеком от ... 21:24. После этого, сотрудники магазина разрешили уйти.

Сразу после повторной оплаты товара истец обратился к директору магазина, для возврата денег. Директор написал расписку, в которой подтвердил факт двойной оплаты и от имени ответчика, подтвердил обязанность возвратить повторно уплаченную за товары сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской директора от ... года.

Истец указывает, что заставив произвести двойную оплату, ответчик лишил истца всех имевшихся в тот момент денег, из-за чего они с женой не смогли купить всего, что собирались. Вечер, как и последующий прием гостей, оказался безвозвратно испорчен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Ашан» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя действующего по доверенности Рязанцева Е.В.. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя, действующего по доверенности Рязанцева Е.В. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Зыдина Е.М., действующий по доверенности Рязанцев Е.В., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить. Одновременно подал письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 630,59 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине недоказанности причиненного морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.847 ГК РФ оговором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3.1. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п.3.3 указанного положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты:

идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... истец совершал покупки в магазине ООО «Ашан», расположенный по адресу: .... За произведенные покупки Зыдиным Е.М. была оплачена сумма в размере 2 739,56 копеек, о чем был проведена транзакция .... Потребителю был выдан чек ...

Истец указывает, что сотрудник магазина, сообщила, что оплата товара не была произведена, и он должен заплатить еще раз. Истец отказался оплачивать купленный товар повторно, после чего, кассиром тут же была вызвана охрана магазина. Сотрудники магазина, в присутствии охранников, требовали от истца повторной оплаты товара, утверждая, что деньги с банковского счета сняты не были.

Чтобы опровергнуть их слова, что оплата прошла в 21:07 ... истец повторно оплатил по карте один из своих товаров - багет пшеничный с кунжутом 250 г. о чем был проведена транзакция ... Потребителю был выдан чек ...

Однако сотрудником магазина ООО «Ашан» указанные обстоятельства не убедили и они предложили истцу произвести оплату приобретенных покупок, в случае неуплаты они будут доставлены в комнату ожидания до приезда сотрудников полиции.

В итоге истец был вынужден повторно оплатить сумму за приобретенные продукты в размере 2576 рублей 70 копеек и 147 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком от ... 21:20 и чеком от ... 21:24. После этого, сотрудники магазина разрешили уйти.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками, распиской дежурного директора ООО «Ашан», который подтверждает, что операция не прошла. Компания ООО «Ашан» обязуется вернуть деньги Зыдину Е.М., выпиской по счету банковской карты, из которой следует что ... была совершена покупка на сумму 2739 рубля 56 копеек, сумму 14 рублей 90 копеек.

... Зыдин Е.М. обратился на имя руководителя сектора касс о возврате денежных средств и взыскании морального вреда.

В последствии переплаченные денежные средства были возвращены истцу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании указал, что истец по вине ответчика испытывал дискомфорт и стыд, был вынужден занимать деньги для повторной покупки.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обратное. Таким образом, судом с достоверностью был установлен факт нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также договором поручения на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, и исходя из требований разумности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей.

Кроме того, а рамках рассматриваемого дела истец понес расходы по отправлению телеграмм в сумме 630,59 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также положениями п.8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика также надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу Зыдин Е. М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 630 рублей 59 копеек, а всего взыскать 15630 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Ашан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.12.2013 года.

Судья:

2-4810/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 год г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Емельяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зыдина Е.М. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ООО «Ашан»

УСТАНОВИЛ:

Зыдин Е.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ... было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ашан» суммы в пользу заявителя. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Берузцкой М.В.. Однако в нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление заявителю направлено не было. Указанным бездействием нарушаются права взыскателя на своевременное извещение о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Зыдин Е.М. был лишен возможности знать о том, какой именно пристав-исполнитель занимается исполнением производства, что лишало его права заявить мотивированный отвод. Указанное нарушение не устранено до сих пор.

В связи, с чем заявитель просил суд признать бездействие пристава-исполнителя Березуцкой М.В., не направившей заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконным, нарушающим права взыскателя на получение информации об исполнительном производстве. Обязать пристава-исполнителя Березуцкую М.В. устранить нарушение прав заявителя и н...

...аправить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать бездействие пристава-исполнителя Березуцкой М.В. по не рассмотрению в установленный срок заявления о наложении ареста на имущество должника и не направившей копию постановления о наложении ареста или отказе в его наложении незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное извещение. Обязать пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя, рассмотреть заявление о наложении ареста и направить копию постановления по результатам его рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя действующий по доверенности Рязанцев Е.В., представил заявлении Зыдина Е.М., в котором заявитель отказался от заявленных требований, в связи с тем, что его требования были удовлетворены в добровольном порядке, нарушение его прав прекратилось. Представитель заявителя поддержал данное ходатайство, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Березуцкая М.В. не возражала против прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В связи с изложенным, учитывая, что гражданин самостоятельно решает вопрос об обращении в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что производство по заявлению Зыдина Е.М. о признании незаконным бездействий судебного пристава- подлежит прекращению, в связи с отказом от заявления.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Зыдина Е.М. отказ от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению Зыдина Е.М. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ООО «Ашан» - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

17 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зыдина Е.М., заинтересованные лица – Ленинский районный отдел г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Голубевой А.В. незаконным; обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону незаконным; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Свои требования обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ заявитель сдал в Ленинский РОССП г. Ростова-на-Дону исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УФССП России Ростовской области 5000 рублей. В соответствии с информацией, представленной официальном сайте УФССП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено исполнительное производство №, ведение которого возложено на судебного пристава-исполнителя Голубеву А.В. При этом приставом-исполнителем проигнорированы требования законодательства, исполнительное производство возбуждено по истечении предоставленного трехдневного срока, копия постановления заявителю не направлена до настоящего времени.

На основании изложенного просит признать бездействие пристава-исполнителя Голубевой А.В., не вынесшей в срок постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства; признать бездействие пристава-исполнителя Голубевой А....

...В., не направившей заявителю о возбуждении исполнительного производства нарушающим его права взыскателя на получение информации б исполнительном производстве; обязать пристава-исполнителя Голубеву А.В. устранить нарушение его прав, и направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено заявление, согласно которому просит также признать бездействие пристава-исполнителя, Голубевой А.В. в производстве которой находится исполнительное производство №, не рассмотревшей в установленный срок заявление о наложении ареста на имущество должника и не направившей заявителю копию постановления о наложении ареста или отказе в его наложении незаконным, нарушающим его права взыскателя на своевременное рассмотрение вопроса о наложении ареста на имущество должника и своевременное извещение об этом; обязать пристава-исполнителя, устранить нарушение его прав, рассмотреть его заявление о наложении ареста и направить ему копию постановления по результатам его рассмотрения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Свешникова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу положений ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявитель сдал в Ленинский РОССП г. Ростова-на-Дону исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УФССП России Ростовской области 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявитель сдал в Ленинский РОССП г. Ростова-на-Дону исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с УФССП России Ростовской области 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что сроки рассмотрения заявления и принятия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

В заявлении Зыдина Е.М. на начальника Ленинского РОССП г. Ростова-на-Дону, к которому прилагался исполнительный лист, кроме ходатайства о возбуждении исполнительного производства, содержится ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника в размере 5000 рублей, а в случае отсутствия таковых – на имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в заявлении заявителя может так же содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (п.9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (п.9).

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации относительно принятия решения по заявленному ходатайству взыскателя о наложении ареста; какое-либо иное постановление которым разрешены заявленные требования, суду не представлено.

Пунктом 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено направление взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в части нерассмотрения в установленный срок заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства либо имущество должника, а также в части ненаправления в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Ввиду отсутствия в настоящее время соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства либо имущество должника, судом не может быть возложена обязанность на Ленинский РОССП г. Ростова-на-Дону о выполнении действий, предусмотренных законодательством, в части направления копии указанного постановления взыскателю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Зыдина Е.М., заинтересованные лица – Ленинский районный отдел г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону незаконным; обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Голубевой А.В. в части нерассмотрения в установленный срок заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства либо имущество должника, а также в части ненаправления в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Зыдину Е.М..

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление взыскателя Зыдина Е.М. о наложении ареста на денежные средства либо имущество должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 июля 2014 года.

Судья Лепетюх А.В.