Лакушина Наталья Васильевна

Дело № 2-773/2013 г.

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Лакушиной Н.Е. и её представителя адвоката Насоновой В.П.,

ответчика Трелина О.Ю.,

третьего лица Трелиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакушиной Н.Е. к Трелину О.Ю. об определении доли в праве собственности на общее имущество и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Лакушина Н.В. обратилась в суд с иском к Трелину О.Ю. об определении доли в праве собственности на общее имущество и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что с мая 2007 года находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком Трелиным О.Ю. В период совместного проживания они приобрели автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 300000 руб., однако, в договоре купли-продажи по просьбе продавца цена указана 100000 руб. Для покупки автомобиля мать ответчика – Трелина А.П. оформила на своё имя (данные изъяты) на 109000 руб. В январе 2012 года они с Трелиным О.Ю. положили ей на (данные изъяты) 49000 руб. В марте 2012 года Трелина А.П. для приобретения транспортного средства передала им 280000 руб. и 21000 руб. у них имелась. Вышеуказанное транспортное средство было оформлено на имя Трелина О.Ю.

С 3 января 2013 года они совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства, отв...

...етчик проживает у матери.

Поэтому истец просила определить долю в праве собственности на общее имущество – автомобиль (данные изъяты)), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), и взыскать с Трелина О.Ю. компенсацию в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец Лакушина Н.Е. поддерживает свои требования.

Ответчик Трелин О.Ю. иск не признал, пояснив, что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства и денежные средства, полученные его матерью по кредитному договору.

Третье лицо Трелина А.П. возражает против удовлетворения иска, указав, что для приобретения спорного автомобиля ей был оформлен кредит, а также добавлены личные денежные средства сына Трелина О.Ю.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей А. и Б., исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ГК РФ, определяя основании приобретения права собственности, предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Судом установлено, что 16 марта 2012 года между В., продавцом, и Трелиным О.Ю. покупателем, был заключен договор купли-продажи (номер) автотранспортного средства, по которому Трелин О.Ю. приобрел автомобиль (данные изъяты)), (дата) года выпуска, стоимостью 100000 руб.

На основании данного договора этот автомобиль (дата) был зарегистрирован с государственным регистрационным знаком (номер) за Трелиным О.Ю. как за его собственником.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи (номер) и паспорта транспортного средства (номер) (л.д. 7, 8).

Таким образом, право собственности Трелина О.Ю. на автомобиль (данные изъяты)), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), возникло на законном основании – в силу договора купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Лакушиной Н.В. не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение заявленных требований, которые бы указывали на законность оснований приобретения ею права собственности на автомобиль.

При этом доводы ответчика в обоснование возражений по иску, наоборот, подтверждаются как копией соответствующего договора купли-продажи, так и документами о наличии у него необходимых денежных средств на приобретение указанного автомобиля, в том числе и копией (данные изъяты) договора (номер), заключенного (дата) между Трелиной А.П. и (данные изъяты) (л.д. 20-22, 36).

При таких обстоятельствах исковые требования Лакушиной Н.В. удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лакушиной Н.Е. в удовлетворении иска к Трелину О.Ю. об определении доли в праве собственности на общее имущество и взыскании денежных средств отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов

Дело №33-1431/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Лакушиной Натальи Васильевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 января 2018 года, которым Лакушиной Наталье Васильевне в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром о предоставлении жилого помещения в собственность отказано.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Лакушиной Н.В.-адвоката Кузнецова Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакушина Н.В., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ч.ч.8,10 ст.32 ЖК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ обратилась в суд иском к администрации округа Муром об обязании предоставить ей в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому жилому помещению по общей площади не менее 29,2 кв.м., состоящее из двух комнат, в черте округа Мурома в течение 10 календарных дней.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: **** расположенного в многоквартирном доме 1937 года постройки. Постановлением администрации округа Муром от 29.12.2012 №4362 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан-до 30.12.2015, срок для сноса многоквартирного дома собственниками жилых помещений-до 01.01.2014, в случае не осуществления сноса многоквартирного дома КУМИ администрации округа Муром необходимо принять меры к изъятию для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащих гражданам жилых помещений. Мер по изъятию земельного участка и жилых помещений не принято, состояние многоквартирного дома постоянно ухудшается. В предоставлении в собственность иного жилого помещения Лакушино...

...й Н.В. было отказано. Полагала, что поскольку многоквартирный дом по указанному адресу включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 года», утв. постановлением администрации Владимирской области №585 от 06.07.2016, то Лакушина Н.В. как собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо на его выкуп, независимо от нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях. Ссылалась на то, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, нарушает конституционное право на жилище.

Истец Лакушина Н.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лакушиной Н.В.-адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик администрация округа Муром представила возражения на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что оснований для предоставления в собственность Лакушиной Н.В. иного жилого помещения не имеется, поскольку действующей в настоящее время областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 года», утв. постановлением администрации Владимирской области №717 от 20.06.2013, расселение многоквартирного дома по адресу: ****, не предусмотрено. Областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 года», утв. постановлением администрации Владимирской области №585 от 06.07.2016, подлежит реализации с 2018 г., не отвечает требованиям ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", носит рамочный характер, содержит только перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и определяет необходимые для этого объемы финансирования. Методика реализации программы, связанной с ликвидацией аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2012, в настоящая время не разработана, финансовая поддержка муниципальным образованиям за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, прекращающего деятельность с 2018 г., и за счет средств областного бюджета не предоставляется. В связи с чем полагала, что Лакушина Н.В. не обладает правом требовать предоставления в собственность иного жилого помещения, ее жилищные права должны обеспечиваться путем выкупа изымаемого жилого помещения. КУМИ администрации округа Муром издан приказ №651 от 12.09.2016 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: ****". Лакушин7а Н.В. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не является, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: ****, а также в связи с отказом от приватизации сохранила право пользования жилым помещением по адресу: ****, в котором проживает в настоящее время.

Представитель ответчика администрации округа Муром-Радева В.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее представленных возражений.

Третье лицо МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 года», утв. постановлением администрации Владимирской области №585 от 06.07.2016, подлежит реализации с 2018 г., не отвечает требованиям ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", носит рамочный характер, содержит только перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и определяет необходимые для этого объемы финансирования. После установления на федеральном уровне порядка обеспечения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном таковым после 01.01.2012, и финансирования мероприятий по переселению в указанное постановление администрации Владимирской области будут внесены необходимые изменения. В настоящее время данный документ представляет собой реестр аварийного жилья Владимирской области с расчетной потребностью в средствах, необходимы для его расселения. Другое жилое помещение Лакушиной Н.В. может быть предоставлено только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с администрацией округа Муром, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лакушина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что обстоятельства и выводы, установленные в решении суда, являются необоснованными, решение суда немотивированно и противоречит нормам материального права, постановлено с нарушением норм процессуального права. Представитель истца Лакушиной Н.В.-адвокат Кузнецова Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 года», утв. постановлением администрации Владимирской области №585 от 06.07.2016, Лакушина Н.В. является объективно нуждающейся в жилом помещении, проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья, администрация округа Муром не предпринимает конкретных мер по расселению граждан из аварийного жилья.

Ответчик администрация округа Муром представила возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала решение суда законным и обоснованным. Считала, что судом правильно учтено, что Лакушина Н.В. не относится к категории малоимущих граждан, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение по адресу: ****, находящееся в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, не является для истца единственным, в нем истец никогда не проживала. В связи с чем непосредственная угроза жизни и здоровью истца в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома отсутствует, областная адресная программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 года», утв. постановлением администрации Владимирской области №585 от 06.07.2016, не содержит конкретных сроков реализации мероприятий по расселению признанных аварийными домов, в связи с чем задержка в реализации программы отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец Лакушина Н.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, т.2,л.д.49), ответчик администрация округа Муром, третьи лица МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (извещены посредством направления извещений по факсу, т.2, л.д.44-47) не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Положениями ч.4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, указано, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. При разрешении требований о возложения обязанности на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в пп."и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям, суд не вправе обязать орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лакушина Н.В. является собственником жилого помещения, площадью 29.2 кв.м., расположенного по адресу: ****, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись №33-33-12/023/2010-209 от 04.05.2010. В данном жилом помещении согласно справке ООО "Домоуправ" от 07.09.2015 Лакушина Н.В. зарегистрирована по месту жительства с 21.08.2013.

Постановлением администрации округа Муром от 29.12.2012 №4362 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения физических лиц до 30.12.2015 (п.2). Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме постановлено в срок до 01.01.2014 принять меры к сносу многоквартирного дома (п.3). В случае, если собственники жилых помещений многоквартирного дома в установленный п.3 настоящего постановления срок не осуществят его снос, КУМИ администрации округа Муром необходимо принять меры к изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также к изъятию принадлежащих на праве собственности жилых помещений многоквартирного дома (п.4).

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3,5-9 ст.32 ЖК РФ.

В связи с тем, что в установленный постановлением администрации округа Муром от 29.12.2012 №4362 срок многоквартирный дом по адресу: **** не был снесен, земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. КУМИ администрации округа Муром издан приказ №651 от 12.09.2016 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: ****

Постановлением администрации Владимирской области от 06.07.2016 №585 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 года», согласно которой в перечень аварийных многоквартирных домом включен и многоквартирный дом по адресу: ****

Ссылаясь на указанную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, Лакушина Н.В. полагает о наличии у нее права требовать предоставления ей собственность иного жилого помещения. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 года», утв. постановлением администрации Владимирской области от 06.07.2016 №585, не отвечает требованиям ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», срок ее реализации не наступил, в связи с чем права Лакушиной Н.В. подлежат реализации в соответствии со ст.32 ЖК РФ, т.е. путем получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в отсутствие соглашения о предоставлении иного жилого помещения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 01.01.2012 или применительно к положениям главы 6.3 настоящего Федерального закона после 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Правила главы 6.3 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», введены в действие согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 28.06.2014 N200-ФЗ и регламентируют подсистему предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из жилищного фонда, признанного после 01.01.2012 аварийным, которая определяет: - в нормах ст.20.8 специальные условия предоставления поддержки на переселение из фонда, признанного после 01.01.2012 аварийным; - в положениях ст.20.9 порядок формирования региональной адресной программы по переселению из жилищного фонда, признанного после 01.01.2012 аварийным.

Правила ч.2 ст.20.8 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливают общее условие подачи региональных заявок на предоставление финансовой поддержки за счет своих средств на переселение граждан из многоквартирных домов, которые в установленном порядке признаны после 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Такие условия составляют: - исполнение регионом до 31.12.2015 обязательств, предусмотренных п. 9.10 ч. 1 ст.14 указанного Федерального закона (в части обеспечения переселения граждан из всего аварийного жилищного фонда, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ); - пределы лимита средств на переселение, установленного для данного субъекта РФ.

Положения ч.4 ст.20.8 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливают два основных условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ряда мероприятий на переселение граждан из фонда, признанного после 01.01.2012 аварийным: -в регионе должна быть утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2012; -субъекты РФ (муниципальные образования), на территориях которых расположены аварийные многоквартирные дома, включенные в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, должны соблюдать условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, обозначенные в ст.14 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.20.9 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2012, утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Нормы ч.2 ст.20.9 указанного Федерального закона устанавливают два главных требования к региональной адресной программе по переселению из жилищного фонда, признанного аварийным после 01.01.2012: 1) обязательное включение перечня многоквартирных домов, признанных в установленном порядке после 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; 2) обязательное соответствие требованиям ст.16 указанного Федерального закона (кроме требований п.1 ч.2 и ч.2.1).

Областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 года», утв. постановлением администрации Владимирской области от 06.07.2016 №585 (далее-также Программа), содержит перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, после 01.01.2012, с необходимым общим объемом финансовых средств. При этом срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень (п.2 ч.2 ст.16), объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы и в разбивке по этапам этой программы (п.3 ч.2 ст.16), обоснование объема средств с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемая стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со ст.32 ЖК РФ (п.4 ч.2 ст.16), планируемые показатели выполнения программы, отражающие общую площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этой программой в целом и каждым ее этапом (п.5 ч.2 ст.16) в Программе не отражены.

Ссылка на утверждение Программы в соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» отсутствует. Программа утверждении во исполнение п.13 Распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 N1743-р "Об утверждении комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда", возлагающего на органы исполнительной власти субъектов РФ обязанность по формированию реестров аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2012, подлежащих расселению, и списков граждан, подлежащих переселению. По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, Программа носит рамочный характер, представляет собой реестр аварийного жилья Владимирской области с расчетной потребностью в средствах, необходимы для его расселения, уточнение условий Программы и непосредственно реализация обусловлены выполнением Минстроем России, Минэкономразвития России, Минфином России, Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ряда мероприятий, в частности по определению источников финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2012 (механизмы государственной поддержки мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда).

В силу п.13.2 Распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 N1743-р "Об утверждении комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда", формирование и утверждение органами исполнительной власти субъектов РФ региональных адресных программ по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2012, осуществляется после принятия на федеральном уровне законодательных актов, предусматривающих новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2012. Указанные мероприятия в настоящее время не реализованы. По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, после установления на федеральном уровне порядка обеспечения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном таковым после 01.01.2012, и финансирования мероприятий по переселению, в Программу в установленный п.13.2 Распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 N1743-р "Об утверждении комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда" срок будут внесены необходимые изменения.

В связи с изложенным, Программа не может быть признана отвечающей требованиям Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поэтому наличие многоквартирного дома по адресу: ****, в имеющемся в Программе перечне аварийных многоквартирных домов, не означает наличия у Лакушиной Н.В. права требовать предоставления в собственность другого жилого помещения. В связи с отсутствием между администрацией округа Муром и Лакушиной Н.В. соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания органа местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Судебная коллегия также учитывает, что в Программе отсутствует указание на конкретный срок для расселения многоквартирного дома по адресу: ****, срок реализации Программы определен периодом 2018-2022 гг., поэтому оснований полагать о том, что имела место задержка в реализации Программы не имеется. В паспорте Программы указана лишь общая потребность в средствах на ее реализацию, без указания на источники финансирования и их объемы, не предусмотрены объемы финансирования округа Муром для расселения спорного многоквартирного дома, поэтому удовлетворение исковых требований повлечет возникновение только расходных обязательств бюджета округа Муром, при том, что исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» одной из приоритетных целей принятия и действия указанного закона является предоставление финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. В отсутствие разработанного на федеральном уровне комплекса мер (механизмов государственной поддержки) по расселению признанных аварийными после 01.01.2012 многоквартирных домов, указанная Программа фактически носит прогнозный характер, обосновывая потребность в финансовых средствах на ликвидацию аварийного жилищного фонда, объемы которого определены перечнем аварийных многоквартирных домов, приведенном в приложении к Программе.

Ссылка апеллянта на то, что администрацией округа Муром после признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу, длительное время не осуществлялось действий, направленных на реализацию требований, изложенных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку аварийный многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее Лакушиной Н.В. жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемую в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не включен. Сведения о том, что Лакушина Н.В. обращалась с требованиями о признании незаконным бездействия администрации округа Муром в связи с непринятием мер по изъятии жилого помещения, об обязании произвести выкуп жилого помещения, отсутствуют. К тому же Лакушиной Н.В. направлено уведомление от 14.09.2016 об изъятии земельного участка по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос.фабрики им.П.Л.Войкова, д.15, и принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: ****

Доводы апелляционной жалобы об установленной угрозе жизни и здоровью граждан в связи с дальнейшим проживанием в аварийном доме, не могут повлечь отмену судебного постановления. Согласно изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 правовой позиции, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Лакушина Н.В. в жилом помещении по адресу: ****, не проживает, что следует из материалов дела и стороной истца не отрицалось. Оценивая объективную нуждаемость Лакушиной Н.В. в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в собственности истца имеется жилое помещение общей площадью 30 кв.м. по адресу: ****, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись №33-33-12/028/2007-141 от 01.08.2007. По договору социального найма от 20.10.2006 Лакушина Н.В. являлась также нанимателем жилого помещения общей площадью 61.4 кв.м. по адресу: ****, имея в нем регистрацию по месту жительства до 21.08.2013, от приватизации которого Лакушина Н.В. отказалась в пользу сына **** А.Н., проживающего совместно с ней. Право собственности **** А.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 14.05.2007. Из справок и актов обследования управляющих организаций следует, что Лакушина Н.В. после приобретения в собственность жилого помещения по адресу: ****, в него не вселялась, фактически проживая до настоящего времени в жилом помещении по адресу: ****. Указанные обстоятельства, не опровергнутые стороной истца, не подтверждают обоснованность доводов апеллянта о существующей угрозе жизни и здоровью в связи с проживанием в аварийном многоквартирном доме. Обоснованно учтены судом первой инстанции и обстоятельства того, что Лакушина Н.В. малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории округа Муром не состоит.

Ссылка апеллянта на нарушение конституционного права на жилище не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления. Устанавливая, что обеспечение жилищных прав Лакушиной Н.В. в данном случае может происходить лишь посредством возложения обязанности на администрацию округа Муром по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права на получение денежной компенсации изымаемого жилого помещения. Лакушина Н.В. может использовать иные предусмотренные ст.12 ГК РФ способы защиты права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Лакушиной Н.В., выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакушиной Натальи Васильевны-без удовлетворения.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.

Дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца Лакушиной Н.В. - адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

представителя ответчика администрации округа Муром - Радевой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лакушиной Н. В. к администрации округа Муром о предоставлении жилого помещения в собственность,

установил:

Лакушина Н.В. обратилась в суд иском к администрации округа Муром и просит обязать администрацию округа Муром предоставить ей в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому жилому помещению по общей площади не менее 29,2 кв.м, состоящее из двух комнат, в черте округа Мурома Владимирской области в течение 10 календарных дней.

В обоснование заявленных требований Лакушина Н.В. указала в иске, что она является собственником квартиры ..... Данный дом построен в 1937 году. По заявлению МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» ООО «Альянс Проект» проводилось исследование технического состояния многоквартирного дома по указанному адресу. По выводам исследования технический ресурс основных несущих конструкций исчерпан, так как максимальный износ дома по нормам не должен превышать 65%. Основываясь на полученных данных общей степени физического износа здания, капитальный ремонт дома с восстановлением несущих конструкций экономически нецелесообразен. Постановлением администрации округа Муром (номер) от 29 декабря 2012 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.2 указанного постановления срок отселения физических лиц определен до 30 декабря 2015 года. Согласно п.4 постановления в случае, если собственники жилых помещений многоквартирного дома в установленный в п.3 настоящего постановления срок (до 01 января 2014 года) не осуществят снос, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром необходимо принять меры к изъятию для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, а также к изъятию принадлежащих на праве собственности жилых помещений многоквартирного дома. Однако со стороны ответчика мер не принимается, состояние дома существенно ухудшается. Дом по указанному адресу включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 года», утвержденную постановлением администрации Владимирской области № 585 от 06 июля 2016 года. С целью реализации жилищных прав она неоднократно обращалась в администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении в собственность вне очереди бл...

...агоустроенного жилого помещения, равноценного ранее занимаемому жилому помещению. Однако ей было отказано в предоставлении жилого помещения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Полагает, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Жилой .... включен в указанную адресную программу. Нуждающимся в жилом помещении может быть признан как собственник, так и наниматель по договору социального найма. Полагает, что, исходя из действующего законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения. Таким образом, факт отсутствия нахождения Лакушиной Н.В. в очереди нуждающихся в жилье при том, что она проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья. Дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для ее жизни и здоровья.

В судебное заседание истец Лакушина Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации округа Муром - Радева В.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что .... признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, указанный дом не включен в региональную адресную программу Владимирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Дополнительные по отношению к ст.32 ЖК РФ способы обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах, в том числе, предоставление жилого помещения, предусмотрены именно Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Часть 2 ст.16 закона устанавливает требования, которым должна отвечать региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Областная адресная программа Владимирской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 гг.», на которую ссылается истец, не отвечает установленным требованиям. Указанная программа обосновывает потребность в финансовых средствах на ликвидацию аварийного жилищного фонда на территории Владимирской области. Постановлением администрации округа Муром от 27.09.2013 (номер) Лакушиной Н.В. было отказано в признании ее малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по основаниям, установленным пунктами 1,2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ. Истец повторно с заявлениями в администрацию округа Муром не обращалась, документов о доходах и стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, не предоставляла.

Кроме указанной квартиры в аварийном доме у Лакушиной Н.В. имеется в собственности жилое помещение - квартира общей площадью 30,0 кв.м, расположенная по адресу: ..... На момент признания многоквартирного дома по адресу: ...., аварийным и подлежащим сносу истец на регистрационном учете по месту жительства по адресу указанного жилого помещения не состояла, встала лишь 21.08.2013, а 28.08.2013 она обратилась с заявлением о постановке на учет, имея намерение получить жилое помещение вне очереди. При этом фактически в квартиру она не вселялась и не проживала.

До 21.08.2013 истец была зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью 61,4 кв.м по адресу: ...., от приватизации которой она отказалась в пользу ...., при этом сохраняла право пользования данным жилым помещением. Фактически Лакушина Н.В. до настоящего времени продолжает проживать и пользоваться данной квартирой.

В связи с этим доводы истца о том, что квартира .... в аварийном доме .... является для нее единственным жилым помещением и о том, что дальнейшее проживание в данном жилом помещении создает угрозу ее жизни и здоровью, считает несостоятельными и не соответствующими действительности.

Кроме того, в настоящее время начата процедура изъятия земельного участка под аварийным домом для муниципальных нужд. Считает, что обеспечение жилищных прав истца, являющейся собственником жилого помещения, должно осуществляться в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, т.е. посредством выплаты ей выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв по иску, согласно которому указал, что областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах» разработана в целях исполнения требования пункта 13(2) Комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда. При этом должны быть определены источники финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года (механизмы государственной поддержки мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда). Однако на федеральном уровне указанные мероприятия, предусматривающие, в том числе, и введение новых механизмов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, до настоящего времени не реализованы. В связи с этим распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.03.2017 № 398-р в графу «Срок реализации» пункта 13(2) Комплекса мер внесено изменение, согласно которому сформировать и утвердить региональные адресные программы по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо будет в течение 6 месяцев после принятия Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты», разработанного в соответствии с пунктом 13 Комплекса мер. Таким образом, после установления на федеральном ypoвне порядка обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном таковым после 1 января 2012 года, и финансирования мероприятий по переселению в постановление администрации области от 06.07.2016 № 585 в установленный срок будут внесены необходимые изменения. В настоящее время программа представляет собой лишь реестр аварийного жилья Владимирской области с расчётной потребностью в средствах, необходимых для его расселения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам вне очереди жилых помещений по договорам социального найма при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящимКодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма гражданам, выселяемым из такого жилого помещения (ст.87 ЖК РФ).

Во исполнение данных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и не подлежащим сносу и реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст.16, п.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу п.2 и п.3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная программа переселения должна содержать срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда;

объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы и в разбивке по этапам этой программы;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел необходимо выяснять включено ли аварийное жилье в программу переселения, не истек ли установленный срок расселения, имеет ли место задержка реализации программы расселения граждан, состоят ли граждане на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, малоимущность, на каком праве принадлежат им непригодные для проживания жилые помещения, имеется ли реальная угроза жизни и здоровью граждан в результате их проживания в таких жилых помещениях исходя из установленного срока расселения, имеются ли у граждан на каком-либо праве иные жилые помещения для проживания, соблюдение процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Лакушина Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры ...., общей площадью 29,2 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: .....

Согласно заключению ООО «АльянсПроект» от 03 декабря 2012 года о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома .... по результатам обследования жилого дома выявлены дефекты, серьезно влияющие на работу несущих конструкций здания:

бревенчатые стены по причине разрушения структуры древесины, механического искривления от проседания бревен и воздействия пожаров находятся в неработоспособном состоянии. Деструктивные изменения и разрушения древесины стен не позволяют использовать данные конструкции для дальнейшей эксплуатации;

перекрытия находятся в недопустимом состоянии и конструкции подверглись воздействию биоагрессии и пожаров. Для создания нормальной эксплуатационной надежности данные перекрытия ремонту не подлежат, а требуют полной замены деревянных элементов;

инженерные коммуникации отсутствуют, состояние системы отопления - ограниченно работоспособное;

отмеченные дефекты накопительного характера, образовались в результате длительного срока эксплуатации без надлежащего ухода и своевременных ремонтов.

На основании «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» от 05 ноября 1985 года № 529, жилые дома независимо по группы капитальности относятся к категории непригодных для постоянного проживания по следующим показателям:

физический износ свыше 65 %,

при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций,

проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения (л.д. 37-38).

Согласно техническому заключению ООО «Вариант-Проект» от 2017 года по обследованию несущих конструкций одноэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ...., 31-17-ТЗ дальнейшая эксплуатация одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, по аварийному состоянию несущих и ограждающих конструкций ввиду угрозы жизни и безопасности людям должна быть прекращена.

Постановлением администрации округа Муром от 29 декабря 2012 года (номер) указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения физических лиц до 30 декабря 2015 года. Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах постановлено в срок до 01 января 2014 года принять меры к сносу многоквартирных домов.

В случае, если собственники жилых помещений многоквартирных домов в установленный п.3 настоящего постановления срок не осуществят их снос, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром необходимо принять меры к изъятию для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, а также к изъятию принадлежащих на праве собственности жилых помещений многоквартирных домов.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В связи с тем, что в установленный Постановлением администрации округа Муром от 29 декабря 2012 года (номер) срок дом не был снесен, земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром издан Приказ № 651 от 12 сентября 2016 года «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: ....».

Указанный дом включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, утвержденный постановлением администрации области от 06 июля 2016 года № 585 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах», в которую включены многоквартирные дома, признанные аварийными после 01 января 2012 года. Общее руководство данной программой осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области.

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области указанная программа разработана в целях исполнения требования пункта 13 (2) Комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 26 сентября 2013 года. При этом указанная программа не предусматривает финансирования, носит рамочный характер, уточнение ее условий и непосредственно реализация обусловлены выполнением Минстроем России, Минэкономразвития России. Минфином России, государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ряда мероприятий, в частности по определению источников финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2012 года. Однако на федеральном уровне указанные мероприятия и введение новых механизмов переселения не реализованы. В настоящее время документ представляет собой реестр аварийного жилья Владимирской области с расчетной потребностью в средствах, необходимы для его расселения.

Таким образом, указанная программа не отвечает требованиям региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, установленным ч.2 ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, в том числе, в ней отсутствуют установленные для переселения конкретные сроки для каждого из включенных в программу домов, отсутствуют сведения об объеме долевого финансирования, указана лишь общая потребность в средствах на реализацию, без указания на источники финансирования, поэтому не может рассматриваться как фактически действующая.

Кроме того, при разрешении данного спора, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение собственника на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущность, соблюдение процедуры, установленной ст.32 ЖК РФ, включение таких граждан в программу переселения либо установление органом местного самоуправления срока отселения, наличие реальной угрозы для жизни и здоровья проживающих, наличие у граждан иных жилых помещений для проживания.

В судебном заседании установлено, что Лакушина Н.В. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей из трех комнат, общей площадью 61,4 кв.м, была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении до 21 августа 2013 года.

Лакушина Н.В. отказалась от права на приватизацию данной квартиры в пользу .... Л., что подтверждается заявлением от 20 февраля 2007 года, содержащимся в материалах дела о приватизации.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04 апреля 2007 года указанная квартира передана в собственность Л. При этом за Лакушиной Н.В. сохранено право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, и она фактически проживает в нем до настоящего времени.

Кроме того, с 01 августа 2007 года по настоящее время Лакушина Н.В. является собственником квартиры, площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о правах лица на объекты.

При проверке обстоятельств нахождения собственника жилого помещения на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущности, наличия иных помещений для проживания, соблюдения процедуры, установленной ст.32 ЖК РФ, установлено следующее.

По сведениям МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» Лакушина Н.В. в установленном законом порядке малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на территории муниципального образования округ Муром, не состоит.

Лакушина Н.В. обращалась в отдел жилищных программ администрации округа Муром с письменным заявлением от 20 августа 2013 года о признании ее малоимущей и о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации округа Муром от 27.09.2013 (номер) «Об утверждении протокола № 19 заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 28 августа 2013 года» Лакушиной Н.В. отказано в признании ее составом семьи 1 человек малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по основаниям, установленным пунктами 1, 2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ.

Повторно Лакушина Н.В. не обращалась в администрацию округа Муром с заявлениями о признании ее малоимущей и о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и (или) ее структурные подразделения в установленном порядке, документов о доходах и стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, не предоставляла.

Соответственно, истец малоимущей не признана, к числу малоимущих граждан не относится.

На момент признания многоквартирного дома аварийным и до настоящего времени Лакушина Н.В. имеет в собственности пригодное для проживания жилое помещение. Следовательно, квартира, находящаяся в аварийном жилом доме, не является ее единственным жилым помещением.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром издан Приказ (номер) от 12 сентября 2016 года «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: ....».

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, обеспечение жилищных прав Лакушиной Н.В. в данном случае может происходить лишь посредством возложения обязанности на администрацию округа Муром по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не заключалось.

Правовых оснований для возложения на администрацию округа Муром обязанности обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, не имеется, поскольку противоречит положениям ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лакушиной Н.В. об обязании администрации округа Муром предоставить ей в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому жилому помещению по общей площади не менее 29,2 кв.м, состоящее из двух комнат, в черте округа Мурома Владимирской области в течение 10 календарных дней, надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права обратиться за получением денежной компенсации изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лакушиной Н. В. к администрации округа Муром о предоставлении жилого помещения в собственность отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова