Халиков Валерий Кимович

УИД 03RS0005-01-2021-004924-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3509/2021, № 33-7621/2024

г. Уфа 8 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Халикова В.К. – Костенко Н.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 г. заявление представителя ООО «Эппл Рус» Григорьева Р.В. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Халикова В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель Халикова В.К. – Костенко Н.Л. подал частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 г. возвращена.

В частной жалобе представитель Халикова В.К. – Костенко Н.Л. просит определение суда от 20 декабря 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелля...

...ционной инстанции не усматривает основания для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Усматривается, что срок обжалования определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 г. истек 18 октября 2023 г.

Частная жалоба на указанное судебное постановление подана только 27 октября 2023 г., то есть по истечении установленного в статье 332 ГПК РФ срока для апелляционного обжалования. При этом в данной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель Халикова В.К. – Костенко Н.Л. подал частную жалобу по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в частной жалобе, о том, что копия определения судьи от 27 сентября 2023 г. получена истцом лишь 12 октября 2023 г., а согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80406288808981- 16 октября 2023 г., отмену законного определения судьи не влекут и могут быть приведены заявителем в качестве причины для восстановления пропущенного процессуального срока при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный возврат не препятствует повторному обращению заявителя с частной жалобой на определение суда, с соблюдением требований, установленных положениями 332-322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Халикова В.К. – Костенко Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024г.

Справка: судья Корнилова Е.П.

Дело № 2 - 4985/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 1022 /2020

23 января 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Железнова О.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания Рахматуллиным И.И.

секретарем

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова В.К. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халиков В.К. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования.

В обосновании иска указал, что дата между Халиковым В.К. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита №....

Согласно кредитному договору, банк выдал кредит в размере 1 479 092,17 рублей, со сроком погашения задолженности до дата При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал заемщику Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05602-621/1062-0023727.

Халиков В.К. исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору досрочно, в связи, с чем прекратил свое действие и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

02.08.2019г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. 04....

...09.2019г. Страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между Халиковым В.Х. и ООО СК «ВТБ Страхование» Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05602-621 /1062- 0023727 от 18.01.2018г., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халикова В.К. часть суммы страховой премии в размере 135 224,39 руб., неустойку в размере 194 723,12 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Халикова ФИО9 Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Халиков В.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Суд не принял во внимание, что истец исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору досрочно, в связи, с чем прекратил свое действие и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Халикова В.К. – Костенко Н.Л., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям не отвечает решение суда.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Халиковым В.Х. к ООО СК «ВТБ Страхование», руководствуясь положениями статей 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, а с заявлением о возврате страховой премии обратился к ответчику по истечению 14 дней с момента заключения договора страхования - «периода охлаждения».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, не соответствующим требованиям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Защита имущественных интересов страхователя осуществляется путем выплаты страховщиком, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям Полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № ..., выданного Халикову В.К., страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 479 092,17 руб. Начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается (соразмерна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности), ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в графике уменьшения страховой суммы, которая является неотъемлемой частью договора страхования. (Приложение №... к Полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита»).

При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из материалов дела, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 135 224 рублей, с учетом истекшего периода действия спорного договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение в отношение прав потребителя, руководствуясь приведенной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халикова В.К. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со страховщика взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Халикова В.К. нашел свое подтверждение, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халикова В.К. подлежит взысканию штраф в размере 70 112 рублей (страховая премия 135 224 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей : 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям положения статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы не применимы, поскольку неудовлетворение банком требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Халикова В.Х. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Халиковым В.Х. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05602-621 /1062- 0023727 от 18.01.2018г.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халикова В.К. часть страховой премии в размере 135 224 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке 70 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халикова В.Х. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход органа местного самоуправления госпошлину в размере 4 204 рубля.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 7827/2022(2-3509/2021)

17 мая 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Иванова В.В., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2018 г. приобрел смартфон «Apple Iphone» (далее – смартфон) стоимостью 87 203 руб. В течение всего срока владения смартфон работал некорректно. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный. 31 марта 2021 г. истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил. Расходы на отправку претензии составили 544 руб.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара 87 203 руб., неустойку 87 203 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., убытки по направлению претензии 544 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. исковые требования Халикова В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple IPhone», заключенный 10 апреля 2018 г. между Халиковым В.К. и ООО «Эппл Рус». С ООО «Эппл Рус» в пользу Халикова В.К. взыскана ст...

...оимость товара в размере 87 203 руб., неустойка – 20000 руб., убытки по направлению досудебной претензии – 544 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 56 373,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб. Суд обязал Халикова В.К. возвратить ООО «Эппл Рус» товар - смартфон «Apple Iphone Х». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 482,41 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Удовлетворяя частично требования Халикова В.К., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установления в товаре существенного производственного недостатка и взыскании стоимости смартфона.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 г. с использованием кредитных средств ООО «ХКФ Банк», истец приобрел смартфон «Apple Iphone» (далее – смартфон) стоимостью 87 203 руб.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный.

31 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости телефона 87 203 руб.

В претензии истец указал адрес для ответа на претензию: адрес.

В ответ на претензию, 5 апреля 2021 г. ООО «Эппл Рус» направило на указанный адрес истца телеграмму с просьбой предоставить смартфон для проверки обоснованности заявленных в претензии требований, сообщить адрес по которому курьер может получить товар (л.д. 47). Телеграмма истцом не востребована (л.д. 40).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тэрс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тэрс» №..., в смартфоне «Apple Iphone» имеются неисправности АКБ и процессора системной платы. Неисправности технически устранимы. Следов нарушения правил эксплуатации, вмешательства (несанкционированного ремонта), механических повреждений, повреждений электрическим током, проникновения влаги либо других инородных веществ и частиц, ненормативного термического или электромагнитного воздействия не обнаружено. Таким образом, делается вывод о производственном характере дефектов АКБ и процессора. На момент проведения исследования смартфон выполняет свое функциональное назначение, но находится в предотказном состоянии (ГОСТ 27.002-2015), вследствие неисправности системной платы, и технически не способен работать более 5 часов, то есть приводимые продавцом (производителем) технические данные не соответствуют реальным техническим данным комплектующих (АКБ) исследуемой модели. Срок службы смартфона по данным производителя 3 года, то есть за указанное время технические характеристики смартфона должны соответствовать данным производителя, не должны изменяться. На момент исследования в аппарате имеются неисправности, и для дальнейшей эксплуатации требуется восстановительный ремонт. Неисправности являются технически устранимыми заменой АКБ и системной платы, т.к. в современных смартфонах Apple ремонт системных (основных) плат в РФ компанией не рассматривается в силу его сложности, временных затрат. Стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную в СЦ, авторизованных компанией Apple, при платном ремонте оценивается выше стоимости нового исправного аппарата. Оценивалась стоимость смартфона аналогичной модели: 55990 руб. Стоимость замены АКБ смартфона на новую аналогичную на сайтах СЦ – 5463 руб. То есть технически и экономически восстановительный ремонт в СЦ не целесообразен.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Таким образом, установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона потребителю, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Действительно, по смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Вместе с тем, учитывая, что выявленный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следует исходить из того, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически свидетельствует о несоразмерности таких расходов, как следствие, о наличии существенного недостатка.

Согласно заключению судебной экспертизы производственный недостаток по существу может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, в связи с чем, расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2021 г. по делу № 46-КГ21-7-К6.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, в настоящем случае при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом смартфоне следует исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора, согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие существенного недостатка, препятствующего использованию смартфона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара. Учитывая установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, претензия истца получена импортером 2 апреля 2021 г., что подтверждается почтовым идентификатором ED116630188RU.

5 апреля 2021 г. импортер с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца телеграмму с разъяснением порядка передачи товара для проведения проверки качества.

Согласно уведомлению почтамта, телеграмма не была получена адресатом. При этом, телеграмма направлена по адресу, указанному истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела установлено, что импортером предприняты попытки урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, путем направления в адрес указанный в претензии истца, требования о предоставлении смартфона, с целью организации проверки его качества, при этом истцом, законное требование ответчика исполнено не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом договор купли – продажи с ООО «Эппл Рус» не заключался, требования к продавцу товара истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. отменить в части расторжения договора, взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халикова ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2022 г.

Справка: судья Шакирова Г.Р.

дело № 2-4985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Халикова В.К., личность установлена по паспорту, представителя ответчика ООО СК ВТБ Страхование - Николаевой А.Ш., доверенность 269/19 11.04.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиков В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Халиков В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

08.10. 2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиков В.К. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен Договор потребительского кредита №.

Согласно кредитному договору, Банк взял на себя обязательства по выдаче кредита в размере 1 479 092,17 рублей, со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора, сотрудник Банка выдал заемщику для подписания Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита».

Пунктом 9 кредитного договора «обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия Кредитного договора.

В пункте 11 кредитного договор «цели использования заемщиком потребительского кредита» указана цель - для оплаты стр...

...аховых взносов.

Пунктом 25 кредитного договор «поручение заемщика Банку» указано, что заемщик дает поручение Банку перечислить с банковского счета денежные средства в сумме 195 240, 17 рублей для оплаты услуг по договору страхования жизни заемщика.

Таким образом, одновременно при заключении указанного кредитного договора между Халиковым В.К. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № №

Страховая премия уплачена единовременно в момент заключения договора в сумме 195 240, 17 руб.

Срок действия страхования равен сроку возврата кредита и составляет 60 месяцев момента подписания Договора страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме выданного кредита и составляет 1 479 092,17 рублей.

В феврале 2019г. Халиков В.К. исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, кредитный договор был досрочно погашен, в связи, с чем прекратил свое действие и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у Истца появилось законное право требования возврату суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

02.08.2019г. Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

14.08.2019г. претензия была получена ПАО «Банк ВТБ». 26.08.2019г. поступил ответ от Банка, в котором указывалось, что по всем вопросам страхования необходимо обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование».

09.08.2019г. претензия была получена Ответчиком.

04.09.2019г. поступил ответ от страховой компании, которым было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № от 18.01.2018г.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халиков В.К. часть суммы страховой премии в размере 135 224,39 руб., неустойку в размере 194 723,12 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Халиков В.К. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по уточненному иску по доводам изложенным в иске.

В судебном заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Николаева А.Ш. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиков В.К. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен Договор потребительского кредита №.

Согласно кредитному договору, Банк взял на себя обязательства по выдаче кредита в размере 1 479 092,17 рублей, со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно при заключении указанного кредитного договора кредитного договора между Халиковым В.К. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № № страховыми рисками по которому являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с условиями заключенного договора срок действия страхования составил 60 месяцев, страховая сумма при заключении договора страхования установлена в размере 195 240 руб. 17 коп.; со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами не оспаривается, что страховая премия в размере 195 240 руб. 17 коп. уплачена страхователем в полном объеме единовременно за весь срок страхования.

Согласно справки выданной ПАО Банк ВТБ кредитный договор полностью погашен и закрыт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

02.08.2019г. Истцом в связи с досрочным погашением кредита в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

14.08.2019г. претензия была получена ПАО «Банк ВТБ».

26.08.2019г. поступил ответ от Банка, в котором указывалось, что по всем вопросам страхования необходимо обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование».

09.08.2019г. претензия была получена Ответчиком.

04.09.2019г. поступил ответ от страховой компании, которым было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со страховым полисом № № договор страхования по программе "Защита заемщика "Автокредита" заключен на основании "Условий страхования "Защита заемщика "Автокредита", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

На полисе имеется отметка о вручении Халикову В.К. Условий страхования, что подтверждается его подписью. Также копия Условий страхования приложена самим Халиковым В.К. к исковому заявлению.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Условия страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с п. 6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая (п. 6.5.1).

При этом в соответствии с общими положениями Условий страхования под периодом охлаждения понимается период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную им страховую премию (страховой взнос) в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. Для договоров страхования, заключенных начиная с 01 января 2018 года, - 14 календарных дней с даты его заключения.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ (п. 6.5.6).

Вышеуказанные условия договора свидетельствуют о соблюдении страховщиком указания Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что Халиков В.К. обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней с даты его заключения, у страховой компании не возникло обязанности возвращать уплаченную страховую премию.

При этом доводы истца о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования, суд также не может признать основанием для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками по нему являлись смерть и инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, доводы истца о том, что страховыми рисками по договору являются невозможность погашения автокредита заемщиком в связи с его смертью или установлением инвалидности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, исследовав условия договора страхования, полагает, что срок действия договора страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по какому-либо кредитному договору, а досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков (смерть или инвалидность застрахованного) в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халиков В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Кроме этого, подлежат отклонению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебные расходы, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиков В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3025/2022 (2-3509/2021)

03RS0005-01-2021-004924-05

01 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова ВК к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., пояснения представителя Халикова В.К. по доверенности Костенко Н.Л. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ХВК обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 г. приобрел смартфон Apple iPhone x 256Gb (далее – смартфон) стоимостью 87 203 руб. В течение всего срока владения смартфон работал некорректно. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный. дата истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил. Расходы ...

...на отправку претензии составили 544 руб.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара 87 203 руб., неустойку 87 203 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., убытки по направлению претензии 544 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. исковые требования Халикова В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone x 256Gb, заключенный дата между Халиковым В.К. и ООО «Эппл Рус». С ООО «Эппл Рус» в пользу Халикова В.К. взыскана стоимость товара в размере 87 203 руб., неустойка – 20000 руб., убытки по направлению досудебной претензии – 544 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 56 373,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб. Суд обязал Халикова В.К. возвратить ООО «Эппл Рус» товар - смартфон Apple iPhone x 256Gb. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4482,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. отменено в части расторжения договора, взыскания неустойки, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая, что в силу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверено последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы, должен предшествовать возврат данного товара импортеру. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, суду следовало признать действия стороны истца злоупотреблением правом и отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что недостаток в устройстве Халикова В.К. был выявлен по истечении двух лет, но в пределах срока службы, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором предусмотрено право потребителя обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка только в случае выявления существенных недостатков товара. Потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Считает, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на расторжение договора купли-продажи смартфона, поскольку он между сторонами не заключался, ООО «Эппл Рус» является импортером.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, что 10 апреля 2018 г. с использованием кредитных средств ООО «ХКФ Банк» истец приобрел смартфон Apple iPhone x 256Gb (далее – смартфон) стоимостью 87203 руб.

В течение срока пользования смартфон работал некорректно.

31 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию истец не получил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ТЭРС», по результатам проведения которой в товаре смартфон Apple iPhone x 256Gb имеются неисправности АКБ и процессора системной платы. Неисправности технически устранимы. Следов нарушения правил эксплуатации, вмешательства (несанкционированного ремонта), механических повреждений, повреждений электрическим током, проникновения влаги либо других инородных веществ и частиц, ненормативного термического или электромагнитного воздействия не обнаружено. Таким образом, делается вывод о производственном характере дефектов АКБ и процессора. На момент проведения исследования смартфон выполняет свое функциональное назначение, но находится в предотказном состоянии (ГОСТ 27.002-2015), вследствие неисправности системной платы, и технически не способен работать более 5 часов, то есть приводимые продавцом (производителем) технические данные не соответствуют реальным техническим данным комплектующих (АКБ) исследуемой модели. Срок службы смартфона по данным производителя 3 года, то есть за указанное время технические характеристики смартфона должны соответствовать данным производителя, не должны изменяться. На момент исследования в аппарате имеются неисправности, и для дальнейшей эксплуатации требуется восстановительный ремонт. Неисправности являются технически устранимыми заменой АКБ и системной платы, т.к. в современных смартфонах Apple ремонт системных (основных) плат в РФ компанией не рассматривается в силу его сложности, временных затрат. Стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную в СЦ, авторизованных компанией Apple, при платном ремонте оценивается выше стоимости нового исправного аппарата. Оценивалась стоимость смартфона аналогичной модели: 55990 руб. Стоимость замены АКБ смартфона на новую аналогичную на сайтах СЦ – 5463 руб., то есть технически и экономически восстановительный ремонт в СЦ не целесообразен.

Руководствуясь положениями ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав заключение судебного эксперта ООО «ТЭРС» допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные законом сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон.

Суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества истцу и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не может согласить с указанными выводами и полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела ООО «Эппл Рус» является импортером смартфона Apple iPhone x 256Gb (далее – смартфон).

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что недостатки в смартфоне истцом выявились по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, следовательно, в соответствии с положениями п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей у Халикова В.К. возникло право предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По заключению судебной экспертизы на момент исследования в смартфоне имеются неисправности, и для дальнейшей эксплуатации требуется восстановительный ремонт. Неисправности являются технически устранимыми заменой АКБ и системной платы, т.к. в современных смартфонах Apple ремонт системных (основных) плат в РФ компанией не рассматривается в силу его сложности, временных затрат. Стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную в СЦ, авторизованных компанией Apple, при платном ремонте оценивается выше стоимости нового исправного аппарата. Оценивалась стоимость смартфона аналогичной модели: 55990 руб. Стоимость замены АКБ смартфона на новую аналогичную на сайтах СЦ – 5463 руб., то есть технически и экономически восстановительный ремонт в СЦ не целесообразен.

Поскольку п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, соответственно имеющийся в смартфоне недостаток экспертом квалифицирован как технически устранимым.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из текста претензии направленной истцом ответчику датаг. следует, что она содержит только требования о возврате в течении 20 дней уплаченной им за смартфон суммы.

Доказательств обращения истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара судебной коллегии не представлено.

Ответ на указанную претензию истца об отказе от договора, поступившую ответчику датаг., ответчиком был дан своевременно, дата ООО «Эппл Рус» направило на адрес указанный истцом в претензии телеграмму с просьбой предоставить смартфон для проверки обоснованности заявленных в претензии требований, сообщить адрес по которому курьер может получить товар. Телеграмма истцом не востребована.

Принимая во внимание, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру, чего истцом Халиковым В.К. выполнено не было, соответственно данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Халиковым В.К. к ООО «Эппл Рус» требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Халикова В.К.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халикова ВК к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ЩГР

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Халиков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2018 года истец приобрел смартфон Apple Iphone (далее – смартфон) стоимостью 87203 руб. В течение всего срока владения смартфон работал некорректно. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный. 31 марта 2021 года истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил. Расходы на отправку претензии составили 544 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара 87203 руб., неустойку 87203 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20000 руб., убытки по направлению претензии 544 руб.

Истец, ответчик, третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Костенко Н.Л. просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы, оплаченной истцом. Указал, что те...

...леграмму в ответ на претензию истец не получал.

В суд представлено возражение ответчика на иск. Указано, что на претензию истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить смартфон, однако смартфон не представлен. Просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения товара для личных нужд, доказательств обратного не представлено.

Положениями статьи 18 указанного закона в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 10 апреля 2018 года с использованием кредитных средств ООО «ХКФ Банк» истец приобрел смартфон Apple Iphone (далее – смартфон) стоимостью 87203 руб.

В течение срока пользования смартфон работал некорректно. 31 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, стоимость услуг по направлению претензии – 544 руб., ответ на претензию истец не получил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ТЭРС», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №. Из выводов эксперта следует, что в товаре смартфон Apple Iphone имеются неисправности АКБ и процессора системной платы. Неисправности технически устранимы. Следов нарушения правил эксплуатации, вмешательства (несанкционированного ремонта), механических повреждений, повреждений электрическим током, проникновения влаги либо других инородных веществ и частиц, ненормативного термического или электромагнитного воздействия не обнаружено. Таким образом, делается вывод о производственном характере дефектов АКБ и процессора. На момент проведения исследования смартфон выполняет свое функциональное назначение, но находится в предотказном состоянии (ГОСТ 27.002-2015), вследствие неисправности системной платы, и технически не способен работать более 5 часов, то есть приводимые продавцом (производителем) технические данные не соответствуют реальным техническим данным комплектующих (АКБ) исследуемой модели. Срок службы смартфона по данным производителя 3 года, то есть за указанное время технические характеристики смартфона должны соответствовать данным производителя, не должны изменяться. На момент исследования в аппарате имеются неисправности, и для дальнейшей эксплуатации требуется восстановительный ремонт. Неисправности являются технически устранимыми заменой АКБ и системной платы, т.к. в современных смартфонах Apple ремонт системных (основных) плат в РФ компанией не рассматривается в силу его сложности, временных затрат. Стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную в СЦ, авторизованных компанией Apple, при платном ремонте оценивается выше стоимости нового исправного аппарата. Оценивалась стоимость смартфона аналогичной модели: 55990 руб. Стоимость замены АКБ смартфона на новую аналогичную на сайтах СЦ – 5463 руб. То есть технически и экономически восстановительный ремонт в СЦ не целесообразен.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

За проведение судебной экспертизы истцом уплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 87203 руб.

Истца надлежит обязать возвратить товар согласно положениям статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере стоимости товара 87203 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться к ответчику с претензией, за направление которой уплачено 544 руб., что является убытками потребителя, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 56373,50 руб. Оснований снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4482,41 руб.

Также с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халикова В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone, заключенный 10 апреля 2018 года между Халиковым В.К. и ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Халикова В.К. стоимость товара в размере 87203 руб., неустойку – 20000 руб., убытки по направлению досудебной претензии – 544 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 56373,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.

Обязать Халикова В.К. возвратить ООО «Эппл Рус» товар - смартфон Apple Iphone Х.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4482,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шакирова Г.Р.

Дело № 2-3791/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 ноября 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца – А.А.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан У.В.А,

с участием представителя ответчика – М.И.В, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ С.И.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В.К к Х.А.М о возмещении материального ущерба,

установил:

Х.В.К обратилась в суд с иском к Х.А.М о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе в <данные изъяты> км. от <адрес> Х.А.М, вписанный в страховой полис, управляя по доверенности, принадлежащим Х.В.К, на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, №, совершил нарушение скоростного режима, в результате чего произошло опрокидывание данного автомобиля, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с определением затрат на восстановление автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, сто...

...имость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения следующие:

1. Ответчик Х.А.М признает свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> км. от села <адрес>, признает исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется оплатить <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец Х.В.К отказывается от исковых требований в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде, подписаны всеми участниками мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются их подписи в тексте мирового соглашения и в протоколе судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения и возможность обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Х.В.К - А.А.Ф, действующей на основании ранее указанной доверенности и представителем ответчика Х.А.М - М.И.В, действующей на основании ранее указанной доверенности, по условиям которого:

Ответчик Х.А.М признает свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> км. от <адрес>, признает исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется оплатить <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Х.В.К отказывается от исковых требований в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Х.В.К к Х.А.М о возмещении материального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело №2-2973/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 августа 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиков В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халиков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Истец Халиков В.К., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление Халиков В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, заявления о рассмотрении дела без участия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Халиков В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству Халиков В.К. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящ...

...ее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №2-77/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиков В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халиков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Истец Халиков В.К., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление Халиков В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки заявления о рассмотрении дела без участия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Халиков В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству Халиков В.К. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее опр...

...еделение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов

УИД 03RS0005-01-2021-004924-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-21792 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халикова Валерия Кимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3509/2021 по иску Халикова Валерия Кимовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Халикова В.К. по доверенности Костенко Н.Л., судебная коллегия

установила:

Халиков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2018 г. приобрел смартфон «Apple Iphone» (далее - смартфон) стоимостью 87 203 руб. В течение всего срока владения смартфон работал некорректно. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный. 31 марта 2021 г. истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил. Расходы на отправку претензии составили 544 руб.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость то...

...вара 87 203 руб., неустойку 87 203 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., убытки по направлению претензии 544 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. исковые требования Халикова В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple IPhone», заключенный 10 апреля 2018 г. между Халиковым В.К. и ООО «Эппл Рус». С ООО «Эппл Рус» в пользу Халикова В.К. взыскана стоимость товара в размере 87 203 руб., неустойка - 20000 руб., убытки по направлению досудебной претензии - 544 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 56 373,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы –30 000 руб. Суд обязал Халикова В.К. возвратить ООО «Эппл Рус» товар - смартфон «Apple Iphone X». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 482,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. отменено в части расторжения договора, взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Халикова В. К. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком предприняты попытки урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке путем направления в адрес истца телеграммы с требованием о предоставлении смартфона с целью организации проверки его качества, при этом истцом законное требование ответчика исполнено не было. Ссылается на то, что в материалах дела содержится адрес истца, а также адрес его представителя, что в случае неполучения истцом уведомления от ответчика о необходимости предоставления телефона ответчик мог воспользоваться альтернативными каналами связи, отправить письмо или телефонограмму. Также указывает, что ответчик мог произвести экспертизу телефона во время проведения судебного процесса, либо мог выплатить стоимость телефона добровольно после получения досудебной претензии и результата судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Халикова В.К. по доверенности Костенко Н.Л., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что 10 апреля 2018 года с использованием кредитных средств ООО «ХКФ Банк» истец приобрел смартфон Apple Iphone (далее – смартфон) стоимостью 87203 руб.

В течение срока пользования смартфон работал некорректно.

31 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию истец не получил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ТЭРС», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №. Из выводов эксперта следует, что в товаре смартфон Apple Iphone имеются неисправности АКБ и процессора системной платы. Неисправности технически устранимы. Следов нарушения правил эксплуатации, вмешательства (несанкционированного ремонта), механических повреждений, повреждений электрическим током, проникновения влаги либо других инородных веществ и частиц, ненормативного термического или электромагнитного воздействия не обнаружено. Таким образом, делается вывод о производственном характере дефектов АКБ и процессора. На момент проведения исследования смартфон выполняет свое функциональное назначение, но находится в предотказном состоянии (ГОСТ 27.002-2015), вследствие неисправности системной платы, и технически не способен работать более 5 часов, то есть приводимые продавцом (производителем) технические данные не соответствуют реальным техническим данным комплектующих (АКБ) исследуемой модели. Срок службы смартфона по данным производителя 3 года, то есть за указанное время технические характеристики смартфона должны соответствовать данным производителя, не должны изменяться. На момент исследования в аппарате имеются неисправности, и для дальнейшей эксплуатации требуется восстановительный ремонт. Неисправности являются технически устранимыми заменой АКБ и системной платы, т.к. в современных смартфонах Apple ремонт системных (основных) плат в РФ компанией не рассматривается в силу его сложности, временных затрат. Стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную в СЦ, авторизованных компанией Apple, при платном ремонте оценивается выше стоимости нового исправного аппарата. Оценивалась стоимость смартфона аналогичной модели: 55990 руб. Стоимость замены АКБ смартфона на новую аналогичную на сайтах СЦ – 5463 руб. То есть технически и экономически восстановительный ремонт в СЦ не целесообразен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 475,503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4,13,15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав заключение судебного эксперта ООО «ТЭРС» допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон.

Поскольку требования претензии не были выполнены ответчиком суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, применив нормы о снижении неустойки ст. 333 ГК РФ и снизив заявленную истцом сумму.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества истцу и невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Оснований снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличии оснований для взыскания стоимости смартфона, учитывая, что на момент рассмотрения спора, согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие существенного недостатка, препятствующего использованию смартфона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Также учитывая установление факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа и расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из тех установленных обстоятельства, что 31 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости телефона 87 203 руб. претензия истца получена импортером 2 апреля 2021 г.

В претензии истец указал адрес для ответа на претензию: 450057, <адрес>, а/я 4978.

В ответ на претензию 5 апреля 2021 г. ООО «Эппл Рус» направило на указанный адрес истца телеграмму с просьбой предоставить смартфон для проверки обоснованности заявленных в претензии требований, сообщить адрес по которому курьер может получить товар. Телеграмма истцом не востребована.

Суд апелляционной инстанции исходил из норм ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также необходимости в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру оценки его поведения на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Поскольку телеграмма направлена по адресу, указанному истцом и не была получена адресатом, суд исходил из установленного факта, что импортером предприняты попытки урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, путем направления в адрес указанный в претензии истца, требования о предоставлении смартфона, с целью организации проверки его качества, при этом истцом, законное требование ответчика исполнено не было, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом договор купли - продажи с ООО «Эппл Рус» не заключался, требования к продавцу товара истцом не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как видно из жалобы кассатор оспаривает отказ во взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований претензии, указывает, что претензия вручена истцом ответчику надлежащим и допустимым способом, при этом ответ на претензию ответчик в установленный законом срок истцу не направил, всеми допустимыми средствами связи не воспользовался.

Данные доводы стороны истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и переоценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции доказательствам имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что поведение истца по не получению ответа претензию являлось недобросовестным.

Как установил суд апелляционной инстанции, именно поведение истца, который не получил телеграмму, направленную ответчиком по указанному истцом адресу, лишило возможности ответчика провести необходимые мероприятия, в том числе провести проверку качества, и как следствие препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик уклонился от получения претензии и, соответственно, от проверки качества товара, а поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за невыполнение требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства связанные с вручением претензии стороной истца ответчику, дал неверную оценку действиям истца, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора, по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам и иное толкование положений закона, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Валерия Кимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Матвеева Л.Н.

УИД 03RS0005-01-2021-004924-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21792/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3509/2021 по иску Халикова Валерия Кимовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Халикова В.К. по доверенности Костенко Н.Л., судебная коллегия

установила:

Халиков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2018 г. приобрел смартфон «Apple Iphone» (далее - смартфон) стоимостью 87 203 руб. В течение всего срока владения смартфон работал некорректно. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный. 31 марта 2021 г. истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил. Расходы на ...

...отправку претензии составили 544 руб.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара 87 203 руб., неустойку 87 203 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., убытки по направлению претензии 544 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. исковые требования Халикова В.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple IPhone», заключенный 10 апреля 2018 г. между Халиковым В.К. и ООО «Эппл Рус». С ООО «Эппл Рус» в пользу Халикова В.К. взыскана стоимость товара в размере 87 203 руб., неустойка - 20000 руб., убытки по направлению досудебной претензии - 544 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 56 373,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб. Суд обязал Халикова В.К. возвратить ООО «Эппл Рус» товар - смартфон «Apple Iphone X». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 482,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. отменено в части расторжения договора, взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Халикова В. К. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверен последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы, должен предшествовать возврат данного товара импортеру. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, суду следовало признать действия стороны истца злоупотреблением правом и отказать в удовлетворении исковых требований не только о взыскании неустойки и штрафа, но и в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что недостаток в устройстве Халикова В.К. был выявлен по истечении двух лет, но в пределах срока службы, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором предусмотрено право потребителя обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка только в случае выявления существенных недостатков товара. Потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Считает, что суды не учли, что истец в нарушении вышеуказанных положений сразу обратился с требованием о возврате денежных средств, с требованием об устранении недостатков в ООО «Эппл Рус» не обращался. Кроме того, право на обращение к импортеру в период срока службы возможно лишь в случае выявления существенного недостатка, однако суды при рассмотрении дела существенность недостатка не установили, необоснованно возложили бремя доказывания юридически важных обстоятельств на импортера.

В суде кассационной инстанции представитель Халикова В.К. по доверенности Костенко Н.Л. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что 10 апреля 2018 г. с использованием кредитных средств ООО «ХКФ Банк» истец приобрел смартфон Apple Iphone (далее – смартфон) стоимостью 87203 руб.

В течение срока пользования смартфон работал некорректно.

31 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию истец не получил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ТЭРС», по результатам проведения которой в товаре смартфон Apple Iphone имеются неисправности АКБ и процессора системной платы. Неисправности технически устранимы. Следов нарушения правил эксплуатации, вмешательства (несанкционированного ремонта), механических повреждений, повреждений электрическим током, проникновения влаги либо других инородных веществ и частиц, ненормативного термического или электромагнитного воздействия не обнаружено. Таким образом, делается вывод о производственном характере дефектов АКБ и процессора. На момент проведения исследования смартфон выполняет свое функциональное назначение, но находится в предотказном состоянии (ГОСТ 27.002-2015), вследствие неисправности системной платы, и технически не способен работать более 5 часов, то есть приводимые продавцом (производителем) технические данные не соответствуют реальным техническим данным комплектующих (АКБ) исследуемой модели. Срок службы смартфона по данным производителя 3 года, то есть за указанное время технические характеристики смартфона должны соответствовать данным производителя, не должны изменяться. На момент исследования в аппарате имеются неисправности, и для дальнейшей эксплуатации требуется восстановительный ремонт. Неисправности являются технически устранимыми заменой АКБ и системной платы, т.к. в современных смартфонах Apple ремонт системных (основных) плат в РФ компанией не рассматривается в силу его сложности, временных затрат. Стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную в СЦ, авторизованных компанией Apple, при платном ремонте оценивается выше стоимости нового исправного аппарата. Оценивалась стоимость смартфона аналогичной модели: 55990 руб. Стоимость замены АКБ смартфона на новую аналогичную на сайтах СЦ – 5463 руб., то есть технически и экономически восстановительный ремонт в СЦ не целесообразен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав заключение судебного эксперта ООО «ТЭРС» допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные законом сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон.

Суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества истцу и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличии оснований для взыскания стоимости смартфона, учитывая, что на момент рассмотрения спора, согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие существенного недостатка, препятствующего использованию смартфона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Также учитывая установление факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда отменил.

При этом, суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа и расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток не квалифицирован как устранимый. Эксперт указывает что неисправности являются технически устранимыми.

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что судами не было установлено выполнение требования статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей Халиковым В.А.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответ на претензию истца об отказе от договора, поступившую ответчику 2 апреля 2021г., ответчиком был дан своевременно, 5 апреля 2021 г. ООО «Эппл Рус» направило на адрес указанный истцом в претензии телеграмму с просьбой предоставить смартфон для проверки обоснованности заявленных в претензии требований, сообщить адрес по которому курьер может получить товар. Телеграмма истцом не востребована.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что процессуальное решение, принятое кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г., кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Матвеева Л.Н.

УИД 03RS0№-05

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон «Apple Iphone» (далее - смартфон) стоимостью 87 203 руб. В течение всего срока владения смартфон работал некорректно. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил. Расходы на отправку претензии составили 544 руб. Считает, что ему ответчиком причинен моральный вред, в обоснование приводит норму ст. 14.8КоАП РФ, считает, что компенсация морального вреда является формой штрафа, взыскиваемого в пользу потерпевшего.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость то...

...вара 87 203 руб., неустойку 87 203 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., убытки по направлению претензии 544 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple IPhone», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эппл Рус». С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 87 203 руб., неустойка - 20000 руб., убытки по направлению досудебной претензии - 544 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 56 373,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» товар - смартфон «Apple Iphone X». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 482,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора, взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЭпплРус» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела производственный недостаток был подтвержден судебной экспертизой. Считает, что ответчик мог в любой момент с помощью представителей или экспертов исследовать телефон, который был предоставлен истцом, что у ответчика была возможность любым возможным способом получить от истца телефон и исследовать его. Полагает, что материалы дела не содержат доказательства уведомления истца о необходимости получить телеграмму, о любом ином «входящем» сообщении, ответе или телеграмме. Указывает, что истец не мог получить телеграмму, не зная о ней. Ссылается на то, что истец, следуя закону, вел себя добросовестно, предпринял попытку досудебного урегулирования спора, не уклонялся от проведения судебной экспертизы, предоставлял все истребуемые судом документы и доказательства, а ответчик после отправки одной телеграммы не принял никаких мер для урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ООО «Эппл Рус» является импортером смартфона Apple iPhone х 256Gb.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ООО «ХКФ Банк» истец приобрел данный смартфон Apple Iphone стоимостью 87203 руб.

В течение срока пользования смартфон работал некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию истец не получил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ТЭРС», по результатам проведения которой в товаре смартфон Apple Iphone имеются неисправности АКБ и процессора системной платы. Неисправности технически устранимы. Эксперт сделал вывод о производственном характере дефектов АКБ и процессора. Неисправности являются технически устранимыми заменой АКБ и системной платы, т.к. в современных смартфонах Apple ремонт системных (основных) плат в РФ компанией не рассматривается в силу его сложности, временных затрат. Стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную в СЦ, авторизованных компанией Apple, при платном ремонте оценивается выше стоимости нового исправного аппарата. Оценивалась стоимость смартфона аналогичной модели: 55990 руб. Стоимость замены АКБ смартфона на новую аналогичную на сайтах СЦ – 5463 руб., то есть технически и экономически восстановительный ремонт в СЦ не целесообразен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав заключение судебного эксперта ООО «ТЭРС» допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные законом сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон.

Суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из текста претензии направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она содержит только требования о возврате в течении 20 днейуплаченной им за смартфон суммы.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ответ на указанную претензию истца об отказе от договора,поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ своевременно. ООО «Эппл Рус» направило на адрес указанный истцом впретензии телеграмму с просьбой предоставить ответчику смартфон для проверки обоснованности заявленных в претензии требований, сообщить адрес по которому курьер может получить товар. Телеграмма истцом не востребована.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки в смартфоне истцом выявились по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, следовательно подлежат применению положения п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку праву потребителя на заявление требования о возвратеуплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратитьтовар импортеру, чего истцом ФИО1 выполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованностизаявленных ФИО1 к ООО «Эппл Рус» требований о расторжениидоговора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона. Поскольку оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом направил свои претензии импортеру, однако последний не исполнил требования потребителя и должен нести ответственность, что ответчик в ходе рассмотрения дела мог участвовать в проведении экспертизы и установить производственный недостаток, мог потребовать у истца товар иным способом кроме направления телеграммы подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, претензию об устранении недостатков, истец ответчику не направлял. Направив сразу претензию о возврате денежных средств, смартфон ответчику не вернул.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю/ импортеру, лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя.

Взыскание с импортера в пользу потребителя стоимости товара, расходов на досудебное исследование, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Обстоятельства виновного уклонения импортера от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле судом второй инстанции не установлены.

Доводы кассатора от отсутствии сведений о направлении ответчиком истцу телеграммы и отсутствии доказательств уклонения истца от ее получения опровергаются имеющимися материалами дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы о добросовестном поведении истца и уклонении ответчика от исполнении обязательств также противоречат обстоятельствам установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4

Дело №2а-280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя административного ответчика Таратуниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Иткулова Артура Иршатовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаевой Юлии Александровне о признании незаконным постановления об оценке имущества,

установил:

Иткулов А.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ишимбайский МО СП УФССП по РБ), судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаевой Юлии Александровне о признании незаконным постановления об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований Иткулов А.И. указал, что 20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №37105/16/02021-ИП на основании исполнительного документа серии ВС №№ от 19.08.2016 года. В процессе исполнения судебного акта 18.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1. арестован автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иткулову А.И. Постановлением от 17.10.2017 года №02021/17...

.../2910808 административным ответчиком был принят и утвержден отчет об оценке арестованного автомобиля, произведенной оценщиком ООО «Экспертиза». Стоимость автомобиля утверждена судебным приставом-исполнителем в размере 94000 рублей. Постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки административный истец считает незаконным, поскольку указанным постановлением приняты результаты оценки, которые являются недостоверными, заниженными, что нарушает его права, так как влечет невозможность реализации данного имущества по объективно установленной цене.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании 29.01.2018 года Иткулов А.И. поддержал исковые требования.

Представитель административных ответчиков Таратунина Н.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, представила мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Поскольку административный истец, административные ответчик и заинтересованные лица о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом из материалов дела установлено, что 20.10.2016 года Ишимбайским МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении Иткулова А.Р. о взыскании штрафа в размере 200000 рублей как основного наказания, назначенного приговором суда от 20.06.2016 года.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Иткулов А.И. ознакомлен 11.01.2017 года.

Иткулову А.И. на основании договора купли – продажи от 16.08.2014 года принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании постановления от 16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.02.2017 года арестовано имущество Иткулова А.И. - автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт, в котором указана предварительная оценка имущества – 160000 рублей.

27.07.2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП по РБ Таратуниной Ю.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертиза» для оценки арестованного автомобиля, оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

20.09.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено очередное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, дана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №537П от 04.10.2017 года, составленному оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО2., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № на 04.10.2017 года составляет 94000 рублей.

12.10.2017 года отчет об оценке направлен судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишмаевой Ю.А. от 17.10.2017 года результаты оценки автомобиля, произведенной ООО «Экспертиза», приняты.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 17.10.2017 года направлена Иткулову А.И. заказным письмом 20.10.2017 года, получена им согласно отчету об отслеживании отправления №№ 02.11.2017 года, кроме того, повторно вручена 12.12.2017 года, что подтверждается его подписью на постановлении от 17.10.2017 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что правила, установленные ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Ссылку административного истца на отчет об оценке автомобиля №85-2016, приобщенный к материалам уголовного дела №№, нельзя признать состоятельной, поскольку согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отчет об оценке №85-2016 составлен 19.05.2016 года, соответственно шестимесячный срок для его применения истек.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 02.11.2017 года и повторно 12.12.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Между тем, с настоящим административным иском Иткулов А.И. обратился в суд 28.12.2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-177, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Иткулова А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 11.02.2018 года.

Судья Совина О.А.