Бардадын Андрей Анатольевич

Дело № 2 - 554/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2023 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истцов ФИО10 и ФИО1,

третьего лица ФИО2,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО13 ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 11 апреля 2023 года обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование данных исковых требований ФИО10 указано то, что 15 октября 2022 года около 6 часов ФИО5, находясь возле расположенного в здании № 22 «А» по улице Победы города Снежинска Челябинской области кафе - бара «<данные изъяты>», в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ее супругу ФИО2 удар кулаком по лицу, отчего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на асфальт, ударившись об него затылочной областью головы. В результате данных неосторожных преступных действий ФИО5 ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> ФИО2 по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также у него были <данные изъяты>. В период с 15 октября 2022 года по 27 октября 2022 года ФИО2, <данные изъяты>. После того, как ФИО2 вышел 27 октября 2022 года из комы, у него <данные изъяты>. ФИО2 ощущал слабость в ногах и в руках, не мог самостоятельно передвигаться и держаться на ногах, речь его была нарушена, он практически не <данные изъяты>, в пространстве ФИО2 <данные изъяты>, ФИО10, помощью. У ФИО2 возник синдром <данные изъяты>. Причинившие действиями ФИО5 ФИО2 очень <данные изъяты> привели к тому, что она, ФИО10, была вынуждена постоянно находиться рядом со своим супругом, поскольку ему постоянно <данные изъяты>. В период с 15 октября 2022 года по 27 октября 2022 года возраст ее, ФИО10, и ФИО2 <данные изъяты>, вследствие чего у нее, ФИО10, началось кровотечение, она <данные изъяты> потеряла грудное <данные изъяты> Из <данные изъяты>, поэтому она, ФИО10, на протяжении длительного времени была лишена сна. То есть, ей, ФИО10, действиями ответчика был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Данный моральный вред она, ФИО10, оценивает в размере 2.000.000 рублей. Она, ФИО10, была вынуждена понести расходы на лечение и реабилитацию своего супруга ФИО2 в период с 5 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года в расположенном в городе Березовском Свердловской области Обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Института Мозга» в размере 189.550 рублей, а также на поездки туда и обратно в размере 3.000 рублей. Также она, ФИО10, понесла расходы на приобретение для своего супруга ФИО2 медикаментов и средств ухода для его реабилитации:...

... 23 октября 2022 года влажной туалетной бумаги стоимостью 221 рубль 80 копеек и 89 рублей 90 копеек, пеленки гигиенической стоимостью 899 рублей 86 копеек, подгузников стоимостью 883 рубля 89 копеек и влажных полотенец стоимостью 241 рубль 30 копеек; 24 октября 2022 года раствора «<данные изъяты>» стоимостью 751 рубль 10 копеек и клинса салфеток стоимостью 60 рублей 50 копеек; 25 октября 2022 года раствора «<данные изъяты>» стоимостью 1.546 рублей 00 копеек и «<данные изъяты> стоимостью 2.139 рублей 00 копеек; 28 октября 2022 года «<данные изъяты> стоимостью 2.107 рублей 00 копеек; 29 октября 2022 года «<данные изъяты>» стоимостью 66 рублей 00 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 1.859 рублей 00 копеек; 3 ноября 2022 года «<данные изъяты> стоимостью 2.935 рублей 00 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 55 рублей 00 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 456 рублей 00 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 972 рубля 00 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 1.020 рублей 00 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 345 рублей 00 копеек, термометра стоимостью 507 рублей 00 копеек и шприцев одноразовых стоимостью 1.700 рублей 00 копеек; 14 ноября 2022 года <данные изъяты>» стоимостью 1.009 рублей 00 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 686 рублей 00 копеек; 15 ноября 2022 года «<данные изъяты>» стоимостью 390 рублей 00 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 671 рубль 00 копеек; 18 ноября 2022 года <данные изъяты>» стоимостью 22 рубля 00 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 30 рублей 00 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей 00 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 431 рубль 00 копеек; 27 ноября 2022 года «<данные изъяты>» стоимостью 1.471 рубль 00 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 658 рублей 00 копеек и натрия хлорида стоимостью 158 рублей 00 копеек; 4 декабря 2022 года «<данные изъяты>» стоимостью 1.802 рубля 00 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 249 рублей 00 копеек; 22 декабря 2022 года «<данные изъяты> стоимостью 4.226 рублей 00 копеек. Помимо этого она, ФИО10, понесла расходы 14 ноября 2022 года на прием ее супруга ФИО2 неврологом в размере 1.900 рублей 00 копеек, 24 ноября 2022 года на магнитно - резонансную томографию головного мозга ФИО2 в размере 2.880 рублей 00 копеек и 2 декабря 2022 года по производству анализа на Ковид перед помещением ФИО2 в «Клинику Института Мозга» в размере 2.200 рублей 00 копеек. По всем этим причинам она, ФИО10, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 230.388 рублей 35 копеек и в счет компенсации причиненного ей морального вреда 2.000.000 рублей №

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (№

В судебном заседании 27 апреля 2023 года судом к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 №

В судебном заседании 6 июня 2023 года судом к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 №

ФИО1 22 мая 2023 года обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование данных исковых требований ФИО1 указано то, что приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления в отношении ее сына ФИО2 Она, ФИО1, была вынуждена понести расходы на лечение и реабилитацию своего сына ФИО2 в период с 5 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года в расположенном в городе <адрес> Обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Института Мозга» в размере 189.550 рублей, а также на поездки туда и обратно в размере 3.000 рублей. По всем этим причинам она, ФИО1, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 192.550 рублей (№

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (№

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 №

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 Яны ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, были объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу № №

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом №), просил суд о рассмотрении этого дела без его участия №

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом № просил суд о рассмотрении этого дела без его участия и выразил свое согласие на взыскание списанных с его банковской карты Банка «ВТБ» с последними цифрами «№» денежных средств по иску его дочери ФИО10 в ее пользу (№

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (№), просил суд о рассмотрении этого дела без его участия и не возражал против взыскания денежных средств по иску своей супруги ФИО1 в ее пользу (№

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО10 свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования уточнила, пояснив то, что она понесла расходы на лечение и реабилитацию своего сына ФИО2 в период с 5 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Института Мозга» в размере не 189.550 рублей, а 185.650 рублей, а также то, что расходы на поездки туда и обратно в размере 3.000 рублей она подтвердить не может. Свои уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить, выразив свое согласие на взыскание списанных 3 ноября 2022 года с ее банковской карты «Сбербанка» с последними цифрами №» и 27 ноября 2022 года с ее банковской карты Банка «Финансовая Корпорация Открытие» с последними цифрами №» денежных средств по иску ФИО10 в пользу последней.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО10 удовлетворить частично, а уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, суд считает, что иск ФИО10 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, подлежит частичному удовлетворению, а уточненный иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года ФИО5 был признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, за что ФИО5 было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, а окончательно по совокупности преступлений и приговоров данному осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием этого наказания в колонии - поселении. Данный приговор вступил в законную силу 8 апреля 2023 года (№).

Указанным приговором установлено то, что 15 октября 2022 года в период с 5 часов до 6 часов 10 минут ФИО5, находясь с правой стороны от центрального входа в помещение расположенного в здании № «А» по улице Победы города Снежинска Челябинской области кафе - бара «<данные изъяты>», в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения <данные изъяты> ФИО2 удар <данные изъяты>. В результате данных неосторожных преступных действий ФИО5 ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде острой закрытой черепно - мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости, субдуральной плащевидной гематомы затылочной области, множественных ушибов головного мозга и отека головного мозга, что <данные изъяты> <данные изъяты> не повлекшие причинения вреда здоровью данного потерпевшего.

В период с 15 октября 2022 года по 27 октября 2022 года ФИО2 находился в реанимационном отделении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико - санитарная часть № Федерального медико - биологического агентства» города Снежинска Челябинской области №

После этого ФИО2 в период с 15 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в связи с полученными им указанными выше травмами наблюдался лечащими его врачами (№

В указанные выше периоды лечения ФИО2 ему врачами были рекомендованы к употреблению медицинские препараты «<данные изъяты>» (л№

24 ноября 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» города Кыштыма Челябинской области была произведена <данные изъяты> ФИО2 (№).

В период с 5 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года ФИО2 в связи с полученными им указанными выше травмами проходил лечение и реабилитацию в расположенном в городе <адрес> Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№

В судебном заседании было достоверно установлено то, что истец ФИО10 является держателем только банковской карты Банка «ВТБ» с последними цифрами «№» и двух банковских карт «Сбербанка» с последними цифрами «№» (№), истец ФИО1 является держателем банковской карты «Сбербанка» с последними цифрами «№» и банковской карты Банка «Финансовая Корпорация Открытие» с последними цифрами «№» (№), а третье лицо ФИО3 является держателем банковской карты Банка «ВТБ» с последними цифрами «№» (№

Истцом ФИО10 суду были представлены 24 кассовых чека как обоснование причинения ей в результате совершенного ФИО5 преступления в отношении ее супруга ФИО2 материального ущерба, копии которых были приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела (№

Согласно представленным суду истцом ФИО10 кассовым чекам ею с использованием своих банковских карт были приобретены №

23 октября 2022 года влажная туалетная бумага стоимостью 221 рубль 80 копеек и 89 рублей 90 копеек, пеленка гигиеническая стоимостью 899 рублей 86 копеек, подгузники стоимостью 883 рубля 89 копеек и влажные полотенца стоимостью 241 рубль 30 копеек (чеки №);

24 октября 2022 года раствор «<данные изъяты>» стоимостью 751 рубль 10 копеек и клинса салфетки стоимостью 60 рублей 50 копеек (чек №);

15 ноября 2022 года <данные изъяты>» стоимостью 347 рублей 50 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 601 рубль 40 копеек (чек №);

18 ноября 2022 года «<данные изъяты>» стоимостью 431 рубль 00 копеек (чек №);

4 декабря 2022 года «<данные изъяты> 1.578 рублей 80 копеек и «Пустырник» стоимостью 249 рублей 00 копеек (чек №);

10 января 2023 года <данные изъяты>» стоимостью 400 рублей 00 копеек (чек №).

Согласно представленному суду истцом ФИО10 кассовому чеку (л. д. 203) ею с использованием наличных денежных средств 22 декабря 2022 года был приобретен <данные изъяты>» стоимостью 3.491 рубль 00 копеек №

Согласно представленным суду истцом ФИО10 кассовым чекам ею с использованием своих банковских карт были понесены расходы (№

14 ноября 2022 года на прием ее супруга ФИО2 неврологом в размере 1.900 рублей 00 копеек (чек №);

24 ноября 2022 года на магнитно - резонансную томографию головного мозга ФИО2 в размере 2.880 рублей 00 копеек (чеки № и №);

2 декабря 2022 года по производству анализа на Ковид перед помещением ФИО2 в «<данные изъяты>» в размере 2.200 рублей 00 копеек (чек №);

20 декабря 2022 года на электроэнцефалографию ФИО2 с видеомониторингом в «<данные изъяты>» в размере 3.900 рублей 00 копеек (чеки №).

Согласно представленному суду истцом ФИО10 кассовому чеку (л. д. 197) ею с использованием банковской карты ее отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены <данные изъяты>» стоимостью 792 рубля 10 копеек и «Пантогам» стоимостью 586 рублей 40 копеек (чек №).

Согласно представленным суду истцом ФИО10 кассовым чекам ею с использованием банковских карт ФИО1 были приобретены (№

3 ноября 2022 года «<данные изъяты> (чек №);

27 ноября 2022 года «Кортексин» стоимостью 1.471 рубль 00 копеек, «Мидокалм Рихтер» стоимостью 658 рублей 00 копеек и натрия хлорид стоимостью 158 рублей 00 копеек (чек №).

В судебном заседании было достоверно установлено то, что истец ФИО10 какого - либо отношения к расходам на лечение и реабилитацию ФИО2 в период с 5 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года в расположенном в городе Березовском Свердловской области Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 185.650 рублей (чеки №), а также на поездки туда и обратно в размере 3.000 рублей, не имеет, и что данные расходы были понесены истцом ФИО1 (№

В судебном заседании истец ФИО10 владельцев держателей банковских карт с последними цифрами «№) назвать не сумела, пояснив суду то, что какие - либо расходы по указанным кассовым чекам она не понесла (л№).

Требование о взыскании с ответчика ФИО5 400 рублей 00 копеек за приобретение 10 января 2023 года «Милдроната» (чек №) истцом ФИО10 заявлено не было (№

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено то, что 15 октября 2022 года в период с 5 часов до 6 часов 10 минут ФИО5, находясь с правой стороны от центрального входа в помещение расположенного в здании № «А» по улице Победы города Снежинска Челябинской области кафе - бара «<данные изъяты> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, <данные изъяты>. В результате данных неосторожных преступных действий ФИО5 ФИО2 были причинены физическая <данные изъяты> здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения в виде частичной вторичной адентии и тотального дефекта коронок зубов 1.2 и 1.4, не повлекшие причинения вреда здоровью данного потерпевшего. В период с 15 октября 2022 года по 27 октября 2022 года ФИО2 находился в реанимационном отделении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико - санитарная часть № Федерального медико - биологического агентства» города Снежинска Челябинской области. После этого ФИО2 в период с 15 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в связи с полученными им указанными выше травмами наблюдался лечащими его врачами. В указанные выше периоды лечения ФИО2 ему врачами были рекомендованы к употреблению медицинские препараты «<данные изъяты>». 24 ноября 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Энлимед» <адрес> была произведена магнитно - резонансная томография головного мозга ФИО2 В период с 5 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года ФИО2 в связи с полученными им указанными выше травмами проходил лечение и реабилитацию в расположенном в городе <адрес> Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Все эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 8 апреля 2023 года приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, за что ФИО5 было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, а окончательно по совокупности преступлений и приговоров данному осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием этого наказания в колонии - поселении, в совокупности с указанными выше касающимися здоровья ФИО2 медицинскими документами.

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения ФИО5 вреда здоровью ФИО2, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения по поводу того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье); обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско - правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья и иным повреждением здоровья; причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает то, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред; моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме; суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований; определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд считает доказанным со стороны истца ФИО10 то, что она с учетом позиции истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 понесла расходы именно в результате преступных действий ФИО5 в отношении ее супруга ФИО2 по приобретению ею 23 октября 2022 года влажной туалетной бумаги стоимостью 221 рубль 80 копеек и 89 рублей 90 копеек, пеленки гигиенической стоимостью 899 рублей 86 копеек, подгузников стоимостью 883 рубля 89 копеек и влажных полотенец стоимостью 241 рубль 30 копеек, 24 октября 2022 года клинса салфеток стоимостью 60 рублей 50 копеек, 3 ноября 2022 года «<данные изъяты>» стоимостью 2.641 рубль 50 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью 49 рублей 50 копеек, <данные изъяты>» стоимостью 874 рубля 80 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 918 рублей 00 копеек, 14 ноября 2022 года «<данные изъяты>» стоимостью 792 рубля 10 копеек, 15 ноября 2022 года «<данные изъяты> стоимостью 601 рубль 40 копеек, 27 ноября 2022 года «<данные изъяты> стоимостью 1.471 рубль 00 копеек и 22 декабря 2022 года «<данные изъяты>» стоимостью 3.491 рубль 00 копеек, а также на прием 14 ноября 2022 года ее супруга ФИО2 неврологом в размере 1.900 рублей 00 копеек, на магнитно - резонансную томографию 24 ноября 2022 года головного мозга ФИО2 в размере 2.880 рублей 00 копеек, на производство 2 декабря 2022 года анализа на Ковид перед помещением ФИО2 в «Клинику Института Мозга» в размере 2.200 рублей 00 копеек и на электроэнцефалографию 20 декабря 2022 года ФИО2 с видеомониторингом в «Клинике Института Мозга» в размере 3.900 рублей 00 копеек.

Суд считает доказанным со стороны истца ФИО1 то, что она с учетом позиции третьего лица ФИО4 понесла расходы именно в результате преступных действий ФИО5 в отношении ее сына на лечение и реабилитацию ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расположенном в городе <адрес> Обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Института Мозга» в размере 185.650 рублей 00 копеек.

Суд считает установленным то, что потерпевший ФИО2 нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, а также фактически был лишен возможности бесплатно получить такую помощь качественно и своевременно.

ФИО10 и ФИО1 понесли указанные выше расходы вынужденно и именно из - за причинения вреда здоровью их соответственно супруга и сына ФИО2 ФИО5

Таким образом, причиненный истцам ФИО10 и ФИО1 материальный ущерб в связи с вынужденным несением ими указанных выше расходов должен подлежать за счет ответчика ФИО5

Суд считает не доказанным со стороны истца ФИО10 то, что иные расходы она понесла именно в результате преступных действий ФИО5 в отношении ее супруга ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО10 в связи с вынужденным несением ею указанных выше расходов подлежат взысканию 221 рубль 80 копеек + 89 рублей 90 копеек + 899 рублей 86 копеек + 883 рубля 89 копеек + 241 рубль 30 копеек + 60 рублей 50 копеек + 2.641 рубль 50 копеек + 49 рублей 50 копеек + 874 рубля 80 копеек + 918 рублей 00 копеек + 792 рубля 10 копеек + 601 рубль 40 копеек + 1.471 рубль 00 копеек + 3.491 рубль 00 копеек + 1.900 рублей 00 копеек + 2.880 рублей 00 копеек + 2.200 рублей 00 копеек + 3.900 рублей 00 копеек = 24.116 рублей 55 копеек, а в пользу ФИО1 в связи с вынужденным несением ею указанных выше расходов подлежат взысканию 185.650 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца ФИО10 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО5 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 2.000.000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным истцом ФИО10 то, что в результате причинения ее супругу ФИО2 ФИО5 указанного выше тяжкого вреда здоровью она была вынуждена постоянно находиться рядом со своим супругом, поскольку ему постоянно требовался посторонний уход, и то, что она перенесла тяжелейший психологический стресс, то есть, из - за неправомерных действий ответчика ФИО5 истцу ФИО10 были причинены нравственные страдания; причинение нравственных страданий ФИО10 состоит в причинной связи между неправомерными виновными, а именно неосторожными, действиями ответчика ФИО5 и моральным вредом указанного истца; истец ФИО10 как потерпевшая по настоящему делу о компенсации морального вреда доказала факт нарушения ее личных неимущественных прав, а также то, что именно ответчик ФИО5 является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Таким образом, обязанность компенсации причиненного истцу ФИО10 морального вреда суд с учетом всех указанных выше обстоятельств возлагает на ответчика ФИО5 как на причинителя этого вреда.

Однако суд считает не доказанным со стороны истца ФИО10 причинение ей из - за неправомерных действий ответчика ФИО5 физических страданий.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО10 морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика ФИО5 как причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, а именно ее полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, форму и степень вины причинителя вреда, отсутствие мер, принятых им для снижения либо исключения вреда, а также то, что причинителем вреда было допущено единичное нарушение прав гражданки ФИО10

По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО10 в качестве компенсации причиненного ей морального вреда не 2.000.000 рублей, а 150.000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.

В данном случае судом учитывается и то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4.1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО11 Я. А. и ФИО1 как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцом ФИО10 были заявлены два самостоятельных требования по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, поэтому в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать исходя из удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (24.116 рублей 55 копеек + 185.650 рублей 00 копеек - 200.000 рублей) х 1% + 5.200 рублей + 300 рублей = 5.597 рублей 67 копеек, так как ФИО5 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО11 Яны ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО11 Яны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №:

24.116 (двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате совершенного 15 октября 2022 года в отношении ее супруга ФИО2 преступления;

150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в результате совершенного 15 октября 2022 года в отношении ее супруга ФИО2 преступления.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ФИО11 Яне ФИО6 отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №:

185.650 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате совершенного 15 октября 2022 года в отношении ее сына ФИО2 преступления.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 3 июля 2023 года.