Шмуляева Елена Алексеевна

Дело № 2-3693/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием истца Сажнова В.П.,

представителя ответчика Терещенко Л.Г. - Ускова С.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сажнова В.П. к Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сажнов В.П. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терещенко Л.Г. заключила с ИП Сажновым В.П. договор займа ... на сумму в размере 175 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 48%. В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик обязана ежемесячно 23 числа погашать сумму займа равными долями и вносить проценты. Обеспечением обязательств из договора займа является поручительство Терещенко В.Н. и Шмуляевой Е.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители отвечают за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

По окончанию срока договора заемщик обязательства по возврату основного долга не исполнил.

Согласно п. 2.4. договора займа за нарушение срока возврата займа должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки...

....

Долг заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542107 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 542107 руб. 75 коп.

В дальнейшем истец увеличил сумму требований на ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ответчиков 581738 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец Сажнов В.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что от заемщика им была получена сумма процентов по договору займа в размере 91000 руб. С декабря 2010 г. истец утратил статус индивидуального предпринимателя. Кассовой книгу у него нет. Кассовые ордера хранятся с самими договорами. Просил не уменьшать неустойку.

Ответчики Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Терещенко Л.Г. Усков С.В., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска. Указал, что сумма долга по договору займа в размере 175000 руб. была возвращена истцу двумя суммами 110000 руб. и 65000 руб., что подтверждается кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, неустойка за просрочку долга явно несоразмерна долгу, превышает его в 2 раза.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терещенко Л.Г. заключила с ИП Сажновым В.П. договор займа ... на сумму в размере 175 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 48%. В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик обязана ежемесячно 23 числа погашать сумму займа равными долями и вносить проценты.

Истец предоставил Терещенко Л.Г. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 руб.

Терещенко Л.Г. по графику платежей обязана была вносить сумму более 21000 руб. в месяц, состоящую из процентов и основного долга.

Обеспечением обязательств из договора займа является поручительство Терещенко В.Н. и Шмуляевой Е.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители отвечают за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.4. договора займа за нарушение срока возврата займа должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку должник долг не погасил, истец обратился к нему и поручителям с претензиями, что подтверждается чеками об отправлении трех заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ

Истец признает факт того, что заемщик оплатил ему проценты по договору займа в размере всего 91000 руб. Последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Терещенко Л.Г. о том, что ей возвращен истцу основной долг по договору займа в размере 175000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В подтверждение своего довода ответчик представил суду два кассовых ордера на сумму 65000 руб. и 110000 руб., внесенных Терещенко Л.Г. истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что указанные платежи действительно были внесены ответчиком, но по другим договорам займа ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб. и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., что подтверждается договорами займа с подписью Терещенко Л.Г. При погашении ответчиком предшествующих договоров займа ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб. и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. истец согласился выдать Терещенко Л.Г. новый заем в тот же день.

Суд предложил представить представителю Терещенко Л.Г. доказательства о погашении долга по договорам займа ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб. и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. Однако доказательства не были предоставлены суду.

На основании чего суд с учетом даты внесения платежа делает вывод о том, что платежи по кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиком по предшествующим договорам займа ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб. и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.

Таким образом, нашло свое подтверждение требование истца о взыскании с ответчика Терещенко Л.Г. основной суммы долга в размере 175 000 руб.

Период уплаты процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 дней + 90 дней+120 дней + 13 дней = 583 дня.

Суд приводит правильный расчет процентов по договору:

175000 руб. х 48% : 360 х 583 дня = 136033,33 руб.

136033,33 руб. (все проценты) – 91000 руб. (уже получены истцом) = 45033,33 руб. (не выплаченная часть процентов).

Таким образом, нашло свое подтверждение требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 45033,33 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки нашли свое подтверждение. Период просрочки 223 дня на ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный истцом размер неустойки 343656,23 руб. в два раза превышает сумму основного долга заемщика за период менее 1 года. Учитывая, что Терещенко Л.Г. оплачивала проценты по договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ использует право уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, как явно не соразмерную последствиям неисполнения обязательства до 50000 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением обязательств из договора займа является поручительство Терещенко В.Н. и Шмуляевой Е.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители отвечают за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Учитывая, что с момента последнего платежа заемщика прошло не более 1 года, поручителям направлялись претензии, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с поручителей солидарно с истцом суммы долга по договору займа в размере 175000 руб. основной долг, 45033,33 руб. не выплаченная часть процентов, 50000 руб. неустойка.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с проигравшей стороны в государственный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 900 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажнова В.П. к Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А. в пользу Сажнова В.П. сумму основного долга в размере 175 000 рублей, проценты в размере 45033 руб. 33 коп., неустойку в размере 50000 руб., а всего 270 033 рублей 33 коп.

В остальной части исковых требований Сажнова В.П. к Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать солидарно с Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления его в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2011 года.

Судья Новикова О. Б.

Дело 2- 523/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

19 декабря 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сажнова В.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л

Сажнов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> В обоснование заявления указал, что на исполнении в судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела ССП <...> находится исполнительное производство о взыскании с ШЕА в его пользу суммы основанного долга в размере <...>., нДо настоящего времени решение суда не исполнено. "."..г. ж судебный пристав-исполнитель <...> по данному исполнительному производству произвела опись и арест имущества должника по <адрес>. Однако до настоящего времени это имущество не реализовано. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что он не может удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество должника, а также к нарушению его прав взыскателя на своевременное совершение исполнительских действий.Поэтому он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель <...> должник ШЕА в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель Волжского отдела ССП и Управления ФССП по Волгоградской области заявление считает необоснованным, мотивируя тем, что все действия слу...

...жбы судебных приставов-исполнителей и судебного пристава-исполнителя <...> носят законный и обоснованный характер.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 6, 7 названного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. постановлением судебного пристава исполнителя Волжского отдела ССП УФССП по Волгоградской области <...> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ШЕА в пользу Сажнова В.П. денежной суммы в размере <...>

"."..г. в рамках принудительного исполнения судебного решения и поиску имущества должника судебным приставом-исполнителем <...> был наложен арест на имущество должника ШЕА и произведена его опись.

Однако, впоследствии более никаких исполнительных действий в отношении данного имущества судебными приставами-исполнителями произведено не было. После передачи исполнительного производства <...> решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <...> по исполнению судебного акта в установленный законом срок не произведены исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника.

Поэтому требования Сажнова В.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <...> подлежат удовлетворению

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по Волгоградской области <...> в не направлении на реализацию арестованного имущества должника ШЕА по исполнительному производству №... и обязать его устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

№ 2-1862/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Есенгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца Гераськиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Зарудневу П.И., Шмуляевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» и Зарудневым П.И. был заключён кредитный договор № Согласно указанному договору, заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по<адрес> % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шмуляевой Е.А. был заключён договор поручительства № Банк уведомил поручител...

...я о неисполнении заёмщика обязательств по кредиту, однако указанные требования Банка поручителем не исполнены.

Просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Заруднева П.И., Шмуляевой Е.А. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО КБ «Петрокоммерц» Гераськина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Заруднев П.И., Шмуляева Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Зарудневым П.И. заключён кредитный договор №-ОП2, согласно которому Зарудневу П.И. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по<адрес> % годовых (л.д.6-11).

Во исполнение обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Шмуляевой Е.А. заключён договор поручительства № согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Зарудневым П.И. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП2 (л.д.12-15).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размере <данные изъяты>. Получение кредита наличными деньгами подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Как усматривается из материалов дела, Заруднев П.И. обязательства по кредиту не исполняет, установленные договором платежи вносить перестал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заруднева П.И. направлено требование <данные изъяты> о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.30). В адрес поручителя также направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Однако в добровольном порядке обязательства по кредитному договору не исполнения, ответа на указанные требования от заемщика и поручителя не поступило.

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет: <данные изъяты>

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеуказанной нормы права, ответчик Шмуляева Е.А. обязана нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания кредитного договора №-ОП2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд считает необходимым взыскать с Шмуляевой Е.А., Заруднева П.И. солидарно в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором ответчик Заруднев П.И. выполняет ненадлежащим образом, допускает задолженность, на уведомления Банка о погашении задолженности не реагирует.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Зарудневым П.И. на момент окончания срока действия договора не исполнены, фактическое пользование заемными денежными средствами с его стороны продолжается, то и условия кредитного договора сохраняются до полного их исполнения либо до расторжения договорных обязательств между сторонами. (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

С учётом изложенного, следует расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Зарудневым П.И.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Зарудневу П.И., Шмуляевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Зарудневым П.И.

Взыскать солидарно с Заруднева П.И., Шмуляевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>

Взыскать с Заруднева П.И. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шмуляевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Ненад

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2013 года.

Судья: И.А.Ненад

Дело № 2-2413/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А., Николаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А., Николаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Терещенко Л.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Т.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Терещенко В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шмуляевой Е.А.. В соответствии с <данные изъяты>. указанного договора, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Терещенко Л.Г. в размерах и на услови...

...ях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита наличными деньгами подтверждается копией расходного кассового ордера.

Заемщиком и поручителями не выполнялись обязательства по погашению кредита, Терещенко Л.Г. в установленный срок не уплатила проценты за пользование кредитом и основную сумму долга, в связи с чем нарушила условия кредитного договора и образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Николаевой Т.А., Шмуляевой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России - Теньчурина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляева Е.А., Николаева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Терещенко Л.Г. был заключен кредитный договор № (л.д.10-12).

Согласно пункта <данные изъяты> указанного договора, Терещенко Л.Г. кредитор взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на «неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях определенных указанным договором, что также подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Обязательства, предусмотренные указанным договором истцом исполнены, Терещенко Л.Г. предоставлен кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно п.п.<данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее <данные изъяты> числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а уплата процентов, также ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Т.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Терещенко В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шмуляевой Е.А. (л.д.13-14, 15-16,17-18).

Согласно п.<данные изъяты> договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.<данные изъяты>. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленной суду истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком условия по договору кредита перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом (л.д.9).

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом в отсутствие возражений от ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А., Николаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А., Николаевой Т.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Терещенко Л.Г., Терещенко В.Н., Шмуляевой Е.А., Николаевой Т.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: