Барсамов Владимир Михайлович

Судья Букин Д.В. Дело № 33-28046/2023

50RS0048-01-2018-002442-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Протасова Д.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу Барсамовой Виалеты Викторовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу по иску Мамедова Сеймура Фазил оглы к Барсамову Владимиру Михайловичу, Барсамовой Виалете Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Барсамовой В.В. и ее представителя Гайфуллина И.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

установила:

Мамедов С.Ф.оглы обратился с иском к Барсамову В.М. и Барсамовой В.В. о взыскании солидарно 35 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа; 845 513 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.02.2018.

В обоснование требований указал, что предоставил ответчику с нотариального согласия его супруги в заем 35 000 000 руб. сроком до 01.11.2017, которые ответчик до настоящего времени не вернул. Полагал, что долг заемщика является общим долгом супругов и подлежит исполнению ими солидарно.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Определением того же суда от 20.08.2018 заочное решение отменено по ...

...заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела.

Определением того же суда от 24.10.2018 иск к Барсамову В.М. оставлен без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-142231/2018 он признан банкротом с введением процедуры реструктуризации его долгов.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал требования о взыскании задолженности с Барсамовой В.В.

Барсамов В.М. (ранее судимый приговором Химкинского городского суда Московской области от 23.09.2014) не явился, извещен через представителя.

В заседании от 20.08.2018 факт составления расписки признал, пояснил, что в счет возврата части долга передал истцу в пользование два автомобиля, приобретенные супругами в браке и зарегистрированные на имя супругов.

В заседании от 10.09.2018 признал совместное проживание с супругой, ведение общего хозяйства, однако пояснил, что в этом деле будет участвовать только он, поскольку он «глава семьи и должен отвечать за все поступки».

В заседании от 24.09.2018 представитель ответчика размер задолженности не оспаривала, требования к Барсамовой В.В. не признала, полагая, что долг не является общим для супругов.

В заседание от 24.10.2018г. представитель ответчика не явилась, извещена под роспись.

Барсамова В.В. не явилась, неоднократно извещалась по месту жительства, совпадающему с местом жительства ее как индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП (ОГРНИП 318774600196304), судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что она не приняла зависящих от нее мер по получению доставленному по данному адресу корреспонденции.

На заседание от 24.10.2018 извещалась посредством курьерской доставки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) – из ответа курьерской службы с приложением транспортной накладной следует, что судебное извещение вручено члену семьи Барсамовой В.В. – Барсамову В.М.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Барсамовой Виалеты Викторовны в пользу Мамедова Сеймура Фазил оглы 35 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 31.10.2016, заключенному между Барсамовым Владимиром Михайловичем и Мамедовым Сеймур Фазил оглы; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2017 по 19.02.2018 в размере 845 513,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Барсамова В.В. с решением суда не согласна, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Барсамова В.В. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца к Барсамовой В.В. без удовлетворения.

Барсамова В.В. факт получения супругом заемных денежных средств и факт заключения договора займа не оспаривала, ссылалась на свое неведение относительно заемных обязательств и поддержку супруга в вопросе возврата долга. На вопрос судебной коллегии пояснила, что брак с Барсамовым В.М. расторгнут в 2022г.

Остальные лица, участвующие в деле извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия заслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2016 Барсамова В.В. дала нотариально удостоверенное нотариусом Мартыновой Н.В. на бланке <данные изъяты> согласие ее супругу Барсамову В.М. на заключение, за цену и на условиях по его усмотрению, любого договора займа с физическими и юридическими лицами, дополнительных соглашений к нему, а также на передачу в залог любых имущественных прав и имущества, с последующим отчуждением в случае обращения взыскания на предмет залога.

31.10.2016 истец заключил с Барсамовым В.М. в письменном виде удостоверенный нотариусом Мартыновой Н.В. на бланке <данные изъяты> договор займа, по условиям которого Барсамов В.М. занял у истца деньги в сумме 35 000 000 руб. с возвратом 01.11.2017 (п.1).

Истец передал Барсамову В.М. деньги до подписания договора по расписке от 15.10.2016г. (п.2).

Барсамов В.М. обязуется 01.11.2017 вернуть истцу деньги в размере 35 000 000 руб. (п.3).

Возврат денег должен быть произведен в <данные изъяты> (п.4).

Договор займа заключен без уплаты процентов на сумму займа (п.5).

До настоящего времени суммы долга ответчиками не возвращены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-142231/2018 Барсамов В.М. признан банкротом с введением процедуры реструктуризации его долгов.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 253, 309, 310, 323, 809, 811, 395 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ и исходил из того, что Барсамов В.М. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в момент рассмотрения спора судом признан банкротом, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на совместный бизнес супругов, Барсамова В.В. дала свое согласие нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременный возврат займа, а потому имеются основания для взыскания долга с Барсамовой В.В. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является заемщиком, на дату составления расписки ее согласие отсутствовало, поскольку деньги фактически передавались ранее, ответчики вели раздельный бизнес, денежных средств не получала, Барсамов В.М. не тратил полученные денежные средства на нужды семьи, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В данном случае получение Барсамовым В.М. денежных средств в долг подтверждено надлежащими доказательствами - распиской от 15.10.2016 года и договором займа от 31.10.2016 года, в которых прямо оговорены дата получения денежных средств, размеры полученных сумм и срок возврата займа. Его супруга Барсамова В.В. в письменном виде 26.10.2016г. дала свое согласие, удостоверенное нотариусом, на заключение любого договора займа (за цену и на условиях по усмотрению супруга), тем самым дала свое согласие (одобрение) нести солидарную ответственность с Барсамовым В.М. за своевременный возврат займов.

Дав толкование условиям расписки и договору займа по правилам ст. 431 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о доказанности передачи Барсамову В.М. денег в долг и о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возврату этого долга. Относимые и допустимые доказательства возврата долга и уплаты процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы фактически по расписке от 15.10.2016 г., а согласие ею дано позднее - 26.10.2016г., не свидетельствуют о том, что согласие супруги на данные заемные обязательства не распространяется, поскольку существенные условия займа были согласованы и сам договор займа был подписан 31.10.2016 г., то есть уже после получения согласия супруги. В свою очередь, передача денежных средств и заключение в последующем договора займа не свидетельствуют о нарушении положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон.

Расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает договор займа и его условия, удостоверяет передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, вместе с тем стороны не были лишены права после получения денежных средств и составления расписки заключить договор займа с конкретизацией условий, в том числе с изменением даты возврата займа, а также с соблюдением всех условий для его подписания, включая получения согласия супруги должника.

Согласие супруги от 26.10.2016г. также разрешает супругу передачу в залог любых имущественных прав и имущества, а также на последующее отчуждение в случае обращения взыскания на предмет залога.

Данное нотариальное согласие супруги не было признано судом недействительным, не отозвано ею; супруги состояли в браке, как пояснила апеллянт, по 2022г.

Принимая во внимание, что заемное обязательство Барсамова В.М. возникло в период ведения общего хозяйства супругов и заключенного брака с Барсамовой В.В., которая дала свое нотариальное согласие (одобрение), соответственно, долговые обязательства по договору займа от 31.10.2016г. являются общими долгами супругов.

При этом отсутствие в договоре займа цели получения денежных средств и доказательств их расходования на конкретные семейные нужды при наличии согласия супруги, с учетом осуществления обоими супругами предпринимательской деятельности, их совместного брака по 2022г., не могут освобождать супругу при банкротстве супруга от несения обязательств по мотивам недоказанности расходования заемных средств на нужды семьи. Кроме того, истец соответствующих доказательств представить не может.

Доводы относительно конкретного размера расходования супругом средств на приобретение доли в обществе, ином размере стоимости доли, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку при расторжении брака подлежит разделу всё общее имущество, в том числе доходы, полученные супругом от предпринимательской деятельности в период брака, доли в обществах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсамовой Виалеты Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г.о. Химки 23 сентября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Настас Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Б.,

подсудимого Т.,

их защитника – адвоката Шеметова М.Н.,

подсудимого Б.1,

его защитника – адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседание в особом порядке уголовное дело в отношении:

Б., /дата/ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого,

Т., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Б.1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б., Т. и Б.1 совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: не позднее /дата/ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, преимущественной сферой деятельности которого, является розничная торговля сельскохозяйственной продукцией на территории <адрес>, в целях извлечения прибили, решил организовать сезонные торговые точки по реализации бахчевых культур (бахчевые развалы), которые намеривался расположить по адресам: <адрес>, ...

...вблизи <адрес>; <адрес>, вблизи пересечения с <адрес>.

ФИО1 было известно, что постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 15.07.2011 № 907 утверждено Положение «Об организации нестационарной торговой деятельности на территории городского округа Химки Московской области», в соответствие с которым схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается администрацией городского округа Химки Московской области, в лице Управления по развитию потребительского рынка и сферы услуг, одобряется межведомственной комиссией по развитию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Химки и утверждается Главой городского округа Химки. Непосредственно размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Химки Московской области осуществляется на договорной основе, путем проведения аукциона с целью выбора юридического лица и индивидуального предпринимателя для предоставления права на заключение такого договора. Организатор аукциона (назначаемый Главой городского округа Химки Московской области, сроком на 3 года), не менее чем за 30 дней извещает о проведении аукциона. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, принявшие решение об участии в аукционе, подают организатору аукциона заявку на участие в аукционе, прилагая при этом необходимые документы. Прием заявок прекращается за 3 рабочих дня до дня проведения аукциона. Участник аукциона вносит задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указываются в извещении о проведении аукциона. Непосредственно аукцион проводит аукционист, назначаемый Организатором аукционов. Покупателем лота признается участник, предложивший наиболее высокую цену лота. Не позднее 20 рабочих дней с момента проведения аукциона, Организатор аукциона оформляет договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Химки Московской области, который со стороны администрации городского округа Химки Московской области подписывается Заместителем Главы.

ФИО1 знал, что схема размещения нестационарных торговых объектов на период 2012-2014 годов на территории городского округа Химки Московской области администрацией городского округа разработана и утверждена постановлением от /дата/ № №. При этом места, где ФИО1 намеревался разместить бахчевые развалы, в указанную схему включены, не выкуплены и находятся в публичном предложении.

Вместе с тем, ФИО1 добросовестно заблуждался, что существует законный способ избежать трудоемкую и длительную процедуру проведения аукциона по выбору юридического лица или предпринимателя для предоставления права на заключение договора, а также иных связанных с этим формальностей. ФИО1 предполагал, что должностное лицо управления предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации городского округа Химки Московской области вправе на основании его заявления выдать разрешение на размещение бахчевых развалов на территории г. Химки Московской области без проведения аукциона и заключения договора. При этом такая процедура никакими нормативными актами не предусмотрена, в компетенцию должностных лиц управления торговли не входит и, по сути, является незаконной.

При таких обстоятельствах /дата/ ФИО1 обратился в Управление торговли с обращением о разрешении разместить бахчевые развалы по адресам: <адрес>, вблизи <адрес>; <адрес>, вблизи пересечения с <адрес>.

На тот момент должность начальника управления предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации городского округа Химки Московской области (далее по тексту - Управление) занимал Б., являясь, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Московской области от 27.07.2007 № 137 О муниципальной службе в Московской области», Уставом городского округа Химки Московской области, Положением об управлении предпринимательства, торговли и сферы услуг г.о. Химки Московской области, должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Администрации городского округа Химки Московской области от 12.02.2013 № 31-рк, Б. был обязан: создавать благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности, торговли на территории г.о. Химки; взаимодействовать по вопросам организации работы предприятий торговли, общественного питания, сферы услуг; участвовать в формировании инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории городского округа; входить в состав комплексных проверок, организуемых государственными контрольно-надзорными органами по обращениям физических и юридических лиц, а также являться инициатором проведения данных проверок, на основании письменного обращения, поступившего от физического или юридического лица по вопросам соблюдения действующего законодательства в сфере торговли, общественного питания сферы услуг; координировать работу предприятий торговли; вести прием юридических и физических лиц по вопросам, касающимся работы предприятий торговли; рассматривать обращения физических и юридических лиц, подготавливать ответы на обращения в установленные сроки; разрабатывать схему размещения нестационарных торговых объектов на территории округа, а также выполнять иные обязанности, касающиеся сферы предпринимательства.

В должности заместителя начальника управления предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации городского округа Химки Московской области состоял Т., также являясь, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Московской области от 27.07.2007 № 137 «О муниципальной службе в Московской области», Уставом городского круга Химки Московской области, Положением об управлении предпринимательства, торговли и сферы услуг г.о. Химки Московской области, должностной инструкцией, утвержденной Приказом первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области от 22.02.2013 № 49-к, Т. был обязан: осуществлять общую координацию деятельности Управления, распределять обязанности муниципальными служащими и работниками Управления; участвовать в реализации единой социально-экономической политики городского округа Химки в сфере малого и среднего предпринимательства, торговли и сферы услуг; создавать благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности, торговли, сферы услуг территории г.о. Химки; осуществлять контроль за деятельностью предприятий торговли и сферы услуг, входящих в состав муниципальной собственности; взаимодействовать лично и организует взаимодействие муниципальных служащих и работников Управления с органами Администрации городского округа Химки по вопросам организации работы предприятий торговли, сферы услуг; принимать участвовать в формировании инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории городского округа; координировать работу предприятий торговли и бытового обслуживания населения на территории городского округа; координировать деятельность по ведению и обновлению реестра предприятий торговли, сферы услуг; осуществлять стабильность по рассмотрению обращений физических и юридических лиц: осуществлять прием юридических и физических лиц по вопросам, касающимся работы предприятий торговли, сферы услуг на территории городского округа; подготавливать ответы на обращения в установленные сроки; разрабатывать схему размещения нестационарных торговых объектов на территории округа, а также выполнять иные обязанности, касающиеся сферы предпринимательства.

Начальником отдела предпринимательства и сферы услуг правления предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Отдел предпринимательства) являлся Б.1, также относящийся к должностным лицам, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № Э81-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Московской области от 27.07.2007 № 137 «О муниципальной службе в Московской области», Уставом городского округа Химки Московской области, Положением об управлении предпринимательства, торговли и сферы услуг г.о. Химки Московской области, должностной инструкцией, утвержденной Приказом первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области от 22.02.2013 № 48-к, Б.1 был обязан: осуществлять общее руководство деятельностью отдела, распределять обязанности между муниципальными служащими; участвовать в реализации единой социально-экономической политики городского округа Химки Московской области в сфере малого и среднего предпринимательства и сферы услуг; участвовать в создании благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, сферы услуг на территории городского округа; осуществлять контроль за деятельностью предприятий общественного питания и сферы услуг, входящих в состав муниципальной собственности; взаимодействовать лично и организовывать взаимодействие муниципальных служащих и работников Управления с органами Администрации городского округа Химки по вопросам организации работы предприятий торговли, сферы услуг; принимать участие в формировании инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории городского округа; координировать работу предприятий торговли и бытового обслуживания населения на территории городского округа; координировать деятельность по ведению и обновлению реестра предприятий торговли, сферы услуг; принимать участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Главы городского округа; принимать участие в подготовке предложений на имя Заместителя Главы Администрации по вопросам развития предпринимательской деятельности и сферы услуг; осуществлять деятельность по рассмотрению обращений физических и юридических лиц; осуществлять прием юридических и физических лиц по вопросам, касающимся работы предприятий торговли, сферы услуг на территории городского округа; подготавливать ответы на обращения в установленные сроки; разрабатывать схему размещения нестационарных торговых объектов на территории округа, а также выполнять иные обязанности, касающиеся сферы предпринимательства.

При этом должностные лица органа местного самоуправления Б., Т. и Б.1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 31.10.2003, Федеральным законом от 02.03.2007 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Указом Президента РФ от 8 июля 2013 г. №613 «Вопросы противодействия коррупции», Указом Президента РФ от 13.03.2012 № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и несении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции», Указом Президента РФ от 19.05.2008 № 815 «О мерах по противодействию коррупции», Законом Московской области от 27.07.2007 № 137 «О муниципальной службе в Московской области», в пределах предоставленных им полномочий осуществляют деятельность по противодействию коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции, при этом Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным или муниципальным служащим этой обязанности, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные лица, в том числе муниципальные служащие и вмещающие муниципальные должности, не вправе получать в связи с исполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Кроме того, начальник Управления Б., его заместитель Т. и начальник Отдела предпринимательства Б.1 в силу занимаемых должностей, достоверно знали, что порядок выдачи разрешений на размещение нестационарных торговых объектов определен положением «Об организации нестационарной торговой деятельности на Территории городского округа Химки Московской области», утвержденным Постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 15.07.2011 № 907. Б., Т. и Б.1 в связи с занимаемыми должностями было доподлинно известно, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Химки Московской области осуществляется на договорной основе, путем проведения аукциона с целью выбора юридического лица и индивидуального предпринимателя для предоставления права на заключение такого договора, для чего юридические лица и индивидуальные предприниматели, принявшие решение об участии в аукционе, подают Организатору аукциона заявку на участие в аукционе, прилагая при этом необходимые документы. Участник аукциона вносит задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указываются в извещении о проведении аукциона. Покупателем лота признается участник, предложивший наиболее высокую цену лота. Не позднее 20 рабочих дней с момента проведения аукциона, Организатор оформляет договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Химки Московской области, который со стороны администрации городского округа Химки Московской области подписывается Заместителем Главы.

Свое заявление о согласовании возможности размещения бахчевых развалов ФИО1 /дата/ принес и сдал в канцелярию Управления, расположенную по адресу: <адрес>.

В этот же день, то есть /дата/ неустановленным работником канцелярии Управления заявление ФИО1 для рассмотрения по существу было передано начальнику Управления Б.

Получив заявление ФИО1, Б. используя свое служебное положение, действуя из корытных побуждений в целях личного, неосновательного обогащения, решил путем обмана ФИО1 и злоупотребления его доверием незаконно завладеть денежными средствами предпринимателя, то есть похитить их, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, Б. на том же личном приеме, ввел ФИО1 в заблуждение сообщив ему заведомо для него ложную информацию о порядке согласования разрешения на размещение бахчевых развалов и выдаче разрешения на торговлю. А именно Б. сообщил ФИО1, что процедура заключения договоров на размещение бахчевых развалов более не действует и в настоящее время введена новая процедура согласования размещения бахчевых развалов, а именно выдача разрешений Управлением предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации городского округа Химки Московской области.

За выдачу письменного согласования (разрешения) на размещение 2 бахчевых развалов, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности и используя свое должностное положение, Б. потребовал у ФИО1 240 000 рублей. В последствие, ФИО1 удалось снизить требуемую сумму денег до 200 000 рублей, при этом ФИО1 знал, что в случае если он не передаст требуемые деньги Б., разрешение на размещение бахчевых развалов он не получит и торговую деятельность осуществлять не сможет.

Таким образом, Б. заведомо создал условия, при которых ФИО1 вынужден передать ему деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых, коммерческих интересов. Одновременно ФИО1, понимал, что невыполнение законного требования Б. о передаче денег приведет к неблагоприятным для него последствиям, не позволит осуществлять предпринимательскую деятельность, что поставило его в условия, при которых он вынужден передать Б. 200 000 рублей, то есть вынужден согласиться с незаконными требованиями должностного лица.

В целях мошеннического хищения денежных средств ФИО1 под видом выдачи разрешения на размещение бахчевых развалов на территории городского округа Химки Московской области, Б. привлек своего заместителя Т. и начальника отдела предпринимательства Б.1, которых посвятил в свои преступные намерения, обещав после реализации преступного умысла, поделить деньги между соучастниками.

Реализуя свой преступленный умысел, Б. велел ФИО1 обратиться к его заместителю Т. по вопросу задачи согласования (разрешения) на размещение бахчевых развалов, |документа не предусмотренного какими-либо нормативными актами). Когда ФИО1 из его кабинета вышел, Б. предварительно позвонил Т., которого посвятил в преступные намерения, а именно сообщил, что к нему обратиться ФИО1 за разрешением на торговлю. Указанное разрешение Т. необходимо ФИО1 выдать, за что тот передаст ему деньги. Таким образом, Т. был привлечен к преступлению, в связи с чем у него возник единый с Б. преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием денег ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Б. в свою очередь было известно, что Т. разрешение на размещение бахчевых развалов сам готовить и выдавать ФИО1 не будет, а перепоручит начальнику отдела предпринимательства Б.1, которого посвятит в совместные преступные намерения и пообещает часть незаконного вознаграждения, полученного от ФИО1

В этот же день, /дата/ ФИО1 за выдачей согласования (разрешения) на размещение бахчевых развалов обратился к заместителю начальника управления торговли Т., которому сообщил, что пришел по указанию Б. по указанному вопросу. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору и незаконно используя своё служебное положение, Т. сообщил ФИО1, что испрашиваемое разрешение он получит, для чего последнему необходимо обратиться к начальнику отдела предпринимательства Б.1, который о визите ФИО1 уже предупрежден. При этом Т. осознавал, что указанное согласование (разрешение) не предусмотрено какими-либо нормативными актами и будет выдано ФИО1 незаконно, в отсутствии предусмотренных законом оснований и условий для его выдачи, без проведения конкурса, заключения договора и иных необходимых процедур.

Предварительно, Т., реализуя совместный преступный умысел, позвонил Б.1, которого посвятил в совместные с Б. преступные намерения. А именно Т. сообщил Б.1 в ходе телефонного разговора, что к нему в этот же день (25.07.2013) обратится предприниматель ФИО1 в целях получения (согласования) разрешения на торговлю. Т. дал указание Б.1 выдать требуемое разрешение ФИО1, за что тот должен будет передать ему деньги в сумме 200 000 руб.

Таким образом, Б.1 был привлечен к совершению преступления, в связи с чем, у него, из корыстных побуждений возник единый с Б. и Т. преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Из кабинета Т. и по его указанию ФИО1 направился в служебный кабинет начальника отдела предпринимательства Б.1, также расположенный в здании А. по вышеуказанному адресу.

В свою очередь Б.1, будучи осведомленным о цели визита ФИО1, реализуя совместный с Б. и Т. преступный умысел направленный на хищение денежных средств предпринимателя, как и соучастники, вводя ФИО1 в заблуждение относительно порядка получения на законных оснований согласования (разрешения) для организации Бахчевого развала, злоупотребляя доверием последнего, сообщил ему что согласование (разрешение) на размещение бахчевых развалов он подготовит и передаст ему в ближайшее время.

Далее Б.1 в продолжение своего совместного с Б. и Т. преступного умысла, находясь на своем рабочем лете, в здании Администрации городского округа Химки Московской области, по вышеуказанному адресу, с использованием персонального компьютера изготовил письмо от 26.07.2013 № 5.128-вх, адресованное генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому обращение последнего рассмотрено. Далее в письме указано, что Управление предпринимательства, торговли и сферы услуг не возражает против размещения бахчевых развалов с /дата/ по /дата/ по адресам: <адрес>; <адрес>, вблизи пересечения с <адрес>.

Письмо Б.1 подготовлено за подписью Б. и распечатано на официальном бланке управления торговли. Именно казанное письмо Б., Т. и Б.1 выдавали за официальное согласование (разрешение) на размещение бахчевых развалов в целях введения ФИО1 в заблуждения, преследуя при этом свои корыстные цели. При этом соучастниками при совершении преступления использовалось служебное положение, поскольку именно они в соответствии с возложенными на них обязанностями ведали вопросами предпринимательства в городском округе, принимали участие в работе по разработке схемы размещения не стационарных торговых объектов и для совершения преступления использовали официальный бланк управления торговли, к которому имеется доступ только у сотрудников управления.

На изготовленное таким образом письмо с согласованием (разрешением), Т. поставил оттиск факсимиле подписи Б., используемое соучастниками для работы, после чего Б.1 передал его ФИО1

После получения письма с согласованием размещения бахчевых разалов у введенного в заблуждение предпринимателя ФИО1 возникло ложное представление о наличии у него законных оснований для размещения бахчевых развалов и торговли с них, к чему он приступил не позднее /дата/ года.

Так как длительное время от передачи денег соучастникам ФИО1 уклонялся, при очередной встрече /дата/ в здании управления предпринимательства, торговли и сферы услуг А. городского округа Химки Московской области, по адресу: <адрес> Б. и Т. напомнили ему об этом, пригрозив запретить торговлю, создать неприятности со стороны контрольно-надзорных органов и уничтожить реализуемый товар. В свою очередь ФИО1 заверил Б. и Т., что требуемые денежные средства в обговоренной сумме будут им переданы в ближайшее время.

В свою очередь ФИО1 не позднее /дата/ года, более точные дата и время не установлены, добросовестно заблуждаясь относительно законности выданного ему Б., Т.и Б.1 разрешения на размещение бахчевых развалов на территории городского округа Химки Московской области, с целью исчисления и уплаты налога на единый налог на вмененный доход, обратился с указанным разрешение в ИМНС № <адрес>, где неустановленный следствием сотрудник налоговой службы пояснил, что выданное ему разрешение носит информационный характер и не является основанием для постановки на необходимую систему налогообложения.

В этот же день, /дата/ ФИО1 пришел на личный прием к заместителю начальника Управления Т., который, в продолжение своих совместных с Б. и Б.1 преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, заверил ФИО1 в законности (легитимности) выданного ему разрешения на размещение бахчевых развалов, напомнив ему в очередной раз о необходимости передачи денежных средств через Б.1

После этого ФИО1 в целях пресечения совершаемого соучастниками в отношении него преступления принял решения обратиться с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, дальнейшие незаконные действия Б., Т. и Б.1 в отношении ФИО1 фиксировались оперативным путем.

Б.1, завершая действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. и Т. и с их ведома, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель неосновательного обогащения, /дата/ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, встретился с ФИО1 во дворе <адрес>, где в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, Б.1 лично получил от ФИО1 деньги, в сумме 200 000 рублей за совместные, незаконные действия соучастников, отразившихся в ведении ФИО1 в заблуждение относительно наличия у него законных оснований для размещения 2 бахчевых развалов, путем передачи ему письма от /дата/ года, изготовленного на бланке управления предпринимательства, торговли и сферы услуг. Преступление Б., Т. и Б.1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку дальнейшие действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые Б., Т. и Б.1 заявили о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, признали себя полностью виновными по предъявленному обвинению.

Адвокаты поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевший не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение Б., Т. и Б.1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а их действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа, поскольку иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, на учетах в НД и ПНД не состоят, в связи с чем находит возможным не применять в отношении Б., Т. и Б.1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УПК РФ судом не усмотрено.

Отягчающих наказание Б., Т. и Б.1 обстоятельств судом не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у Б. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение других соучастников преступления; у Б.1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения; у Т. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребенка 2004 года рождения, в связи с чем при назначении наказания Б., Т. и Б.1 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б., Т. и Б.1 признать виновными в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, со штрафом в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Б., Т. и Б.1, до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста – отменить, избрав им меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Б., Т. и Б.1 исчислять с /дата/. Зачесть в срок время содержания Б., Т. и Б.1 под стражей с /дата/ по /дата/, а так же время нахождения под домашним арестом с /дата/ по /дата/.

Вещественные доказательства:

четыре компакт-диска, копия письма, копия заявления, копия извещения, оригинал письма, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

денежные средства, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, банкнотами по 5000 рублей, хранящиеся в финансовом подразделении финансово – экономического отдела Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области – вернуть владельцу, потерпевшему по делу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Также разъясняется осужденным право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, в случае их желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Беспалов