Барсегян Егор Тимурович

Дело № 1-338/2021

64RS0044-01-2021-003583-48

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи П.К.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Т.О.В.,

подсудимого Барсегяна Е. Т.,

защитника подсудимого-адвоката Н.М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БарсЕ. Е. Т., <Дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

БарсЕ. Е.Т., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от <Дата> БарсЕ. Е.Т. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> БарсЕ. Е.Т. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с заявлением об утере водительского удостоверения...

Показать ещё

.... Административный штраф БарсЕ. Е.Т. оплачен <Дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ БарсЕ. Е.Т. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В примерный период времени с <Дата> до <Дата> БарсЕ. Е.Т. употреблял спиртные напитки, после чего, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение по улицам Заводского района города Саратова, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<Дата> примерно в <Дата> автомобиль под управлением БарсЕ. Е.Т. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову у <адрес> города Саратова.

<Дата> примерно в <Дата> при проверке БарсЕ. Е.Т. на состояние алкогольного опьянения с использованием <данные изъяты> установлен факт алкогольного опьянения БарсЕ. Е.Т. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>.

В судебном заседании подсудимый БарсЕ. Е.Т. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он лишен права управления транспортными средствами, в ГИБДД подал заявление об утере водительского удостоверения. В ночь с <Дата> на <Дата> он употребил спиртные напитки, после чего стал управлять автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> города Саратова. В ходе проверки на состояние опьянения было установлено с помощью прибора наличие у него состояния алкогольного опьянения, результаты проверки не оспаривает (т.1 л.д.97-102).

В судебном заседании подсудимый БарсЕ. Е.Т. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого БарсЕ. Е.Т. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям свидетелей Т.Р.А. и К.А.Е., инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, данным ими в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барсегяна Е.Т. При проверке документов БарсЕ. Е.Т., у последнего обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим БарсЕ. Е.Т. был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием <данные изъяты>, на что он согласился. По результатам теста установлено состояние алкогольного опьянения у БарсЕ. Е.Т., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые присутствовали. Было установлено, что БарсЕ. Е.Т. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.55-56,57-58).

Аналогичные сведения свидетель К.А.Е. сообщает и в рапорте на имя начальника ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.3).

Объективно показания свидетелей Т.Р.А. и К.А.Е. подтверждаются следующими документами:

- протоколом <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому БарсЕ. Е.Т. в <Дата> у <адрес> города Саратова отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков опьянения (т.1 л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, согласно которому <Дата> в <Дата> БарсЕ. Е.Т. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5,6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от <Дата> БарсЕ. Е.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.29-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.11-13,14-15).

Законность действий сотрудников полиции подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей В.А.А. Б.Е.Д., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, согласно которым <Дата> на территории <адрес> города Саратова БарсЕ. Е.Т. инспектором был отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков опьянения, о чем составлен протокол. Инспектором БарсЕ. Е.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, результаты которого показали 0,65 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт о прохождении освидетельствования, в котором они расписались (т.1 л.д.59-61,67-69).

Согласно показаниям свидетеля К.В.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по документам автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему, но фактически собственником данного автомобиля является БарсЕ. Е.Т. (т.1 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля К.А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата> он оформил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на свое имя (т.1 л.д.73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с <Дата> на <Дата> они с БарсЕ. Е.Т. употребляли спиртные напитки (т.1 л.д.122-126).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины БарсЕ. Е.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого БарсЕ. Е.Т. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого свидетелями.

Суд находит вину подсудимого БарсЕ. Е.Т. в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого БарсЕ. Е.Т. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод о наличии у БарсЕ. Е.Т. в момент совершения инкриминируемого ему деяния административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд делает исходя из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании БарсЕ. Е.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая БарсЕ. Е.Т., управляющего автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из результатов освидетельствования, согласно которым у БарсЕ. Е.Т. установлено состояние опьянения. Порядок и основания проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушены.

С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый сознательно нарушил ПДД РФ и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку БарсЕ. Е.Т., находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает БарсЕ. Е.Т. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания БарсЕ. Е.Т. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление БарсЕ. Е.Т. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БарсЕ. Е.Т., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>, объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья БарсЕ. Е.Т., состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить БарсЕ. Е.Т. наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением БарсЕ. Е.Т. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что исправлению БарсЕ. Е.Т. и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении БарсЕ. Е.Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Барсегяна Е. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении БарсЕ. Е.Т. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка

Свернуть