Баршин Константин Юрьевич

Дело № 10-2/2023

мировой судья

Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 августа 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Стасюка К.М.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Корчма А.В.,

обвиняемого ФИО3, - защитника адвоката Фандеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 02 <данные изъяты> не судимого,

признанного виновным и осуждённого приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 20 июня 2023 года по ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 20 июня 2023 года ФИО3, осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Обвиняемый ФИО3, принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 20 июня 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Свою апелляционную жалобу обосновал тем, что приговор от 20 июня 2023 года, считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением УПК, принципов уголовного судопроизводства, его интересов, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно принял во внимание его показания в части признания факта оскорбления ФИО13, показания потерпевшей, свидетелей ФИО14 ФИО13, ФИО15, ли...

Показать ещё

...шь в той части, в которой по мнению суда, подтверждает его виновность, и не принял в той части, которая подтверждает и противоречит показаниям этих же свидетелям и потерпевшей.

Кроме того, судом приняты во внимание копия распоряжения главы Новотроицкого сельсовета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения избирательной комиссии муниципального образования Новотроицкий сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> «О регистрации ФИО13 как главы Новотроицкого сельсовета»; копия наряда допуска на выполнение огневых работ, утвержденного и.о. главы <адрес> Салтыкова от ДД.ММ.ГГГГ; копия плана мероприятий по запланированным профилактическим отжигам <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно решения Новотроицкого сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием <адрес> в округ и ликвидацией сельсовета, ФИО13 назначена главой ликвидационной комиссии с теми же полномочиями, что и глава сельского совета, до окончания процедуры ликвидации и формирования новых органов власти. Данное решение никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом принимается тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась должностным лицом. Косвенным фактом свидетельствует то, что глава <адрес> поручил ей проведение плановых работ по отжигу травы, о чем свидетельствует наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ и план мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 прибыла на проведение отжига с добровольной пожарной дружиной, которая была создана распоряжением главы Новотроицкого сельсовета, и дружина ей подчинялась, о чем в судебном заседании говорили свидетели и он сам.

Он не может с данными выводами суда согласится, так как, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ <адрес>, Устава Новотроицкого сельсовета утвержден состав ликвидационной комиссии, в данный состав входит председатель ликвидационной комиссии Потерпевший №1. Согласно приложения <номер> к решению Новотроицкого Сельского совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ разработано положение к ликвидационной комиссии администрации Новотроицкого сельсовета из п.4.7.1 следует председатель ликвидационной комиссии организовывает работу ликвидации администрации; действует без доверенности от имени администрации после внесения налоговым органом сведений о председателе ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ; распоряжается имуществом администрации в порядке пределах установленных законодательством; представляет отчетность в связи с ликвидацией администрации в порядки и сроки установленные законодательством РФ; самостоятельно решает все вопросы деятельности ликвидируемой администрации.

Ему не понятно из каких пунктов данного разработанного положения следует, что у председателя ликвидационной комиссии ФИО13 аналогичные права, аналогичные должностные полномочия как у главы Новотроицкого сельсовета. Какой нормативно правовой документ подтверждает, что у председателя ликвидационной комиссии ФИО13 должностные полномочия как у главы Новотроицкого сельсовета.

В материалах дела не содержится ни должностной инструкции председателя ликвидационной комиссии, ни закрепленные полномочия которые могут отсылать к выводам того, что у председателя ликвидационной комиссии аналогичные полномочия как у главы Новотроицкого сельсовета и на момент инкриминируемого ему преступления гражданка ФИО13 являлась представителем власти при исполнении ей должностных обязанностей. Потерпевшая ФИО13, давая показания в судебном заседании пояснила о том, что ее должностные обязанности остались ровно такие как у главы Новотроицкгоо сельсовета. И это указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Нет ни единого доказательства, которые бы нам подтверждали должностные обязанности председателя ликвидационной комиссии и что данные обязанности приравниваются к должностным обязанностям главы Новотроицкого сельсовета.

В этой связи полагает, что мировым судьей не проверены должностные обязанности лица, и является ли данное лицо представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, из выводов суда следует, что косвенно полномочия представителя власти ФИО13 подтверждаются наряд допуска на выполнение огневых работ, утвержденного и.о. главы <адрес> Салтыкова от ДД.ММ.ГГГГ; копия плана мероприятий по запланированным профилактическим отжигам <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 прибыла на проведение отжига с добровольной пожарной дружиной, которая была создана распоряжением главы Новотроицкого сельсовета, и дружина ей подчинялась, о чем в судебном заседании говорили свидетели и он.

Обращает внимание на Постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении добровольной пожарной дружины в п. 2 указано на ознакомление сотрудников добровольной дружины со списками под роспись, п. 3 настоящее постановление обнародовать. В нарушении данного постановления, которое так и не было обнародовано, люди сотрудники добровольной пожарной дружины не были ознакомлены со списками под роспись. И этот факт нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, которые и являются добровольной дружиной. Если внимательно изучить состав добровольной пожарной дружины, которую суд принял как косвенное доказательство, то ни одной подписи из данного состава нет, и этот документ также является приложением к постановлению главы Новотроицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Обращает внимание на то, что само постановление <номер> не заверено подписью должностного лица, в составе добровольной пожарной дружины так же отсутствуют подписи лиц, которые ознакомились с данным списком и расписались. Но судом не правомерно указано, принят данный документ как косвенное доказательство. Без подписей лиц указанных в вышеперечисленных документах.

Из показаний свидетеля Золотухина, следует, что подпись на против его фамилии ему не принадлежит, но почему судом в мотивировочном тексте приговора этот факт не отражен, и принят этот наряд допуск как косвенное доказательство, это не законно и в нарушении норм УПК РФ. Кроме того в наряд допуске в графе <номер> напротив фамилии ФИО13 указано глава сельсовета, что полагает также не обоснованно и не законно на тот момент гражданка ФИО13 не являлась главой сельсовета, а на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена председателем ликвидационной комиссии. В этой связи полагает, что ФИО13 не законно и не обоснованно в наряд - допуск на выполнение огневых работ указала что она является главой сельсовета, тем самым превысила свои должностные обязанности и до состава исполнителей довела не достоверную информация говоря о том, что ФИО13 является главой сельсовета.

На момент подачи заявления об оскорблении Потерпевший №1, не указывала на то, что она является представителем власти и ее публично оскорбили. ФИО13 обратилась, в отделение полиции как физическое лицо, так как понимала, что на тот момент она не являлась представителем власти при исполнении своих должностных полномочий.

Обращает внимание суда, на то что, ДД.ММ.ГГГГ он увидел не знакомых ему людей и попросил представить соответствующие документы на отжиг, так как им не было предоставлено ни каких документов подтверждающих о том, что гражданка Потерпевший №1, является главой администрации, а он на тот момент внимательно следил информацию в группе о главе Новотроицкого сельсовета, то он понял для себя что эти люди ни имеют ни каких исполнительных документов и начал препятствовать отжигу. Все что касается ссылки потерпевшей ФИО13 о наличии пожарной машины, то обращает внимание на то, что она там стоит фактически каждый день и это не подтверждает тот факт, что гражданка ФИО13 организовала пожарную бригаду, и отжиг в тот момент являлся законным. Так как данные люди хотели произвести отжиг около его участка, на котором находились строительные материалы, доски и.т.д., отказывались предоставлять какие либо разрешающие документы, не показывали полномочия, он соответственно начал их выгонять, так как боялся за свое имущество. Он просил их пройти не через его участок, а по рядом идущей дороге, но Потерпевший №1, его игнорировала и продолжала действовать, так как было удобно ей, не смотря на мнение людей чьи права нарушаются. После чего, у него начался конфликт, как он узнал позже с супругом ФИО13, между ними была драка, после чего он обращался с заявлением в отделение полиции о нанесении ему телесных повреждений, после чего гражданка Потерпевший №1, взяла телефон и начала снимать все на видеокамеру. Если изучить данное видео, то там прослеживается тот факт, что он просил гражданку ФИО13 представить ему удостоверение, и ее полномочия, так как они ему не были известны. Он не оскорблял гражданку Потерпевший №1, все что он сказал в ее адрес «человек как будто залез в мой карман», он так сказал в связи с получением постановлений о штрафе. После оглашения в судебном заседании показаний, которые им были даны на предварительном следствии, он пояснил суду, что не оскорблял ФИО13, читал он все кратко, признал данные показания частично.

Показания свидетелей Золотухина, ФИО13, Постникова с учетом замены несколько фраз как под копирку написаны следователем. По факту в тот день помимо гражданки ФИО13 было четверо человек добровольной дружины, но почему осталось трое, один сотрудник исчез, по каким причинам ему до сих пор не понятно, но с какой-то целью его гражданка ФИО13 скрывает думает, потому что в документах, что то не правильно оформлено.

Лингвистическая экспертиза выполнена не была, следователем определены слова ссылаясь в обвинительном заключении на толковый словарь, в данном случае полагает, необходимым специальные познания для определения данных фраз в которых его обвиняют в нецензурной лексике, а без специальных познаний применяя формулировки указанные в словаре, полагает не возможным в связи с нарушением его прав, как обвиняемого без проведения лингвистической экспертизы.

Кроме того, выступая в прениях он сослался на нарушения своих прав заключающихся на том, что при допросе свидетелей в судебном заседании не вскрывались конверты с фразами которые по версии правоохранительных органов он говорил. После возобновления судебного следствия были приглашены свидетели для выяснения вопроса, о каких словах нецензурной брани идет все таки речь. После вскрытия конвертов и написанных на листах формата 4 слов нецензурной брани между свидетельскими показаниями данные ими в суде и в упакованных ранее конвертах идет противоречие оскорбления. Показания в части слов оскорбления противоречивые, как между самими свидетелями, так и между их показаниями на предварительном следствии и в суде.

Всё обвинение построено на недопустимых доказательствах, т.к., доказательства имеющиеся в уголовном деле, являются лишь набором произвольно выхваченных из общего видения фрагментов подобранных исключительно для того, чтобы создать видимость того, что он публично оскорблял представителя власти. При этом, объективные свойства вменяемого преступления явные несоответствия событиям.

В соответствии с ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются исключительно в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он никого публично не оскорблял. Его действия не образуют состава преступления. Так как, он действительно нецензурно ругался, но он это делал не конкретизировав на кого-то, а говорил это от того что не знал что это за люди, почему они не представляются.

Не понятно если Потерпевший №1 себя считала главой Новотроицкого сельсовета почему- то в тот момент она отказалась предъявлять удостоверение либо, еще какой-то подтверждающий документ ее должностные полномочия. Ведь после предъявлении такого рода документов сам по себе вопрос сразу бы отпал. То есть из поведение гражданки ФИО13 прослеживается недобросовестное поведение уполномоченного лица, какой она себя считала, но отказалась это подтвердить. Из показаний допрошенных свидетелей, а также самой потерпевшей ФИО13 следует, что ни каких удостоверений или каких либо правовых документов, которые подтверждают ее должностные полномочия председателя ликвидационной комиссии или главы Новотроицкого сельского совета ФИО13 ему не предъявляла. Кроме того в совокупности всех доказательств которые имеются в материалах уголовного дела нет подтверждений должностных полномочий председателя ликвидационной комиссии которые полностью совпадают с должностными полномочиями главы Новотроицкого сельсовета, тем самым подтверждают, что гражданка ФИО13 была им оскорблена как представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, тщательно исследованы в судебном заседании, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ФИО3 преступления, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения по указанным статьям УК РФ.

Просит суд, приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - отменить. Вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент произошедшего конфликта он не знал что Потерпевший №1, является должностным лицом, более того он не оскорблял Потерпевший №1, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела. Просит суд исследовать ее в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку у мирового судьи отсутствовала такая техническая возможность.

В судебном заседании защитник ФИО3, адвокат ФИО7, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании дополнительно пояснила, что действительно мировым судьей не принято во внимание, что согласно приложения <номер> к решению Новотроицкого Сельского совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ из п.4.7.1 следует председатель ликвидационной комиссии организовывает работу ликвидации администрации; самостоятельно решает все вопросы деятельности ликвидируемой администрации. В материалах дела не содержится должностной инструкции которые могут отсылать к выводам того, что у председателя ликвидационной комиссии аналогичные полномочия как у главы Новотроицкого сельсовета. Потерпевшая ФИО13, давая показания в судебном заседании пояснила о том, что ее должностные обязанности остались ровно такие как у главы Новотроицкгоо сельсовета.

В этой связи полагает, что мировым судьей не проверены должностные обязанности лица, и является ли данное лицо представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, из выводов суда следует, что косвенно полномочия представителя власти ФИО13 подтверждаются наряд допуска на выполнение огневых работ, ФИО13 прибыла на проведение отжига с добровольной пожарной дружиной, которая была создана распоряжением главы Новотроицкого сельсовета, однако Постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении добровольной пожарной дружины в п. 2 указано на ознакомление сотрудников добровольной дружины со списками под роспись, в п. 3 обнародовать его. Однако не было обнародовано, сотрудники пожарной дружины не были ознакомлены со списками под роспись. Обращает внимание на то, что само постановление <номер> не заверено подписью должностного лица, в составе добровольной пожарной дружины так же отсутствуют подписи лиц, которые ознакомились с данным списком и расписались. Но судом не правомерно указано, принят данный документ как косвенное доказательство.

Кроме того наряд допуск который суд также принял как косвенное доказательство, то из показаний свидетеля Золотухина, следует, что подпись на против его фамилии ему не принадлежит, но этот факт не отражен. Кроме того в наряд допуске в графе <номер> напротив фамилии ФИО13 указано глава сельсовета, что полагает также не обоснованно и не законно на тот момент гражданка ФИО13 не являлась главой сельсовета, а на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена председателем ликвидационной комиссии. В этой связи полагает, что ФИО13 не законно и не обоснованно в наряд - допуск на выполнение огневых работ указала что она является главой сельсовета, тем самым превысила свои должностные обязанности и до состава исполнителей довела не достоверную информацию, говоря о том, что ФИО13 является главой сельсовета.

В материалах дела имеется видеозапись происходившего конфликта, то прослеживается тот факт, что ее подзащитный просил предоставить документы, поскольку полномочия Потерпевший №1, были ей не известны, кроме того из нее не прослеживается тот факт, что он высказывал в ее адрес оскорбления.

Лингвистическая экспертиза выполнена не была, в данном случае необходимым специальные познания для определения данных фраз в которых ФИО3, обвиняют нецензурной, а без специальных познаний применяя формулировки указанные в словаре, полагает не возможным в связи с нарушением его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, направленную государственным обвинителем – помощник прокурора <адрес> ФИО6, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, находит не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями ФИО10, ФИО2, ФИО11, об обстоятельствах публичного оскорбления Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласующимися с показаниями указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11, данными в судебном заседании и свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу принятого решения, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Довод осужденного о том, что на момент совершения преступления Потерпевший №1 не была главой Новотроицкого сельсовета, а была назначена директором ликвидационной комиссии Новотроицкого сельсовета, в связи с чем не являлась должностным лицом, считает не обоснованным, и просит расценивать как избранный способ защиты.

В связи с тем, что на момент совершения преступления, администрация Новотроицкого сельсовета находилась в стадии ликвидации, при этом главу администрации Новотроицкого сельсовета Потерпевший №1 от исполнения должностных обязанностей освобождена не была. В связи с преобразованием <адрес> в Благовещенский муниципальный округ и ликвидации сельсоветов, решением Новотроицкого сельсовета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена главой ликвидационной комиссии аналогичными полномочиями, что и глава сельского совета, до окончания процедуры ликвидации и формирования муниципального казенного учреждения. Тем самым Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлась представителем власти.

Довод осужденного о том, что заявление в полицию Потерпевший №1 по факту оскорбления не указала, что она является представителем власти и ее публично оскорбили, подала заявление как физическое лицо, является не состоятельным, так как при проверке прокуратурой района материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 установлено, что данное правонарушение было совершено в отношении должностного лица.

В связи с чем, прокуратурой района в рамках п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ были выделены материалы и направлены в Благовещенский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по <адрес>, для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1 прибыла в <адрес> для проведения профилактических отжигов, при этом ФИО3 осознавал и понимал, что Потерпевший №1 является должностным лицом, и действует в рамках исполнения своих полномочий, совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, а именно публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по ст. 319 УК РФ является правильной. Назначенное ФИО3 наказание отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

Доказательства, положенные в основу принятого судом решения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, в связи с чем доводы жалобы о необходимости отменить обвинительный приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 319 УК РФ и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренном ст. 319 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объёме, просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствия выводу суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона

3)неправильное применение уголовного закона

4) несправедливость приговора

У суда апелляционной инстанции нет оснований сделать вывод о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции - мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные выводы подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировой судья мотивировал свои выводы в приговоре. Дал оценку как доказательствам представленным обвинением, так и защитой, подсудимым.

Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы мирового судьи в приговоре не содержат никаких противоречий, мотивированы.

В подтверждение доводов о виновности осужденного ФИО3, и квалификации их действий по ст. 319 УК РФ имеется ссылка на доказательства, собранные по уголовному делу.

Анализируя представленные доказательства обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции их оценивает исходя из требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения и защиты, следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не признал, пояснил, что у него в собственности в <адрес> имеется 3 земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, когда увидел что приехала пожарная машина. Он решил переговорить с Потерпевший №1, насчет отжига травы на своих участках. До этого он от своей матери знал, что Потерпевший №1, пообещала произвести отжиги на его участках. Когда он подошел к ней и сказал про свою просьбу, она ему отказала. Поскольку как он считал, что Потерпевший №1, не является главой администрации, а он имел такую информацию, ее полномочия истекли, а граждане, которые считаются пожарной охраной, были одеты в легко воспламеняемую одежду, и никто из них, в том числе и Потерпевший №1, не предъявили свои удостоверения и не представились, в связи с чем он стал говорить им что у них нет полномочий на отжиг травы, и чтобы они уезжали. У него с сотрудниками пожарной охраны и с ФИО13 произошел как словестный конфликт, так и драка с ФИО2 Он просил предоставить Потерпевший №1, документы, подтверждающие ее властные полномочия, однако она их так и не представил. Считает, что слова сказанные Потерпевший №1, не являются нецензурными.

На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1, в ответ на ее отказ провести отжиг травы на его участке, он в грубой форме обратился к ней, так как она сначала пообещала, а затем не выполнила. Далее в ходе конфликта, в присутствии членов добровольной пожарной охраны, в ответ на предупреждение Потерпевший №1, о том, что она вызовет полицию, он стал кричать на нее, при этом оскорблял ее нецензурной бранью (т.1 л.д.60-63).

Потерпевшая Потерпевший №1, в суде первой инстанции показала, что на основании прямых выборов от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность главы Новотроицкого сельского совета. После преобразования <адрес> в округ было решение совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ликвидация Новотроицкого сельского совета, но она продолжала осуществлять свою деятельность, в соответствии с Решением народных депутатов Благовещенского муниципального округа о досрочном прекращении ДД.ММ.ГГГГ, также она осуществляла деятельность председателя ликвидационной комиссии. В ее обязанности в соответствии со 121 ФЗ входит осуществление мероприятий направленных на осуществление первичных мер пожарной безопасности, в том числе и отжига травы на территории поселений. ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда – допуска планировалось проведение отжига травы в <адрес>. С ней для проведения работ прибыли представители пожарной части и члены добровольной пожарной дружины ФИО10, ФИО2, ФИО11 Они определились с местностью, откуда необходимо было производить отжиги, а также направлением ветра. Около 10.00 часов к ним подошел ФИО3, который стал требовать произвести отжиги его участков, на что она ему пояснила, что частные участки они не будут обрабатывать. В ответ на это ФИО3, отказался их пропускать дальше по дороге, требовал произвести отжиги на его участке, ссылаясь на то, что Потерпевший №1, обещала это сделать. ФИО3 стал на нее кричать, оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство, делал это публично в присутствии других лиц. ФИО3 доподлинно знал, что Потерпевший №1, является должностным лицом, ранее приезжал к ней в сельский совет по поводу дороги, которую нужно было отсыпать до его участка

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11, которые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в отжиге травы в <адрес>, где явились свидетелями того, что подсудимый ФИО3, требовал произвести отжиг на своих участках, но получив отказ от Потерпевший №1, стал препятствовать их работе, при них, а также при сотрудниках МЧС стал оскорблять Потерпевший №1, в неприличной, нецензурной форме.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются показания ФИО8, который участвовал в плановом отжиге, осуществляемом администрацией Новотроицкого сельсовета, и который видел и слышал, что при подготовке отжига травы к главе сельсовета и членам добровольной пожарной охраны подошел мужчина, который стал кричать, при этом использовал множественную нецензурную лексику, вел себя агрессивно, не давал работать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8, т.к. они являются логичными, последовательными, и находятся во взаимосвязи друг с другом, а также совокупностью других представленных доказательств обвинения.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что показания свидетелей Золотухина, ФИО13, Постникова с учетом замены несколько фраз как под копирку написаны следователем, не могут свидетельствовать о их недействительности, поскольку указанные свидетели были очевидцами одних и тех же событий.

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей и потерпевшей у суда оснований нет, причин для оговора со стороны свидетелей и потерпевшего осуждённого не установлено. Более того в части публичного оскорбления представителя власти при исполнении Потерпевший №1, однозначно свидетельствуют и показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ОЗ "О преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ <адрес>" (принят Законодательным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

1. Органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления <адрес>, Волковского, Грибского, Гродековского, Марковского, Михайловского, Натальинского, Новопетровского, Новотроицкого, Сергеевского, Усть-Ивановского, Чигиринского сельсоветов, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

2. До формирования органов местного самоуправления муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения муниципального округа на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления <адрес>, Волковского, Грибского, Гродековского, Марковского, Михайловского, Натальинского, Новопетровского, Новотроицкого, Сергеевского, Усть-Ивановского, Чигиринского сельсоветов.

3. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального округа.

4. До урегулирования муниципальными правовыми актами муниципального округа вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления <адрес> и сельских поселений <адрес>, которые на день создания муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

5. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления <адрес>, Волковского, Грибского, Гродековского, Марковского, Михайловского, Натальинского, Новопетровского, Новотроицкого, Сергеевского, Усть-Ивановского, Чигиринского сельсоветов, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу (основному Закону) <адрес>, законам и иным нормативным правовым актам области, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального округа.

Таким образом доводы подсудимого ФИО3, о том, что Потерпевший №1, не имела на ДД.ММ.ГГГГ властных полномочий, суд считает явно надуманным, и направленным изложить произошедшую ситуацию в выгодном для себя свете.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследовалась видеозапись изъятая из телефона потерпевшей Потерпевший №1, и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи зафиксированы те события, которые имели место уже после конфликта (драки) между обвиняемым ФИО3, и бывшим супругом Потерпевший №1, - ФИО2, вместе с тем материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО3, оскорбительно высказывался в адрес Потерпевший №1, ранее, еще до драки ее бывшего мужа с с ФИО3, и уже после этого стала осуществлять видеосъемку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также доводы адвоката ФИО7, были предметом судебного разбирательства мирового судьи, они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судьей, и им была дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не взывает и признанных судом первой инстанции допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Суд оставляет без рассмотрения доводы жалобы осужденного ФИО3, о возможных нарушениях порядка формировании добровольной пожарной дружины, как фактически не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Мотивом совершения указанного выше преступления мировой судья обоснованно признал личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым, возникшие перед совершением преступления, из-за отказа потерпевшей произвести отжиг травы на его участках.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного, его оправдании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Мировой судья обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора.

Суд признает, что мировой судья обосновано признал слова которые произносил ФИО3, в отношении Потерпевший №1, оскорбительными, поскольку эти слова были предметом исследования в судебном заседании с участием свидетелей и их значение действительно подтверждает оскорбительный характер, что подтверждается Толковым словарем «Русский мат», более того их выражение в российском обществе может быть сопряжено с привлечением лиц к различной ответственности.

Довод осужденного о том, что заявление в полицию Потерпевший №1 по факту оскорбления не указала, что она является представителем власти и ее публично оскорбили, подала заявление как физическое лицо, является не состоятельным, так как при проверке прокуратурой материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 установлено, что данное правонарушение было совершено в отношении должностного лица.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о публичном оскорблении Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия виновного ФИО3, по ст. 319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО3 не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора в части назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 постановления N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Суд, рассматривая апелляционную жалобу, поданную стороной защиты, так и возражениями поданную стороной обвинения, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не связан доводами апелляционных жалоб, и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Мера наказания, назначенная по приговору мирового судьи ФИО3, по ст.319 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, назначена с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного наказания.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в части признания вины осужденного ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, то нет и оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, для прекращения производства по уголовному делу в отношении осужденного по основаниям, указанным в ч. 1 п.п. 1.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях как события, так и состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3, следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружногму судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которым ФИО3, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через суд первой инстанции.

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области Стасюк К.М.

Свернуть

№77-499/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

с участием: прокурора Мамонтова А.О.,

защитника – адвоката Сиротина К.С.,

осужденного Шешера В.Ю. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шешера ФИО15, кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2023 года,

Шешера ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2004 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 апреля 2016 года;

- 9 ноября 2022 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием 5 лет срока наказания в тюрьме, а оставшийся срок наказания в исправительной колонии ...

Показать ещё

...особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, возложением обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года в период с 31 августа 2022 года до 1 августа 2023 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 1 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Шешера В.Ю. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено осужденным 28 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шешера В.Ю. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что судом не изучались обстоятельства назначения ФИО20 на должность судьи, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений. Считает, что ему неправильно произведен зачет срока наказания, отбытого по предыдущему приговору, указано с 31 августа 2022 года вместо 31 августа 2021 года. Обращает внимание на то, что в период с 13 по 14 июля 2022 года он незаконно содержался под стражей. Считает незаконными постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было незаконно отказано. Считает незаконным отказ в отводе судьи ФИО17 и прокурора ФИО18. Не согласен с взысканием процессуальных издержек. Считает незаконным постановление прокурора об изъятии и прередаче по подследственности уголовного дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что в обвинении и приговоре не приведен обязательный признак диспозиции ч.2 ст.297 УК РФ, не указано, что имело место оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Данное нарушение препятствовало вынесению приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также указывает на неправильный зачет отбытого наказания по приговору от 1 августа 2023 года. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Шешера В.Ю., выступление защитника - адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Мамонтова А.О., поддержавшего кассационное представление в части зачета, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в данной части, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела ведущим дознавателем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, изъятии и передаче уголовного дела прокурором по подследственности не допущено. Указанные процессуальные действия полностью соответствуют положениям, предусмотренным ст.ст. 145, 146, 151 УПК РФ.

Часть 2 статьи 297 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

Из предъявленного обвинения следует, что высказанное Шешера В.Ю. оскорбление судьи было мотивационно связано с законными действиями судьи ФИО6 в отправлении правосудия.

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ, препятствия для постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения отсутствовали.

С учетом изложенного, отсутствие в формулировки обвинения указания на то, что оскорбление судьи связно с отправлением правосудия, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, а соответствующие доводы кассационного представления несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом стороне обвинения и стороне защиты были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством. Ущемления прав осужденного Шешера В.Ю. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Шешера В.Ю. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе заключение эксперта, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, из которых следует, что Шешера В.Ю., будучи недовольным законными действиями судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО19. при рассмотрении уголовного дела №<данные изъяты> года в судебном заседании публично, в неприличной форме оскорбил судью ФИО6

С учетом изложенного, действия Шешера В.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Наказание Шешера В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, исключающих участие в апелляционном производстве по настоящему делу судьи Хабаровского краевого суда ФИО11 и прокурора ФИО12, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года Шешера В.Ю. было зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу (т.2 л.д.54-62).

Таким образом, в окончательное наказание по настоящему приговору подлежало зачету отбытое наказание по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года в период с 31 августа 2021 года до 1 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 года в отношении Шешера В.Ю. подлежат изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 года в отношении Шешера В.Ю. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года в период с 31 августа 2021 года до 1 августа 2023 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Шешера В.Ю., кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов

Свернуть