Эгго Василий Николаев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 11 августа 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бахановой Л.М. при секретаре Анциферовой Н.С., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А., подсудимого Норкина А.В., защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Норкина А. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Норкин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Норкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно сведениям УФССП штраф по указанному постановлению мирового судьи не оплачен. <дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Норкин А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно информации, предоставленной ИВС ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» Норкин А.В. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыл в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Боханский», Норкин А.В. водительское удостоверение получил <дата обезличена>, срок водительского удостоверения истек <дата обезличена>. Замена водительского удостоверения произведена не была. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В <данные изъяты> <дата обезличена> Норкин А.В., пребывая в состояни...

...и алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен>, где около <адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В последующем Норкин А.В., при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается нахождением лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Норкин А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> Норкин А.В. пояснил, что в начале <дата обезличена> он дважды попался на указанной выше машине сотрудникам ГИБДД при этом он был в нетрезвом состоянии, данный факт он не отрицает. <дата обезличена> в дневное время он один у себя дома распивал спиртное, а именно пиво, после этого ближе к вечеру, точное время он уже не помнит, он пришел к своему родственнику С.В.А. и попросил у него его автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, В. не заметил, что он выпивший и разрешил взять его автомобиль. Автомобиль ему нужен был, чтобы перевезти запчасти в <адрес обезличен> с одного адреса на другой. После того как он увез запчасти, он поехал к дому своего родственника В., чтобы вернуть ему его автомобиль и когда он ехал по <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения его отстранили от управления его автомобилем, данная процедура фиксировалась на видеосъемку, далее ему разъяснили его права, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения, затем составили протокол об отстранении его от управления его транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, равно как и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все составленные сотрудниками документы он подписывал (л.д<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС Л.Р.С. на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около <данные изъяты> двигаясь по <адрес обезличен> ими был замечен автомобиль, который был остановлен для проверки документов. Автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № <обезличено> был ими остановлен около <адрес обезличен>. Транспортным средством управлял Норкин А.В. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Далее разъяснил водителю порядок освидетельствования, его права и обязанности, а также им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя, в данном протоколе Норкин А.В. расписался. Затем он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. После чего он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А., водитель Норкин А.В. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> следует, что Норкин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в соответствующей графе отказался расписаться. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Норкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, который по данным УФССП не оплачен. Он же привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от<дата обезличена> по аналогичной статье КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно данным ИВС наказание отбыто <дата обезличена> (л.д. № <обезличено>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Норкина А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Норкиным А.В. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явка с повинной (л.д. 10), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Норкин А.В. социально адаптирован, по месту жительства характеризуется посредственно как вспыльчивый, злоупотребляющий спиртным, судимости не имеет.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Норкина А.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Норкина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Норкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>– оставить у законного владельца С.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова