Добрыгина Анна Викторовна

№11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ООО «Все Включено» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя по договору № К4/2701 от ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы 68158 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Все Включено» о защите прав потребителя по договору № К4/2701 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг взыскании суммы 26850 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, с учетом поступивших уточнений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № К4/2701 о реализации туристического продукта с ООО «Все Включено», которое обязалось совершить посреднические действия по бронированию и оплате туристических услуг туроператора ООО «Регион Туризм». Тур был оформлен на троих человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, страна: Тайланд, Паттайя (На Джомтьен), Отель Ana Anan Resort & Villas Pattaya 5*, срок предоставления туристических услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составила 287150 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 95 000 рублей. Поскольку ФИО1 не смогла воспользоваться туристическим продуктом по медицинским показателям, ею было принято решения об отказе от туристической поездки, о чем ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ООО «Все Включено». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Включено» получило от истицы заявление с требованием вернуть ей денежные средства уплаченный за туристический продукт в размере 95000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ ею была направлено аналогичное заявление в ООО «Регион Туризм». ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей сумму в размере 61988,75 рублей, указав, что 6161,25 рублей удержана ООО «Регион Туризм» как ра...

...змер фактически понесенных ООО «Регион Туризм» денежных средств по отказу туриста от тура. ФИО2 считает, что ответчиками были нарушены ее права как потребителя, поскольку денежные средства в размере 95000 рублей должны были быть выплачены ответчиками в течение 7 дней с момента получения ее заявления, кроме того ООО «Регион Туризм» не предоставил доказательств фактически понесенных расходов на сумму 6161,25 рублей, в связи с чем просит взыскать с ООО «Регион Туризм» сумму в размере 68158 рублей, при этом решение в части суммы в размере 61988,75 рублей считать исполненным, взыскать ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50 % от всей суммы 68158 рублей, так как ответчик произвел оплату части суммы после ее обращения в суд.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что решение в части взыскания денежных средств в размере 61 988.75 руб. с ООО «Регион Туризм» следовало считать исполненным, так как денежные средства были возвращены после подачи искового заявлении и следовало начислить потребительский штраф исходя из суммы 68 158 руб. Особенностью договора на оказание услуг, предусмотренной гражданским кодексом, является право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения при условии фактически понесенных им расходов. Размер фактически понесенных затрат туроператора ООО «Регион Туризм» составил 6 161,25 руб. Вместе с тем, каких либо доказательств применения авиаперевозчиком и принимающей стороной к туроператору штрафных санкций связанны с неосуществлением истцом туристической поездки, а также доказательств подтверждающих реальные расходы в связи с исполнение договора не представлено, основания для удержания их из стоимости путевки отсутствовали. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все включено» (агентом) и ФИО1 (заказчиком) подписан договор о приобретении туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 6.24, 6.26 предусмотрено, что возврат оплаченных Заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет Туроператора. Агент не несет ответственности по возврату денежных средств за собственный счет.

Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пописана Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ где указаны сроки путешествия, участники, средство размещения, трансфер, услуги воздушной перевозки, страхование, топливный сбор, цена договора (л.д.126 оборот), ДД.ММ.ГГГГ подписано приложение № к данному договору где указаны сведения о туроператоре – ООО «Регион Туризм» и о финансовом обеспечения (л.д.127-128), и Приложение № «Перечень информации доведенной до Заказчика (л.д.129), Приложение № к данному договору «Согласие на обработку персональных данных (люд.129 – оборот), Приложение № «Расписка о получении информации об отсутствии ответственности агента за изменение санитарно-эпидемиологической обстановке (л.д.130), Приложение № «Акт об исполнении обязательств агента (л.д.130-оборот), приложение № «Памятка – коротко об основных обязанностях Заказчика» (л.д.131). Примерная цена туристического продукта составила 314 000 рублей.

ФИО1 произвела предоплату в размере 95 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в чеке имеется разбивка сумм «Туристические услуги» – 26850 рублей, «Туристические услуги» - 68150 рублей. (л.д.26)

Агент ООО «Все Включено» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «Регион Туризм» сумму в размере 68 000 рублей по заявке 922462 ФИО1 (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Все Включено» поступило заявление от ФИО1 об отказе от тура, по медицинским показателям с просьбой вернуть денежные средства в размере 95 000 рублей в течение 10 дней (л.д.28-30)

Кроме того данное заявление было направлено Почтой РФ в ООО «Регион Туризм» (л.д.31), и получено ООО «Регион Туризм» согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), при этом ООО «Регион Туризм» электронной почтой был направлен запрос о предоставлении медицинских документов, для минимизации штрафа (л.д.33).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке 9224262, Агентского соглашения №-АМR/2016- DN от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявки 9224262 за комплекс туристических услуг в Тайланд для туристов ФИО7, стоимость услуг принципала составила 3511 евро, сумма в размере 3511 евро засчитана Принципалом в чет оплаты услуг по заявке… С учетом поступившего заявление на аннуляцию услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявке 9224262, в связи с односторонним отказом от услуг, сумма в размере 75 евро засчитана в счет понесенных затрат (л.д.110).

В соответствии с п. 9.6 Публичной Оферты ООО «Регион Туризм», Агентский договор №/д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа Туриста от туристического продукта по обстоятельствам, указанным в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов возвращаются Туроператором течение 10 дней после проведении процедуры минимизации, указанной в п. 8.5. и получения заявления Туриста по форме Туроператора с указанием реквизитов для возврата денежных средств, возврат денежных средств осуществляется по п. 8.5. - за вычетом ФПР – фактически понесенных расходов (л.д.95-101).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» вернуло денежные средства по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 9224262 ФИО1 в размере 61 988,75 рублей (л.д.78) в предусмотренный 10 дневный срок после проведения процедуры минимизации, за минусом фактически произведенных расходов, при этом предоставило акт о минимизации расходов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данные расходы, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что нет оснований считать, что права ФИО1 как потребителя ООО «Регион Туризм» были нарушены в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Также мировой судья пришел к выводу, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование к ООО «Регион Туризм», не подлежат удовлетворению и производные требования, а именно о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм», суд не установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в иске к ООО «Регион Туризм».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, бронирование туристского продукта было отменено туристами в связи с состоянием здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья оценив письменные доказательства, в частности, агентский договор, заявление на перевод, акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат, калькуляцию туристского продукта, пришел к выводу о доказанности несения туроператором фактических расходов в сумме 75 Евро.

Между тем туроператором не конкретизирована удержанная сумма (75 Евро) по стоимости каждой из услуг и не представлены первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы, подтверждающие несение расходов за данные услуги, а судом такие доказательства у ответчиков не истребованы.

Доказательств несения указанных расходов туроператором не представлено, мировым судьей не устанавливалось, какие конкретно меры принимались туроператором для минимизации затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами.

Таким образом, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 75 Евро в сет оплаты фактически понесенных затрат не может однозначно свидетельствовать о реальном размере таких затрат.

Кроме того, учитывая дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), представленное заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть однозначным подтверждением фактических расходов туроператора, при этом доказательств фактического перечисления контрагенту уплаченных потребителем денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности несения туроператором фактических расходов по настоящему делу являются преждевременными.

Кроме того, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» вернуло денежные средства ФИО1 в размере 61988,75 рублей, то есть к дате рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность погашена в полном объёме.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств в сумме 68 158 рублей, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований. При этом, поскольку денежные средства в сумме 61988,75 руб. возвращены истцу, решение в части взыскания денежных средств в сумме 61988,75 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не предъявлять.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца туроператором по оказанию туристских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (туроператором) не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих от несения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приходя к выводу, что права ФИО1, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36579 рублей исходя из расчета: (68 158 рублей (убытки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)): 2.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что сумма убытков фактически выплачена истцу, выплата произведена с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, поэтому, считает необходимым включить сумму убытков в виде уплаченной стоимости туристского продукта в размере 68 158 рублей в сумму для расчета штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Регион Туризм" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2545 рублей, исходя из расчета 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) + 2245 (требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца ФИО1, удовлетворить.

Решение на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68158 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 36579 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Регимон Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 61 988,75 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Регимон Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 545 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий В.М. Беляева

Гражданское дело № 2-2062/2016

Мотивированное решение составлено 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 06 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыгиной А. В., Зиновьева С. В., Юлдашевой Т. И., Зиновьева В. И., Куницыной В. Д. к администрации *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

истцы предъявила иск об установлении факта принятия наследства после смерти: Б., умершей ***; Д., умершего ***; Зиновьев Виктор Иванович, умершего ***. Просят о признании права собственности на жилой дом по адресу *** (инвентарный ***\А\21 площадью 63,2 кв.м. по данным инвентаризации ЕМУП «БТИ» от ***, первичный учет ***) и на земельный участок по адресу ***, ул. ***ю ***. (кадастровый ***) в следующем порядке: за Добрыгиной А.В. 9/64; Зиновьевым С.В. 9/64, Юлдашевой Т.И. 18/64, Зиновьевым В.И. 18/64; Куницыной В.Д. 10/64.

В обоснование иска указано, что земельный участок по адресу ***, ул. ***ю ***. является совместной собственностью супругов Зиновьева И.Г. и Зиновьевой П.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю. На указанном участке в 1987 году построен жилой дом площадью *** по данным инвентаризации ЕМУП «БТИ» от ***, который на основании решения от *** *** Шувакишского сельского совета народных депутатов *** и акта *** от *** введен в эксплуатацию (первое техническое обследование произведено ***). Однако, по неизвестным причинам регистрация жилого дома в ЕМУП «БТИ» не состоялась. Супруги умерли и в настоящий момент наследники не имеют возможности зарегистрировать права на жилой дом. Наследниками Зиновьева И.Г. являются: супруга Зиновьева П.И.; до...

...чь Юлдашева Т.И.; сын Зиновьев В.И.; сын Зиновьев В.И.. Наследниками Зиновьев Виктор Иванович, умершего ***, являются Добрыгина А.В. и Зиновьев С.В.. Наследниками Зиновьевой П.И. являются: дочь Юлдашева Т.И.; сын Зиновьев В.И.; внуки (после смерти Зиновьев Виктор Иванович) Добрыгина А.В. и Зиновьев С.В.; дочь Куницына В.Д.. Родственники договорились о передаче всех прав на жилой дом и земельный участок в пользу Добрыгиной А.В. и просят о признании права собственности для оформления наследственных прав.

В судебном заседании Добрыгина А.В. и Зиновьев В.И. на удовлетворении исков настаивают. Одновременно Добрыгина действует в интересах истцов Юлдашевой Т.И., Зиновьева С.В., Куницыной В.Д..

Представитель ответчика Лунегова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска в отношении жилого дома, поскольку в отношении жилого дома не зарегистрировано право собственности наследодателей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из представленных суду документов и содержания исковых заявлений следует, что Зиновьев И.Г. и Зиновьева П.И. состояли в браке. В период брака в собственность супругов поступил земельный участок по адресу ***, ул. ***ю ***., который был оформлен в собственность Зиновьева И.Г.. На участке в 1987 году построен жилой дом площадью *** по данным инвентаризации ЕМУП «БТИ» от ***, который на основании решения от *** *** Шувакишского сельского совета народных депутатов *** и акта *** от *** введен в эксплуатацию (первое техническое обследование произведено ***).

Суд считает, что спорный жилой дом следует включить в наследственную массу Зиновьева И.Г. и Зиновьевой П.И., поскольку были соблюдены все требования законодательства по вводу жилого дома в эксплуатацию. Построенный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку введен в эксплуатацию в установленном порядке. При таких обстоятельствах отсутствие регистрации, по мнению суда, в данном случае не является препятствием для установления права собственности супругов Зиновьевых на жилой дом. Суд считает, что жилой дом является совместной собственностью супругов и может наследоваться в установленном порядке с учетом положений ст. 218, 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В настоящий момент в отношении жилого дома зарегистрировать право собственности в установленном порядке невозможно.

Суд считает возможным удовлетворить требования Добрыгиной А.В., Зиновьева С.В., Юлдашевой Т.И., Зиновьева В.И., Куницыной В.Д. об установлении факта принятия наследства после смерти Зиновьевой П.И., умершей ***, поскольку наследники в установленном законом порядке своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Также суд считает возможным удовлетворить требования об установлении факта принятия Юлдашевой Т.И., Зиновьевым В.И. наследства после смерти Зиновьева И.Г., умершего ***. Наследники фактически приняли наследство, поскольку погасили долги наследодателя, приступили к владению наследственным имуществом. Из домовой книги следует, что в наследство также вступили супруга Зиновьева П.И. и Зиновьев Виктор Иванович.

С учетом согласованной наследниками правовой позиции суд считает возможным установить и факт принятия наследства Добрыгиной А.В., Зиновьевым С.В. наследства после смерти Зиновьев Виктор Иванович, умершего ***.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В рассматриваемом случае наследники распорядились вещами наследодателей, погасили долги в виде коммунальной платы за жилище. Таким образом, истцы фактически приняли наследство (п. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Наследники Зиновьевой П.И., Зиновьева И.Г., Зиновьев Виктор Иванович согласовали доли в наследственном имуществе, что не противоречит положениям ст. 1165 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Размер долей соответствует порядку наследования. Кроме того, суд учитывает, что фактически наследники передают наследство в пользу Добрыгиной А.В., о чем имеется соглашение. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск о признании права собственности за истцами на земельный участок и жилой дом на участке.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Добрыгиной А. В., Зиновьева С. В., Юлдашевой Т. И., Зиновьева В. И., Куницыной В. Д..

Установить факт принятия Добрыгиной А. В., Зиновьевым С. В., Юлдашевой Т. И., Зиновьевым В. И., Куницыной В. Д. наследства после смерти Б., умершей ***.

Установить факт принятия Юлдашевой Т. И., Зиновьевым Владимиром Ивановичем наследства после смерти Д., умершего ***.

Установить факт принятия Добрыгиной А. В., Зиновьевым С. В. наследства после смерти Зиновьев Виктор Иванович, умершего ***.

Признать за Добрыгиной А. В. право собственности на 9/64 долю в праве собственности на жилой дом по адресу *** (инвентарный ***\А\21 площадью 63,2 кв.м. по данным инвентаризации ЕМУП «БТИ» от ***, первичный учет ***).

Признать за Добрыгиной А. В. право собственности на 9/64 долю в праве собственности на земельный участок по адресу ***, ул. ***ю ***. (кадастровый ***).

Признать за Юлдашевой Т. И. право собственности на 18/64 долю в праве собственности на жилой дом по адресу *** (инвентарный ***\А\21 площадью 63,2 кв.м. по данным инвентаризации ЕМУП «БТИ» от ***, первичный учет ***).

Признать за Юлдашевой Т. И. право собственности на 18/64 долю в праве собственности на земельный участок по адресу ***, ул. ***ю ***. (кадастровый ***).

Признать за Куницыной В. Д. право собственности на 10/64 долю в праве собственности на жилой дом по адресу *** (инвентарный ***\А\21 площадью 63,2 кв.м. по данным инвентаризации ЕМУП «БТИ» от ***, первичный учет ***).

Признать за Куницыной В. Д. право собственности на 10/64 долю в праве собственности на земельный участок по адресу ***, ул. ***ю *** (кадастровый ***).

Признать за Зиновьевым С. В. право собственности на 9/64 долю в праве собственности на жилой дом по адресу *** (инвентарный ***\А\21 площадью 63,2 кв.м. по данным инвентаризации ЕМУП «БТИ» от ***, первичный учет ***).

Признать за Зиновьевым С. В. право собственности на 9/64 долю в праве собственности на земельный участок по адресу ***, ул. ***ю ***. (кадастровый ***).

Признать за Зиновьевым В. И. право собственности на 18/64 долю в праве собственности на жилой дом по адресу *** (инвентарный ***\А\21 площадью 63,2 кв.м. по данным инвентаризации ЕМУП «БТИ» от ***, первичный учет ***).

Признать за Зиновьевым В. И. право собственности на 18/64 долю в праве собственности на земельный участок по адресу ***, ул. ***ю ***. (кадастровый ***).

Настоящее решение является основанием для регистрации за гражданами права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин