Зонов Андрей Валентинович

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 апреля 2023 года по делу № 33-1920/2023

Судья Тимкина Л.А. дело № 2-403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Смышляевой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Смышляевой ФИО10 к Зонову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения физического вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зонова ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Смышляевой ФИО13 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (иной размер компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с Зонова ФИО14 (<данные изъяты>) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смышляева С.И. обратилась в суд с иском к Зонову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> произошло ДТП, в результате которого Зонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу истцу на нерегулируемом пешеходном переходе, истцу были причинены травмы, в результате которых она исп...

...ытала физические и нравственные страдания, в с момент ДТП испытывала сильную физическую боль, в период реабилитации также испытывала болезненные ощущения, вынуждена была длительное время посещать врача и принимать лекарственные препараты. В добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда возместить отказывается, извинений не принес.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смышляева С.И. просит изменить решение районного суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Указала, что размер компенсации необоснованно занижен судом. После ДТП она испытала сильный стресс и отказалась от госпитализации. Получив постановление о возбуждении административного дела, ожидала вызова в суд. То, что дело не было передано в суд, узнала только из обжалуемого решения. Суд установил вину ответчика в ДТП, однако взыскал чрезвычайно малую, незначительную сумму. Суд не учел, что повреждения автомобиля ответчика в результате ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о силе удара. Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены, от госпитализации она отказалась, рассчитывая, что сама может оказать себе медицинскую помощь, т.к. длительное время работала медицинским работником. При оформлении ДТП полагалась на сотрудников полиции, поэтому отсутствие документов о привлечении ответчика к административной ответственности не могло являться основанием для вывода суда, что физических страданий от ДТП у истца не имелось.

Смышляева С.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Зонов А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика Зонова А.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Смышляева С.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором поставила вопрос о возмещении морального вреда в связи повреждением <дата> в 18 час. 50 мин. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зонова А.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая обжалуемое решение, районный суд посчитал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены только нравственные страдания, а истец не доказала наличие травм, ушибов, ссадин, факт обращения за медицинской помощью, плохого самочувствия, факт лечения, приобретения медикаментов по назначению врача, установленный диагноз, в связи с чем пришел к выводу, что физические страдания истцу не причинены и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С таким решением районного суда нельзя согласиться.

Из дела видно, что рассматриваемые события имели место <дата>.

За давностью, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, уничтожен, поскольку срок хранения таких материалов составляет 3 года; также уничтожена карта вызова скорой помощи на место ДТП, т.к. срок ее хранения составляет один год. Указанное подтверждается сведения, представленными в районный суд УМВД России по г. Кирову и КОГБУЗ «Станция скорой помощи г. Кирова», соответственно.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске потерпевшему лицу. В соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суду следовало определить юридически значимые обстоятельства, оценить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и сделать вывод, соответствующий установленным обстоятельствам.

Как следует из решения, суд установил, что наезд на пешехода Смышляеву С.И. на пешеходном переходе автомобилем под управлением Зонова А.В. <дата> имел место.

Однако суд сделал неправильный вывод, что физические страдания Смышляевой С.И. не были причинены.

По сведениям ОБ ДПС ГИБДД <дата> Зонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП, поскольку <дата> не уступил дорогу пешеходу.

Зонов А.В. не отрицал, что <дата> двигался по <адрес>, видел пешехода, вызвал специальные службы, в том числе, скорую помощь.

В деле имеется определение СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирова № от <дата> по факту произошедшего ДТП, которым в отношении Зонова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Описывая фабулу дела, инспектор ГИБДД в определении указал, что Зонов А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <дата> в 18 час. 50 мин. на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Смышляевой С.И. на нерегулируемом пешеходном переходе, произошел наезд на пешехода, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения. Зонов А.В. подписал определение и получил его на руки

Имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № от <дата>, в котором указано событие: ДТП с потерпевшим <дата> в 18 час. 50 мин. на <адрес>, наезд на пешехода; копию протокола получили Зонов А.В. и потерпевшая Смышляева С.И., о чем имеются подписи в протоколе.

В справке о ДТП от <дата>, которую получил Зонов А.В.,, указано в частности, что в результате ДТП повреждено транспортное средство Зонова А.В.: капот – вмятина, лобовое стекло разбито.

По сведениям КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» <дата> осуществлен выезд по адресу: <адрес>, на место ДТП, Смышляевой С.И. установлен диагноз «уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела».

Таким образом, имеются достаточные основания для вывода о том, что именно Зонов А.В. является лицом, в результате действий которого причинен вред Смышляевой С.И.

Сведениями о вынесенном постановлении от <дата> в отношении Зонова А.В. по ст. 12.18 КоАП с достоверностью подтверждается, что <дата> Зонов А.В. при движении не уступил дорогу пешеходу Смышляевой С.И., что собственно не отрицается Зоновым А.В., однако он считает, что падение Смышляевой С.И. не связано с его действиями, наезда не было.

Между тем, то обстоятельство, что не имеется постановления о привлечении Зонова А.В. по 12.24 ч. 1 КоАП., не освобождает Зонова А.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку имеется совокупность иных согласующихся между собой доказательств, подтверждающих причинную связь между поведением ответчика и наступление вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Зонов А.В. не обжалует принятое решение. При этом материалами дела подтверждается, что Зонов А.В. не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Смышляеву С.И., вызвал сотрудников ГИБДД, при осмотре которыми транспортного средства и места ДТП установлено, что в результате ДТП Смышляева С.И. получила телесные повреждения, поврежден автомобиль ответчика, имеется вмятина на капоте, разбито лобовое стекло; на место ДТП выезжала скорая помощь, которая также была вызвана самим Зоновым А.В.

В ответе на запрос суда № от <дата> КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» подтвердило факт выезда скорой медицинской помощи к Смышляевой С.И. в результате ДТП по адресу: <адрес>, в 18 час. 46 мин. <дата>. Указало, что повод вызова – «сбили женщину на улице, ДТП»; после обследования пациент с диагнозом «уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела» в удовлетворительном состоянии была оставлена на месте в связи с отказом от госпитализации; направлен сигнальный лист в поликлинику по месту жительства для вызова участкового врача.

Таким образом, из данного ответа прямо следует, что у Смышляевой С.И. в результате рассматриваемого ДТП имелись травмы, захватывающие несколько областей тела. Наличие причинной связи между ДТП и указанными травмами подтверждается также иными доказательствами в деле, и не опровергнуто ответчиком. Ссылки последнего о возможности получения травм до наезда на доказательствах не основаны.

При таких обстоятельствах вывод суда, что в результате действий ответчика истцу не были причинены физические страдания, противоречит материалам дела.

На запрос суда апелляционной инстанции о характере полученных Смышляевой С.И. травм, КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» сообщило об отсутствии карты вызова скорой медицинской помощи, в которой содержалась соответствующая информация, в связи с истечением срока хранения. Однако данное обстоятельство сам факт получения травм в результате наезда также не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в результате наезда транспортного средства и получения потерпевшей травм, захватывающих несколько областей тела, Смышляевой С.И. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях истца, что в не должной мере учтено судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При принятии обжалуемого решения, данные разъяснения вышестоящей судебной инстанции также не были учтены районным судом и взыскана чрезмерно малая, незначительная сумма денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, учитывая, что истцу причинены травмы, захватывающие несколько областей тела, источником повышенной опасности, при движении потерпевшей по пешеходному переходу, при движении транспортного средства по улице крупного города в вечернее время, когда имеется значительное движение транспортных средств и пешеходов, вместе с тем, истец не ссылается на значительные последствия полученных травм, судебная коллегия считает необходимым принятое решение в части размера компенсации морального вреда изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Зонова А.В. в пользу Смышляевой С.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в

данной части новое решение.

Взыскать с Зонова ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу Смышляевой ФИО16 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2023.