Барсков Владимир Геннадьевич

Дело № 2-416/2024

УИД: 51RS0016-01-2024-000552-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С..

при секретаре Дудуевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барскова Владимира Геннадьевича, Пантелеевой Юлии Геннадьевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г. Кировск Мурманской области, Кузнецову Олегу Николаевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Истцы Барсков В.Г. и Пантелеева Ю.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска Мурманской области (далее – КУМС администрации г.Кировска) о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставшаяся после смерти наследодателя ФИО1, умершего ....

В обоснование иска указали, что они являются наследниками к имуществу умершего ФИО1, однако при жизни наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости, что послужило причиной для отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного объекта недвижимости. Просят суд включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, ... года рождения, умершего ..., квартиру, расположенную по адресу: ... признать за ними право собственности на у...

...казанный объект недвижимости в порядке наследования.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов О.Н.

Истцы Барсков В.Г. и Пантелеева Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КУМС Администрации г.Кировска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Соответчик Кузнецов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, пояснил, что не является ответчиком по делу, поскольку ..., согласно договору купли-продажи, продал спорный объект недвижимости ФИО1, в связи с чем перестал быть собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право наследования.

В соответствии со статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу пункта 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен момент перехода прав на недвижимость в отношении имущества перешедшего по наследству.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ... между Кузнецовым О.Н. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: .... Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г. Кировска Мурманской области ФИО7

Согласно сведениям ГОКУ «ЦТИ» регистрация права собственности на указанную квартиру не производилась, объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ... значиться за Кузнецовым О.Н., из чего суд приходит к выводу, что ФИО2, после приобретения в собственность спорной квартиры, надлежащим образом своё право собственности не оформил.

Сведения о спорном объекте в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выписками Росреестра.

Согласно копии актовой записи о смерти №... от ..., выданной отделом ЗАГС Администрации г.Кировска Мурманской области, следует, что ФИО2 умер ....

Истцы Барсков В.Г. и Пантелеева Ю.Г. являются детьми умершего ФИО1, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении I-НА №... от ..., I-ДП №... от ..., копиями актовых записей о рождении №... от ..., №... ОТ ..., копией актовой записи о регистрации брака между Барсковой Ю.Г. и ФИО9 №... от ....

Следовательно, соистцы относятся к числу наследников по закону первой очереди в соответствии со ст.1141 ГК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела №..., представленного нотариусом нотариального округа г.Кировск Мурманской области Воскресенской З.А., наследниками, принявшими наследство, открывшееся со смертью ФИО1, являются его дети Барсков В.Г. и Пантелеева Ю.Г., которым в 2006 году выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: денежные вклады, компенсацию на оплату ритуальных услуг, акции АО «Апатит».

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы приняли наследство после смерти ФИО2, иных наследников соответствующей очереди судом не установлено.

Между тем, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру до настоящего времени нотариусом наследникам не выдавалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая то, что ФИО2 при жизни не смог осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (квартиру) по договору купли-продажи квартиры в собственность, являясь при этом владельцем спорного имущества, суд считает, что спорная квартира, оставшаяся после смерти наследодателя ФИО1, подлежит включению в наследственную массу.

Доказательств того, что ФИО2 при жизни имел намерение отказаться от права собственности на спорное жилое помещение суду не представлено, а отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество таким доказательством не является.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает, что право ФИО1 на жилое помещение каким-либо субъектом, имеющим материально-правовой интерес (право собственности) в отношении данного объекта недвижимости, не оспаривается.

Возражений по требованиям истцов о включении имущества в наследственную массу ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что Барсков В.Г. и Пантелеева Ю.Г. являются наследником ФИО2 одной очереди, принявшим наследство, и наследует с ним в равных долях, суд приходит к выводу о том, что за истцами, как за наследниками по закону, подлежит признанию право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ..., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере по ? доли в праве собственности каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барскова Владимира Геннадьевича, Пантелеевой Юлии Геннадьевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г. Кировск Мурманской области, Кузнецову Олегу Николаевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., умершего ..., недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать за Барсковым Владимиром Геннадьевичем, паспорт 4719 687450, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ..., на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать за Пантелеевой Юлией Геннадьевной, паспорт 4704 962049, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ..., на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности указанного объекта недвижимости за Барсковым Владимиром Геннадьевичем и Пантелеевой Юлией Геннадьевной.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко

УИД 51RS0016-01-2024-000885-08

Дело № 2-563/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Барскову Владимиру Геннадьевичу и Пантелеевой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1») обратилось в суд с иском к Кузнецову О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «ТГК № 1») в период с 01.01.2019 по 28.02.2023 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., при этом, собственником квартиры №... многоквартирного дома в указанный период был Кузнецов Олег Николаевич, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получивший указанные услуги и не исполнивший при этом обязанность по оплате этих услуг. Указывает, что задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 составляет 199 795 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по поставке пепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения – 165 530 рублей 67 копе...

...ек, пени – 34 265 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с Кузнецова О.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецова Олега Николаевича на надлежащих ответчиков – Барскова Владимира Геннадьевича и Пантелееву Юлиею Геннадьевну.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Барскова В. Г. и Пантелеевой Ю.Г. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ... за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере 102 893 рубля 66 копеек и пени за период с 02.01.2021 по 28.02.2023 в размере 15 172 рубля 71 копейка.

Соответчики Барсков В.Г. и Пантелеева Ю.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление о согласии с уточненными исковыми требованиями ПАО «ТГК №...».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-357/2024, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьями 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... спорный период времени, являлся Барсков Г.А., умерший 27.07.2005, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от 21.05.1997 (л.д. 72-73).

На основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 02 июля 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-563/2024 Барсков В.Г. и Пантелеева Ю.Г. признаны собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... порядке наследования после смерти наследодателя Барскова Геннадия Алексеевича, умершего 27.07.2005 (л.д. 102-106), что также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-208422765 (л.д. 57).

Судом установлено, что обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период 01.08.2020 по 28.02.2023 образовалась задолженность в сумме 102 893 рубля 66 копеек и пени за период с 02.01.2021 по 28.02.2023 в размере 15 172 рубля 71 копейка, что подтверждается что подтверждается сведениями по лицевому счёту № 3063900596 в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу за спорный период, представленным расчётом и не оспаривалось ответчиками.

Задолженность по оплате коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, судебный приказ от 18.01.2041 № 2-357/2024, которым с Кузнецова О.Н. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ... за период с января 2019 по февраль 2023 года в сумме 199 795 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей 96 копеек отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 апреля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 02 мая 2024 года удовлетворено заявление Кузнецова О.Н. о повороте судебного приказа и ему возвращены взысканные денежные средства в размере 202 393 рубля 63 копейки.

В соответствии с ответом ОСП г.Кировска на основании указанного судебного приказа № 2-357/2024 в отношении Кузнецова О.Н, исполнительное производство не возбуждалось.

Представленный истцом расчёт задолженности, является арифметически верным, ответчиками признан.

Расчет пеней произведён истцом самостоятельно, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, при отсутствии соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Следовательно, Барсков В.Г. и Пантелеева Ю.Г. как собственники ... жилого помещения, расположенного по адресу: ..., несут обязанность по оплате возникшей задолженности за коммунальные услуги в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Барскова В.Г. и с Пантелеевой Ю.Г в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ... за период с 01.08.2020 по 28.02.2023 в размере 51 446 рублей 83 копейки и пени за период с 02.01.2021 по 28.02.2023 в размере 7 586 рубля 36 копеек с каждого ...

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 454 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 48357 от 20 июня 2024 года и платежным поручением № 48333 от 20 июня 2024 года.

Исходя из суммы поддерживаемых истцом требований о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 118 066 рублей 37 копеек (102893,66+15172,71), истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 4542 рубля (118066,37 – 100000) х 3% +4000).

При таких обстоятельствах, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ПАО «ТГК № 1» государственная пошлина в сумме 1912 рублей (6454-4542) подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по 2271 рублю с каждого.

Государственная пошлина в размере 1912 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная с учетом поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Барскову Владимиру Геннадьевичу и Пантелеевой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Барскова Владимира Генадьевича ... в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1 ... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2023 года в сумме 51 446 рублей 83 копейки, пени за период с 02 января 2021 по 28 февраля 2023 в размере 7 586 рубля 36 копеек, судебные расходы в размере 2271 рубля.

Взыскать с Пантеелевой Юлии Геннадьевны ... в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1 ... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2023 года в сумме 51 446 рублей 83 копейки, пени за период с 02 января 2021 по 28 февраля 2023 в размере 7 586 рубля 36 копеек, судебные расходы в размере 2271 рубля.

Вернуть Публичному акционерному обществау «Территориальная генерирующая компания № 1» ... излишне уплаченную пошлину в размере 1912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка

Судья Клишина Н.Ю. Дело № 22-3142/2023

64RS0007-01-2023-001889-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Барскова В.Г.,

защитника – адвоката Васильева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барскова В.Г. и его адвоката Медведева А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2023 года, которым

Барсков В.Г., <дата>, <адрес>, судимый:

20 мая 2015 года Глазовским районным судом Республики Удмуртия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 9 октября 2017 года,

15 марта 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 8 сентября 2023 года составляет 1 месяц 13 дней, наказание в виде штрафа не отбыто полностью,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде ли...

...шения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, окончательно Барскову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Барскова В.Г., его защитника Васильева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Барсков В.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено Барсковым В.Г. <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барсков В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полной мере установленные судом обстоятельства, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые признательные показания, которые были положены в основу приговора. Считает, что судом ему необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения ничем по делу не подтвержден. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено его состояние здоровья. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, исключить отягчающие наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, а также изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Медведев А.В. считает приговор в отношении Барскова В.Г. несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что Барсков В.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал Барскову В.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также при назначении Барскову В.Г. наказания фактически не учел смягчающие наказания обстоятельства. Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом первой инстанции признано Барскову В.Г. в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт совершения преступления Барсковым В.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что судом не учитывалось при назначении наказания Барскову В.Г. его состояние здоровья и положительные характеристики по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения в отношении Барскова В.Г. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении Барскова В.Г. изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Барскова В.Г. и его защитника Медведева А.В. государственный обвинитель Ефанов Г.В. опровергает указанные доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Барскова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями подсудимого Барскова В.Г. об обстоятельствах нарушения правил внутреннего распорядка, а также применения к сотруднику <адрес> Т.А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним служебных обязанностей;

- показаниями потерпевшего Т.А.А., являющегося младшим инспектором группы надзора отдела безопасности <адрес>, об обстоятельствах нарушения правил внутреннего распорядка осужденным Барсковым В.Г., попытки совершения акта аутоагрессии, а также применения в отношении него осужденным Барсковым В.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им служебных обязанностей;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.М., являющегося младшим инспектором отдела безопасности <адрес>, об обстоятельствах нарушения правил внутреннего распорядка осужденным Барсковым В.Г. и совершения им противоправных действий в отношении сотрудника <адрес> Т.А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, предметов, выписками из приказов, копией должностной инструкции младшего инспектора отдела безопасности <адрес> Т.А.А., копией <данные изъяты> и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Барсковым В.Г. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Барскова В.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Барскова В.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание Барскову В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного Барскова В.Г. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, являются правильными, поскольку на момент совершения умышленного преступления средней тяжести, осужденный имел непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

Кроме того, суд обоснованно, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному Барскову В.Г. признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Барскова В.Г. в момент совершения преступления и обусловило совершение Барсковым В.Г. преступления.

Факт нахождения осужденного Барскова В.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим осужденным и подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.А., свидетеля М.Д.М. Отсутствие в материалах дела медицинского заключения, подтверждающего факт нахождения Барскова В.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не опровергает выводы суда о наличии в действиях Барскова В.Г. указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не признал Барскову В.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Барсковым В.Г. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками <адрес>, при этом осужденный Барсков В.Г., давая показания, не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины учтено Барскову В.Г. при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности признания Барскову В.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и наличии в действиях Барскова В.Г. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Состояние здоровья осужденного Барскова В.Г., принесение им потерпевшему извинений, учитывалось судом при назначении Барскову В.Г. наказания, поэтому доводы жалоб стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения Барскову В.Г. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, и ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Барскову В.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений ст.70 УК РФ при назначении Барскову В.Г. окончательного наказания допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания Барскову В.Г. назначенного наказания судом определен верно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2023 года в отношении Барскова В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Медведева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья А.Р. Касимова Дело № 22-2827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей P.M. Хисматуллина, А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

адвоката Л.А. Габдрахмановой, в интересах осужденного В.Г. Барскова, представившей удостоверение № 176 и ордер № 013100,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В.А. Ридченко в интересах осужденного В.Г. Барскова на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, которым

Владимир Геннадьевич Барсков, <данные изъяты> судимый:

- 21 октября 2011 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. 26 февраля 2015 года освободившийся по отбытию наказания;

- 15 мая 2015 года Глазовским районным судом Республики Удмуртия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. 9 октября 2017 года освободившийся по отбытию наказания.

оправданный в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В.Г. Барсков осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на 2 года по каждому преступлению, по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к ли...

...шению свободы на 3 года, по части 1 статьи 222.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Л.А. Габдрахмановой, в интересах осужденного В.Г. Барскова, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору в середине ноября 2017 года В.Г. Барсков, путем проникновения в жилище, совершил тайное хищение у Р. масляного радиатора, тепловентилятора, двух ковров, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 4 050 рублей.

Он же в середине ноября 2017 года, путем проникновения в жилище, совершил тайное хищение у М. газового ключа, электрического кабеля, связки ключей, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 2 650 рублей.

Он же с 15 на 16 ноября 2017 года, путем проникновения в жилище, совершил открытое хищение у Л. пачки сигарет и радиоприемника, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 530 рублей.

Он же в период до 30 ноября 2017 года незаконно хранил в общежитии промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный двухосновной порох, массой не менее 74, 5 грамма.

Преступления им совершены в Зеленодольском районе Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину В.Г. Барсков в совершении преступления признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат В.А. Ридченко, в интересах осужденного В.Г. Барскова, просит изменить приговор, оправдав В.Г. Барскова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить до минимального наказание по «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) и по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ. Ссылается на показания его подзащитного о том, что порох в квартире он не хранил, откуда взялся порох не знает. Указывает, что обыск производился без участия обвиняемого, хотя он находился под стражей. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Н., поскольку он по поручению следователя производил обыск по месту жительства В.Г. Барскова. Считает, что уголовное преследование В.Г. Барскова подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Полагает, что, поскольку В.Г. Барсков давал последовательные признательные показания, в деле имеются явки с повинной и частично возмещен ущерб, он своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

Вина В.Г. Барскова полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Действия осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления), по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, по части 1 статьи 222.1 УК РФ квалифицированы верно.

Подсудимый В.Г. Барсков в судебном заседании виновным себя в краже имущества, принадлежащего Р., М., а также в грабеже Л. признал. Вину в хранении пороха В.Г. Барсков не признал, пояснив, что порох в квартире не хранил, откуда взялся порох он не знает.

Потерпевшие Р., М., Л. подтвердили факт проникновения в их жилище с хищением принадлежащего им имущества.

Причастность В.Г. Барскова к совершенным преступлениям установлена и показаниями свидетелей обвинения.

Свидетели К., В., Д. подтвердили факт приобретения похищенного имущества у В.Г. Барскова.

Виновность В.Г. Барскова в совершении преступлений также установлена письменными материалами дела:

- заявлениями Р., М., Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего их имущество;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых потерпевшие Р., М. и Л. опознали принадлежащие им вещи;

- заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении в жилище Л. следов рук В.Г. Барскова. Данные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, признавшего факт хищения вещей у потерпевших.

30 ноября 2017 года в ходе обыска по месту жительства у В.Г. Барскова в шкафу обнаружена банка с сыпучим веществом серого цвета.

Согласно заключению взрыво-технической экспертизы вещество в банке массой 74,5 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод защиты о несовершении В.Г. Барсковым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Н. о проведении обыска по месту жительства В.Г. Барскова с участием понятых и представителя исполнительного комитета Н.-Вязовского сельского поселения, в ходе которого замечаний по проведению обыска не поступало. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия В.Г. Барсков давал признательные показания с участием защитника о хранении им пороха. В связи с тем, что эти показания согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Вывод о совершении В.Г. Барсковым преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 222.1 УК РФ, сделан судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом суд второй инстанции полностью соглашается.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признал явки с повинной В.Г. Барскова по фактам кражи имущества, принадлежащего Р. и М. и полное признание вины по хищению имущества, принадлежащего Л..

Суд принял во внимание личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката В.А. Ридченко об активном способствовании В.Г. Барскова в раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) и пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В.Г. Барсков дал полные, последовательные признательные показания по фактам хищения имущества у Р., М. и Л., представив сведения, ранее неизвестные органам следствия. Также он дал показания о лицах, которые приобрели у него похищенное имущество. В последующем, на основании показаний подсудимого, данное имущество было возвращено потерпевшим.

В связи с этим, судебная коллегия признает наличие по преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) и пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, назначенные В.Г. Барскову наказания по 2 преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ подлежат снижению до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Оснований для изменения наказания, назначенного В.Г. Барскову по части 1 статьи 222.1 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия считает необходимым, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить В.Г. Барскову окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 11 месяцев.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года в отношении Владимира Геннадьевича Барскова изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по фактам хищения у потерпевших Р. и М., со снижением В.Г. Барскову назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление и по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, по факту хищения у потерпевшей Л., со снижением назначенного ему наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное В.Г. Барскову по части 1 статьи 222.1 УК РФ оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, В.Г. Барскову назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В.А. Ридченко удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2606/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Кулагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсков В.Г. к Мельниченко Н.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.09.2015г. заключенного между Мельниченко Н.А. и Барских В.Г. недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барсков В.Г. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Мельниченко Н.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.09.2015г. заключенного между Мельниченко Н.А. и Барских В.Г. не действительным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующие основания.

15.09.2015г. Мельниченко Н.А. заключила с Барсковым В.Г. предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила 400 000 руб.

Барсков В.Г., передал денежные средства в размере 400 000 руб. Мельниченко Н.А., о чем последняя расписалась в предварительном договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком № 1276 от 15.09.2015 г.

Однако основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка не был заключен, в связи с тем, что на жилом доме было обременение - не оформлены доли детей, так как дом был приоб...

...ретен Мельниченко Н.А. за счет средств материнского капитала.

Мельниченко Н.А. обещала истцу, что переоформит доли на детей и заключит с истцом основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. После переоформления долей на детей, ответчица отказалась от заключения с истцом основного договора купли-продажи из-за того, что она не могла предоставить документов, подтверждающих наличие иного жилья у детей.

22.09.2015 г. Мельниченко Н.А. зарегистрировала истца - Барского В.Г., его супругу - Барскову В.М., в жилом доме.

В 2016г. истец обратился в Шахтинский городской суд с вопросом о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, совершенной 15.09.2015г. действительной, применении последствий действительности, обязании передать в собственность земельный участок и жилой дом.

В июле 2016г. в удовлетворении заявленных Барсковым В.Г. исковых требованиях было отказано в полном объеме, в связи с чем истцу стало известно, что предварительный договор купли-продажи незаконный.

Как указывает истец, после вынесения решения Шахтинского горсуда от 18.07.2016г. он многократно разговаривал с Мельниченко Н.А., предупреждал, что обратится в суд с иском о взыскании с неё полученных денежных средств за жилой дом и земельный участок.

Мельниченко Н.А. обещала Барскову В.Г. вернуть денежные средства в добровольном порядке и просила не подавать в суд, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, участковые, которые разговаривали с ней.

Мельниченко Н.А. обещала вернуть истцу деньги до декабря 2018г. До возврата ответчицей денег стороны договорились, что истец с семьей будет проживать в доме, будет зарегистрирован в доме.

По настоящий момент Барсков В.Г. с семьей зарегистрирован в доме, проживает в нем, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Мельниченко Н.А. до настоящего времени не вернула истцу деньги.

Сумма по предварительному договору купли-продажи равна 400 000 рублей.

Мельниченко Н.А. пользуется деньгами истца с 15.09.2015 г. с момента передачи.

Срок с 16.09.2015 г. по 17 мая 2019 г.- 1340 дней. Проценты по ст.395 ГК РФ составляют 124 584,79 рублей.

На основании изложенного, Барсков В.Г. просит суд признать предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № 1276 от 15 сентября 2015 г. – недействительным; взыскать с Мельниченко Н.А., 27.03.1980г. рождения, уроженки г.Шахты, Ростовской области, гражданки РФ в пользу Барского В.Г., зарегистрированного по адресу <адрес> 400 000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком № 1276, неустойку в размере 124 584,79руб., судебные расходы в размере 17 000руб.

Уточняя исковые требования, истец просит суд признать предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № от 15 сентября 2015 г. – недействительным; взыскать с Мельниченко Н.А., 27.03.1980г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ в пользу Барского В.Г., зарегистрированного по адресу <адрес> 400 000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком № 1276, неустойку в размере 125 461,18руб., судебные расходы в размере 17 000руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от 18.05.2019г.– Кулагина А.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица - Мельниченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд полагает во избежание затягивания производства по делу рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 15.09.2015г. Мельниченко Н.А. заключила с Барсковым В.Г. предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № 1276, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Барсков В.Г., передал денежные средства в размере 400 000 руб. Мельниченко Н.А., о чем последняя расписалась в предварительном договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком № 1276 от 15.09.2015 г. (л.д.7-9).

Установлено, что решением Шахтинского горсуда от 18.07.2016г. по делу №2-3531/16 в удовлетворении иска Барскова В.Г. к Мельниченко Н.А., Мельниченко В.Н., выступающему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мельниченко К.В., 11.03.2005 года рождения, Мельниченко А.В., 16.03.2010 года рождения, Мельниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – орган опеки и попечительства управления образования города Шахты о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, совершенной 15.09.2015г. между Мельниченко Н.А. и Барсковым В.Г. действительной, применении последствий действительности, обязании передать в собственность земельный участок и жилой дом было отказано.

Мельниченко Н.А. до настоящего времени не вернула истцу деньги.

Сумма по предварительному договору купли-продажи равна 400 000 рублей.

Мельниченко Н.А. пользуется деньгами истца с 15.09.2015 г. с момента передачи.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок с 16.09.2015 г. по 11 июня 2019 г.- 1365 дней. Проценты по ст.395 ГК РФ составляют 125 461,18 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> от 15.09.2015г., заключенный между Мельниченко Н.А. и Барсковым В.Г.; взыскать с Мельниченко Н.А. в пользу Барскова В.Г. 400 000 руб., переданных Барсковым В.Г. Мельниченко Н.А. по договору от 15.09.2019г.; неустойку в размере 125 461,18 руб.; судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего взыскать 542 461 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> от 15.09.2015г., заключенный между Мельниченко Н.А. и Барсков В.Г..

Взыскать с Мельниченко Н.А. в пользу Барсков В.Г. 400 000 руб., переданных Барсковым В.Г. Мельниченко Н.А. по договору от 15.09.2019г.; неустойку в размере 125 461,18 руб.; судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего взыскать 542 461 руб. 18 коп. (пятьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят один рубль восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12 августа 2019г.

Судья: И.В.Семцив

№1- 160/2015

№ 62/940

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 20 мая 2015 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю.,

подсудимого Барскова В. Г.,

потерпевшего ФИО1

защитника Горохова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Барскова В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Барсков В. Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут у Барскова В. Г., находящегося на <адрес> <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Предметом преступного посягательства Барсков В. Г. избрал продукты питания, находящиеся в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ООО «ХХХ а именно: 1 палку колбасы «К чаю» стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп., 1 булку пшеничного хлеба стоимостью <дан...

...ные изъяты> рублей 00 коп., на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 коп..

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Барсков В. Г. в указанный период времени подошел к зданию магазина «Продукты», принадлежащего ООО «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где при помощи найденного им металлического прута начал выдирать деревянные штапики оконного проема магазина.

Однако, в виду того, что сработала охранная сигнализация на помещении магазина, Барсков В. Г. испугавшись, что будет застигнут на месте преступления, убежал, не доведя преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у Барскова В. Г.. находящегося на <адрес> <адрес> УРвозник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Барсков В. Г. избрал имущество, находящееся в <адрес> и принадлежащее ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Барсков В. Г. в указанный промежуток времени подошел к входной двери <адрес>, где с помощью металлического лома, найденного им возле входной двери в дом, взломал запорное устройство – навесной замок, после чего незаконно проник в <адрес> УР, где обнаружил и похитил:

- цепь «Арго» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телефон марки «Samsung GT-E1080W» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- туалетную воду и дезодорант - спрей «Арго» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- блок сигарет «Альянс» стоимостью <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты> банки тушенки «Мясо индейки» на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-1 литр меда стоимостью <данные изъяты> рубля;

-спортивные брюки «Адидас» стоимостью <данные изъяты> рублей;

-спортивную шапку стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным Барсков В. Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Барскова В. Г. ФИО1 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Барсков В. Г. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому их них, признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства – подсудимый Барсков В. Г. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому их них,раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В. В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Представитель потерпевшего ООО «Югдон» ФИО2. выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, представив письменное заявление.

Потерпевший ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Барскову В. Г., обоснованным, считает необходимым признать Барскова В. Г. виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Так же суд находит обвинение, предъявленное Барскову В. Г., обоснованным, считает необходимым признать Барскова В. Г. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания Барскову В. Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести и тяжким прсетуплением, а так же размер причиненного ущерба. Фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Барскову В. Г., помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который является лицом, ранее судимым за совершение преступлений против собственности к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены.

Подсудимый Барсков В. Г. участковым уполномоченным характеризуется как спокойный, уравновешенный, контактный человек. Ранее неоднократно судим. После освобождения сожительствовал с ФИО3 Жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики на осужденного, выданной начальником отряда ФКУ <данные изъяты> <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен. К труду относился удовлетворительно. С работника учреждения вежлив. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Спокойный, малообщительный, уравновешенный, слабовольный.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, его явки с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Барсков В. Г. имеет не снятые и не погашение судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил преступления против собственности.

Учитывая наличие у Барскова В. Г. судимостей за совершение однородных преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания не способны обеспечить его исправление и не обеспечит достижение целей наказания. По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать Барскову В. Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, склонного к совершению имущественных преступлений, с учетом того, что Барсков В. Г. имея не снятые и не погашенные судимости вновь совершил умышленные имущественные преступления через два дня после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправление Барскова В. Г. без изоляции его от общества невозможно, в связи с чем судом не применяются положения ст. 73 УК РФ, кроме этого, согласно п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом того, что Барсков В. Г. ранее отбывал наказание в исправительной колонии, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ему в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Барскова В. Г. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – металлический лом по вступлении приговора в законную силу подлежит выдаче потерпевшему ФИО1., навесной замок с металлическим пробоем и ключом, гипсовый слепок по вступлении приговора подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барскова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

Признать Барскова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Барскову В. Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания Барскову В. Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – металлический лом по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему ФИО1 Д., навесной замок с металлическим пробоем и ключом, гипсовый слепок по вступлении приговора уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Е. В. Кротова