Барскова Жанна Александровна

Дело <данные изъяты>

УИД 52RS0№-87

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК № о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании расчета при увольнении, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ. Однако новый председатель ФИО4 расчет не произвел, не выдал документы при увольнении, предусмотренные законом, не оформил трудовую книжку.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать сумму выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> руб., признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, обязать ответчика уволить на основании ст.77 ТК РФ (собственное желание) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; выдать справку 2-НДФЛ о заработной плате, внести запись об увольнении в трудовую книжку; обязать выплатить понесенные расходы на юридические услуги, почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, представители ГСК № ФИО4, ФИО5 требования признали частично. Не возражали частично произвести выплату при увольнении с расчетом до ДД.ММ.ГГГГ, заполнить трудовую книжку при условии предоставления ее истцом ответчику, выдать справку <данные изъяты>. При этом возражали против признания приказа об ...

...увольнении незаконным, изменения даты и формулировки увольнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора согласно ст.68 ТК РФ.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГСК № в ее лице заключен трудовой договор № (л.д.<данные изъяты> Т.1) на основании решения общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Уставом ГСК установлен срок, на который избирается председатель – 2 года (п.7.4). Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое созывается не менее одного раза в год (п.7.3). Председатель осуществляет общее руководство строительством гаражного комплекса, организационные и хозяйственный функции управления кооператива, порядок и условия найма, формы и методов организации труда, утверждение штатного расписания (п.7.5). К компетенции общего собрания отнесено, в том числе, избрание и отзыв председателя П.7.3.3) (л.д.43-49 Т.1).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переизбрана решением собрания членов, что подтверждается протоколом (л.д.<данные изъяты> Т.2). Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ срок правления продлен председателю до ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года предпринята попытка переизбрания председателя, однако согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собрание было неправомочно (л.д.79-81 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ вновь собрано общее собрание по вопросу переизбрания председателя в связи с возникшей конфликтной ситуацией между членами кооператива. С учетом отсутствия кворума, решение собранием не принято.(л.д.<данные изъяты>).

Членами кооператива вновь проведено собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу с ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива избран ФИО4, полномочия ФИО2 прекращены (л.д.<данные изъяты> Указанный протокол выложен в общем чате членов ГСК, размещено на доске объявлений, что также подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 последние несколько лет члены ГСК неоднократно хотели сменить председателя в связи, в том числе, недоверием к ведению финансовой деятельности, полагали, что ее легитимные полномочия окончились. ФИО2 препятствовала переизбранию, уничтожала документы, в <данные изъяты> года увезла из сторожки все документы к себе домой, отказывалась выдавать по требованию членов ГСК. Об очередном собрании в <данные изъяты> года знала, сама передала ФИО6 списки членов, помогала составлять повестку. О результатах ей было также известно, но учитывая ее несогласие с принятым решением, она препятствовала новому председателю в его деятельности, не отдавала документы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК № в лице ФИО4 издан приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Указанный приказ направлен ей по почте, размещен в чате кооператива, на доске информации.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене председателя на ФИО4

Будучи осведомленной о наличии приказа об увольнении ФИО2, прекращении полномочий, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 Т.2). ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в правление, уведомив о написании такого заявления, пояснив, что знает о прекращении полномочий (л.д.157 (Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена копия протокола собрания членов кооператива, и запросы на предоставление документов по деятельности ГСК. В судебном заседании истец не отрицала, что указанные письма получала, но приказа в них, по ее утверждению, не было. Установлено, что письма посылались ГСК № истцу без описи вложения.(л.д.<данные изъяты>).

Настоящее исковое заявление подано в суд ФИО2 в <данные изъяты> года. В приказе она поставила свою роспись об ознакомлении только в <данные изъяты> года, когда принимала участие в очередном собрании, что не оспаривалось сторонами, после чего изменила требования иска, указав на незаконность приказа об увольнении. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает срок на подачу искового заявления с учетом положения ст.392 ТК РФ не пропущен.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что трудовая книжка находится у нее на руках, ФИО4 она ее никогда не передавала. Документы, относящиеся к деятельности ГСК, она действительно увозила домой в целях их сохранности, часть документов передана в настоящее время ГСК №. Печать передала одному из членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заблокировала доступ к банковскому счету. Доступ разблокирован только в <данные изъяты> года ФИО4

В материалы дела истцом предоставлены копии приказов о нахождении ее в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы <данные изъяты> годов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> годов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>). Также в судебное заседание предоставлены оригиналы указанных приказов, при этом предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который имеет иное содержание, дату издания, дату ознакомления. ФИО2 пояснила, что ранее предоставила черновик приказа из программы, который был неверный, затем обнаружила оригинал приказа, предоставила суду. Также представлен табель учета рабочего времени, в котором период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен как отпускной период (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика пояснил, что членам ГСК было известно о нахождении истца в отпуске в <данные изъяты> года, она писала об этом в чате неоднократно, однако, ранее они не знали о нахождении ее в отпуске в <данные изъяты> года, то есть на момент увольнения.

Согласно пояснениям истца она ушла на удаленную работу в декабре и затем в отпуск в целях отгулять дни, полагая, что у нее их достаточно за предыдущие периоды. Об увольнении узнала уже после отпуска.

Истец пояснила, что не имеет к ГСК материальных претензий по выплате заработной платы за предыдущие периоды, не получила заработную плату только за <данные изъяты> года в связи с отсутствием денег в кассе. Также не оспаривает получение своевременных оплат отпуска за период <данные изъяты> годов. В оспариваемый период заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц, что не оспаривалось сторонами.

Истцом представлен расчет при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет проверен судом, является математически верным, не оспорен ответчиком (л.д.<данные изъяты> Т.2). Однако, в данном расчете не учтен период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что понимает, что при учете данного отпуска сумма к выплате подлежит изменению.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, что увольнение ее с должности председателя произведено в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Также согласно ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок, на который он заключен, указано на бессрочность договора. Однако, согласно Уставу кооператива срок полномочий ограничен 2 годами, кроме того он заканчивается при отзыве полномочий общим собранием, переизбрании. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 окончены по решению собрания, однако, увольнение с указанной даты неправомерно в связи с нахождением ее в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 являлась не просто работником организации, она по существу являлась работодателем, которым велась кадровая, финансовая деятельность организации. Истец по роду деятельности и должности должна была быть осведомлена о состоявшемся собрании членов ГСК, которым прекращены ее полномочия, не лишена права уведомлять органы управления кооператива о нахождении в отпуске в значимые периоды деятельности. Документы о деятельности ГСК, в том числе, кадровые находились на момент увольнения исключительно у истца, что лишало иных лиц знать о наличии приказов об отпуске или иные существенные обстоятельства.

Фактически срок полномочий ФИО2 в должности председателя истек на ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенным собранием, однако учитывая нахождение в отпуске, увольнение может быть произведено не ранее первого рабочего дня. При этом суд учитывает, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На момент выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не изъявила желания уволиться по собственному желанию, фактически не передала полномочия вновь избранному председателю. Печать передана одному из членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ имела доступ к расчетному счету организации.

Учитывая результаты общего собрания членов кооператива, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания, на основании которого окончены полномочия ФИО2, не обжаловано в установленном законом порядке, незаконным не признано.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что истец передала печать организации, ФИО4 приступил к обязанностям, подал документы в налоговые органы. Наличие двух председателей одновременно не предусмотрено Уставом организации, безусловно, создает препятствия для нормального функционирования органов управления кооператива.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта 2 части 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по собственному желанию, установив датой расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. Отпускные выплаты за период <данные изъяты>) составляют <данные изъяты>). Невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> года при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>). Компенсация за неиспользованные отпуска в спорный период (<данные изъяты> к.дня) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Таким образом, сумма, подлежащая выплате при увольнении, составит <данные изъяты>).

Учитывая требования ст.84.1 ТК РФ на ГСК № возлагается обязанность по внесению записи об увольнении в трудовую книжку истца, при условии ее предоставления истцом, а также выдачу справки о доходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ГСК № (ИНН <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании расчета при увольнении - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ГСК № изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с подпункта 2 части 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по собственному желанию, установив датой расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГСК № внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО2, выдать ФИО2 справку по форме <данные изъяты> год.

Взыскать с ГСК № в пользу ФИО2 сумму выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании выплаты при увольнении в большем размере – отказать.

Взыскать с ГСК № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барсковой Ж.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконными и необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

Барскова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконными и необоснованными. В обоснование заявления указала, что дата. мировым судьей СУ №№ Ленинского района г.Нижнего Новгорода по делу № № выдан исполнительный лист о взыскании с нее в пользу Хегай А.М. расходов по оплате расходов представителя в размере ... рублей. дата. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. дата. судебным приставом -исполнителем Климовой Е.В. совершены действия по незаконному проникновению в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а именно без ее согласия ворвалась в квартиру в которой она живет, и разрешив другим лицам без ее разрешения пройти в квартиру, не предоставив материалов исполнительного производства для ознакомления, разрешения письменного старшего судебного пристава о принудительном проникновении в жилое помещение в месте с иными лицами, документов на основании которых она проникает, продолжала чинить противоправные действия, ходить по квартире вместе с лицами: Хегай А.М., ФИО 1 (муж Хегай A.M.), ФИО 2, наложила арест на имущество, находящееся в данной квартире, не ознакомив ее даже с постановлением о наложении ареста. Так как согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом», п.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». В соответствии со ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель имеет право п. 5 ст. 64 входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; п. 6 ст. 64 с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; Статья 59. предусматривает участие в исполнительном производстве понятых. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. ФИО 2 не может быть понятым т.к. являлся должником по исполнительному производству № в пользу Барсковой Ж.А.. Не принимая это во внимание, Климова Е.В. указала его в качестве понятого. Наложив арест на имущество без понятых судебный пристав-исполнитель Климова Е.В. изъяла его и передала на хран...

...ение непонятно кому. В акте ареста и описи имущества отсутствуем подпись должностного лица принявшего на хранение данное имущество а так же отсутствует отметка (подпись и расшифровка подписи) о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности».Также на основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Считает, что в ходе ведения указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Климовой Е.В. грубым образом были нарушены ее права и законные интересы, а также регламентированный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок принудительного исполнения судебных актов, и превышены должностные полномочия. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Климовой Е.В.: по проникновению в жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: <адрес>; по не предоставлению материалов исполнительного, в том числе письменного разрешения о принудительном проникновении в жилое помещение (квартиру), постановления о наложении ареста для ознакомления; по проведению исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущество без участия понятых; по допущению к исполнительным действиям лиц которые не имели права находиться в ее квартире, незаконными и необоснованными. Признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Климовой Е.В. нарушающими ее права. Отменить акт ареста и описи имущества от дата.

В судебном заседании Барскова Ж.А. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Климова Е.В. выразила не согласие с заявлением. Считает свои действия законными. Она, сотрудники ОПДС и взыскатели в ... часов утра дата года пришли по адресу: <адрес> Дверь в тамбур им открыли соседи. В квартиру Ж.А. их не впускала, тогда они стали ждать, когда она пойдет гулять с собаками. Они не взламывали дверь, представились. Сотрудники ОПДС были в форме. Ж.А. стала кричать, оскорблять, выпихивать их из квартиры. Это происходило в течение двадцати минут, потом они приняли решение входить в квартиру. Сотрудника ОПДС ФИО 3 Барскова Ж.А. ударила рукой по голове, а ее ударила другой рукой. Когда составлялся акт описи, присутствовал понятой ФИО 2. и знакомый Барсковой Ж.А. Она предложила Ж.А. оставить ей на ответственной хранение имущество, однако она отказалась. Когда они вошли в квартиру, Дбарскова Ж.А. вышла и заперла их там на ... минут. В квартире было около ... собак и ... кошек. Потом Ж.А. пришла с полицией и Чикиревым, их сотрудником. Впоследствии пришла ее сестра, а потом пришел ее знакомый Саламатов и подписал документы. Имущество было передано на ответственное хранение Ленинскому районному отделу, и сейчас имущество в Ленинском районном отделе. Ж.А. была дана копия акта о наложении ареста, всё ей было известно. Сначала Барскова Ж.А. отказалась от подписи в акте, а потом просила переписать, согласившись на подпись, но у нее не было дополнительных бланков, поэтому она отказала Барсковой Ж.А. в оформлении нового акта ареста. Когда она приехала в отдел ей стало плохо, пришлось обратиться в травмпункт, где установили подозрение на сотрясение головного мозга. С Хегай А.М. они в рабочих отношениях. В социальной сети «Контакт» она добавлена в друзьях, так как последняя просила скинуть фотографии. Кроме сотрудников ОПДС при вышеназванных событиях присутствовала Хегай А.М. Она взыскатель и имеет право присутствовать при описи имущества.

Хегай А.М. в судебном заседании выразила не согласие с заявлением. Пояснила, что дата года судебный пристав вместе со своими сотрудниками сделали выезд в адрес ее должника. Они ждали Барскову Ж.А. на лестничной площадке. Когда ею была открыта дверь в тамбур, все представились, пристав пояснил ей, что она является должником по ее исполнительному листу. Судебные приставы разъяснили, что неоднократно приходили к ней. Она им говорила сначала, что она здесь не живет, потом говорила, что это не ее квартира. Они ей разъяснили, что имеют право выехать в адрес должника. Барскова оказывала сопротивление, выталкивала, ей приставом делались замечания. Она нанесла удар приставу Климовой и еще одному приставу, хамила приставам. Климова первая вошла в квартиру, сказала, что нужны понятые и она, как взыскатель. Барскова Ж.А. была против ее входа и входа понятых в квартиру. Ставила условие. Потом сама отошла и она вошла. Был сосед Барсковой - ФИО 2 как понятой. Затем Барскова Ж.А. ушла из квартиры, закрыв их минут на .... В этот момент в квартире находились: ФИО 2, приставы, она с супругом, но в квартиру он вошел, когда Барскова сказала: «заходите, кто хотите». В квартире были ... собаки. Барскова говорит, что в это время встречала полицию. В квартиру она вернулась с женщиной, как видимо с сестрой. Барскова до этого говорила, что собственник квартиры ее сестра. Сестра отказалась от этого, сказала, что она хозяйка собак. Акт ареста имущества составлялся при Барсковой Ж.А.. Данный акт предлагалось подписать Барсковой Ж.А., и реализовать имущество ей предлагалось, но она отказалась. Один из ее знакомых был понятым. Она просила его не подписывать. Барскова Ж.А. потом просила акт переписать, однако пристав отказалась.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы, а также имеется ли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно, разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009года, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) / п.25/.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1197 года N 188-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой права определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, поставлено в зависимость от соблюдения требований закона.

Из общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 17.06.2010 года N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.О.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "об исполнительном производстве" следует, что вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации, в ее статье 25, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Оспариваемая норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен указанной статьей Конституции Российской Федерации. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.Между тем, данное законоположение не устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что дата. мировым судьей СУ №№ Ленинского района г.Нижнего Новгорода по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Барсковой Ж.А. в пользу Хегай А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

дата. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

дата года было вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... руб.

дата года начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области постановление о прекращении исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Климовой было направлено требование Барсковой Ж.А. о явке в отдел на дата года к ... часам.

дата года судебным приставом-исполнителем по ОУПДС был осуществлен выход по месту жительства должника, однако на момент выхода по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Климовой было направлено требование Барсковой Ж.А. о явке в отдел на дата года к ... часам, однако последняя, в назначенное время в УФССП не явилась..

дата года начальник Ленинского районного отдела-старший судебный пристав Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржунова Д.Е. подала заявку Главному судебному приставу Нижегородской области Корсакову И.Ю. на привлечение сотрудников ГБР УФССП по Нижегородской области для участия в исполнительных действиях дата года в ... часов в отношении должника Барсковой Ж.А.

дата года, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Климовой Е.В. осуществлен вход в жилое помещение и наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от дата года.

Доводы жалобы Барсковой Ж.А. о том, что она не давала согласия на проведение в принадлежащем ей жилом помещении исполнительных действий, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом пользования в жилое помещение - исключительно занимаемое должником (в том числе принадлежащее другому лицу).

Поскольку должник по исполнительному производству с 17 июня 2013 года и по настоящее время не исполнил решение суда и требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, не представил судебному приставу-исполнителю данные о том, за счет какого имущества он предполагает произвести такое исполнение, то требование судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ в помещение, являющееся в силу закона местом жительства должника, с целью осмотра данного помещения и установления имущественного положения должника, соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Суд учитывает, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с положениями ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется среди прочего для обеспечения сохранности Данный акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 ст. 80 № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Акт составлен в присутствии должника, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества.

В оспариваемом акте имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что в присутствии понятых Барскова Ж.А. от подписи отказалась.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что копия акта была вручена Барсковой Ж.А., однако от подписи она отказалась.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что наложив арест на имущество, судебный пристав-исполнитель Климова Е.В. изъяла его и передала на хранение непонятно кому.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата года следует, что ответственным хранителем имущества является Ленинский РО УФССП, что соответствует ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Доводы Барсковой Ж.А. о том, что ФИО 2., ФИО 4. не могли быть понятыми при составлении акта ареста, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1.. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 2. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возложение обязанности доказывания на заявителя основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд полагает, что заявителем доказательств, подтверждающих, что ФИО 2. и ФИО 4. заинтересованы в исходе исполнительного производства, суду не представлено и в деле не имеется.

Ссылка Барсковой Ж.А. о том, что Хегай А.М. не имела права находиться в ее квартире суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве, Хегай А.М., как сторона в исполнительном производстве, вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве…

Доводы Барсковой Ж.А. о том, что ФИО 2 заинтересован в исполнительном производстве, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не является стороной данного исполнительного производства, а поэтому не заинтересован в исходе исполнительного производства.

Утверждения Барсковой Ж.А. о том, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель Хегай являются друзьями, поэтому пристав не имела права производить арест имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку во время наложения ареста на имущество заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, отвода приставу от Барсковой Ж.А. не поступало.

Ссылки Барсковой Ж.А. о том, что ей не предоставили материалов исполнительного производства для ознакомления, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказала заявителю в реализации права на ознакомление с документами, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.255 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов незаконными бездействиями должностных лиц, лежит на заявителе.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов должностным лицом при совершении исполнительных действий.

Также суд полагает, что заявителем доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, суду не представлено и в деле не имеется, поэтому в удовлетворении заявления Барсковой Ж.А. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Барсковой Ж.А. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Климовой Е.В.: по проникновению в жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: <адрес>; по не предоставлению материалов исполнительного, в том числе письменного разрешения о принудительном проникновении в жилое помещение (квартиру), постановления о наложении ареста для ознакомления; по проведению исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущество без участия понятых; по допущению к исполнительным действиям лиц которые не имели права находиться в ее квартире, незаконными и необоснованными, признании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Климовой Е.В. нарушающими ее права, отмене акта ареста и описи имущества от дата. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной О.И. к Барсковой Ж.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пронина О.И. обратилась в суд с иском к Барсковой Ж.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" Ответчица является собственником квартиры "номер", расположенной этажом выше. "дата" по вине ответчицы была пролита принадлежащая истице квартира. В результате пролития в жилом помещении требуется проведение ремонтно- восстановительных работ, стоимость которых в соответствии с отчетом ИП Дубинина А.А. составляет- ... Кроме этого стоимость поврежденной мебели составляет- ... Истица просила взыскать в возмещение материального вреда- ..., компенсацию морального вреда- ..., судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восст...

...ановления нарушенного права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

В свою очередь ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Как следует из пояснений истицы, "дата" по вине ответчицы была пролита принадлежащая ей квартира.

В обоснование своих утверждений истица представила акты осмотра квартир "номер" отчет ИП Дубинина А.А., а также просила принять во внимание пояснения свидетелей.

В соответствии с актом осмотра от "дата" инженером ДК «Ленинского района» установлен объем повреждений квартиры истицы. Кроме этого, имеется указание на ответственность собственника квартиры "номер" в пролитии квартиры "номер"

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Трубина В.А. пояснила, что она заметила пролитие квартиры своей квартиры "номер" около "дата" Так как в квартиру "номер" никого не пускали, то она не знает причину пролития, но слышала шум крана. До "дата" г. ответчица говорила, что возместит убытки.

Свидетель Плотникова Т.А. пояснила, что она проводила обследование квартир. Пролитие нижерасположенных квартир произошло из квартиры "номер". Следов пролития квартиры "номер" не имелось.

Свидетель Казанцев М.А. пояснил, что в квартире "номер" имеются следы пролития годичной давности. Причину пролития в квартире "номер" не установили.

Свидетель Петрова С.Н. пояснила, что после "дата" в квартире "номер" она была два раза. Пролитие было разовое, из квартиры "номер" Объем повреждений, указанный в актах, подтверждает.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность показаний указанных свидетелей, данных об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Возражения ответчицы о том, что пролитие квартиры "номер" произошло вследствие пролития принадлежащего ей жилого помещения, суд находит несостоятельными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального вреда истице возлагается на ответчицу.

Суд неоднократно разъяснял ответчице требования действующего законодательства, предлагая представить указанные доказательства (л.д...).

Между тем доказательств отсутствия своей вины ответчица не представила и в материалах дела не имеется.

При этом, доводы ответчицы об отсутствии ее в квартире "дата" в период с .. а также, что не установлена причина пролития, не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора и отказе истице в удовлетворении ее иска.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролитие квартиры "адрес" из квартиры "номер" находится в прямой причинной связи с причинением истице материального вреда.

Поскольку ответчица является собственником квартиры "адрес", то она, в силу действующего законодательства обязана нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения.

Между тем, ответчица, не проявила требуемой усмотрительности, заботливости и внимательности при эксплуатации системы водоснабжения, находящейся в принадлежащем ей жилом помещении.

При таких обстоятельствах, ответчица обязана возместить истице причиненный в результате пролития квартиры "адрес" материальный вред.

В обоснование размера причиненного материального вреда истица представила отчет ИП Дубинина А.А. в соответствии с которым стоимость ремонтно- восстановительных работ в жилом помещении составляет- .. стоимость поврежденной мебели составляет- ..

Заключение ИП Дубинина А.А. ответчицей не оспорено, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов специалиста у суда не имеется.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взыскание в возмещение материального вреда- ..

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нематериальные блага, подлежащие защите на основании ст.151 ГК РФ нарушены не были, то в иске Прониной О.И. о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно: по оплате услуг специалиста в размере .. по оплате услуг БТИ в размере- ..., по оплате услуг почты в размере- ..., по оплате госпошлины в размере- ... Данные расходы подтверждены договором, квитанциями, фискальными чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Барсковой Ж.А. в пользу Прониной О.И. в возмещение материального вреда- .. расходы по оплате услуг специалиста- ..., расходы по оплате услуг БТИ- .. расходы по оплате почтовых услуг- .. расходы по оплате госпошлины в размере- ..

В остальной части иска Прониной О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород "дата"

"№" года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимой Барсковой Ж.А.

с участием потерпевшей "потерпевшая"

с участием представителя потерпевшей – адвоката Скворцова А.Н., представившего удостоверение "№" и ордер "№"

защитника Осокиной О.А., представившей удостоверение "№" и ордер "№"

при секретаре Ратникове А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Барскова Ж.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барскова Ж.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом "№"-к от "дата" УФССП России по Нижегородской области "потерпевшая" назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от "дата" "№" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно должностному регламенту "№" от "дата", утвержденному главным судебным приставом Нижегородской области и Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» "потерпевшая", являясь судебным приставом-исполнителем, а именно должностным лицом, обязана: добросовестно исполнять свои должностные обязанности в преде...

...лах предоставленных ей прав в соответствии с должностным регламентом; исполнять приказы, распоряжения и указания в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от "дата" №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, объявлять розыск имущества должника.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

"дата" "потерпевшая" в ходе исполнения исполнительных документов по исполнительному производству "№" возбужденному "дата" в отношении Барсковой Ж.А. о взыскании долга в сумме 25 000 рублей в пользу "свидетель1", осуществлен выход по месту жительства Барскова Ж.А. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. с целью исполнения своих должностных обязанностей по установлению имущества должника и наложению ареста на него.

"дата" около 07 часов 40 минут у входной двери в кв. "№" по <адрес> г.Н.Новгорода, "потерпевшая", являясь представителем власти, действуя в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных должностным регламентом от "дата", утвержденным главным судебным приставом Нижегородской области, ст. 80 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от "дата" №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно положениям которых, судебный пристав-исполнитель обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в пределах предоставленных ему прав в соответствии с должностным регламентом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, представилась Барсковой Ж.А., показала служебное удостоверение и потребовала пропустить ее в указанную квартиру, с целью установления имущества должника и наложения ареста на него.

Барскова Ж.А. "дата" около 07 часов 50 минут у входной двери в <адрес>. 70/1 по <адрес> г.Н.Новгорода, осознавая, что перед ней находится представитель власти – судебный пристав-исполнитель при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, желая воспрепятствовать правомерным действиям судебного пристава-исполнителя, применив насилие не опасное для здоровья в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области "потерпевшая", нанесла ей один удар ладонью руки в область головы, чем причинила последней физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании Барскова Ж.А. свою вину не признала и пояснила, что "дата" около 07 часов утра она собралась гулять со своими собаками. Открыла входную дверь, ведущую в тамбур и увидела, что там стоят мужчины в темной одежде. Она сначала не поняла, кто это. Тамбурная дверь была открыта. Один из мужчин отжал ее входную дверь в квартиру и она не могла ее закрыть. Она видела, что в тамбуре стояли судебный пристав-исполнитель "потерпевшая" супруги "свидетель1" Она не поверила, что это судебные приставы, так как они не представлялись. Ей известно, что в отношении нее исполнительное производство было прекращено, так как у нее не было обнаружено никакого имущества, на которое можно было обратить взыскание. "потерпевшая" сказала ей, что исполнительное производство возобновлено, только тогда она поняла, что это судебные приставы. Она посчитала, что "потерпевшая" совершает незаконные действия, что она пришла к ней описывать имущество без понятых, поскольку на лестничной площадке стояли только заинтересованные лица, которые не могут быть понятыми. Судебный пристав-исполнитель "потерпевшая" не предъявила ей никаких документов. Она потянула входную дверь на себя, чтобы взять поводки собак. В это время "свидетель 2" сказал, что она его ударила. "потерпевшая" также стала говорить, что она ее ударила.. Тогда она им сказала, чтобы они составляли протокол. Потом ее схватили за кисти рук и втолкнули в квартиру. Она не наносила удары судебному приставу-исполнителю "потерпевшая" В квартиру она не впускала судебных приставов потому, что у нее больные собаки, у некоторых заразное заболевание – лишай. Она переживала за здоровье судебных приставов, они могли заразиться. Она не может объяснить показания судебных приставов в отношении нее. Ей известно, что судебный пристав "потерпевшая" дружит с "свидетель1". Она также считает, что "свидетель1" платит деньги "потерпевшая" поэтому "потерпевшая" не отказывается от своих показаний. Она признает гражданский иск "потерпевшая", ущерб в сумме 15 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката. Не признает гражданский иск в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вина Барсковой Ж.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела:

Потерпевшая "потерпевшая" (Климова) в судебном заседании пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем. У нее находилось исполнительное производство в отношении должницы Барсковой Ж.А.. Данное исполнительное производство было прекращено, однако взыскатель Хегай потребовала отменить постановление о прекращении исполнительного производства. Она вызывала Барскову Ж.А. к себе по месту работы. Барскова приходила по ее вызову в службу судебных приставов, накричала на нее, а потом убежала из здания. Взыскательница "свидетель1" требовала, чтобы судебные приставы наложили арест на имущество Барсковой Ж.А. "дата" с целью наложения ареста и описи имущества Барсковой Ж.А., она рано утром приехала с судебными приставами "свидетель 2" и "свидетель 5" по адресу: <адрес>. соседи открыли им дверь тамбура. Они стояли на лестничной площадке и в тамбуре, ждали, когда Барскова пойдет гулять с собаками. Около 08 часов Барскова открыла дверь квартиры. Судебный пристав "свидетель 5" зашел в тамбур. Барскова стала его отталкивать. Она представилась, показала Барсковой исполнительный лист, объяснила цель прихода. Однако, Барскова не впускала их в квартиру, встала в дверном проеме, загородила вход в квартиру. Из квартиру выбежало в тамбур много больших собак. Они стояли в тамбуре. Она объяснила Барсковой, что им надо зайти в квартиру и арестовать ее имущество. Однако, Барскова, стоя в дверном проеме, толкнула Голубева и оттолкнула ее, при этом ударив ее рукой по голове. Она сделала ей замечание, что она наносит удары судебному приставу. В какой-то момент "свидетель 5" смог пройти в квартиру. После этого Барскова впустила их всех в квартиру. Зашли "свидетель1" с женой, понятые, судебные приставы и она. Они стали осматривать квартиру и в этот момент Барскова выбежала из квартиры, при этом закрыла их на замок внутри квартиры. Вернулась Барскова примерно через пол-часа с сотрудниками полиции. Они проверили их документы и уехали. Она описала имущество в квартире и уехала в отдел. На работе она рассказала своему начальнику о том, что ее ударила Барскова. Затем она поехала в травмпункт зафиксировать телесные повреждения. Все происходящее снимал на видео "свидетель1". В тамбуре она стояла рядом с "свидетель 5" Барскова швырнула ее рукой, а затем ударила по голове. Сначала Барскова ударила "свидетель 5" он сделал ей замечание. Барскова сказала, что ей наплевать и ударила ее. Она не знает, почему "свидетель 5" не видел, как Барскова нанесла ей удар. Она сказала Барсковой, что она сейчас ударила ее и "свидетель 5". Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала, что Барскова ее ударила. Сотрудники полиции сказали ей, что если она хочет, может написать заявление в полицию на Барскову.

Свидетель "свидетель 3" в судебном заседании пояснил, что с подсудимой знаком, отношения нейтральные. В конце октября 2014 года он, судебный пристав "потерпевшая" и два сотрудника ОПДС поехали домой к Барсковой, по адресу:<адрес>. Они стояли на лестничной площадке и ждали, когда Барскова откроет дверь в тамбур. Они знали, что Барскова не откроет дверь, если узнает, что они пришли. В дверь они не звонили. Стояли и ждали, когда Барскова выйдет из квартиры гулять с собаками. Барскова открыла дверь квартиры. Судебные приставы предъявили ей документы, но Барскова сказала, что никого не впустит в квартиру, что это не ее квартира, ее вещей в этой квартире нет. Судебные приставы пытались войти в квартиру, но она их не впустила, она стояла на пороге. Барскову никто не толкал. Судебные приставы держали дверь, чтобы она ее не закрыла. Он сам стоял в это время на лестничной площадке и видел все происходящее в тамбуре. Он видел, как Барскова локтем ударила в голову "потерпевшая" когда она пыталась пройти в квартиру. Потом они зашли в квартиру, "потерпевшая" стала описывать имущество, а Барскова в это время неожиданно для них выскочила из квартиры и при этом закрыла тамбурную дверь на ключ. Вернулась она минут через двадцать, с сотрудниками полиции. Он хорошо видел удар Барсковой в голову "потерпевшая" В то время он опасался за свою супругу и сопровождал ее, так как Барскова была очень агрессивна. Его супруга все это время вела видео-запись происходящего. Он видел, как "потерпевшая" показывала свое удостоверение Барсковой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 3", данные им в ходе предварительного следствия (л.д.105-107), в которых он показал:» "дата" около 07 часов 40 минут его супруга совместно с приставом-исполнителем "потерпевшая" пошла по месту жительства Барсковой Ж.А. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с целью установления и наложение ареста на имущество Барсковой Ж.А. Он находился со своей супругой. Подойдя к двери квартиры Барсковой и находясь в тамбуре, дверь квартиры открыла Барскова Ж.А. Судебные приставы-исполнители представились Барсковой Ж.А., показали служебные удостоверения, показали ей документы и пояснили причину по какой они явились. На это Барскова Ж.А. стала пытаться закрыть дверь, однако один из судебных приставов-исполнителей стал препятствовать ей это сделать. "потерпевшая" попыталась пройти в квартиру, на что Барскова Ж.А. стала ее выталкивать, после чего нанесла своей рукой удар "потерпевшая" в голову.» Свидетель "свидетель 3"в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель "свидетель1" в судебном заседании пояснила, что Барскова по приговору суда должна была возместить ей ущерб в сумме 25000 рублей. У судебных приставов в отношении Барсковой находилось исполнительное производство. Барскова долгое время не возмещала в добровольном порядке ущерб. В связи с чем, "дата" она, судебный пристав Климова и двое сотрудников УОПДС приехали по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. вместе с ней был ее муж "свидетель 3" Они стояли и ждали, когда Барскова откроет дверь и пойдет гулять с собаками. Тамбурную дверь открыли соседи. Потом Барскова открыла входную дверь квартиры. Судебные приставы представились Барсковой, "потерпевшая" предъявила ей документы, сказала, что им надо зайти в квартиру. Однако, Барскова попыталась закрыть дверь, но судебные приставы держали дверь. Барскова не впускала "потерпевшая" и приставов в квартиру. "потерпевшая" объясняла Барсковой, что она не приходит по вызовам, не возмещает ущерб. Барсковой делали замечание по поводу того, что она размахивает руками. Когда Климова попыталась зайти в квартиру, Барскова ударила ее рукой по голове, а также ударила судебного пристава "свидетель 5" Барскова выталкивала "потерпевшая" из двери. Через некоторое время судебные приставы смогли войти в квартиру. Вошли: "свидетель 4" ее муж "свидетель 3" "потерпевшая" и судебные приставы. Когда они прошли в квартиру, Барскова незаметно выбежала из квартиры и закрыла их на ключ. Они не могли выйти из квартиры. Барскова вернулась в квартиру минут через тридцать с сотрудниками полиции. "потерпевшая" описала имущество Барсковой в присутствии понятых. Имущество, которое описали, потом вывезли из квартиры. Сотрудники службы судебных приставов были в форме, документы Барсковой все предъявляли. Она сама находилась на лестничной площадке и вела видео-запись.. "потерпевшая" говорила Барсковой, что она ударила ее при исполнении служебных обязанностей. Барскова вела себя очень агрессивно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель1", данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.102-104), в которых она показала:» "дата" около 07 часов 40 минут она совместно с приставом-исполнителем "потерпевшая" пошла по месту жительства Барсковой Ж.А. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с целью установления и наложение ареста на имущество Барсковой Ж.А. Подойдя к двери квартиры Барсковой и находясь в тамбуре, дверь квартиры открыла Барскова Ж.А. Судебные приставы-исполнители представились Барсковой Ж.А., показали служебные удостоверения, показали той документы и пояснили причину по какой они явились. На это Барскова Ж.А. стала пытаться закрыть дверь, однако один из судебных приставов-исполнителей стал препятствовать ей это сделать. "потерпевшая" попыталась пройти в квартиру, на что Барскова Ж.А. стала ее выталкивать, после чего нанесла своей рукой удар "потерпевшая" в голову.» Свидетель "свидетель1" в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 4" в судебном заседании пояснил, что Барскова его соседка по подъезду. Осенью 2014 года он был понятым при описи имущества Барсковой в ее квартире. Ему в квартиру позвонил "свидетель 3", он попросил его быть понятым при описи имущества Барсковой. Он согласился. Он, стоя в тамбуре, видел, как Барскова стоя на пороге своей квартиры, не впускала судебного пристава – мужчину, толкала его, пинала ногами. "потерпевшая" пыталась зайти в квартиру Барсковой, но она ее не пускала, Барскова стала бить "потерпевшая" руками, локтем и коленями. Один раз Барскова ударила "потерпевшая" по голове. Барскова провоцировала судебных приставов на применение к ней насилия. Но через некоторое время Барскова успокоилась и они смогли войти в квартиру. "потерпевшая" стала описывать имущество Барсковой, а Барскова в это время вышла из квартиры и закрыла их всех в квартире вместе с собаками. Вернулась Барскова в квартиру минут через сорок, вместе с сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 4", данные им в ходе предварительного следствия (л.д.99-101), в которых он показал:» "дата" он находился дома. Около 07 часов 40 минут в дверь его квартиры позвонили. Открыв дверь, он увидел девушку, которая представилась судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов "потерпевшая", которая показала служебное удостоверение и пригласила его поучаствовать в качестве понятого, при наложении ареста на имущество Барсковой Ж.А., которая проживает в кв. "№" данного дома. Он согласился. Подойдя к двери квартиры Барсковой и находясь в тамбуре, дверь в квартиру открыла Барскова Ж.А. Судебные приставы-исполнители представились Барсковой Ж.А., показали служебные удостоверения, показали той документы и пояснили причину по какой они явились. На это Барскова Ж.А. стала пытаться закрыть дверь, однако один из судебных приставов-исполнителей стал препятствовать ей это сделать. "потерпевшая" попыталась пройти в квартиру, на что Барскова Ж.А. стала ее пытаться вытолкнуть, после чего нанесла своей рукой удар "потерпевшая" в голову.» Свидетель "свидетель 4" полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании пояснил, что осенью 2014 года он и судебный пристав "свидетель 5" по заявке судебного пристава-исполнителя выехали по адресу Барсковой для описи принадлежащего ей имущества. В их задачу входило обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя "потерпевшая" "потерпевшая" объяснила Барсковой цель их приезда, показала документы, но Барскова не впускала "потерпевшая" в квартиру. Они вместе с "потерпевшая" пытались зайти в квартиру, но Барскова встала в дверном проеме и не пускала их. Он не видел никаких ударов со стороны Барсковой. Потом они смогли зайти в квартиру, "потерпевшая" описала имущество и они уехали в отдел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 2", данные им в ходе предварительного следствия (л.д.93-95), в которых он показал:»"дата" около 07 часов 50 минут он совместно с сотрудником ОУПДС Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области "свидетель 5" осуществляли по заявке безопасность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Н.Новгорода "потерпевшая", которая осуществляла выход по месту жительства должника Барсковой Ж.А., по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с целью установления имущества последней и наложения на него ареста. Придя по указанному адресу, тамбурную дверь открыли жители соседней квартиры, после чего они прошли в тамбур и в этот момент дверь в квартиру "№" открыла Барскова Ж.А. "потерпевшая" показала исполнительный лист о взыскании с Барсковой Ж.А. вышеуказанных денежных средств и пояснила цель их прихода к ней. На это Барскова стала пытаться закрыть дверь, однако Голубев стал препятствовать ей это сделать. Барскова Ж.А. вела себя агрессивно, размахивала руками, громко ругалась и препятствовала пройти нам в квартиру. В этот момент, из квартиры Барсковой Ж.А. выбежало около 7 собак, которые стали бегать по тамбуру около их ног, лаять и все его внимание было обращено на данных собак, так как он опасался, что те могут их покусать. Барскова Ж.А. разговаривала с "потерпевшая" на повышенных тонах. После того, как они прошли в квартиру Барсковой Ж.А., Барскова Ж.А. выбежала из своей квартиры, закрыла тамбурную дверь.

Примерно, через 30 минут Барскова Ж.А. вернулась обратно домой, с которой находилась еще одна женщина и один мужчина. Через некоторое время также приехали сотрудники полиции. Они пояснили сотрудникам полиции, по какой причине они тут находятся, после чего сотрудники полиции уехали. После этого, "потерпевшая" сообщила ему, что та поехала в травматологический пункт, так как плохо себя чувствовала и пояснила, что Барскова Ж.А. ударила ее по голове.»

Свидетель "свидетель 5" в судебном заседании пояснил, что "дата" около 07 часов 50 минут он совместно с сотрудником ОУПДС Поляниным осуществляли по заявке безопасность судебного пристава-исполнителя "потерпевшая", которая осуществляла выход по месту жительства должника Барсковой Ж.А., по адресу: <адрес>, с целью установления имущества последней и наложения на него ареста. Приехав по указанному адресу, тамбурную дверь им открыли жители соседней квартиры, после чего они прошли в тамбур и в этот момент дверь в квартиру "№" открыла Барскова Ж.А. "потерпевшая" показала исполнительный лист о взыскании с Барсковой Ж.А. денежных средств и пояснила цель их прихода к ней. Но Барскова стала пытаться закрыть дверь, однако он стал препятствовать ей это сделать. Барскова Ж.А. вела себя агрессивно, размахивала руками, ругалась и не впускала их в квартиру. В этот момент, из квартиры Барсковой Ж.А. выбежало много собак, которые стали бегать по тамбуру, лаять и все его внимание было обращено на данных собак, так как он опасался, что они могут их покусать. Барскова Ж.А. разговаривала с "потерпевшая" на повышенных тонах. Был момент, когда Барскова хотела закрыть дверь, резко протянула руку вперед и задела его по форменной кепке. Он предупредил Барскову об ответственности за оказание сопротивления. Когда Барскова отвлеклась, стала затаскивать собак обратно в квартиру, в этот момент он зашел в квартиру, а потом и все остальные смогли зайти в квартиру. После того, как они прошли в квартиру Барсковой Ж.А., Барскова Ж.А. выбежала из своей квартиры, закрыла тамбурную дверь.

Примерно, через 30 минут Барскова Ж.А. вернулась обратно домой, с которой находилась еще одна женщина и один мужчина. Через некоторое время также приехали сотрудники полиции. Они пояснили сотрудникам полиции, по какой причине они тут находятся, после чего сотрудники полиции уехали. После того, как они уехали из квартиры, "потерпевшая" по телефону сообщила ему, что поехала в травматологический пункт, так как плохо себя чувствовала и пояснила, что Барскова Ж.А. ударила ее по голове. Сам он не видел, чтобы Барскова ударяла Климову. Барскова руками, протянутыми вперед, контролировала пространство, чтобы они не зашли в квартиру.

Вина подсудимой Барсковой Ж.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата", согласно которого, "дата" в травматологический пункт Ленинского района г.Н.Новгорода обратилась "потерпевшая" с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. (л.д. 21)

- Заявлением "потерпевшая" от "дата", согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности Барскову Ж.А., которая "дата" около 07 часов 50 минут при исполнении ей служебных обязанностей по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> тамбуре, ударила ее рукой по голове, от чего она испытала физическую боль. (л.д. 27)

- Приказом "№"-к от "дата" УФССП России по Нижегородской области согласно которого, "потерпевшая" принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, временно. (л.д. 61)

-Приказом "№"-к от "дата" УФССП России по Нижегородской области согласно которого, "потерпевшая" назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, постоянно. (л.д. 62-63)

-Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, согласно которого, "потерпевшая" обязана: добросовестно исполнять свои должностные обязанности в пределах предоставленных ей прав в соответствии с должностным регламентом; исполнять приказы, распоряжения и указания в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. (л.д. 64-75)

- Графиком работы Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на октябрь 2014 года, согласно которого "дата" "потерпевшая" находилась на работе при исполнении должностных обязанностей (л.д. 78-79)

- Справкой "№" от "дата", согласно которой, "дата" в травматологический пункт ГБУЗ НО «ГБ "№"» обратилась "потерпевшая", где ей был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 35)

- Заключением эксперта "№"-Д от "дата", согласно которого каких-либо телесных повреждений у "потерпевшая" в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 141-142)

- Протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого осмотрены видеозапись на DVD-R диске, изъятом у потерпевшей "потерпевшая" и видеозаписи на двух DVD-R дисках представленных обвиняемой Барсковой Ж.А. (л.д. 153-155)

- Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" согласно которого в отношении Барсковой Ж.А. возбуждено исполнительное производство "№" о взыскании с нее денежных средств в пользу "свидетель1" в сумме 25 000 рублей. (л.д. 80-81)

- Актом приема-передачи исполнительных производств СПИ от "дата", согласно которого исполнительное производство 24910/13/03/53 передано судебно приставу-исполнителю "потерпевшая" (л.д. 85).

В ходе предварительного следствия действия Барсковой Ж.А. были квалифицированны по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд относится критически к показаниям Барсковой Ж.А. о том, что она не наносила удар судебному приставу "потерпевшая" и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Показания Барсковой Ж.А. полностью опровергаются показаниями потерпевшей "потерпевшая" (Климовой), данными в ходе судебного следствия. Согласно данным показаниям она, "дата" в сопровождении двоих понятых и двоих сотрудников ОУПДС <адрес>, приехала в квартиру Барсковой Ж.А. с целью обнаружения и описи имущества в связи с находившимся в ее производстве исполнительным производством о взыскании с Барсковой денежной суммы в пользу "свидетель1". Однако, Барскова Ж.А. воспрепятствовала доступу "потерпевшая") в квартиру, применила в отношении нее насилие, ударив ее рукой по голове., чем причинила физическую боль. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, они последовательны, не противоречивы, совпадают с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вина Барсковой Ж.А. подтверждается также показаниями свидетелей "свидетель 3" и "свидетель1", которые подтвердили факт применения насилия Барсковой Ж.А. в отношении судебного пристава "потерпевшая" (Климовой), они видели, как Барскова ударила рукой по голове Климовой. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Данные показания положены судом в основу приговора. Кроме того, судом также в основу приговора положены оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей "свидетель1" данные ими в ходе предварительного следствия (л.д.105-107,102-104) и подтвержденные ими в ходе судебного следствия.

Доводы Барсковой Ж.А. о том, что супруги "свидетель1" дружат с судебным приставом "потерпевшая" и платят ей деньги, ничем не обоснованны и в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Суд расценивает показания Барсковой Ж.А. в этой части как способ защиты.

Вина Барсковой Ж.А. также подтверждается показаниями свидетеля "свидетель 4", который подтвердил факт применения Барсковой Ж.А. насилия в отношении судебного пристава "потерпевшая" Кроме того, судом также в основу приговора положены оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля "свидетель 4", данные им в ходе предварительного следствия (л.д.99-101) и подтвержденные им в ходе судебного следствия.

Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 5", данные ими в ходе судебного следствия. Их показания подтверждают то обстоятельство, что Барскова препятствовала судебному приставу "потерпевшая") исполнять ее должностные обязанности, не впускала их в квартиру, вела себя агрессивно, размахивала руками. Голубеву со слов потерпевшей также стало известно, что ее ударила по голове Барскова Ж.А.

Судом также в основу приговора положены письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Вина Барсковой Ж.А. подтверждается также протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого осмотрены видеозапись на DVD-R диске, изъятом у потерпевшей "потерпевшая" и видеозаписи на двух DVD-R дисках представленных обвиняемой Барсковой Ж.А. (л.д. 153-155). Согласно просмотренным в судебном заседании видео-записям, следует, что Барскова Ж.А. препятствовала судебному приставу-исполнителю "потерпевшая") осуществлять свои должностные обязанности, не пускала ее в свою квартиру. При этом, на видео-записи видно и слышно, как судебный пристав "потерпевшая" делает замечание Барсковой по поводу того, что Барскова ударила судебного пристава, на что Барскова ответила, чтобы судебные приставы составили по этому поводу протокол. Судом данное доказательство положено в основу приговора, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта "№"-Д от "дата":» каких-либо телесных повреждений у "потерпевшая" в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 141-142)

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья.»

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Барсковой Ж.А. квалифицирующий признак применения насилия, не опасного «для жизни», как не нашедший своего подтверждения.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя "потерпевшая" каких-либо нарушений должностных обязанностей и инструкций, она действовала строго в соответствии с должностным регламентом "№" года, утвержденному главным судебным приставом Нижегородской области и Федеральным законом от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полномочия потерпевшей "потерпевшая" также подтверждаются Приказом "№"-к от "дата" УФССП России по Нижегородской области согласно которого, "потерпевшая" назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, постоянно. (л.д. 62-63) В момент совершения в отношении "потерпевшая" преступления, последняя находилась при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела графиком работы Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на октябрь 2014 года, согласно которого "дата" "потерпевшая" находилась на работе при исполнении должностных обязанностей (л.д. 78-79). Оснований не доверять данному графику, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Барсковой Ж.А. по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Барсковой Ж.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности Барсковой Ж.А.: ранее судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Барсковой Ж.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барсковой Ж.А., в соответствии со ст.63 УК РФ – не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Барсковой Ж.А. необходимо назначать в виде штрафа. С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным применение к подсудимой других видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей "потерпевшая" о взыскании с Барсковой Ж.А. в счет возмещения имущественного ущерба денег в сумме 15000 рублей (расходы на оплату представителя), подлежит полному удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск о взыскании с Барсковой Ж.А. денег в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требования ст.151 ГК РФ, в сумме 5000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барскова Ж.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения Барсковой Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Барскова Ж.А. в пользу потерпевшей "потерпевшая": в счет возмещения имущественного ущерба деньги в сумме 15 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск изъятый у потерпевшей "потерпевшая" и два DVD-R диска представленные обвиняемой Барсковой Ж.А. – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина