Барсуков Михаил Константинович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключ...

...ен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истов иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Заречье» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы <данные изъяты>

В остальной части суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому истцу)

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024г.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможны отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

Так как судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, и в этой части иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы на экспертизу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», ИНН 7731471424 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», ИНН 7731471424 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», ИНН 7731471424 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Заречье», ИНН 7731471424 в пользу экспертной организации общество с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты> денежные средства по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Дело № 2-738/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000946-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истца Макарова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Макарова Юрия Алексеевича к СНТ «Юбилейный», администрации г. Пензы, УМИ г. Пензы, Барсукову Михаилу Константиновичу, Цуренко Марине Константиновне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейный» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обосновании требований указав, что с 1 апреля 2007 года он является членом садоводческого некоммерческого общества «Юбилейный» и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № (дата внесения 21.12.2022), ранее был присвоен №. Данный земельный участок был приобретен им в 2007 году за 4000 руб. у бывшего члена СНТ «Юбилейный» ФИО2, однако какого-либо письменного договора между ними не заключалось. В апреле 2007 года ФИО2 был исключен из членов СНТ «Юбилейный», а он был принят в члены СНТ «Юбилейный» и ему была выдана членская книжка. С тех пор он непрерывно, открыто и беспрепятственно пользуется спорным земельным участком, своевременно оплачивает взносы за его содержание. Вместе с тем, в СНТ «Юбилейный» не сохранились архивные документы: протоколы общих собраний и протоколы заседаний правления СНТ «Юбилейный» до 2019 года, в связи с чем какие-либо документы-основания, подтверждающие его право собственности на земельный участок №, кадастровый номер №, у него отсутствовали. В настоящее время титульным владельцем спорного земельного участка является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ который с 2007 года фактически передал ему право законного владения земельным участком и утратил право собственности на него, однако, в силу различных причин, в том числе, его юридической неграмотности, состоявшаяся между ними сделка не была оформлена в установленном порядке и переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к нему не был зарегистрирован. Полагает, что как член СНТ «Юбилейный», он имеет право на бесплатное оформление в свою собственность земельного участка, который был передан ему на законном основании и которым он пользовался с 2007 года. В настоящ...

...ее время он лишен возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. Спорный земельный участок он использует для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с 2007 года обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, является членом садоводческого товарищества, оплачивает взносы. Согласно сведениям публичного реестра недвижимого имущества, земельный участок является индивидуально-обособленным, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, находится на кадастровом учете. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорный земельный участок, не имеется. Истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на ранее учтенный объект недвижимости – земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения садоводства.

Определением суда по ходатайству истца администрация г. Пензы, УМИ г. Пензы, Барсуков М.К., Цуренко М.К. привлечены в качестве соответчиков.

Истец Макаров Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что земельным участком открыто пользуется с 2007 года, обрабатывает его, сажает овощи, на территории земельного участка из строений имеется только сарай. В 2007 году его включили в члены СНТ, с 2007 года по настоящее время он оплачивает взносы. Никаких претензий ни от бывшего собственника, ни от кого-либо другого не было.

Представители ответчиков СНТ «Юбилейный», администрации г. Пензы, УМИ г. Пензы, ответчики Барсуков М.К., Цуренко М.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, письменный отзыв на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, изложенных в пункте 59 следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23 апреля 1998 г., действовавшего до 31 декабря 2018 г., в его первоначальной редакции, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации города Пензы от 26.05.1995 №635/1 «О предоставлении садоводческому товариществу «Юбилейный» при в/ч 77053 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка и передаче части его в собственность членам садоводческого товарищества» садоводческому товариществу «Юбилейный» в бессрочное пользование передан земельный участок общей площадью 28,9 га, из них 3,27 га занятых дорогами общего пользования и 25,6 га переданных в собственность и закрепленных за членами садоводческого товарищества согласно приложению, в том числе, члену садового товарищества «Юбилейный» ФИО2, земельный участок № площадью 0,04 га.

Согласно справке СНТ «Юбилейный» от 25.02.2025г. № 06 до 2019 года архивные документы (протоколы собраний и протоколы заседаний правления СНТ «Юбилейный») не передавались и не имеются в СНТ «Юбилейный».

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из выписки из ЕГРН и сообщения Управления Росреестра Пензенской области, в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 400 кв.м (площадь декларированная), расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №). Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 16.02.2012г. В кадастре недвижимости ЕГРН также имеется информация о незарегистрированных правах ФИО2 Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав на недвижимость в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО8, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО12, жене – ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО3 – супруга, и Цуренко Марина Константиновна – дочь, Барсуков Михаил Константинович - сын. Дочь и сын отказались по всем основаниям наследования от причитающегося наследства в пользу ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону сторонам не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 400 кв.м (площадь декларированная), расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №). Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 16.02.2012г. В кадастре недвижимости ЕГРН также имеется информация о незарегистрированных правах ФИО2 Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав на недвижимость в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Макаров Ю.А. в обоснование своего иска о признании за ним права собственности на земельный участок ссылается на то, что приобрел земельный участок у ФИО2, но права на земельный участок не были надлежащим образом оформлены. С 2007г. истец открыто владеет земельным участком.

Со стороны ответчиков возражений указанным обстоятельствам не представлено.

Согласно членской книжке садовода № Макаров Ю.А. с 2007 года является членом садоводческого товарищества «Юбилейный», задолженности по членским взносам не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что у нее с 1994 года в собственности находится земельный участок №. С истцом она знакома, с 2007 года он является её соседом по даче. Ей известно, что ФИО2 продал земельный участок Макарову Ю.А. И с 2007г по настоящее время истец вместе с супругой обрабатывает земельный участок, сажает, ухаживает за ним. Никаких претензий от других лиц не было на данный земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой Макарова Ю.А. В 2007 году они совместно с супругом у ФИО2 приобрели земельный участок № в СНТ «Юбилейный», который решили оформить на супруга Макарова Ю.А. На протяжении этого времени непрерывно они открыто пользуются этим земельным участком, обрабатывают его сажают насаждения, как члены СНТ оплачивает членские взносы, задолженности по ним не имеет. Никаких претензий от других лиц не было на данный земельный участок.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их показания объективно подтверждаются вышеуказанными материалами дела. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании справки, выданной председателем СНТ «Юбилейный» от 02.02.2025г. № 02, Макаров Ю.А. является членом СНТ «Юбилейный» с 1 апреля 2007 года и имеет право на земельный участок №, площадью 400 кв.м. Данный участок расположен в пределах границ СНТ «Юбилейный». Описание местоположения данного участка соответствует местоположению границ земельного участка фактически используемого гражданином. Задолженности по оплате за содержание садоводческого участка не имеется.

Как установлено в суде, с указанного времени истец пользуется земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивая все взносы и платежи, что подтверждается членской книжкой садовода, копия которой имеется в материалах дела с отметками об оплате членских, целевых взносов, необходимых для содержания земельного участка, а также платежными документами об уплате земельного налога.

Учитывая, что ответчики и иные лица притязаний на указанное имущество не заявляют, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истец более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

В данном случае добросовестность означает, что владение не было приобретено путем хищения, неправомерного завладения вещью или со знанием того, что оно приобретается против воли собственника и т.п. Вышеуказанный объект используется истцом с 2007 года.

Открытость означает, что владелец не скрывает ни от кого факт владения, а владеет открыто, как если бы он сам был собственником вещи.

Непрерывность означает, что владение длится весь срок необходимый для возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова Ю.А. и признании за ним права собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Юбилейный» с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Юрия Алексеевича к СНТ «Юбилейный», администрации г. Пензы, УМИ г. Пензы, Барсукову Михаилу Константиновичу, Цуренко Марине Константиновне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Макаровым Юрием Алексеевичем (<данные изъяты>) в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.

Дело № 2-1319/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000946-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истца Макарова Ю.А.,

представителя ответчика СНТ «Юбилейный» Максюшкиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Макарова Юрия Алексеевича к СНТ «Юбилейный», УМИ г. Пензы, Барсукову Михаилу Константиновичу, Цуренко Марине Константиновне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейный», администрации г.Пензы, УМИ г.Пензы, Барсукову М.К., Цуренко М.К. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обосновании требований указав, что с 1 апреля 2007 года он является членом садоводческого некоммерческого общества «Юбилейный» и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № (дата внесения 21.12.2022), ранее был присвоен №. Данный земельный участок был приобретен им в 2007 году за 4000 руб. у бывшего члена СНТ «Юбилейный» ФИО2, однако какого-либо письменного договора между ними не заключалось. В апреле 2007 года ФИО2 был исключен из членов СНТ «Юбилейный», а он был принят в члены СНТ «Юбилейный» и ему была выдана членская книжка. С тех пор он непрерывно, открыто и беспрепятственно пользуется спорным земельным участком, своевременно оплачивает взносы за его содержание. Вместе с тем, в СНТ «Юбилейный» не сохранились архивные документы: протоколы общих собраний и протоколы заседаний правления СНТ «Юбилейный» до 2019 года, в связи с чем какие-либо документы-основания, подтверждающие его право собственности на земельный участок №, кадастровый номер №, у него отсутствовали. В настоящее время титульным владельцем спорного земельного участка является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ., который с 2007 года фактически передал ему право законного владения земельным участком и утратил право собственности на него, однако, в силу различных причин, в том числе, его юридической неграмотности, состоявшаяся между ними сделка не была оформлена в установленном порядке и переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к нему не был зарегистрирован. Полагает, что как член СНТ «Юбилейный», он имеет право на бесплатное оформление в свою собственность земельного участка, который был передан ему на законном осно...

...вании и которым он пользовался с 2007 года. В настоящее время он лишен возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.Спорный земельный участок он использует для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с 2007 года обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, является членом садоводческого товарищества, оплачивает взносы. Согласно сведениям публичного реестра недвижимого имущества, земельный участок является индивидуально-обособленным, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, находится на кадастровом учете. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорный земельный участок, не имеется.Истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на ранее учтенный объект недвижимости – земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения садоводства.

Определением суда от 10.07.2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчику администрации г. Пензы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Макаров Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что земельным участком он с женой открыто пользуется с 2007 года, обрабатывает его, сажает растения, на территории земельного участка из строений имеется только сарай. В 2007 году его включили в члены СНТ, с 2007 года по настоящее время он оплачивает взносы. Никаких претензий ни от бывшего собственника, ни от кого-либо другого по вопросу его использования спорного земельного участка никогда не поступало.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейный» Максюшкина Г.С. (председатель правления СНТ) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с 2019 года она работает бухгалтером в СНТ «Юбилейный», а с 2023 года – председателем. Истец действительно открыто пользуется земельным участком в СНТ под номером №, возделывает его, оплачивает членские взносы. Никаких претензий по вопросу нахождения у истца в пользовании участком никогда не поступало.

Представитель ответчика УМИ г. Пензы, ответчики Барсуков М.К., Цуренко М.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя Управления.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, изложенных в пункте 59 следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23 апреля 1998 г., действовавшего до 31 декабря 2018 г., в его первоначальной редакции, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации города Пензы от 26.05.1995 №635/1 «О предоставлении садоводческому товариществу «Юбилейный» при в/ч 77053 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка и передаче части его в собственность членам садоводческого товарищества» садоводческому товариществу «Юбилейный» в бессрочное пользование передан земельный участок общей площадью 28,9 га, из них 3,27 га занятых дорогами общего пользования и 25,6 га переданных в собственность и закрепленных за членами садоводческого товарищества согласно приложению, в том числе, члену садового товарищества «Юбилейный» ФИО2, земельный участок № площадью 0,04 га.

Согласно справке СНТ «Юбилейный» от 25.02.2025г. № 06 до 2019 года архивные документы (протоколы собраний и протоколы заседаний правления СНТ «Юбилейный») не передавались и не имеются в СНТ «Юбилейный».

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из выписки из ЕГРН и сообщения Управления Росреестра Пензенской области, в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 400 кв.м (площадь декларированная), расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №). Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 16.02.2012г. В кадастре недвижимости ЕГРН также имеется информация о незарегистрированных правах ФИО2 Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав на недвижимость в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО9, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО13, жене – ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО3 – супруга, и Цуренко Марина Константиновна – дочь, Барсуков Михаил Константинович - сын. Дочь и сын отказались по всем основаниям наследования от причитающегося наследства в пользу ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону сторонам не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 400 кв.м (площадь декларированная), расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №). Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 16.02.2012г. В кадастре недвижимости ЕГРН также имеется информация о незарегистрированных правах ФИО2 Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав на недвижимость в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Макаров Ю.А. в обоснование своего иска о признании за ним права собственности на земельный участок ссылается на то, что приобрел земельный участок у ФИО2, но права на земельный участок не были надлежащим образом оформлены. С 2007г. истец открыто владеет земельным участком.

Со стороны ответчиков возражений указанным обстоятельствам не представлено.

Согласно членской книжке садовода № Макаров Ю.А. с 2007 года является членом садоводческого товарищества «Юбилейный», задолженности по членским взносам не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что у нее с 1994 года в собственности находится земельный участок №. С истцом она знакома, с 2007 года он является её соседом по даче. Ей известно, что ФИО2 продал земельный участок Макарову Ю.А., и с 2007г по настоящее время истец вместе с супругой обрабатывает земельный участок, сажает, ухаживает за ним. Никаких претензий от других лиц не было на данный земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является супругой Макарова Ю.А. В 2007 году они совместно с супругом у ФИО2 приобрели земельный № в СНТ «Юбилейный», который решили оформить на супруга Макарова Ю.А. На протяжении этого времени непрерывно они открыто пользуются этим земельным участком, обрабатывают его сажают насаждения, как члены СНТ оплачивает членские взносы, задолженности по ним не имеет. Никаких претензий от других лиц не было на данный земельный участок.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их показания объективно подтверждаются вышеуказанными материалами дела. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании справки, выданной председателем СНТ «Юбилейный» от 02.02.2025г. № 02, Макаров Ю.А. является членом СНТ «Юбилейный» с 1 апреля 2007 года и имеет право на земельный участок №, площадью 400 кв.м. Данный участок расположен в пределах границ СНТ «Юбилейный». Описание местоположения данного участка соответствует местоположению границ земельного участка фактически используемого гражданином. Задолженности по оплате за содержание садоводческого участка не имеется.

Как установлено в суде, с указанного времени истец пользуется земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивая все взносы и платежи, что подтверждается членской книжкой садовода, копия которой имеется в материалах дела с отметками об оплате членских, целевых взносов, необходимых для содержания земельного участка, а также платежными документами об уплате земельного налога.

Учитывая, что ответчики и иные лица притязаний на указанное имущество не заявляют, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истец более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

В данном случае добросовестность означает, что владение не было приобретено путем хищения, неправомерного завладения вещью или со знанием того, что оно приобретается против воли собственника и т.п. Вышеуказанный объект используется истцом с 2007 года.

Открытость означает, что владелец не скрывает ни от кого факт владения, а владеет открыто, как если бы он сам был собственником вещи.

Непрерывность означает, что владение длится весь срок необходимый для возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова Ю.А. и признании за ним права собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Юбилейный» с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Юрия Алексеевича к СНТ «Юбилейный», УМИ г. Пензы, Барсукову Михаилу Константиновичу, Цуренко Марине Константиновне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Макаровым Юрием Алексеевичем (<данные изъяты>) в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.

Дело № 2-1272/2013 Изготовлено 30 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 августа 2013 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Барсукову М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Барсукову М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивирует тем, что жилое помещение – <адрес> г.Мончегорска находится в собственности Барсукова М.К. Ответчик с 01.11.2010 не в полном объеме выполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2013 образовалась задолженность в размере 84314,57 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Теплоэнергосервис» просит, взыскать с Барсукова М.К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 11.07.2013 года в сумме 10792,68 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3053,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Теплоэнергосервис», на иске настаивае...

...т.

Назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации адвокат Татарин В.Н. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30, п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мончегорске осуществляется управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис» (л.д. 9,10-11), которая в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Из справки ООО «Теплоэнергосервис» от 11.07.2013 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, <адрес>, является Барсуков М.К. (л.д.8), что согласуется со сведениями представленными Мончегорским филиалом ГУПТИ Мурманской области (л.д.21). Барсуков М.К. был зарегистрирован по указанному адресу в период времени с 22.11.1988 по 15.07.1994. Сведении о его регистрации не имеется (л.д.8, 15).

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 по 30.06.2013 составляет 84314,57 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчиком плата за жилое помещение за указанный выше период не вносилась, с него подлежат взысканию пени, согласно представленному истцом расчету, начисленные за период с 11.12.2013г. и составляющие на 12.07.2013 года 10792,68 рублей (л.д. 7).

Расчеты суммы задолженности, а также пени проверены судом и принимаются, как достоверные.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Барсукову М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Барсукова М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 84314 (восемьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 57 копеек и пени в сумме 10792 (десять тысяч семьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Барсукова М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 3053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья подпись Ж.В. Тихонова

Дело № 2-439/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 13 апреля 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Барсукову М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Барсукову М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования мотивирует тем, что жилое помещение – <адрес> находится в собственности Барсукова М.К., .....р., зарегистрированного по месту жительства с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. Ответчик с <дд.мм.гггг> не в полном объеме выполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанное жилое помещение, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере .... руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 30, 31, 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с Барсукова М.К. указанную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело бе...

...з участия представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства в <адрес>, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №.... по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис» (л.д.9-10,11-12), которая в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Из справки ООО «Теплоэнергосервис» от <дд.мм.гггг> следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гггг> является Барсуков М.К. на основании договора приватизации №.... от ..... (л.д.8), что согласуется со сведениями Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д.20). Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, снят с регистрационного учета в <адрес>.

По сведениям УФМС России по <адрес> и <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дд.мм.гггг> по настоящее время (л.д.23).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда, передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании установленных обстоятельств и требований законодательства, учитывая, что на момент предъявления иска, ответчик был зарегистрирован по месту жительства за пределами <адрес>, соответственно настоящее дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Барсукова М.К., то есть в .... районный суд <адрес> (<адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Барсукову М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передать по подсудности в .... районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ж.В. Тихонова