Анисимов Владимр Вячеславович

Дело № 2 – 2162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Степанова А.Ю.,

представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П.,

представителей ответчика –АО «БМК» Терентьевой Л.Н., Терский А.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Анисимова В. В. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда, в связи с трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.В. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о возмещении морального вреда, в связи с трудовым увечьем и взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с июня 1987 года по ноябрь 2014 года он работал в ОАО БМК в должности «калильщика» (отжигальщика проволоки). В период работы по данной профессии он получил профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... ему было установлено профессиональное заболевание с диагнозом: «...». Степень утраты трудоспособности определена с ... в размере 30% бессрочно, что подтверждается справкой №.... Как следует из акта, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов и несовершенства технологического процесса. При установлении профессионального заболевания вина истца не установлена. В дальнейшем факт наличия профессионального заболевания подтверждался неоднократно. Все эти годы он испытывал постоянные проблемы со здоровьем, связанные с получением профессионального заболевания, что подтвержда...

...ется медицинской документацией. Его здоровье никогда не восстановится, в связи с чем, он испытывает ухудшение психологического состояния, глубокий стресс, вызванный постоянным лечением. Просит суд взыскать с АО «БМК» в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 10000 рублей.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного слушания дела истец – Анисимов В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Кондратьева Ю.П.

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования о взыскании с АО «БМК» в пользу Анисимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» Терентьева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований Анисимова В.В.., пояснила, что ... Анисимов В.В. был принят в ОАО «БМК» на должность «Слесаря по ремонту и изготовлению вентиляционных систем 3 разряда. ... истец был переведен на должность «отжигальщика проволоки». ... истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При этом, истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем, к работе допускался по результатам медицинских осмотров, где признавался годным к работе. Работодатель выполнял обязанности в области охраны жизни и здоровья работника, а именно: Анисимову В.В. предоставлялась компенсация, выплачивалась повышенная оплата труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставлялись молоко и другие продукты. За весь период работы истец, зная о наличии вредных факторов, которые могут повлиять на его здоровье, не обращался к руководству с заявлением о переводе его на другую работу, не высказывал намерения о переводе на более легкую работу. При этом, истец не предоставил ни одного доказательства перенесения нравственных или физических страданий. Считает, что возмещению в качестве морального вреда подлежит сумма в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке, что Анисимов В.В. работал в ОАО «БМК» в период с ... до ... в политехнической лаборатории в должности «слесаря по ремонту и изготовлению вентиляционных систем 3 разряда», с ... до ... в цеху легированной проволоки №... в должности «водителя погрузчика», с ... до ... в должности «отжигальщика проволоки», с ... до ... в должности «калильщика», ... уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ №.../р от ...).

Таким образом, установлено, что Анисимов В.В. работал на АО «Белорецкий металлургический комбинат» более 25 лет.

Согласно заключению подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией №... от ... у Анисимова В.В. установлено два профессионального заболевания: «...».

Из Акта о случае профессионального заболевания от ... следует, что установленные у Анисимова В.В. заболевания являются профессиональным и возникли в результате несовершенства технологических процессов по причине повышенной тяжести труда. Вины Анисимова В.В. комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ – 2006 №... от ... Анисимову В.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 %, на период с ... до ....

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.200 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истицы профессиональных заболеваний, факт утраты ею трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ –2006 №... от ..., а также медицинскими документами, в том числе выписками из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истицы в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30 %., наличие двух профессиональных заболеваний, тяжести профессиональных заболеваний, суд полагает подлежащим взыскиванию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате Анисимовым В.В. услуг адвоката Кондратьева Ю.П. в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем – адвокатом Кондратьевым Ю.П. работы по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова В. В. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда, в связи с трудовым увечьем – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Анисимова В. В. в счет возмещения морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина