Шобоев Зоригто Лопсонович

Дело № 2-5051-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

26 ноября 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Андриевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобоева ФИО14 к Остапенко ФИО15, Наседкину ФИО16, Васильеву ФИО17, Баранову ФИО18, ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю о признании права собственности на автомашину

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

14 июня 2012 г. истец приобрел у Баранову С.А. автомобиль Тойота «Ланд Крузер Прадо» и передал ему денежные средства в сумме 590000 руб.. при совершении сделки от имени покупателя выступала гражданская жена истца Остапенко М.В.. В регистрации приобретенной автомашины ГИБДД было отказано, так как автомашина является предметом залога в ОАО «Сбербанк России». При продаже автомобиля о данном обстоятельстве продавец Баранов истцу не сообщил.

Учитывая, что денежные средства переданы за автомобиль, истец просит признать за ним право собственности на приобретенный автомобиль.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Шобоев З.Л. не явился повторно. О причине неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчики и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик Наседкин А.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсу...

...тствие.

Участвующие в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка «России» Стрельников О.С. и представитель УФССП России по Забайкальскому краю Стародубцева К.Н. оставили разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца на усмотрение суда.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец по вторичному вызову в суд не явился и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчики не требуют разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление Шобоева З.Л. без рассмотрения.

Истцу необходимо разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ определение суда может быть отменено в случае, если она докажет уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Шобоева ФИО19 к Остапенко ФИО20, Наседкину ФИО21, Васильеву ФИО22, Баранову ФИО23, ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю о признании права собственности на автомашину оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шобоеву З.Л., что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если Шобоев З.Л. представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через настоящий суд.

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело № 2-484-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Бянкиной В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шобоева З.Л. к ОАО «Сбербанк России», Наседкину А.Ю. о признании договора залога недействительным, освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Представитель истца Шобоева З.Л. – Миронов А.Е., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 года истец приобрел у Баранова С.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 590000 рублей. Орган ГИБДД отказал истцу в постановке на учет указанного автомобиля, мотивируя тем, что он является предметом залога и на него наложен арест. Автомобиль у истца был изъят, в настоящее время находится по адресу: <адрес>. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был передан Наседкиным А.Ю. в залог ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В настоящее время ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просит произвести замену должника Наседкина А.Ю. на Шобоева З.Л., поскольку решением Центрального районного суда г.Читы от 16 февраля 2010 года с Наседкина А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Считает, что на момент заключения договора залога автомобиль не принадлежал Шобоева З.Л., поскольку в паспорте транспортного средства в качестве собственника в указанный период указан ВСН Полага...

...я, что арест и изъятие автомобиля нарушает его права, истец просит признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Наседкиным А.Ю., устранить препятствия в распоряжении и пользовании автомобилем <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, путем освобождения его от ареста.

Истец Шобоев З.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шобоева З.Л. – Миронов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Стрельников О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что d момент заключения договора залога Наседкин А.Ю. являлся собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо. Кроме того, истец не является лицом, которое в силу п.2 ст.166 ГК РФ вправе обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Также истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания акта описи и ареста автотранспортного средства и его изъятия.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Стародубцева К.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик Наседкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Шобоев З.Л. участником оспариваемой сделки не являлся, доказательств её недействительности суду не представил, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо об её оспоримости.

Учитывая, что не имеется оснований для признания недействительным договора залога, не подлежат удовлетворению требования Шобоева З.Л. об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Наседкиным А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств Наседкина А.Ю. по кредитному договору был заключен договор залога. Обязательства по кредитному договору Наседкиным А.Ю. не исполнены, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Читы от 16 февраля 2010 года на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шобоева З.Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-3524-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего

судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Павлычевой В.Г.,

с участием истца Шобоева З.Л.,

представителя истца Миронова А.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Баранова С.А. Мирсановой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобоева З.Л. к Баранову С.А., Наседкину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Барановым С.А..

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что в досудебном порядке с требованием о расторжении договора не обращались к ответчикам. Кроме того, пояснил, что считает необходимым после расторжения договора, взыскать стоимость автомобиля с ответчиков в солидарном порядке..

Ответчик иск не признал, просил оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, н...

...а что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено доказательств обращения к ответчикам с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд, основываясь на вышеприведенных положениях закона, приходит к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Шобоева З.Л. к Баранову С.А., Наседкину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Копеистова О.Н.