Барсуков Никита Дмитриевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3719/2017

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бондаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2017 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля Шевроле Клан г/н № ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ 745 г/н № получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ПЛЮС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО9, расходы по оценке составили ФИО10. ЗАО «МАКС» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ФИО11. Полагая выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ФИО12, расходов по оценке ФИО13, неустойку ФИО14, компенсацию морального ...

...вреда ФИО15, штраф, расходы на представителя (л.д. 3-4)

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.)

Не согласившись с решением суда представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Действия сторон при определении размера страховой выплат урегулированы в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ)

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( пункт 14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требе полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода) (п.2).

С 17 октября 2014 года вступила в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), которая согласно ее преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 745 г/н № по вине водителя автомобиля Шевроле Клан г/н № ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был произведен осмотр т/с истца.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила ФИО17.

По п/п № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение ФИО18.

Согласно заключению ООО «АВТОПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила ФИО19. За составление заключения оплачено ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ФИО21 и расходы по оценке ФИО22. К претензии были приложены экспертное заключение и квитанция об оплате стоимости оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Специалистами ЗАО «МАКС» было проанализировано экспертное заключение ООО «АВТОПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего установлено, что в предоставленном экспертном заключении неверные каталожные номера на запасные части, а именно облицовка двери передней правой замена ФИО23 №. Согласно каталогу запасных частей БМВ верный каталожный №, стоимость данной запчасти составляет в РСА ФИО24

Указанный факт также подтверждается скриншотами сайта РСА, представленными стороной ответчика в судебное заседание.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, представленное истцом экспертное заключение ООО «АВТОПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует Единой методике расчета, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением ООО «ЭКЦ» от 11.08.2016 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила ФИО25, поскольку оно соответствует Единой Методике и истцом опровергнуто не было.

Представитель истца в судебном заседании не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается распиской его представителя ( л.д. 65).

Учитывая выплаченную в срок ответчиком сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта ФИО26, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и закона «О защите прав потребителей судом не установлено, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты заключения о восстановительном ремонте, неустойки, компенсации морального, штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе обязан был назначить экспертизу для проверки установления действительной стоимости восстановительного ремонта, не основан на нормах процессуального права, и находится в противоречии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: