Барсуков Павел Олегович

Дело №5-270/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Палкино 24 мая 2021 года

Судья Печорского районного суда Псковской области Моисеев В.А.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Барсукова Павла Олеговича, **.**.****г. гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

Барсуков П.О. 7 мая 2021 года в 14 часов 10 минут, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области, в нарушение пп.«е» пп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года №30-УГ «О мерах по противодействию распространения на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 30.04.2021 N 55-УГ), находился в торговом зале магазина «Пятерочка»,расположенном по адресу: Псковская область, п.Палкино, ул.Изборская, д.6/1, без средств защиты, обеспечивающих защиту органов дыхания человека, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Барсуков П.О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал.

Согласно пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режим...

...а повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Они, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп «б» п. 3, подп. «в» и «г»п. 4 Правил).

В силу положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Псковской области приняты следующие нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р введен с 05.03.2020 режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области, в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области.

На основании данного распоряжения, а также в соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.

В силу подп. «е» подп. 4 п. 2 данного указа (в редакции от 30.04.2021 N 55-УГ), граждане в период по 31мая 2021 года обязаны носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что установленную указом обязанность по ношению средств защиты органов дыхания в месте приобретения товаров Барсуков П.О. не выполнил.

Вина Барсукова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2021 года 60АП №144385 в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, объяснениями Барсукова П.О., данными им при составлении протокола, рапортом сотрудника полиции Романова С.А. от 7 мая 2021 года.

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Барсукова П.О. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает полное признание Барсуковым П.О. свей вины.

Отягчающих административную ответственность Барсукова П.О. обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить виновному лицу наказание в виде предупреждения, полагая его справедливым и соответствующим целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Барсукова Павла Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А.Моисеев

Копия верна

Судья В.А.Моисеев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2017 года по делу № 33-7280/2017

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по ходатайству представителя Барсуковой Татьяны Владимировны – Сачука Василия Васильевича об исправлении описки в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по иску Барсуковой Татьяны Владимировны к Барсукову Олегу Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании, путем признания утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Барсукова Олега Георгиевича к Барсуковой Татьяне Владимировне, Барсукову Павлу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Барсуковой Татьяны Владимировны – Сачука Василия Васильевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Барсуковой Т.В. к Барсукову О.Г. об устранении препятствий в пользовании, путем признания утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Барсукова О.Г. к Барсуковой Т.В., Барсукову П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Ялтинским городским судом Республики Крым вынесено ре...

...шение.

17 апреля 2017 года представитель истца Барсуковой Т.В. - Сачук В.В. обратился с ходатайством об исправлении описки в решении суда, указав, что во втором абзаце описательной части решения вместо слова «продана» по договору купли продажи указано «передана».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя Барсуковой Т.В. – Сачук В.В. об исправлении описки в решении суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Барсуковой Т.В. к Барсукову О.Г. об устранении препятствий в пользовании, путем признания утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Барсукова О.Г. к Барсуковой Т.В., Барсукову П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

В частной жалобе представитель Барсуковой Т.В. – Сачук В.В. просит определение Ялтинского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года отменить и решить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частная жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Барсуковой Т.В. – Сачука В.В. суд первой инстанции исходил из того, что допущенная по мнению заявителя в решении суда описка, в действительности опиской не является, а доводы заявителя расценены судом как неверное толкование юридических терминов. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Барсуковой Татьяны Владимировны – Сачука Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года по делу № 33-7278/2017

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Барсуковой Татьяны Владимировны к Барсукову Олегу Георгиевичу, третье лицо Барсуков Павел Олегович об устранении препятствий в пользовании путем признания утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Барсукова Олега Георгиевича к Барсуковой Татьяне Владимировне, Барсукову Павлу Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Барсукова Олега Георгиевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Барсукова Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к Барсукову Олегу Георгиевичу, третье лицо Барсуков Павел Олегович об устранении препятствий в пользовании путем признания утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик является квартиросъемщиком указанной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Она состояла с ним в зарегистрированном браке, который расторгнут в апреле 2001 года. В квартире № зарегистрирована совместно с ответчиком и третьим лицом (сыном). С октября 2013 года Барсуков О.Г. не проживает в спорной квартире, поскольку добровольно выехал на постоянное место проживания в Московскую область, забрал свои вещи, расходов по содержанию жилого помещения не не...

...сет, его отсутствие носит постоянный характер. Препятствия в проживании Барсукову О.Г. не чинились. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает жилищные права истца.

Барсуков Олег Георгиевич обратился в суд со встречным иском к Барсуковой Татьяне Владимировне, Барсукову Павлу Олеговичу о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, а также комната № выделялись для проживания его отцу Барсукову Г.И. по месту работы последнего, на семью в составе Барсуковой Т.В. (супруга), Барсуковой И.Г. (дочери) и Барсукова А.Г. (сына). После смерти родителей комната № приватизирована его братом и сестрой, после чего передана по договору купли-продажи. С 1996 года является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Барсукова Т.В. вселена в квартиру в качестве его супруги. В 2001 году брак был расторгнут, после чего Барсукова Т.В. добровольно выехала из указанной квартиры по неизвестному адресу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года иск Барсуковой Т.В. удовлетворен.

Барсуков О.Г. признан утратившим право пользования квартирой №<адрес>. С Барсукова О.Г. взыскано в пользу Барсуковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска Барсукова О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Барсуков О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Барсуковой Т.В. отказать, а его иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не соответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Барсукова Т.В., Барсуков О.Г. и Барсуков П.О. являются нанимателями <адрес> и зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым О.Г. и Барсуковой Т.В. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Барсуковым О.Г. и Барсуковой Т.В. расторгнут (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между МО городской округ Ялта и Барсуковой Т.В. заключен договор № социального найма жилого помещения - однокомнатной <адрес> общей площадью 26 кв.м., жилой - 17,8 кв.м, бессрочно (л.д. 183-185).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что частью 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно акту от 24 июля 2015 года, составленного ФИО12, ФИО13, ФИО14, подписи которых заверены МУП «РЭО №1», Барсуков О.Г. не проживает в <адрес> с октября 2013 года (л.д.7).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО16., ФИО13, пояснили, что Барсуков О.Г. по месту регистрации не проживает в течение нескольких лет.

Из сообщения ГУ-УПФРФ в г. Ялте следует, что Барсуков О.Г. на учёте в качестве получателя какого-либо вида пенсии не состоит (л.д. 76).

В период с 18 марта 2014 года по настоящее время Барсуков О.Г. в Ялтинскую городскую поликлинику не обращался (л.д. 75).

Расходы по оплате коммунальных услуг по <адрес> с 2013 года по настоящее время несет Барсукова Т.В., что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела (л.д. 39-51, 186-220).

19 января 2012 года Барсукову О.Г. УФМС по Московской области выдан патент, действующий на территории Московской области (т. 1 л.д. 109).

22 мая 2013 года Барсукову О.Г. УФМС по Московской области выдан патент, действующий на территории Московской области, Воскресенский муниципальный район (т. 1 л.д. 110).

Из уведомлений о месте пребывания следует, что Барсуков О.Г. находился по адресу: <адрес> со сроком пребывания до 08 марта 2013 года, 03 июня 2013 года, оплачивал ежемесячные миграционные сборы в период с 16 января 2012 года по 15 ноября 2012 года, а также с 14 мая 2013 года по 14 марта 2014 года (т. 1 л.д. 113-114, 116-126, 128-138).

С 02 февраля 2017 года по 02 февраля 2019 года Барсуков О.Г. зарегистрирован в <адрес> (т. 2 л.д. 87).

29 ноября 2016 года между Барсуковым О.Г. и ООО «Смарт Групп» заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность рабочий ПСК бессрочно (т. 2 л.д. 88-92).

Таким образом, судом первой инстанции сделан достаточно мотивированный и правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Барсукова О.Г. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания Барсукова О.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что то обстоятельство, что в собственности Барсуков О.Г. недвижимого имущества не имеет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, а также для удовлетворения встречных исковых требований. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции, соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекс Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку, из решения суда следует, что с 2012 года Барсуков О.Г. в спорной жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, в жилом помещении не находятся и не хранятся его вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире с 2013 года не осуществляет, проживает в <адрес>, имеет постоянное место работы в ООО «Смарт Групп». При этом, доказательств того Барсукову О.Г. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.