Барсукова Галина Игоревна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5793/15

Дело № 1-176/15 Судья Ковин А.П.

город Санкт-Петербург 14 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Чеботаревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егиоя Д.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной Барсуковой Г.И.,

защитника - адвоката Носовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой Барсуковой Г.И. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года, которым

БАРСУКОВА Галина Игоревна <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации и по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию:

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, бе...

...з ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барсукова Г.И. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно: в период с 20 часов 18 минут до 21 часа 10 минут <дата> в комнате коммунальной квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес> за 1000 рублей продала флакон с 3 таблетками, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное 2,5-диметоксифенэтиламина N-(2-метоксифенилметил)-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил) этанамин массой 0,31 грамма;

Она же осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно: в период с 21 часов 50 минут до 22 часа 20 минут <дата> в комнате коммунальной квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес> за 4500 рублей продала сверток с 2 таблетками, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное 2,5-диметоксифенэтиламина N-(2-метоксифенилметил)-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил) этанамин массой 0,16 гамма;

Также Барсукова Г.И. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно: <дата> по месту её проживания по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 10 таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2,5-диметоксифенэтиламина-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (2C-B-NBOMe) массой 1,02 гамма и 5 таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2,5-диметоксифенэтиламина-2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (2C-B-NBOMe) массой 0,51 гамма;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на суровость приговора, на обвинительный уклон председательствующего по делу, оспаривает оценку доказательств, данную судом; указывает на нарушения ФЗ «Об ОРД» при проведении второй проверочной закупки, считая её провокацией сотрудников полиции, ссылается на ложность показаний <...>

В дополнительной жалобе осужденная просит отменить приговор и оправдать её по предъявленному обвинению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуальный закона. Оспаривает законность оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ссылается на ложность показаний свидетеля <...> не получивших оценки в приговоре, указывает на недопустимость доказательств по делу, оспаривает законность проведения обыска в ее жилище. Ссылается что в приговоре необоснованно и немотивированно отвергнута ее версия по предъявленному обвинению, необъективно дана оценка показаниям защиты <...> не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения <...> суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, исказил доказательства, указав о признании ее виновной в сбыте наркотического средства в размере, отличном от указанного в заключении эксперта.

Далее в дополнительной жалобе указывает на отсутствие купюры достоинством 1 000 рублей, ранее выданной закупщику и не обнаруженной в ходе проведения обыска в квартире. Ссылается, что намеренно не была задержана с целью дальнейшей провокации совершения преступления и указывает на заинтересованность закупщика в связи с его нахождением под следствием, наличием у него судимости и наркозависимости и отсутствие совокупности доказательств.

Кроме того в дополнительной жалобе, повторяя доводы предыдущих жалоб ссылается на отсутствие в приговоре ссылки на наличие либо отсутствие оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а потому просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, применить статьи 64 и 73 УК Российской Федерации, т.к. она ранее не судима, положительно характеризуется по местам работы, а также учитывая ее молодой возраст, социальную активность и необходимость оказания помощи престарелой матери.

По делу подано апелляционное представление, отозванное автором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Барсукова Г.И. доводы жалоб поддержала, уточнив, что просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник полностью поддержал доводы жалобы.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, выводы суда о квалификации содеянного являются правильными, назначенное наказание является справедливым. Версии стороны защиты проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Барсуковой Г.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Барсуковой Г.И., а также правильность квалификации её действий не вызывают сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном судебная коллегия обоснованными признать не может. Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу создал сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия оценивает доводы жалобы о непричастности к совершению преступлений как несостоятельные.

Вина Барсуковой Г.И. установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Доказательства, изложенные в нем, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно отражены в приговоре. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Незначительные неточности в показаниях свидетелей судебная коллегия оценивает как не существенные, не влияющие на доказанность вины Барсуковой Г.И. в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам показания свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной свидетелями судебная коллегия не усматривает, а потому сомнений в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии нет.

Нарушений требований закона при проведении ОРМ «проверочная закупка» судебная коллегия не усматривает. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьей 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Часть 4 статьи 11 Указанного закона гласит, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" регламентирует представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам).

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Барсуковой Г.И., были получены данные о том, что она занимается сбытом наркотических средств, о чем <...> сообщил в своем заявлении. Сотрудникам полиции поступила информация о совершении Барсуковой Г.И. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью проверки полученной информации и изобличения фигуранта в преступной деятельностью.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Барсуковой Г.И. противоправных действий не имеется. Из заявления <...> следует, что Барсукова Г.И. причастна к незаконному обороту наркотических средств. <...> свои показания, а также факт добровольного участия в ОРМ подтвердил. Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у осужденной на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, поэтому действия сотрудников полиции, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, соответствовали требованиям и задачам Федерального закона «Об ОРД», в том числе, по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, поэтому действия сотрудников полиции не носили провокационного характера, и провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» являются пресечение и раскрытие преступлений, не имеется. Поскольку задачами оперативно-розыскной деятельности являются не только выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, но и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, учитывая невозможность установить личность лица, продавшего <дата> в коммунальной квартире запрещенные к обороту в Российской Федерации вещество, оснований полагать, что проверочная закупка <дата> не соответствовала задачам оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Оформление хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены на основании постановления надлежащего лица, результаты проведенного ОРМ предоставлены следователю на основании постановления в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания доказательств, полученных в ходе ОРМ недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в сопроводительных о направлении результатов ОРД (т.1. л.д. 8-9, 129-130) исходящего номера и даты их направления не является существенным нарушением действующего законодательства, влекущим за собой признание доказательств недопустимыми.

Указание в направлении на оперативное исследование (т.1 л.д. 144) даты <дата> суд признает опиской, очевидность которой не взывает сомнений, учитывая, что личный досмотр <...> начат <дата> в <...> и окончен <дата> <...> (т.1. л.д. 141) и ссылку на добровольность выдачи исследуемого вещества <...> <дата> <...> в оспариваемом направлении.

Из исследованных доказательств следует, что перед проведением ОРМ «проверочная закупка» <дата> <...> был досмотрен, никаких запрещенных предметов обнаружено при нем не было, затем ему были выданы денежные средства, ксерокопии которых имеются в материалах дела, после покупки наркотического средства <...> добровольно выдал его, пояснив, где и у кого он приобрел наркотическое средство, о чем составлен соответствующий протокол, в последующем <дата>, в ходе обыска квартиры Барсуковой Г.И., в её жилище, были изъяты 1 купюра, номиналом 500 рублей и 3 купюры, номиналом 100 рублей, имевшие те же номера, что и выданные <...> при проведении ОРМ. При этом доводы Барсуковой Г.И. об отсутствии купюры достоинством 1 000 рублей, которые ей передал <...> на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей (т.1 люд. 16-18) <...> для проведения ОРМ купюра, номиналом 1 000 рублей не выдавалась. Правильность изложенного в указанном протоколе удостоверили своими подписями понятые <...>. <...>, допрошенных в ходе судебного следствия, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается факт его участия при осмотре и описании денежных средств, переданных в дальнейшем <...> <дата>4 года. Свидетель <...> также в судебном заседании подтвердил свои показания, из которых усматривается, что <дата> он осмотрел и описал денежные средства в сумме 1000 рублей, 7 купюрами, серия и номера которых были занесены в протокол, после чего указанные денежные средства он передал <...> Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях <...>, не имеется.

Довод Барсуковой Г.И. об отсутствие в заявлении <...> даты его подачи (т. 1 л.д. 133) не свидетельствует о ложности изложенной в нем информации. Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что показания сотрудников полиции о том, что <...> добровольно обратился <дата> противоречит рапорту <...> от <дата> (т. 1 л.д. 134), таких противоречий судебная коллегия не усматривает, как и данных о том, что в рапорте имеется точная формула предполагаемого к закупке вещества, поскольку в рапорте отражена формула вещества, сбыт которого был осуществлен <дата>. По этой же причине судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о формуле вещества в постановлении о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 135-136)

Довод осужденной о недостоверности показаний свидетеля <...> ввиду его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, поскольку у него имелись долговые обязательства перед Барсуковой Г.И., опровергается как показаниями <...> о добровольности оказания им содействия в изобличении Барсуковой Г.И., об отсутствии неприязненных отношений либо долговых обязательств между ним и Барсуковой Г.И., так и показаниями свидетеля <...>

<...> неизменно утверждал, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» дважды приобретал у Барсуковой Г.И. наркотическое средство. Показания противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовному делу не содержат, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением химических экспертиз Доказательств о заинтересованности <...> в виду привлечения к уголовной ответственности на момент участия в проведении «проверочной закупки», и сведений о долговых обязательствах по отношению к Барсуковой Г.И. в указанный период не имеется, напротив свидетель настаивал, что в отдел полиции пришел самостоятельно, добровольно, неприязни к осужденной не испытывал, долговых обязательств не имел, заявление о желании добровольно участвовать в проверочной закупки написал, поскольку хотел изобличить Барсукову Г.И.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия <...>. указывал о Барсуковой Г.И. как о малознакомом лице, а в судебном заседании пояснил, что он знает её около 4 лет, не свидетельствует о недопустимости и противоречивости показаний свидетеля <...> по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным статьей 73 УПК Российской Федерации.

Довод Барсуковой Г.И. о незаконности проведения обыска в ее жилище ввиду его проведения ненадлежащим лицом противоречит материалам дела. Так, в томе 1 л.д. 52-53 содержится поручение следователя о производстве обыска в жилище по месту проживания Барсуковой Г.И. Допрошенный свидетель <...> подтвердил факт проведения им обыска. Свидетель <...> после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 49-52, 53-57), из которых следует, что обыск проводил <...>, а он присутствовал в квартире, при этом сотрудник полиции <...> находился вместе с <...>, полностью подтвердил их и таким образом противоречия в показаниях <...> были устранены.

Сведений, подтверждающих довод о нарушении права Барсуковой Г.И. на защиту ввиду непредоставления ей адвоката, несмотря на пункт 5 части 3 статьи 49 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Согласно части 2 статьи 50 УПК Российской Федерации по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из материалов дела, однако, не усматривается, что Барсукова Г.И. ходатайствовала о предоставлении ей защитника в порядке статьи 50 УПК Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о нарушении ее прав.

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д. 54-56) перед его производством участвующим лицам разъяснены их права, ответственность а также порядок производства обыска, о чем имеются соответствующие подписи, в том числе Барсуковой Г.И., содержится в протоколе и указание о том, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск. Протокол предъявлен участникам, путем личного прочтения участники с ним ознакомлены, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем также имеются соответствующие подписи.

Судом дана оценка показаниям Барсуковой Г.И., данным в ходе судебного следствия, которые обоснованно отвергнуты, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Показания <...> о том, что <...> продала ему во второй раз 2 таблетки за большую стоимость в связи с тем, что в первый раз ошиблась и продала за меньшую сумму, опровергают доводы Барсуковой Г.И., что данное обстоятельство свидетельствует о ложности ее показаний, данных в ход предварительного следствия. Оснований для признания протокола допроса Барсуковой Г.И. недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Её допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката – лица, осуществляющего профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов подзащитного, т.е. в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Факт несогласия Барсуковой Г.И. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам Барсуковой Г.И., в приговоре показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, в том числе указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Барсуковой Г.И. в совершении указанных в приговоре преступлений. С учетом проведения экспертизы после химического исследования вещества в ЭКЦ, в ходе которого расходуется часть исследуемого вещества, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания судом исследовались справки о результатах химического исследования веществ, добровольно выданных <...> вывод суда о совершении Барсуковой Г.И. незаконного оборота наркотических средств в установленном приговоре размере является верным.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая довод о несправедливости наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования в полном объеме.

Суд учел характер и общественную опасность совершенных осужденной преступлений, которые в силу статьи 15 УК Российской Федерации отнесены к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности Барсуковой Г.И., смягчающее наказание обстоятельство – отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации и в пределах санкции статей, по которым установлена вина Барсуковой Г.И., дополнительные виды наказания не назначены. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая совершение Барсуковой Г.И. тяжкого и особо тяжкого преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия оснований для смягчения осужденной назначенного судом наказания не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Положительная характеристика с места работы, молодой возраст, социальная активность и необходимость оказания помощи престарелой матери не могут свидетельствовать о необходимости безусловного смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве критерия для определения размера либо вида наказания. Наказание Барсуковой Г.И. назначено на минимальные сроки, предусмотренные санкциями статей, инкриминируемых ей. Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая императивное положение части 1 статьи 73 УК Российской Федерации о невозможности назначения условно наказания при назначении наказания на срок, превышающий 8 лет лишения свободы, нарушений в виде отсутствия ссылки на наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

В силу части 3 статьи 389.8 УПК Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в отношении БАРСУКОВОЙ Галины Игоревны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырёва Р.М. прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: