Барсукова Светлана Валентиновна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-001384-51

производство № 2-1682/2022

г. Великий Новгород

8 апреля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Барсуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) (далее также – Общество) с иском к Барсуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Банк) и Барсукова С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 80 300 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: сумма просроченного основного долга составила 80 300 руб., сумма просроченных процентов – 22 777,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» (далее также – Общество) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Общество) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ (да...

...та цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В связи с этим Общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 077,41 руб., из которых: 80 300,00 руб. – сумма просроченного основного долга; 22 777,41 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261,55 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Представители Общества, Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (направленный ответчику конверт с судебным извещением возвратился в суд в связи с «истечением срока хранения»).

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Банк) и Барсукова С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 80 300 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: сумма просроченного основного долга составила 80 300 руб., сумма просроченных процентов – 22 777,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» (далее также – Общество) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Общество) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, позволяют Банку уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Следовательно, иск Общества о взыскании с Барсуковой С.В. указанной задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Барсуковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Барсуковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 077,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2022 года.

Дело № 2-829/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барсуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Барсуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 200 000 рублей под 40,15% годовых сроком до 30.10.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 456 040 руб. 48 коп., а также взыскат...

...ь расходы по оплате госпошлины в сумме 7 760 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без своего участия.

Ответчик в судебном заседании не явилась, извещалась по адресу регистрации и адресу, указанному в возражениях об отмене судебного приказа. Конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно телефонограммы просила рассмотреть заявление без своего участия, возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить штрафные санкции.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барсуковой С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов 40,15% годовых на срок до 30.10.2019 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет с июля 2015 года.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 18.09.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 195 786 руб. 01 коп. и процентам в сумме 163 759 руб. 61 коп.Расчет задолженности по основному долгу судом проверен и принимается, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита вплоть до закрытия отделения Банка, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 5 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 760 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барсуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барсуковой С.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 195 786 руб. 01 коп., проценты в размере 163 759 руб. 61 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 760 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.