Барт Екатерина Григорьевна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

г.Улан-Удэ 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барт Е.Г. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования ничтожной сделкой, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Барт Е.Г. в лице представителя по доверенности Имихенова М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Барт Е.Г. просила признать договор страхования № ... от ... ничтожной сделкой, взыскать с ответчика страховой взнос по договору страхования в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере <...> руб., убытки в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период с ... по ..., в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом тре...

...бований.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор смешанного типа № ..., включающий в себя кредитный договор на сумму <...> руб., выданный на срок 60 месяцев под <...> % и договор о предоставлении и обслуживании карты, обусловленный условием о страхования жизни и здоровья заемщика. Договор страхования жизни заемщика заключен в этот же день с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При этом заемщику было предложено подписать заявление о добровольном страховании, в котором не были обозначены существенные условия договора страхования, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако, была указана информация о том, что страхование является дополнительной услугой, которая не влияет на выдачу кредита, при этом в заявлении уже была указана страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В связи с чем у заемщика отсутствовала возможность выразить волю и согласовать условия договора страхования. Считает, что действия банка, направленные на извлечение дохода от дополнительной услуги «подключение к программе страхования», носят незаконный характер. По смыслу Закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанная со страхованием, кредитным организациям запрещена. Банк не довел до заемщика информацию о стоимости страховой услуги, включил в сумму оплаты по договору страхования в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, не разъяснил возможность страхования в других страховых компаниях и отказ страховщика в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, причинив заемщику нравственные переживания, оцененные в <...> руб.

В суд первой инстанции истец Барт Е.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Имехенов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, направив письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Барт Е.Г. по доверенности Имехенов М.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм гражданского законодательства.

В суд апелляционной инстанции истец Барт Е.Г., ее представитель по доверенности Имехенов М.М., представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.935, ст.421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Из материалов дела следует, что ... между Барт Е.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен смешанный договор, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев под <...> % годовых.

Согласно заявлению на подключение дополнительных услуг Барт Е.Г. выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО КБ «Ренессанс Кредит» и страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.

В абзаце 1 заявления о добровольном страховании указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не могут послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и /или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

В договоре заемщик подтвердила, что ознакомлена, получила, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор не содержит обязанности Барт Е.Г. по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, истец была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и что действие договора в отношении нее может быть прекращено по ее желанию.

Доказательств того, что если бы Барт Е.Г. не присоединилась к программе страхования, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик выразила свое согласие застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании – ООО «СК Ренессанс Жизнь», ей было известно условие о том, что она обязана уплатить услуги Банка по подключению к программе страхования, размер указанной услуги Банка был доведен до заемщика, оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о не предоставлении банком при заключении договора страхования информации о том, на каком основании он действовал, представляя страховую компанию, информации об услугах страховщика, его тарифах, правилах страхования и возможности выбора условий страхования, не могут быть признаны заслуживающим внимания, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Также подлежит отклонению довод жалобы, что оплата страховой премии из заемных средств привела к дополнительному обременению в виде уплаты процентов банку за пользование кредитов, поскольку, Барт не была лишена возможности оплатить страховую премию не из заемных средств.

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст.ст.329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст.ст. 423, 972 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки автора жалобы на противоречие указанных действий требованиям законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и как следствие наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: С.Д. Васильева

Ц.В. Дампилова