Барташевич Олеся Геннадьевна

Дело 2-1415/2025

59RS0005-01-2025-000399-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2025 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пироговой О.В.,

с участием прокурора Хуснуллиной Э.Р.,

представителя истца Антюхина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г.Пермь в лице администрации г.Перми к Барташевичу Геннадию Эдуардовичу, Барташевич Олесе Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО2 о выселении,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Барташевичу Геннадию Эдуардовичу, Барташевич Олесе Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО2 о выселении, указав в обоснование исковых требований, что жилое помещение в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 15 кв.м. по <адрес>, находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Барташевичем Г.Э. заключен договор социального найма жилого помещения №. В качестве членов семьи вселены и зарегистрированы Барташевич О.Г., ФИО2 14.10.2024, 22.11.2024, 26.12.2024 сотрудниками учреждения составлены акты осмотра жилого помещения, которыми установлено что вышеуказанное жилое помещение содержится нанимателем в ненадлежащем состоянии, в связи с чем вынесены предупреждения о необ...

...ходимости устранения выявленных нарушений.

Истец просит прекратить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признать Барташевича Геннадия Эдуардовича, Барташевич Олесю Геннадьевну, н/л ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить без предоставления другого жилого помещения, возложить обязанность на ответчиков передать ключи от жилого помещения, установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, из которого следует, что н\л ФИО2 на учете в органе опеки и попечительства по г. Перми не состоит. Специалистами отдела были совершены неоднократные выходы по адресу проживания несовершеннолетней <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл. Считает необходимым отказать в удовлетворении требований о выселении, поскольку это приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней.(л.д.66).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, выселение из жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения такой меры суд не находит.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Барташевичу Г.Э. предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 36,4 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем(л.д.6).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Барташевич Ольга Валерьевна,ДД.ММ.ГГГГ жена, Барташевич Олеся Геннадьевна,ДД.ММ.ГГГГ дочь, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ внучка.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Барташевич Геннадий Эдуардович с ДД.ММ.ГГГГ, Барташевич Олеся Геннадьевна, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.05.2015(л.д.7).

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в квартире по <адрес> зарегистрированы Барташевич Г.Э., Барташевич О.Г., ФИО2 (л.д.64-65).

Иных жилых помещений, а также других объектов недвижимого имущества в собственности ответчики не имеют.

Истец, обосновывая требования о выселении ответчиков в порядке ст. 91 ЖК РФ указывает, что ответчик и члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, игнорируют предупреждения истца о ненадлежащем содержании квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом города Перми» в присутствии Барташевича Г.Э. составлен акт № осмотра жилого помещения, которым установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> содержится нанимателем в ненадлежащем состоянии, в жилом помещении тараканы, требуется проведение ремонта, дезинсекции, в связи с чем вынесено предупреждение от 14.10.2024 г. о необходимости устранения выявленных нарушений, вручено Барташевичу Г.Э.(л.д.12-22).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в присутствии Барташевича Г.Э. в составлен акт № осмотра жилого помещения, которым установлено что жилое помещение по адресу <адрес> содержится нанимателем в ненадлежащем состоянии, присутствуют тараканы, антисанитарные условия, нарушения, выявленные осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, в связи с чем вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных нарушений, вручено Барташевичу Г.Э. (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в присутствии Барташевича Г.Э. составлен акт № осмотра жилого помещения, которыми установлено что жилое помещение по адресу <адрес> содержится нанимателем в ненадлежащем состоянии, присутствуют тараканы, мусор, бытовые отходы, антисанитарные условия, в связи с чем вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных нарушений, оставлено в почтовом ящике <адрес>(л.д.29-38).

К актам приложены фототаблицы.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание нанимателем спорной квартиры и членами его семьи жилого помещения в ненадлежащем состоянии и нарушение ими требований ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, поведение нанимателя и членов его семьи является противоправным, нарушает права и интересы жильцов дома, прежде всего соседей, права наймодателя, поскольку квартира приходит в непригодное для проживания состояние. Нахождение жилого помещения в антисанитарном состоянии причиняет вред соседям, создает для них угрозу здоровью, нарушает их право на комфортное проживание. Спорная ситуация, безусловно, требует разрешения, и при злостном уклонении ответчиков от выполнения обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащего санитарно-технического состояния муниципального жилого помещения они подлежат выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Судом учитывается тот факт, что согласно материалам дела, ответчиком Барташевич О.Г. уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений с разъяснением последствий продолжения противоправного поведения не было получено ни разу, в то время как применение выселения как крайней меры ответственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, в настоящее время нет оснований полагать, что ответчик Барташевич О.Г. надлежащим образом была предупреждена наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения.

Кроме того, с момента последнего осмотра квартиры в декабре 2024 г. истец не представил акта осмотра, выходы по месту жительства ответчиков в течение 6 месяцев более не производилмсь.

Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о возможности выселения ответчиков, поскольку такая мера может быть применена только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

С учетом крайности меры о выселении без предоставления иного жилого помещения суд приходит к выводу об отсутствии достаточности оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает в то же время необходимым предоставить ответчикам время для устранения названных нарушений.

Вместе с тем суд обращает внимание, что после принятых мер и настоящего судебного решения, при продолжающемся нарушении со стороны ответчиков к ним может быть применена мера о выселении без предоставления иного жилого помещения. Истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованием о выселении ответчиков в случае надлежащего уведомления их о необходимости устранить допущенные нарушения и невыполнения ответчиками такого требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расторжение договора социального найма и выселение граждан, занимающих жилое помещение по адресу: <адрес>, по основаниям ст. 91 ЖК РФ на дату рассмотрения дела в суде является преждевременным, а требования истца о выселении, возложении обязанности передать ключи и взыскании судебной неустойки не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Перми о прекращении договора найма жилого помещения по адресу <адрес>, выселении Барташевич Геннадия Эдуардовича, Барташевич Олеси Геннадьевны, ФИО2 из жилого помещения п адресу <адрес>, возложении обязанности передачи ключей, взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья