Бартчак Валерий Станиславович

Дело № 33-7203/2021

91RS0019-01-2020-004043-78

Судья Тарасенко Т.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Новикова Р.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Майлыева Али Руслановича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бартчак Валерий Станиславович, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Губановой Виктории Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным посредством почтового отправления 19.08.2020 г. исковым заявлением истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии датой 12.02.2019 г., ссылался на ненадлежащее(неполное) выполнение ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности виновного лица - Бартчак В.С., обязательств по выплате надлежащей суммы страхового возмещения, просил взыскать 41163 руб. недоплаты страхового возмещения, 219398,79 руб. неустойки за период с 28.02.2019 г. по 14.08.2020 г., 20581 руб. штрафа, 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7000 руб. расходов по оплате технического исследования, 2200 руб. нотариальных расходов, 8000 руб. расходов по оплате юри...

...дических услуг, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На л.д. 166 ответчиком принесены письменные возражения с доводами о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, надлежащее выполнение обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, также применении ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майлыева А.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 23200 руб., 23000 руб. неустойки за период с 21.03.2019 г. по 14.08.2020 г., 11600 руб. штрафа,

2200 руб. нотариальных расходов, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7000 руб. расходов по оплате технического исследования, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, в доход бюджета Симферопольского района Республики Крым - государственную пошлину в размере 2096 руб.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с оставлением исковых требований без рассмотрения, дело разрешить в отсутствие представителя.

Истец решение суда не обжаловал.

Судебное разбирательство апелляционным судом осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и их представителей.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что истец является потерпевший в дорожно-транспортном происшествии датой 12.02.2019 г., гражданская ответственности виновного лица - Бартчак В.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, выплатив истцу 13.03.2019 г. и 20.12.2019 г. страховое возмещение соответственно 46700 руб. и 17600 руб.

Считая полученные суммы недостаточными, 21.02.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 25 февраля 2020 г. № У-20-27844/2020-001 отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Основные доводы жалобы об отмене решения суда с оставлением исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на уведомление финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. № являются несостоятельными.

В данной части судебная коллегия руководствуется абзацем 12 ответов на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), считает отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению не влекущим последствия в виде оставления иска без рассмотрения, в данном конкретном споре ни одна из сторон не говорит об отсутствии страхового случая, нет данных о нарушении истцом правил подсудности гражданских дел и о таком факте сторона не указала ни в одном направленном судам процессуальном документе, реализация же финансовым уполномоченным полномочий и его оценка предоставленных заявителем, в том числе и собранных им же иных данных, не может быть оценена как препятствующая истцу в доступе к суду, именно к чему сводится позиция апеллянта по делу, в данной связи Майлыев А.Р. выполнил требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 21.02.2020 г. направил обращение финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, о чем указано выше.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является потерпевший в дорожно-транспортном происшествии датой 12.02.2019 г., гражданская ответственности виновного лица - Бартчак В.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, выплатив истцу 13.03.2019 г. и 20.12.2019 г. страховое возмещение соответственно 46700 руб. и 17600 руб., 21.02.2020 г. Майлыев А.Р. выполнил требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направив обращение финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, доводы иска о недоплате суммы страхового возмещения проверены судом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № 49/11/20 от 13.01.2001 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 87500 руб., поэтому взысканию на основании ст. 15, ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 929, ст. 947, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 78, 85, 86), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(п. 45) подлежали недоплата страхового возмещения в размере 23200 руб., 23000 руб. неустойки за период с 21.03.2019 г. по 14.08.2020 г., 11600 руб. штрафа, 2200 руб. нотариальных расходов, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7000 руб. расходов по оплате технического исследования, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Губановой Виктории Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 сентября 2021 г.

Дело № 2-175/2021

УИД 91RS0019-01-2020-004043-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майлыева Али Руслановича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бартчак Валерий Станиславович, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Майлыев А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41 163 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 398,79 рублей, штрафа в размере 20 581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Майлыеву А.Р., а также транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бартчак В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Майлыева А.Р. причинены механические повреждения. Бартчак В.С. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 28 февраля 2019 года истец направил заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату. 13 марта 2019 года страховщик осуществил страховую выплату в разме...

...ре 46 700 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 105 463,50 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей. Однако указанной суммы было недостаточно, что стало причиной обращения в суд.

Определением суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бартчак Валерий Станиславович.

Истец Майлыев А.Р. и представитель истца Ахтемов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также ранее представителем направлялись письменные возражения относительно исковых требований, в которых в том числе в случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бартчак В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Майлыеву А.Р., а также транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бартчак В.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бартчак В.С., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Майлыева А.Р. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бартчак В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 46 700 рублей.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТАТА» государственный регистрационный знак В34ОТН102 составляет с учетом износа 105 463,50 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 87 500 рублей.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Майлыева А.Р. доплаты страхового возмещения в сумме 23 200 рублей (87 500 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 46 700 рублей (выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) – 17 600 рублей (выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 17 600 рублей.

Таким образом, неустойка за несоблюдение страховой выплаты должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока) и составит 167 240 рублей (111 792 рублей + 55 448 рублей).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 111 792 рублей (40 800 рублей - размер невыплаченного страхового возмещения х 1% х 274 дней). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составит 55 448 рублей (23 200 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 239 дней).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 и п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка в размере 167 240 рублей значительно превышает сумму страхового возмещения и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 23 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составит 11 600 рублей (23 200 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2096 рублей (по требованиям имущественного характера (23 200 руб. (страховое возмещение) + 23 000 (неустойка) + 7 000 (убытки, связанные с проведением независимой оценки) - 1796 рублей и по требованиям неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Майлыева Али Руслановича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бартчак Валерий Станиславович, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майлыева Али Руслановича недоплаченное страховое возмещение в размере 23 200 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 21 марта 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 23 000 рублей, штраф в размере 11 600 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2021 года.