Бартенев Никита Сергеевич

Дело № 2-1811/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрина Степана Андреевича к Бартеневу Никите Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Бобрин С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Бартеневу Н.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 650 000 рублей в счет погашения долга; проценты по договору в сумме 65 178 рублей 08 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> тип/категория ТС легковой/В, 2008 года выпуска, № модель, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с. 166, ПТС № установить способ реализации предмета залога – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 10 652 рубля.

В обоснование требований указал, что 18.01.2022 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Бартеневу Н.С. денежные средства в размере 650 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок 18.01.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога указанного движимого имущества от 18.01.2022. Согласно п. 2 договора залога предмет залога оценен в 650 000 рублей. В силу п. 6.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательс...

...тв. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки, расходы по исполнению настоящего договора, расходы по реализации предмета залога. В соответствии с п.п. 6.2, 6,3, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчик денежные средства в установленный срок не вернул.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания возможно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также залогом.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 между истцом Бобриным С.А. и ответчиком Бартеневым Н.С. заключен письменный договор займа, в соответствии с которым Бобрин С.А. предоставил Бартеневу Н.С. заем в размере 650 000 рублей, которые Бартенев Н.С. обязался возвратить не позднее 18.01.2023.

Согласно п. 2.1 Договора займа, истец передает ответчику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон».

Договор займа от 18.01.2022 подписан сторонами, в котором также имеется подпись ответчика в получении денежных средств, что подтверждает наличие у Бартенева Н.С. обязательства вернуть истцу указанную в нем денежную сумму в оговоренный срок, и является доказательством наличия у ответчика перед займодавцем денежных обязательств в сумме 650000 рублей.

Кроме того, ответчик обязался оплатить на сумму займа проценты в размере 10% годовых (п.1.3).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Поскольку указанное обязательство по возврату денежной суммы выполнено ответчиком не было, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика, так как ответчик односторонне отказался от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

Документов об исполнении Бартеневым Н.С. своих обязательств в установленный договором срок материалы дела не содержат, из текста искового заявления следует, что указанная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена. Данное в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, который, достоверно зная о наступлении сроков возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца Бобрина С.А..

Бартенев Н.С. каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он вышеуказанную сумму долга вернул истцу в полном объеме или частично, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Бартенева Н.С. суммы займа по договору займа от 18.01.2022 в сумме 650 000 рублей и процентов в размере 10 % годовых за период с 18.01.2022 по 18.01.2023 в сумме 65 178 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Кроме того, судом установлено, что стороны для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 650 000 рублей не позднее 18.01.2023 заключили договор залога движимого имущества, принадлежащего Бартенева Н.С. на праве собственности, - транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> тип/категория ТС легковой/В, 2008 года выпуска, №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с. 166, ПТС №

При этом стороны определили, что из стоимости предмета залога, определенного сторонами в размере 650 000 рублей истец вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ему имущества собственность.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В ст. 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность залогодержателя не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанный абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога (раздел 6 договора залога).

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 652 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Бобрина Степана Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бартенева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Бобрина Степана Андреевича задолженность по договору займа от 18 января 2022 года в сумме 650000 рублей, проценты за период с 18.01.2022 по 18.01.2023 в сумме 65 178 рублей 08 копеек, в счет возврата государственной пошлины 10 652 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее Бартеневу Никите Сергеевичу имущество - автомобиль <данные изъяты> тип/категория ТС легковой/В, 2008 года выпуска, №, модель, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с. 166, ПТС №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко

Дело № 2а-6338/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому к Бартеневу Никите Сергеевичу о взыскании пени по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бартенева Н.С. задолженности за 2017 год пени по транспортному налогу в размере 77,01 рублей, мотивировав свои требования тем, что налоговый орган установил неуплату транспортного налога Бартеневым Н.С. за 2017 год в размере 20 445 рублей, пени в размере 77,01 рублей. Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога. Судебный приказ от 16 апреля 2019 года на взыскание налогов, пени с Бартенева Н.С. за 2017 год, 30 апреля 2019 года отменен мировым судьей судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района, в связи с поступившими возражениями от должника, недоимка по транспортному налогу за 2017 год административным ответчиком оплачена, остается непогашенной пени по транспортному налогу в размере 77,01 рублей.

Административный истец инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещен ...

...надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик Бартенев Н.С. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства уведомления заказным письмом с уведомлением, телеграфной связи, участия в судебном заседании не принимал.

В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению административного ответчика.

Судебное извещение от 02 октября 2019 года, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту проживания административного ответчика возращено в суд 14 октября 2019 года, с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того в адрес Бартенева Н.С. направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного заседания, которая адресату не доставлена, адресат за извещением в отделение почтовой связи не явился.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-532/2019, суд приходит к следующему.

Налоговым органом Бартеневу Н.С. направлено налоговое уведомление № 6990198 от 23 июня 2018 года, согласно которому произведен расчет транспортного налога за 2017 год за транспортные средства: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в размере 8 325 рублей, "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в размере 900 рублей, "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в размере 7 470 рублей, "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № всего на сумму 20 445 рублей. Налоговое уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика Бартенева Н.С. 23 июня 2018 года.

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок до 03 декабря 2018 года Бартенев Н.С. не произвел оплату налога, 20 декабря 2018 года в личном кабинете налогоплательщика Бартенева Н.С. размещено требование № 22800 от 19 декабря 2018 года, согласно которому задолженность по уплате транспортного налога составляет 20 445 рублей, пени по транспортному налогу 77,01 рублей, со сроком исполнения до 10 января 2019 года.

Мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района 16 апреля 2019 года заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о вынесении судебного приказа удовлетворено, с Бартенева Н.С. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 20 445 рублей, пени по транспортному налогу в размере 77,01 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, 30 апреля 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с чем, у налогового органа возникло право обратиться в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с данным административным исковым заявлением обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд 30 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно ч.2.1. ст.23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, произведено налоговым органом на основании сведений, которые представлены в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию, в том числе транспортных средств на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 362 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Налоговым органов произведен расчет пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, исходя из суммы задолженности 20445 рублей.

Суд принимает расчет задолженности по пени, представленный административным истцом, как верный, иного суду не доказано.

Сведения о списании задолженности, о прекращении обязанности по уплате налога отсутствуют.

Кроме того, к заявлению от 29 апреля 2019 года об отмене судебного приказа, доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога и пени за 2017 год административным ответчиком не представлено.

Как следует из административного искового заявления Бартенев Н.С. оплатил задолженность по транспортному налогу 19 февраля 2019 года в сумме 20445 рублей задолженность по пени не оплачена.

О наличии задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 77,01 рублей Бартеневу Н.С. было известно, о чем он указывает в возражениях относительно исполнения судебного приказа, отмененного по его заявлению.

Таким образом, поскольку в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства указанные пени от административного ответчика не поступали, возражений этому и соответствующих им подтверждений нет, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом доказано наличие задолженности по пени по транспортному налогу у Бартенева Н.С. за 2017 год в размере 77,01 рублей.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Взыскать с Бартенева Никиты Сергеевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженность пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 77,01 рублей.

Взыскать с Бартенева Никиты Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья