Барткевич Александр Сергеевич

Судья Цалетова Н.А. № 22-374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики

в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей: Сичинава К.З., Гладышенко И.В

Прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.

Защитника Шелудько Д.В., представившего удостоверение № 198 и ордер № 012332 от 4 марта 2025 года

секретаре Попковой П.М.

осужденного Барткевича А.С.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики А.И. Руденко на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2024 года, которым

Барткевич Александр Сергеевич, <данные изъяты> судимый 11 декабря 2023 года Харцызским межрайонным судом Донцкой народной Республики по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно, осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Барткевич А.С. под стражей в период с 5 сентября 2024 года по 28 октября 2024 года смягчив наказание до 60000 рублей.

Н основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Харцызского межрайонного суда Донец...

...кой Народной Республики от 11 декабря 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Заслушав доклад судьи- председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики Подкопаева Н.Н., мнение прокурора, объяснение осужденного и его защитника -адвокат Шелудько, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Барткевич А.С. признан виновным в том, что 18 мая совершил кражу 57000 рублей с банковского счета Потерпевший №1. В результате чего причинил потерпевшему значительный ущерб при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барткевич А.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, мотивируя это тем, что кроме показаний потерпевшего других данных о значительности нанесенного ущерба, в материалах дела не содержится.

Просит признать признательные показания осужденного-активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Поскольку осужденный не только излагал обстоятельства совершенного им преступления, но и указал механизм совершения преступления.

Исключить из приговора указание на отягчающие обстоятельства, поскольку суд сослался на это обстоятельство, но отягчающих обстоятельств в приговоре не привел.

Изменить срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, мотивируя это тем, что присоединяя полностью неотбытое дополнительное наказание, суд оставил без внимания, что на момент постановления приговора осужденный отбыл значительную часть дополнительного наказания, но это оставлено без внимания судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Барткевич А.С. в краже денежных средств в размере 57000 рублей с банковского счета потерпевшего, кроме личного признания осужденным своей вины, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате кражи 57000 рублей потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Как видно из представленных материалов на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший последовательно утверждал, что в результате кражи ему был причинен значительный ущерб, поскольку эти средства являются заработной платой и единственным источником существования.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что с лишением этих денежных средств потерпевший поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку лишен возможности без соразмерного ущерба для себя восстановить утраченное имущество и верно квалифицировал его действия по признаку кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании и конкретных действий Барткевича А.С. связанных с хищением денежных средств с банковского счета, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Барткевича А.С. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества совершенная с банковского счета, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Доводы апелляционного представления, что при назначении наказания суд в должной мере не учел все смягчающие обстоятельства, а именно- необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следственным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, каких- либо данных, указывающих на то, что Барткевич А.С представил следственным органам информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления, в деле не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что следствием возбуждения указанного дела явилось заявление потерпевшего о краже.

На основании данного заявления возбуждено уголовное дело.

В ходе производства следственных действий и допроса потерпевшего установлены обстоятельства дела, а также лицо причастное к совершению указанного преступления. На основании показаний потерпевшего в дальнейшем был допрошен осужденный.

Подтверждение осужденным своего участия в данном преступлении и обстоятельств его совершения, которые были известны следственным органам со слов потерпевшего, не имели никакого решающего значения для раскрытия и расследования данного преступления, а потому суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание осужденным своей вины, как и его раскаяние в содеянном, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание, что при назначении наказания судом учитываются отягчающие обстоятельства, поскольку суд сославшись на указанное обстоятельство, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. в приговоре не привел.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировав действия осужденного и назначив осужденному справедливое наказание за указанное преступление, суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, лишь формально сослался на то, что он применяет положения ч. 1. 5 ст. 70 УК РФ и полностью присоединяет неотбытое наказание по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года в виде двух лет лишения права управления транспортным средством, однако окончательное наказание по совокупности приговоров не назначил, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что для принятия решения по данному делу не требуется собирание и исследование дополнительных доказательств, то в этой части суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно принять решения без возвращения его в суд первой инстанции для принятия решения в порядке главы 47 УПК РФ.

Из справки представленной прокурором в суд апелляционной инстанции следует, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на два года, назначенное ему по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики 11 декабря 2023 года, осужденный отбывает до 27 декабря 2025 года. Неотбытый срок наказания по состоянию на 4 марта 2025 года составляет 9 месяцев 23 дня.

Учитывая, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом учитывались и отягчающие обстоятельства, которые исключены данным апелляционным определением и это повлияло на выбор судом принципа назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ (суд присоединил полностью неотбытое дополнительное наказание), то коллегия, полагает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ следует применить принцип частичного присоединения дополнительного наказания неотбытого по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года и присоединить к вновь назначенному наказанию, частично дополнительное наказание неотбытое осужденным по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики 11 декабря 2023 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание по правилам ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей и зачета проведенного судом по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством сроком на 9 месяцев.

Назначенное осужденному наказание указанным образом будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим его наказание, а потому будет являться справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично:

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2024 года в отношении Барткевича Александра Сергеевича в части осуждения его по правилам ч.1,5 ст. 70 УК РФ изменить.

Считать Барткевич Александра Сергеевича осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Барткевич А.С. под стражей в период с 5 сентября 2024 года по 28 октября 2024 года смягчив назначенное наказание до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на девять месяцев. И окончательно к отбытию назначить Барткевич А.С. наказание в виде 60000(шестидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на девять месяцев.

Исключить из приговора указание, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части приговор в отношении Барткевич А.С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-616/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 17 марта 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области – Василенко М.М., представителя административного истца – Главного Управления МВД России по Воронежской области по доверенности Кондря В.Н., административного ответчика – Барткевич А.С., посредством видеоконференц-связи с Центром временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-616/2025 по административному исковому заявлению Главного Управления МВД России по Воронежской области (далее Управление) о помещении иностранного гражданина – Барткевич Александра Сергеевича, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области (далее Центр),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось с данным административным исковым заявлением о помещении Барткевич, гражданина Республики <адрес> в Центр, ссылаясь на наличие решения о депортации из Российской Федерации и необходимостью организации данной процедуры.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Указав, что административный ответчик имеет действующий паспорт гражданина Р. Беларусь, испрашиваемый срок необходим для формирования команды и приобретения проездных бил...

...етов.

Административный ответчик против удовлетворения требований не возражал, указав, что освободился от отбытия наказания по отбытию его срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится ее территории, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении его срока пребывания подается в суд по месту нахождения такового.

Согласно ч. 1 ст. 269 КАС суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении его срока пребывания, принимает решение, которым удовлетворяет его или отказывает.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Р. <адрес>, отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области. Освободился 12 марта 2025 по отбытии срока наказания (л.д.6,10).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2021 № 4627-рн принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, как гражданина Республики Беларусь, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (л.8).

Начальником ГУ МВД России по Воронежской области 04.03.2025 утверждено решение о его депортации, что ему доведено (л.д.7).

Согласно справке на основании решения о депортации он помещен 12.03.2025 на сорок восемь часов в Центр (л.д.10).

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон) иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (пункт 9.3).

Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации и дальнейшее продление их содержания может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона и положениями главы 28 КАС, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости помещения до депортации освободившегося из мест лишения свободы иностранного гражданина в Центр в целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также недопущения возможного нарушения законных прав и интересов других граждан, учитывая и необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, при наличии в отношении Барткевич решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, которые на настоящий момент не отменены и судом незаконными не признаны, подтвержденного документально места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Определяя срок пребывания Барткевич в Центре до 11.05.2025, суд находит его разумным и достаточным на настоящий момент с учетом представленных доводов и доказательств сторон, для организации и осуществления процедуры депортации административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180,268,269 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному делу №2а-616/2025 Главного Управления МВД России по Воронежской области о помещении иностранного гражданина – Барткевич Александра Сергеевича, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области – удовлетворить частично.

Поместить иностранного гражданина Барткевич Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Республики <адрес>, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Старая Ведуга, ул. Победы, д. 132, на срок по 11 мая 2025 года включительно, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении десяти дней (рабочих) со дня его принятия судом.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.03.2025.

№ – 362/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Заднепровского районного суда <адрес> Хлебников А.Е.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием прокурора Марковой Н.В.,

защитников Внукова А.Е. и Яковцева В.Г.,

подсудимых Барткевича А.С. и Петровского Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Барткевича А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РБ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенных занятий, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Петровского Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РБ, с неполным средним образованием, холостого, со слов проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ и РБ не имеющего, без определенных занятий, не имеющего судимостей, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барткевич и Петровский виновны в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Барткевич и Петровский пришли к своему знакомому Б. в квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска, где легли спать. Позже, в этот же день в квартиру к Б. пришел Х., который, употребив спиртные напитки с Б., также уснул. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Барткевич и Петровский проснулись, увидели висевшую на плече спящего в кресле Х. сумку и решили совершить кражу его имущества, распределив роли. Реализуя совместные преступные намерения, действуя согласованно, Барткевич и Петровский отстегнули сумку от замков ремня и тайно похитили из сумки мобильный теле...

...фон “Samsung S 5350” с наушниками, общей стоимостью 3000 рублей, и фотоаппарат “Samsung”, стоимостью 2500 рублей. Сумку Барткевич пристегнул обратно к ремню, и соучастники покинули место преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, Барткевич и Петровский пришли на территорию, прилегающую к автовокзалу, расположенному по адресу: г.Смоленск, <адрес>, где увидели спящего на земле М. Петровский предложил Барткевичу совершить кражу имущества М.. Барткевич согласился, и соучастники распределили роли. Реализуя единый преступный умысел, Петровский завладел находившимися у М. в полиэтиленовым пакете и не представляющими для потерпевшего материальной ценности бутылкой водки «Кедровица», емкостью 0,5 литра, и упаковкой салата «Печень с луком»,. Одновременно Барткевич изъял из внутреннего кармана надетой на потерпевшего куртки денежные средства в сумме 2000 рублей и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом сообщника. В свою очередь Петровский с целью хищения стал обыскивать карманы куртки потерпевшего. Действия соучастников были замечены сотрудниками полиции, о чем Барткевич сообщил Петровскому и скрылся вместе с похищенными деньгами. Петровский с принадлежащими М. продуктами питания был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. В результате кражи потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Барткевич А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с обвинением согласился. От дачи других показаний в суде Барткевич отказался, свои показания на следствии в качестве обвиняемого подтвердил, пояснив, что именно он предложил Петровскому совершить кражу имущества Х., а затем совместно с Петровским похитил из сумки потерпевшего сотовый телефон и фотоаппарат. Барткевич признал, что при совершении совместно с Петровским кражи у М., Барткевич изъял у него из кармана деньги в сумме 2000 руб. Иски М. на сумму 2000 руб. и Х. на сумму 2500 руб. он признал, стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Подсудимый Петровский Д.Д. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с обвинением согласился. От дачи других показаний в суде Петровский отказался, свои показания на следствии в качестве обвиняемого подтвердил, пояснив, что именно он предложил Барткевичу совершить кражу имущества М... Иск Х. на сумму 2500 руб. он признал. Иск М. на сумму 2000 руб. не признал, сославшись на то, что деньги из кармана куртки М. непосредственно изымал Барткевич. Стоимость похищенного имущества Петровский не оспаривал.

По эпиходу хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Х. виновность Барткевича А.С. и Петровского Д.Д., помимо их признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего Х., свидетелей А., Б., С., М. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний, данных Барткевичем А.С. на следствии в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней июля 2011г. он и Петровский ночью спали в квартире Б., проживающего по ул.<адрес> г.Смоленска. Проснувшись утром, около 05 час., они решили похитить у спавшего в кресле в этой же квартире Х. его имущество, находившееся в барсетке. Барткевич и Петровский отстегнули барсетку от ремня, на котором барсетка висела на потерпевшем. Затем Петровский вытащил из барсетки сотовый телефон «Самсунг» с наушниками и цифровой фотоаппарат, а Барткевич пристегнул барсетку обратно к ремню. Совершив кражу, соучастники покинули квартиру. Петровский поехал продавать похищенное имущество на железнодорожный вокзал. Вернулся он через 3-4 дня и сказал, что при продаже телефона и фотоаппарата к нему подошли сотрудники милиции и сказали, что данное имущество похищено Х. и находится в розыске. Поэтому Петровский все это время находился в милиции. Денег Петровский Барткевичу не давал (т.1 л.д.137-138).

Из оглашенных в суде показаний, данных Петровским Д.Д. на следствии в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней июля 2011г. он и Барткевич ночью спали в квартире Б., проживающего по ул.<адрес> г.Смоленска. Утром его разбудил Барткевич и предложил совершить хищение имущества у спавшего в кресле в этой же квартире Х.. Петровский согласился, так как ему нужны были деньги. Барткевич вытащил из висевшей на потерпевшем сумки сотовый телефон «Самсунг» и цифровой фотоаппарат «Самсунг» и передал Петровскому, который положил телефон и фотоаппарат в свой карман. Совершив кражу, соучастники покинули квартиру. Барткевич пошел на работу на Заднепровский рынок, а Петровский пошел продавать похищенное имущество на железнодорожный вокзал. Возле центрального входа в вокзал он продал водителю такси указанный фотоаппарат за 200 руб. После чего, Петровский приехал на автодорогу «Москва – Минск» в районе п.Печерск, остановил иномарку, чтобы ехать в г.Вязьму. По пути Петровский продал телефон Х. водителю за 500 руб. Вырученные деньги Петровский потратил в г.Вязьме. Когда вернулся, сказал Барткевичу, что сотовый телефон и фотоаппарат у него забрали сотрудники милиции (т.1 л.д.133-134).

Из показаний на следствии потерпевшего Х. видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Б., проживающему в доме № по ул.<адрес>. В доме Б. находились подсудимые, которых он ранее видел на Заднепровском рынке. После употребления спиртного с Б. Х. уснул в кресле. На плече у Х. на ремне висела сумка, в которой находился мобильный телефон “Samsung S 5350”, IMEI №, с наушниками, общей стоимостью 3000 рублей, и фотоаппарат “Samsung”, стоимостью 2500 рублей, в футляре черного цвета. Данное имущество он приобретал летом 2011г.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, Х. обнаружил, что в доме находится только Б.. Петровского и Барткевича уже не было. Х. не стал проверять наличие в сумке имущества и ушел. Затем Х. встретил А., с которым по месту своего жительства распивал спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись, Х. обнаружил пропажу мобильного телефона “LG”, который он, перед тем как уснуть, поставил на зарядку, а также отсутствие в своей сумке мобильного телефона “Samsung S 5350”, с наушниками и фотоаппарата “Samsung”. Х. вызвал сотрудников полиции. Позже от них он узнал, что его сотовый телефон “Samsung S 5350” и фотоаппарат “Samsung” были похищены подсудимыми раньше, еще в доме Б. (т.1 л.д.13-14, 58-60).

Свидетель А. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, дома у Х., проживающего по ул.Автозаводская, он употреблял спиртное и тайно похитил принадлежащий Х. телефон «LG». Сотовый телефон “Samsung S 5350” и фотоаппарат “Samsung” он у потерпевшего не похищал.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в один из дней июля 2011г. у себя дома (<адрес>) он употребляя спиртные напитки с Х., а также с Петровским и Барткевичем, которые у него проживали в течение недели. Х. ходил с сумкой. О том, что у Х. было похищено имущество Б. узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель С. показал, что в один из дней июля 2011г. он проезжал на своем автомобиле по автодороге «Москва-Минск». Около поста ДПС, расположенного при выезде из п.Печерска С. остановил Петровский Д.Д. и попросил подвезти его до г.Вязьмы. С. согласился отвезти только до п.Каменка, куда в это время ехал. По дороге Петровский предложил С. купить мобильный телефон за 500 рублей. С. согласился и купил телефон за указанную цену. Позже С. подарил телефон своей сожительнице М., у которой его изъяли сотрудники полиции.

В ходе допроса в суде С. указал на подсудимого Петровского, как на лицо, продавшее ему телефон при изложенных им обстоятельствах. В свою очередь Петровский признал, что он продал С. за 500 руб. сотовый телефон, похищенный накануне у Х..

Свидетель М. показала, что в один из дней июля 2011г. её сожитель С. подарил ей мобильный телефон. При этом он пояснил, что приобрел телефон за 500 рублей у незнакомого мужчины, которого подвозил на своей автомашине до п.Каменка. Через несколько дней сотрудники правоохранительных органов изъяли у М. данный телефон, сославшись на то, что он был похищен.

В соответствии с заявлением, Х. просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – мобильного телефона “Samsung”, стоимостью 3000 рублей, фотоаппарата “Samsung”, стоимостью 2500 рублей (т.1 л.д. 4).

Согласно заявлению Х. он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13 – 14 июля 2011г. в доме № по ул.<адрес> похитили из его сумки мобильный телефон “Samsung”, стоимостью 3000 рублей и фотоаппарат “Samsung”, стоимостью 2500 рублей (т.1 л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в с.Пригорское Смоленского района и области была осмотрена квартира № дома № по ул.<адрес>, где проживали С. и М.. В ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный у Х. мобильный телефон “Samsung S 5350”, IMEI № (т.1 л.д. 19-20).

Из протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон “Samsung S 5350” осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 21-22, 23).

Из заявления Барткевича А.С. усматривается, что в начале июля 2011г. он и Петровский находились в доме у своего знакомого Вовы, к которому в гости пришел Виктора. Когда Виктор уснул, Барткевич и Петровский по предварительному сговору похитили у Виктора из барсетки мобильный телефон “Samsung” и фотоаппарат (т.1 л.д. 39).

Из расписки Х. следует, что ему возвращен похищенный подсудимыми сотовый телефон “Samsung”, изъятый в квартире М. и С. (т.1 л.д.26).

Показания потерпевшего, свидетелей и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимых о совершении преступления.

Гособвинитель исключила из обвинения Петровского и Барткевича квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом основанной на законе позиции гособвинителя суд квалифицирует действия Барткевича и Петровского по эпизоду хищения имущества Х. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Хищение Барткевич и Петровский совершали тайно, совместно, до начала преступных действий договорившись о краже. При этом каждый из них, руководствуясь прямым умыслом на кражу, выполнил объективную сторону преступления, добиваясь единого преступного результата, вследствие чего оба подсудимых являются соисполнителями преступления.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, вменен каждому из подсудимых правильно.

Кража окончена, т.к. соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск, заявленный Х. в размере 5 500 рублей, в соответствии с ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, в сумме стоимости похищенного фотоаппарата, т.е. 2500 руб., так как похищенный сотовый телефон, стоимостью 3 000 руб., потерпевшему возвращен.

Подсудимые иск признали, стоимость похищенного имущества не оспаривали.

Поскольку подсудимые совместно похитили имущество Х., на основании ч.1 ст.1080 ГК РФ, стоимость данного имущества следует взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего солидарно.

По эпиходу хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества М. виновность Барткевича и Петровского, помимо их признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего М., свидетелей Л., К. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний, данных подсудимым Петровским Д.Д, в качестве обвиняемого на следствии, следует, что на территории, прилегающей к автовокзалу г.Смоленска, он и Барткевич заметили спавшего на земле в состоянии алкогольного опьянения М. и решили совершить кражу его имущества. С этой целью соучастники подошли к потерпевшему. Петровский завладел полиэтиленовым пакетом с бутылкой водки и коробкой с салатом, а Барткевич из кармана куртки потерпевшего похитил 2000 руб., после чего по просьбе Петровского он сел лицом к зданию автовокзала и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить соучастника. Петровский в это время с целью хищения денежных средств стал проверять карманы одежды потерпевшего. В левом внутреннем кармане куртки М. он нашел паспорт и железнодорожный билет, которые положил рядом с потерпевшим за ненадобностью, так как денег в паспорте не оказалось. В этот момент Барткевич заметил сотрудников полиции, которые шли к ним, крикнул «уходим» и убежал вместе с деньгами. Петровского, который также пытался скрыться, сотрудники полиции задержали вместе с упомянутым пакетом с бутылкой водки и салатом. Петровский пытался убедить сотрудников полиции, что М. его знакомый, но вынужден был признаться в краже, так как сотрудники полиции сообщили, что видели, как он обыскивал одежду потерпевшего (т.1 л.д.133-134).

Аналогичные показания дал на следствии подсудимый Барткевич А.С.

Кроме того, из его показаний видно, что совершить кражу у М. предложил Петровский. Он же распределил роли соучастников и изымал деньги из кармана потерпевшего. Барткевич же наблюдал на окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника о появлении других граждан или сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал водку. При себе у М. находились полиэтиленовый пакет с бутылкой водки «Кедровица», объемом 0,5 литра, и коробкой салата «печень с луком». В кармане надетых на М. джинсов находился мобильный телефон “Nokia 1616”, IMEI №. В левом внутреннем кармане надетой на М. куртки находился паспорт на его имя, в котором лежал железнодорожный билет. В правом внутреннем кармане куртки находилось 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. За распитие спиртных напитков в общественном месте сотрудники полиции в отношении М. составили протокол. После этого М. пошел в сторону оптового рынка, но через 100-150 метров уснул на тропинке. Вскоре М. разбудили сотрудники полиции и сказали, что его пытались обокрасть неизвестные граждане. Сотрудники полиции передали М. паспорт на его имя, железнодорожный билет, пакет с водкой и салатом. Осмотрев свою одежду, М. обнаружил, что карманы его одежды вывернуты и из них похищены 2000 рублей (т.1 л.д. 82-83).

Свидетель К. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и К. в составе патруля полиции, находились на дежурстве на территории автовокзала. Примерно в 17 часов Л. и К. заметили распивавшего водку в общественном месте и находившегося в состоянии алкогольного опьянения М. и составили в отношении него административный протокол. При этом обратили внимание на находившийся у М. полиэтиленовый пакет с бутылкой водки и коробкой салата. Через некоторое время, проходя на расстоянии 100-150 метров от центрального входа в автовокзал, К. увидел лежащего на спине недалеко от тропинки М.. Рядом с М. на корточках сидели Петровский и Барткевич. Петровский шарил руками по одежде М., а Барткевич в это время смотрел по сторонам. Подозревая, что совершается преступление, К. и Л. побежали к М.. Увидев сотрудников полиции, Барткевич убежал. Петровский также пытался уйти, но К. схватил его за руку и задержал. Рядом с М. лежал паспорт и железнодорожный билет. Все четыре кармана куртки М. были вывернуты В руках Петровского находился пакет, который К. видел у М. на автовокзале. Поэтому К. не поверил объяснениям Петровского о том, что М. его знакомый, с которым они распивали спиртное.

Свидетель Л. дала аналогичные показания.

Из заявления М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов, на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, похитили у него 2000 рублей (т.1 л.д. 68).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около дома № по ул.Кашена г.Смоленска, где была Петровским и Барткевичем была совершена кража у М. (т.1 л.д. 71-73).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по г.Смоленску, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, д.3, в ходе которого изъят мобильный телефон “Nokia”, паспорт на имя Мухарьямова, железнодорожный билет, бутылка водки «Кедровка», салат «Печень с луком» (т.1 л.д. 69-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, пластиковая коробочка с салатом «Салат печень с луком», стеклянная бутылка «Кедровица», объемом 0,5 литра, железнодорожный билет, мобильный телефон “Nokia”, паспорт на имя М., прозрачный пакет (т.1 л.д. 111-114, 115).

Из заявления Петровского Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он и Барткевич увидели около автовокзала спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения неизвестного мужчину и решили похитить находящееся при нем имущество. Барткевич наблюдал за окружающей обстановкой, а Петровский стал обыскивать карманы спящего мужчины и достал из внутреннего кармана паспорт. После этого Баркевич убежал, а Петровского задержали (т.1 л.д. 95).

Из заявления Барткевича А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он и Петровский Д.Д. увидели около автовокзала спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения неизвестного мужчину и решили похитить находящееся при нем имущество. Барткевич наблюдал за окружающей обстановкой, а Петровский обыскивал карманы спящего мужчины. После этого Баркевич, увидев сотрудников полиции, убежал, а Петровского задержали (т.1 л.д. 103).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Петровского Д.Д, похищенных у М. денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 99).

Показания потерпевшего, свидетеля и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Барткевича и Петровского по эпизоду хищения имущества М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Подсудимые тайно похитили имущество потерпевшего, заранее договорившись о совместном совершении кражи и распределив роли. Их действия по завладению чужим имуществом носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата. Каждый из них с целью незаконного изъятия чужого имущества проверял карманы потерпевшего, Петровский кроме того, завладел пакетом с продуктами потерпевшего, а Барткевич наблюдал за окружающей обстановкой.

В этой ситуации, несмотря на то, что денежные средства у потерпевшего непосредственно изъял Барткевич, Петровский является соисполнителем кражи.

Барткевича на следствии утверждал, что деньги из кармана одежды М. непосредственно изымал Петровский. В суде Барткевич изменил показания, признав, что именно он похитил деньги у М. в сумме 2000 руб.

Суд кладет в основу приговора показания Барткевича в этой части, данные в суде, так как они согласуются с показаниями в суде и на следствии Петровского, протоколом личного досмотра Петровского после задержания на месте преступления, в ходе которого похищенные деньги у Петровского не были обнаружены, показаниями М. о том, что у него были похищены 2000 руб.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявленный М. в размере 2 000 рублей обоснован, и в соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет личных средств подсудимых Барткевича А.С. и Петровского Д.Д., являющихся причинителями вреда.

Барткевич А.С. иск признал. Петровский возражал против иска, заявляя, что деньги из кармана потерпевшего непосредственно изъял Барткевич и скрылся, а Петровского задержали сотрудники полиции.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества М., с этой целью вместе проверяли карманы одежды потерпевшего, действия Барткевича, завладевшего его деньгами, охватывались умыслом Петровского, т.е. указанные лица совместно причинили вред потерпевшему. Заявления потерпевшего о долевом взыскании суммы ущерба с подсудимых в деле не имеется. Поэтому, на основании ч.1 ст.1080 ГК РФ, стоимость похищенного имущества следует взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего солидарно.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание Барткевичу и Петровскому обстоятельствами по эпизоду хищения у М. являются признание вины, раскаяние в содеянном, заявления о совершенном преступлении, которые суд признает явками с повинной (т.1 л.д.95, 103), Петровскому - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание Барткевичу и Петровскому обстоятельствами по эпизоду хищения у Х. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание Барткевичу обстоятельствами являются молодой возраст и его заявление о совершенной в соучастии с Петровским краже имущества Х., которое суд признает явкой с повинной (т.1 л.д.39).

Приведенные обстоятельства являются основанием для применения при назначении наказания каждому подсудимому по обоим эпизодам краж положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Барткевич не судим, на учете в наркодиспансере и психиатрическом диспансере не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.241).

Петровский не имеет судимостей на территории РФ, на учете в наркодиспансере и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий, ведет бродяжнический образ жизни (т.1 л.д.228).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, приведенные сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание изложенное, а также множественность преступлений, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, исправления подсудимых, принуждения их к законопослушному поведению и предупреждения совершения ими новых преступлений через опыт пережитого наказания, назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ:

- Барткевичу – с отбыванием в колонии – поселении, куда его следует доставить под конвоем;

- Петровскому, с учетом обстоятельств совершения преступлений, его личности (характеризуемого неудовлетворительно, ведущего антиобщественный образ жизни) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Без изоляции от общества исправление виновных невозможно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: сотовый телефон следует оставить у потерпевшего Х..

Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петровского Д.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Петровскому Д.Д. наказанием 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Барткевича А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Барткевичу А.С. наказанием 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении без ограничения свободы.

Мерой пресечения Петровскому Д.Д. и Барткевичу А.С. оставить заключение под стражей.

Барткевича А.С. к месту отбывания наказания в колонии – поселении доставить под конвоем.

Срок отбывания наказания каждому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» оставить у потерпевшего Х..

Взыскать с Петровского Д.Д. и Барткевича А.С. солидарно в возмещение причиненного преступлениями ущерба в пользу Х. 2500 рублей, в пользу М. 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья