Бартоломей Виктор Робертович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13495/2024, № 2-1993/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартоломея Павла Эдуардовича к Малышеву Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Хохлову Игорю Викторовичу, Богданову Егору Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хохлова Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Бартоломея П.Э. – Савельева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бартоломей П.Э. обратился в суд с иском к Малышеву С.А., ИП Хохлову И.В, Богданову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 10 февраля 2021 года в результате пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: <адрес>, уничтожено принадлежавшее ООО «Барко Строй» имущество: строительные материал, инструменты, электротехнические устройства, оборудование. На момент пожара уничтоженное огнем имущество размещалось в помещениях под литером Т площадью 310,4 кв.м. и части нежилого помещения под литерами В1, В2 площадью 158,2 кв.м., которые находились в пользовании ООО «Барко-Строй» на основании договора аренды № от 1 мая 2019 года, заключенного с ИП Бартоломеем В.Р. Размер причиненного ООО «Барко Строй» в результате пожара ущерба составил 8 079 795 руб. 84 коп. 28 января 2022 года между ООО «Барко Строй» и Бартоломеем П.Э. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования с виновной стороны возмещения ущерба, причиненного ООО «Барко Строй» в результате пожара. Согласно выводам экспертного иссл...

Показать ещё

...едования ООО «Саратовское экспертное бюро» № 208 от 8 октября 2021 года, очаг пожара находился в северо-западной части комплекса, в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров) здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое на момент пожара находилось в пользовании ООО «Фиткервс» на основании договора аренды от 8 февраля 2018 года, заключенного с ИП Хохловым И.В. Сособственниками данного помещения в равных долях, по мнению истца, являются ИП Хохлов И.В., Малышев С.А. и Богданов Е.А. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 8 079 795 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года с Малышева С.А. в пользу Бартоломея П.Э. взыскан имущественный ущерб в размере 8 079 795 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в редакции, в соответствии с которой с ИП Хохлова И.В. в пользу Бартоломея П.Э. взыскан имущественный ущерб в сумме 8 079 795 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года об исправлении описки отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2022 года отменено в части взыскания с Малышева С.А. в пользу Бартоломея П.Э. имущественного ущерба в размере 8 079 795 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб. В данной части принято новое решение, которым с ИП Хохлова И.В. в пользу Бартоломея П.Э. взыскан материальный ущерб в размере 8 079 975 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 1 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2022 года отменено в части взыскания с Малышева С.А. в пользу Бартоломея П.Э. имущественного ущерба в размере 8 079 795 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб. Принято в данной части новое решение, которым взыскано с ИП Хохлова И.В. в пользу Бартоломея П.Э. материальный ущерб в размере 8 079 795 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 599 руб. В удовлетворении исковых требований Бартоломея П.Э. к Малышеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Хохлова И.В., Малышева С.А.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Хохлов И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 1 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года в результате пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: <адрес>, уничтожено принадлежавшее ООО «Барко Строй» имущество: строительные материалы, инструменты, электротехнические устройства, оборудование, которое размещалось в помещениях Лит. Т площадью 310,4 кв.м. и части нежилого помещения Лит. В1, В2 площадью 158,2 кв.м. указанного здания.

Данные помещения принадлежат на праве собственности ИП Бартоломею В.Р. и на момент пожара находились в пользовании ООО «Барко-Строй» на основании договора аренды № от 1 мая 2019 года №.

На основании договора уступки права требования от 28 января 2022 года, заключенного с ООО «Барко Строй», право требования с виновной стороны возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, перешло к Бартоломею П.Э.

С целью определения очага пожара и причин его возникновения судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 09 от 8 ноября 2022 года очаг пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года, находился в северо-западной части комплекса в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров). Причиной данного пожара послужил внезапный переход электрооборудования помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров) в аварийный режим работы в виде короткого замыкания.

Стоимость причиненного ООО «Барко Строй» ущерба в результате пожара ущерба, согласно инвентаризационным ведомостям, первичным документам и документам, содержащимся в отказном материале, составляет 8 081 481 руб., которая сторонами в хода рассмотрения дела не оспаривалась.

Доводов о несогласии с оспариваемым судебным актом в данной части кассационная жалоба не содержит.

Согласно заключению эксперта № 703 от 9 марта 2021 года, подготовленному главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, содержащемуся в отказном материале № 150 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову, истребованному судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании эксперта находились фрагменты электропроводов, изъятых 11 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно фрагмент провода, изъятый вдоль северной стены помещения склада запчастей, и фрагмент провода, изъятый из административного помещения второго этажа, находившегося над помещением № 1.

Для проведения исследования от фрагмента провода, изъятого вдоль северной стены помещения склада запчастей, были отделены два фрагмента (объекты 1, 2), от фрагмента провода, изъятого из административного помещения второго этажа, находившегося над помещением № 1 были отделены три фрагмента (объекты, 3, 4, 5).

Согласно выводам заключения эксперта № 703 от 9 марта 2021 года на медных жилах представленных фрагментов электропроводов имеются следы протекания аварийного режима работы в виде шаровидных оплавлений, косого среза, потери сечения и сплавлений жил. Следы протекания аварийного режима объекта 1 возникли до начала пожара, при коротком замыкании находящегося под напряжением электропровода. Следы протекания аварийного режима объектов 4, 5 возникли в результате пожара, при коротком замыкании находящегося под напряжением электропровода. Определить природу оплавлений на представленных объектах 2,3 не представляется возможным по причине промежуточных результатов измерения.

Изъятие фрагментов электропроводов подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года и составленной к нему план-схемой места пожара.

Судом установлено, что указанное заключение эксперта № 703 от 9 марта 2021 года было использовано экспертом при проведении судебной пожарно-техническая экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года, находился в северо-западной части комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров), и что причиной данного пожара явился внезапный переход электрооборудования помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров) в аварийный режим работы в виде короткого замыкания, пришел к выводу о взыскании с Малышева С.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 8 081 481 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно расположения очага пожара и причин его возникновения, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Малышев С.А.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Виноградов М.В. показал, что он не исследовал образцы проводки, а лишь принял за основу выводы заключения эксперта № 703 от 9 марта 2021 года. Пояснил, что наличие короткого замыкания свидетельствует о том, что провода были под напряжением. Указал, что не сделал вывод о том, что очагом пожара являлись склад запчастей (где изъят фрагмент провода объект 1), склад электрооборудования, поскольку совокупность признаков, а именно интенсивность горения, характер повреждения помещения огнем, размещение «очагового конуса», запись видеокамер, в том числе запись работы фонаря напротив холодного склада № 3, направление теплового потока, расположение пожарных машин вокруг периметра здания свидетельствует о том, что вероятность возникновения пожара в складе хранения спортивного инвентаря (тренажеров) выше, чем вероятность возникновения пожара в других помещениях. В складе запчастей (где изъят фрагмент провода объект 1), складе электрооборудования нет такого выгорания помещений, находившейся в них мебели, как в помещениях склада хранения спортивного инвентаря (тренажеров). Если бы очагом возгорания являлись помещения склада запчастей (где изъят фрагмент провода объект 1) или склад электрооборудования, то область прогорания была бы смещена к центру всего здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент пожара помещение склада спортивного инвентаря (тренажеров) площадью 328,7 кв.м находилось в пользовании ООО «Фиткервс» на основании договора аренды от 8 февраля 2018 года, заключенного с ИП Хохловым И.В.

Нежилое здание площадью 328,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с 17 марта 2010 года зарегистрировано на праве собственности за Хохловым И.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, имевшего место 10 февраля 2021 года, является ИП Хохлов И.В., не установив оснований для взыскания ущерба с Малышева С.А., вследствие чего отменил решение суда и постановил новое о взыскании суммы причиненного в результате пожара ущерба в пользу истца с ИП Хохлова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждают расположение очага пожара в помещении, собственником которого является ответчик ИП Хохлов И.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 1-122/2024

64RS0043-01-2024-002334-16

Приговор

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого Бартоломея В.Р., его защитника адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бартоломея ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

Бартоломей В.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 назначен приказом начальника УМВД России по г. Саратову № л/с от 10.11.2023 на должность полицейского 2 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Саратову с 10.11.2023. Сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, действует на основании ст. 1 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которой «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности», на основании п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которым - «На полицию возлагаются следующие обязанности: - прибывать незамедлительно на место совершения преступления; административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции» На основании п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 1...

Показать ещё

...3 Федерального закона «О полиции», согласно которым - «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать; что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренный законодательством об административных правонарушениях», должностным регламентом сотрудника полиции Потерпевший №1, утвержденным командиром полка ППСП УМВД России по г. Саратову.

24.11.2023 сотрудник полиции Потерпевший №1 в 20 часов 00 минут совместно с инспектором 2 взвода (мобильного) 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову Свидетель №2 заступил на дежурство в составе патруля автомобильного № 3, и приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей на территории Волжского района г. Саратова.

24.11.2023 примерно в 22 часа 20 минут Бартоломей В.Р. для разбирательства по существу совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 был доставлен в специальное помещение для содержания задержанных лиц ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46 (далее по тексту – СПСЗЛ), где находились административно-задержанные ФИО21 ФИО6

Бартоломей В.Р. высказал свое несогласие с его доставлением в СПСЗЛ и потребовал от сотрудников полиции его отпустить, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 Бартоломею В.Р. пояснил, что последним совершено административноё правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении.

24.11.2023 примерно в 22 часа 22 минуты у Бартоломея В.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении СПСЗЛ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, понимавшего и осознававшего, что Потерпевший №1Потерпевший №1 является сотрудником полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

24.11.2023 примерно в 22 часа 22 минуты Бартоломей В.Р., находясь в состояний алкогольного опьянения в помещении СПСЗЛ ОП № 1 в составе УМВД России по г Саратову, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, с целью нарушения деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно умаления авторитета правоохранительных органов государства, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится в форме сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая избежать привлечения к административной ответственности, в присутствии сотрудников полиции Свидетель №3, ФИО7, а также посторонних лиц ФИО21, ФИО6, осознавая противоправность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой ногой умышленно нанес не менее двух ударов сотруднику полиции Потерпевший №1 в область туловища (таза), от чего тот пытал сильную физическую боль. Дальнейшие преступные действия Бартоломея В.Р. были пресечены сотрудниками полиции. Своими действиями Бартоломей В.Р. причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред, нравственные страдания, чем довел свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Бартоломей В.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №2 назначен приказом начальника УМВД России по г. Саратову № л/с от 05.10.2018 на должность дежурного дежурной части отдела полиции № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову с 08.10.2018. Сотрудник полиции Потерпевший №2 является должностным лицом правоохранительного органа, действует на основании ст. 1 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которой «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности», на основании п. 2, 5, 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции», согласно которым - «На полицию возлагаются следующие обязанности: - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности- документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции».

На основании п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которым - «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать; что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях», должностным регламентом сотрудника полиции Потерпевший №2, утвержденным начальником ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24.11.2023, утвержденной начальником ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, сотрудник полиции Потерпевший №2 с 20 часов 00 минут 24.11.2023 до 08 часов 00 минут 25.11.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

24.11.2023 примерно в 22 часа 20 минут Бартоломей В.Р. для разбирательства по существу совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 был доставлен в СПСЗЛ, где находились административно-задержанные ФИО21., ФИО6, куда же через непродолжительное время по служебной необходимости прибыл следователь следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Свидетель №1

Бартоломей В.Р. высказал свое несогласие с его доставлением в СПСЗЛ и требовал от сотрудников полиции его отпустить, при этом громко выражался словами грубой нецензурной брани безадресно. Далее с целью контроля поведения содержащихся в СПСЗЛ лиц в помещение СПСЗЛ ОП № 1 в составе УМВД России по г Саратову, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, прибыл сотрудник полиции Потерпевший №2, которым Бартоломею В.Р. было сделано замечание.

24.11.2023 примерно в 23 часа 32 минуты, у Бартоломея В.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении СПСЗЛ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, понимавшего и осознававшего, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей с целью нарушения работы органов власти.

24.11.2023 примерно в 23 часа 32 минуты Бартоломей В.Р., находясь в состояний алкогольного опьянения, в помещении СПСЗЛ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно умаления авторитета правоохранительных органов государства, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 находится в форме сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая избежать привлечения к административной ответственности, в присутствии сотрудников полиции Свидетель №2, Потерпевший №1, следователя Свидетель №1, посторонних лиц ФИО21, ФИО6, осознавая противоправность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область головы сотрудника полиции Ятманова Е.А. от чего тот испытал сильную физическую боль. Дальнейшие преступные действия Бартоломея В.Р. были пресечены сотрудниками полиции. Своими действиями Бартоломей В.Р. причинил сотруднику полиции Потерпевший №2 моральный вред, нравственные страдания, физическую боль, чем довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании Бартоломей В.Р. признал вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Бартоломея В.Р., которые он подтвердил, 24.11.2023 в вечернее время он отдыхал с товарищем, выпил с ним бутылку рома, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего разошелся с ним и ушел в сторону дома по <адрес>. В этот день примерно в 20 часов 50 минут возле <адрес> по <адрес> он встретил сотрудников полиции, которые задержали его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП. Сотрудники полиции, один из которых был Потерпевший №1, показали ему свое служебное удостоверение и представились. Поскольку Бартоломей В.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, полицейские разъяснили ему суть административного правонарушения и предложили проехать с ними в отдел полиции Волжского района г. Саратова для составления административного протокола, на что Бартоломей В.Р. согласился и без сопротивления проследовал в отдел полиции. Дождавшись других сотрудников полиции, они поехали на служебном автомобиле в отдел полиции. Когда Бартоломей В.Р. находился в отделе полиции №1, на нем были надеты наручные браслеты, из-за чего он очень расстроился, так как впервые находился в подобной ситуации. Поскольку наручники с Бартоломея В.Р. не сняли в примерный период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут он, находясь в помещении СПСЗЛ, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, решил применить насилие в отношении полицейского, который его задерживал, а именно он нанес два удара своей ногой полицейскому Потерпевший №1, который сидел на стуле, в область его таза. От полученных ударов сотрудник полиции Потерпевший №1 со стула не упал, а встал и применил к нему физическую силу вместе с другими сотрудниками полиции. Затем Бартоломей В.Р. успокоился и через несколько минут с него сняли наручные браслеты, так как он должен был поставить подпись в документах, однако, Бартоломей В.Р. все еще злился на сотрудников полиции. Поскольку Бартоломею В.Р. сказали, что задержат его, он снова расстроился, и 24.11.2023 в примерный период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в помещении СПСЗЛ отдела полиции, по адресу: г. Саратов, Октябрьская, д. 46, снова применил насилие, к другому сотруднику полиции Потерпевший №2 за составление последним административного протокола, а именно Бартоломей В.Р. нанес удар правой рукой в область плеча сотруднику полиции Потерпевший №2 От полученного удара Потерпевший №2 отшатнулся назад, но не упал. После содеянного сотрудники полиции вновь применили к нему физическую силу, но Бартоломей В.Р. не сопротивлялся и более ударов никому не наносил. Полицейских он не оскорблял, а лишь применил ним насилие. В содеянном он раскаивается и вину признает. При просмотре видеофайлов, представленных ему на обозрение, на которых записаны события, произошедшие 24.11.2023, Бартоломей В.Р. пояснил, что на записях присутствуют он и сотрудники полиции, которые задержали его за совершение административного правонарушения 24.11.2023. В ходе просмотра видеофайлов он узнал себя на каждом видео. На видеофайлах Бартоломей В.Р. нанес два удара ногой сотруднику полиции Потерпевший №1 в область его таза, а также нанес удар в область плеча сотруднику полиции ФИО10, в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Он тогда отчетливо видел и понимал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, так как на них было форменное обмундирование и другие отличительные знаки полиции. Указал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 о чем сильно сожалеет. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Сотрудниками полиции в отношении него никаких противоправных действий не совершалось, они применяли в отношении него физическую силу, чтобы пресечь его противоправные действия, при этом в результате применения в отношении него физической силы сотрудниками полиции, у него никаких телесных повреждений не имелось, в медицинские организации он не обращался. В результате нанесенных им сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него никаких телесных повреждений также не образовалось, в том числе, в области рук. Сотрудники полиции вели себя по отношению к нему корректно и уважительно /т. 1 л. д. 155-159, л.д. 198-200, 201-203, 225-227/.

Помимо признания подсудимым своей вины, её подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 24.11.2023 он совместно с инспектором 1 роты 2 взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Саратову Свидетель №2 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 20 часов 00 минут 24.11.2023 до 08 часов 00 минут 25.11.2023. Дежурство осуществлялось ими в составе автопатруля № на территории Волжского района г. Саратова. В этот день он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при нем находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции. 24.11.2023 примерно в 21 час 40 минут он и сотрудник полиции Свидетель №2 двигались по маршруту патрулирования, а именно по <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут им от ОД ДЧ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило указание о необходимости проезда к дому № по <адрес> для оказания помощи в доставлении в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову гражданина, задержанного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он и сотрудник полиции Свидетель №2 незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу, так как находились недалеко. На участке местности, расположенном у д. № по <адрес>, они увидели ранее незнакомого им гражданина, как оказалось впоследствии Бартоломея ФИО26, а также начальника конвоя ОБиКПиО УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 и оперуполномоченного ОВД УУР ГУМВД РФ по Саратовской области Свидетель №3 Указанные сотрудники полиции задержали Бартоломея В.Р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него был неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя, то есть, по нему было видно, что он не трезв, кроме того, он громко пел песни, связи с чем нарушал общественный порядок и покой мирных граждан, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные сотрудники полиции разъясняли Бартоломею В.Р. суть совершенного им административного правонарушения, после чего пояснили, что ему необходимо проехать совместно с ними в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства, на что Бартоломей В.Р: согласился. После этого, он, сотрудники полиции ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, а также Бартоломей В.Р. сели в служебный автомобиль и проехали в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Октябрьская 46, для составления протокола об административном правонарушении. В ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову они прибыли примерно в 22 часа 20 минут 24.11.2023, после чего сразу же провели Бартоломея В.Р. в специальное помещение для содержания задержанных лиц ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46 (далее по тексту - СПСЗЛ), где уже находились административно-задержанные ФИО14, ФИО6 В этот момент сотрудник полиции Свидетель №2 вышел из помещения СПСЗЛ. Таким образом, в помещении остались он, сотрудники полиции Свидетель №3, ФИО12, административно-задержанные ФИО14 ФИО6, а также Бартоломей В.Р. Он сел за рабочий стол с целью дальнейшего составления документов по административному материалу. В этот момент Бартоломей В.Р. начал вести себя агрессивно, а именно выражался словами грубой нецензурной брани безадресно, при этом требовал его отпустить, он попросил его успокоиться, а также пояснил, что отпустить они его не могут, так как он совершил административное правонарушение, в связи с чем в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении. Услышав его слова, Бартоломей В.Р. разозлился еще больше, и 24.11.2023 примерно в 22 часа 22 минуты. находясь в помещении СПСЗЛ, резко подойдя к нему, применил в отношении него насилие, а именно своей правой ногой нанес ему не менее двух ударов в область его таза справа, от чего он испытал сильную физическую боль, в этот момент сотрудники полиции ФИО12, Свидетель №3 подошли к Бартоломею В.Р. и пресекли его дальнейшие противоправные действия в его адрес. Они попросили Бартоломея В.Р. успокоиться, однако он не успокаивался, все также вел себя агрессивно, требовал его отпустить. Пока составлялись документы по административному материалу в отношении Бартоломея В.Р., последний всё также вел себя агрессивно. За время составления вышеуказанных документов, в помещение СПСЗЛ прибыли сотрудник полиции Свидетель №2, следователь СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Свидетель №1, который прибыл в СПСЗЛ по своим служебным делам. В связи с тем, что Бартоломею В.Р. необходимо было поставить подпись в документах по административному материалу, они сняли с него наручники. В этот момент в помещение СПСЗЛ зашел сотрудник полиции - дежурный ДЧ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Потерпевший №2, который попросил административно задержанных вести себя тихо, не шуметь. К этому времени из помещения СПСЗЛ ушли сотрудники полиции ФИО12, Свидетель №3 Услышав слова сотрудника полиции Потерпевший №2, Бартоломей В.Р. опять разозлился, и 24.11.2023 примерно в 23 часа 32 минуты, находясь в помещении СПСЗЛ, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьская, д. 46, резко подойдя к сотруднику полиции Потерпевший №2, применил в отношении последнего насилие, а именно кулаком своей правой руки нанес в область головы сотрудника полиции Потерпевший №2 не менее одного удара, от чего последний пошатнулся, но не упал, в этот момент он и сотрудник полиции Свидетель №2 незамедлительно подбежали к Бартоломею В.Р. и пресекли его дальнейшие противоправные действия. В результате применения Бартоломеем В.Р. в отношении него насилия, он испытал сильную физическую боль /т. 1 л.д. 120-125/.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с 20 часов 00 минут 24.11.2023 до 08 часов 00 минут 25.11.2023 он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Дежурство осуществлялось им в помещение СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В этот день он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при нем находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции. 24.11.2023 примерно в 22 часа 20 минут сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен ранее неизвестный ему гражданин Бартоломей В.Р., у которого был неопрятный внешний вид, из его рта исходил резкий запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства вышеуказанными сотрудниками полиции Бартоломей В.Р. был препровождён в СПСЗЛ. В помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, при составлении административного протокола, Бартоломей В.Р. начал вести себя неадекватно, а именно, он выражался грубой нецензурной бранью, возмущался против составления протокола, а также требовал его отпустить, в связи с чем он прошел в помещение СПСЗЛ. К этому времени там находились сотрудники полиции Свидетель №2, Потерпевший №1, административно задержанные ФИО14, ФИО6, а также сотрудник следственного комитета по Волжскому району г. Саратов Свидетель №1 Он попросил Бартоломея В.Р. успокоиться и вести себя тихо, не высказываться словами грубой нецензурной брани, на что Бартоломей В.Р. разозлился и на его требования, 24.11.2023 примерно в 23 часа 32 минуты Бартоломей В.Р., находясь в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, применил в отношении него насилие, а именно кулаком правой руки нанес ему один удар рукой в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль, пошатнулся, но не упал. В этот момент к Бартоломею В.Р. подбежал сотрудники полиции Потерпевший №1, которые пресекли противоправные действия Бартоломея В.Р. В результате противоправных действий Бартоломея В.Р. ему причинены моральный и физический вред. Противоправные действия Бартоломея В.Р. были зафиксированы на видеокамеру, установленную в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, эти видеозаписи он в дальнейшем были перекопированы на компакт-диск, который в рамках материала проверки в ходе осмотра места происшествия был изъят. В этот же день ему стало известно о том, что перед тем, как он зашел в помещение СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, Бартоломей В.Р. также применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область его таза справа. В ходе проведения ему судебной медицинской экспертизы он пояснял, что ему нанесли удар в область плеча, при этом указал период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 24.11.2023, однако он ошибся. Когда Бартоломей В.Р. нанес ему удар он действительно, подставил левую руку, чтобы защититься, сейчас же может с точною сказать, что удар ему пришелся в голову, и время было 23 часа 32 минуты 24.11.2023 /т. 1 л.д. 104-108/.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 24.11.2023 он совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 20 часов 00 минут 24.11.2023 до 08 часов 00 минут 25.11.2023. Дежурство осуществлялось ими в составе автопатруля № на территории Волжского района г. Саратова. В этот день он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при нем находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции. 24.11.2023 примерно в 21 час 40 минут он и сотрудник полиции Потерпевший №1 двигались по маршруту патрулирования, а именно по <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут им от ОД ДЧ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило указание о необходимости проезда к дому <адрес> для оказания помощи в доставлении в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову гражданина, задержанного совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он и сотрудник полиции Потерпевший №1 незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу, так как находились недалеко. На участке местности, расположенном у <адрес>; увидели ранее незнакомого им гражданина, как оказалось в впоследствии Бартоломея ФИО27, а также начальника конвоя ОБиКПиО УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 и оперуполномоченного ОВД УУР ГУМВД РФ по Саратовской области Свидетель №3 Указанные сотрудники полиции задержали Бартоломея В.Р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него был неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя, то есть, по нему было видно, что он не трезв, кроме того, он громко пел песни, связи с чем нарушал общественный порядок и покой мирных граждан, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные сотрудники полиции разъяснили Бартоломею В.Р. суть совершенного им административного правонарушения. После чего пояснили, что ему необходимо проехать совместно с ними в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства, на что Бартоломей В.Р. согласился. После этого он, сотрудники полиции ФИО12, Потерпевший №1, Свидетель №3, а также Бартоломей В.Р. сели в их служебный автомобиль и проехали в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, для составления протокола об административном правонарушении. В ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову они прибыли примерно в 22 часа 20 минут 24.11.2023 после чего сразу же провели Бартоломея В.Р. специальное помещение для содержания задержанных лиц ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46 (далее по тексту - СПСЗЛ), где уже находились административно-задержанные ФИО14, ФИО6 В этот момент он вышел из помещения СПСЗЛ. В помещении остались сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО12, административно-задержанные ФИО14, ФИО6, а также Бартоломей В.Р. Когда он вернулся в помещение СПСЗЛ от своих коллег он узнал, что, пока его не было, сотруднику полиции Потерпевший №1 были нанесены Бартоломеем В.Р. два удара ногой область его туловища. После того как он вернулся, в помещении находились Бартоломей В.Р. без наручников, сотрудник полиции Потерпевший №1двое административно-задержанных ФИО14, ФИО6, сотрудник следственного комитета по Волжскому району г. Саратов Свидетель №1, который прибыл по своим рабочим делам, а через некоторое время в помещение СПСЗЛ зашел дежурный ДЧ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Потерпевший №2 В этот момент Бартоломей В.Р. требовал отпустить его, вел себя агрессивно, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №2 попросил его не шуметь, успокоиться, но Бартоломей В.Р. на замечания сотрудника полиции Потерпевший №2 не реагировал, после чего 24.11.2023 примерно в 23 часа 32 минуты Бартоломей В.Р., находясь в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская; д. 46, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, а именно кулаком правой руки нанес один удар в область головы сотрудника полиции Потерпевший №2, после чего действия Бартоломея В.Р. были незамедлительно пресечены им и сотрудником полиции Потерпевший №1 От полученного удара сотрудник полиции Потерпевший №2 пошатнулся назад, но не упал, устоял на ногах. При пресечений противоправных действий Бартоломея В.Р., ему и сотруднику полиции Потерпевший №1 никаких телесных повреждений Бартоломеем В.Р. нанесено не было, каких-либо угроз применения насилия, а также оскорблений в отношении него не высказывал /т. 1 л.д. 135-138/.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым 24.11.2023 он совместно с оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №3 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 18 часов 00 минут 24.11.2023 до 02 часов 00 минут 25.11.2023. Дежурство осуществлялось ими на территории Волжского района г. Саратова. В этот день они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на них находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции. 24.11.2023 в 20 часов 50 минут он и сотрудник полиции Свидетель №3 двигались по маршруту патрулирования по <адрес>. В это время у <адрес> они увидели ранее неизвестного им гражданина Бартоломея ФИО28, который имел неопрятный внешний вид, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, по нему было видно, что он был не трезв, громко пел песни, связи с чем нарушил общественный порядок и покой мирных граждан, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Они подошли к нему с целью пресечения правонарушения, представились, предъявили служебные удостоверение, после чего попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. У Бартоломея В.Р. не оказалось с собой документов, но он им представился, они разъясняли ему суть совершенного им административного правонарушения, просили проехать в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для составления административного протокола. Бартоломей В.Р., не оказывая сопротивления, согласился проехать с ними. Поскольку у них не было служебного автомобиля (у них был пеший патруль), они доложили в дежурную часть ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову о том, что ими выявлено совершение административного правонарушения вышеуказанным гражданином, и его необходимо доставить отдел полиции, на что оперативный дежурный им сообщил, что пришлет автопатруль сотрудников ППС. После чего, через некоторое время прибыл автопатруль ППС в составе сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 После этого он, сотрудники полиции Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, а также Бартоломей В.Р. сели в служебный автомобиль и проехали в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, для составления в отношении Бартоломея В.Р протокола об административном правонарушении. В отдел полиции они прибыли примерно в 22 часа 20 минут 24.11.2023. В дежурной части в тот день дежурил сотрудник полиции Потерпевший №2 Они завели Бартоломея В.Р. в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, где на него начали собирать административный материал. В помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову при составлении административного протокола Бартоломей В.Р. начал вести себя неадекватно, а именно, он выражался грубой нецензурной бранью безадресно, возмущался против составления протокола, требовал его отпустить. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил его успокоиться, а также пояснил, что отпустить они его не могут, так как он совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Бартоломей В.Р. очень сильно разозлился, после чего 24.11.2023 примерно в 22 часа 22 минуты, находясь в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 два раза своей правой ногой в область его таза. От полученных ударов сотрудник полиции Потерпевший №1 не упал, они же, в свою очередь, незамедлительно пресекли противоправные действия Бартоломея В.Р. При пресечении противоправных действий Бартоломея В.Р., ему никаких телесных повреждений Бартоломеем В.Р. нанесено не было, каких-либо угроз применения насилия он в отношении него не высказывал. Далее он и сотрудник полиции Тазаткин С.А. покинули помещение СПСЗЛ. В последующем ему от коллег стало известно, что после того, как они ушли, Бартоломей В.Р. также, находясь в помещении СПСЗЛ, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, а именно нанес ему один удар кулаком в область его головы /т. 1 л.д. 131-134/.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 24.11.2023 он совместно с начальником конвоя ОБОиКПиО УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 18 часов 00 минут 24.11.2023 до 02 часов 00 минут 25.11.2023. Дежурство осуществлялось ими на территории Волжского района г. Саратова. В этот день они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на них находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции: 24.11.2023, в 20 часов 50 минут он и сотрудник полиции ФИО12 двигались по маршруту патрулирования по ул. <адрес>. В это время у <адрес> они увидели ранее неизвестного им гражданина - Бартоломея ФИО29, который имел неопрятный внешний вид, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, по нему было видно, что он был не трезв, громко пел песни, связи с чем нарушил общественный порядок и покой мирных граждан, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Они подошли к нему с целью пресечения правонарушения, представились, предъявили служебные удостоверение, после чего попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. У Бартоломея В.Р. не оказалось с собой документов, но он им представился, они разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения, просили проехать в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для составления административного протокола, Бартоломей В.Р., не оказывая сопротивления, согласился проехать с ними. Поскольку у них не было служебного автомобиля (у них был пеший патруль) он доложил в дежурную часть ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову о правонарушении, совершенном вышеуказанным гражданином и о том, что Бартоломея В.Р. необходимо доставить в отдел полиции, на что оперативный дежурный им сообщил, что пришлет им автопатруль сотрудников ППС. Через некоторое время прибыл автопатруль ППС в составе сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он, сотрудники полиции Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО12, а также Бартоломей В.Р. сели в служебный автомобиль и проехали в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, а именно по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, для составления в отношении Бартоломея В.Р. протокола об административном правонарушении. В отдел полиции они прибыли примерно в 22 часа 20 минут 24.11.2023. В дежурной части в тот день дежурил сотрудник полиции Потерпевший №2 Они завели Бартоломея В.Р. в помещение СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, где на него начали собирать административный материал. В помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, при составлении административного протокола, Бартоломей В.Р. начал вести себя неадекватно, а именно, он выражался грубой нецензурной бранью безадресно, возмущался против составления протокола, требовал его отпустить. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил его успокоиться, а также пояснил, что отпустить они его не могут, так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Бартоломей В.Р. очень сильно разозлился, после чего, 24.11.2023 примерно в 22 часа 22 минуты, находясь в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 два раза своей правой ногой в область его таза. От полученных ударов сотрудник полиции Потерпевший №1 не упал, они же, в свою очередь, незамедлительно пресекли противоправные действия Бартоломея В.Р. При пресечении противоправных действий Бартоломея В.Р. ему никаких телесных повреждений Бартоломеем В.Р. нанесено не было, каких-либо угроз применения насилия он в отношении него не высказывал. Далее он и сотрудник полиции ФИО12 покинули помещение СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову. В последующем ему от коллег стало известно, что после того, как они ушли, Бартоломей В.Р., находясь в помещении СПСЗЛ, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, а именно нанес ему один удар кулаком в область его головы /т. 1 л.д. 139-142/.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 24.11.2023 он в течение всего дня находился на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа 10 минут 24.11.2023 он направился в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, л. 46, по служебной необходимости. В ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову он прошел в помещение СПСЗЛ. В данном помещении на тот момент находились сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №1 сидел за рабочим столом, сотрудник полиции Свидетель №2 стоял у входной двери, а напротив стола, на скамье сидели трое ранее неизвестных ему административно задержанных граждан, как оказалось впоследствии, ФИО14 ФИО6, а также Бартоломей В.Р. Бартоломей В.Р. вел себя агрессивно, а именно требовал от сотрудников полиции его отпустить, при этом громко выражался словами грубой нецензурной брани безадресно. На шум в помещение СПСЗЛ прибыл сотрудник полиции Потерпевший №2, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Сотрудник полиции Потерпевший №2 сделал замечание Бартоломею В.Р., попросил его не шуметь, но Бартоломей В.Р. на его замечания не реагировал, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовал от Бартоломея В.Р. прекратить нарушать покой в помещении СПСЗЛ, на что Бартоломей В.Р. очень разозлился, и, встав со скамейки, кулаком правой руки резко ударил в область головы сотрудника полиции Потерпевший №2, от чего последний пошатнулся, но не упал, в этот момент к Бартоломею В.Р. подбежали сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, они применили в отношении него физическую силу с целью пресечь его дальнейшие противоправные действия. В последующем ему oт сотрудника полиции Потерпевший №1 стало известно о том, что до его прихода в помещение СПСЗЛ Бартоломей В.Р. также применил насилие и в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции в отношении Бартоломея В.Р. вели себя корректно и уважительно, физическую силу применили в отношении него с целью пресечь его дальнейшие противоправные действия, при этом на лице, теле Бартоломея В.Р. он никаких телесных повреждений не видел, в результате применения в отношении него физической силы у Бартоломея В.Р. телесных повреждений не образовалось. Бартоломея В.Р. никто не оскорблял, психологического воздействия на него никто не оказывал. В ходе допроса им просмотрены видеозаписи, на видеозаписях отражены события 24.11.2023, на одной видеозаписи Бартоломей В.Р., находясь в помещении СПСЗЛ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, наносит два удара правой ногой в область таза справа сотруднику полиции Рогову В.Ф., на данной видеозаписи он не присутствует, видеозапись отражает дату события - 24.11.2023, время события - 22 часа 22 минуты. На второй видеозаписи присутствует он, он стоит у стола, за которым сидит сотрудник полиции Потерпевший №1, сотрудник полиции Свидетель №2 стоит у входной двери, а напротив стола, на скамье сидят ФИО14, ФИО6, Бартоломей В.Р. В помещение СПСЗЛ входит сотрудник полиции Потерпевший №2 Бартоломей В.Р. в 23:32:40 24.11.2023 наносит удар правой рукой в область верхней части туловища (головы) сотрудника полиции Потерпевший №2, вследствие чего сотрудник полиции Потерпевший №2 отшатнулся назад. Далее, сотрудник полиции Свидетель №2 хватает своими руками Бартоломея В.Р., после чего со стула встает сотрудник полиции Потерпевший №1, далее все вышеуказанные сотрудники полиции пресекают действия Бартоломея В.Р. /т. 1 л.д. 143-146/.

Помимо этого виновность Бартоломея В.Р. по данному эпизоду подтверждают следующие исследованные письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 16.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 5 СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, расположенному по <адрес> обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписями событий от 24.11.2023 /т. 1 л.д. 80-86/.

Протокол осмотра предметов от 20.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен компакт-диск с видеозаписями событий от 24.11.2023. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что на данных видеозаписях запечатлены факты применения Бартоломеем В.Р. насилия в отношении него и в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Видеозапись «KHEE9224» осуществляется в помещении, в котором находятся шесть человек, на экране дата - 24.11.2023, время 23:32:03. В левом нижнем углу находятся трое человек. в черной одежде. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данными людьми являются ФИО6, ФИО14, Бартоломей В.Р. По середине помещения имеется стол, справа от которого на стуле сидит человек, в форменном обмундировании сотрудника полиции, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данным сотрудником полиции является Потерпевший №1 Рядом с ним находится мужчина в темной куртке, который наклонился над столом, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2! пояснил, что данным мужчиной является сотрудник СО по Волжскому району г. Саратов - Свидетель №1 Также в помещении имеются два дверных проема, между. которыми стоит человек в форменном обмундировании сотрудника полиции; участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данным сотрудником полиции является Свидетель №2 На фоне видеозаписи слышна речь, которую не разобрать. Мужчина в форменном обмундировании, со слов Потерпевший №2, Свидетель №2, отходит к одному из дверного проемов, после чего возвращается обратно, вслед за ним в помещение входит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, который рукой поправляет документы на столе. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данным мужчиной является он. Справа от него мужчина в черной одежде, в черной бейсболке, со слов Потерпевший №2, Бартоломей В.Р., в 23:32:40 24.11.2023 наносит удар правой рукой в область верхней части туловища (головы); вследствие чего сотрудник полиции Потерпевший №2 отшатнулся назад. Далее, сотрудник полиции, со слов Потерпевший №2, Свидетель №2 хватает своими руками мужчину в черной бейсболке, со слов Потерпевший №2, Бартоломея В.Р., после чего со стула встает сотрудник полиции, со слов Потерпевший №2, Потерпевший №1, после чего все вышеуказанные сотрудники полиции пресекают действия Бартоломея В.Р. На начальном кадре видеозаписи «MFUW8740» изображено то же помещение, справа, в верхнем углу отображены: дата - 24.11.2023 и время - 22:22:29. По центру помещения находится мужчина в темной одежде, его руки за спиной, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояенил, что данным мужчиной является Бартоломей В.Р. рядом с ним находятся двое мужчин в в форменном обмундировании сотрудников полиции, со слов Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО12 По центру расположен стол, справа от которого находится мужчина, в форменном обмундировании, со слов Потерпевший №2, Потерпевший №1 Мужчина в темной одежде, со спины ослов Потерпевший №2 Бартоломей В.Р., перемещается ближе к сотруднику полиции, со слов Потерпевший №2 Потерпевший №1, и в 22:22:40 24.11.2023 наносит удар правой ногой в область туловища (таза) сотрудника полиции Потерпевший №1 Дальнейшие противоправные действия Бартоломея В.Р. пресечены присутствующими в помещении сотрудниками полиции /т. 1.л.д. 87-93/.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03.2024, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан компакт-диск с видеозаписями событий от 24.11.2023 /т. 1 л.д. 94/.

Протокол осмотра места происшествия от 14.03.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение СПСЗЛ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно в данном помещении 24.11.2023, в 22 часа 22 минуты, Бартоломей В.Р. применил в отношении него насилие, а именно своей правой ногой нанес не менее двух ударов в область его таза справа /т. 1 л.д. 126-130/.

Рапорт Потерпевший №1 от 24.11.2023, согласно которому 24.11.2023 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Волжского района г. Саратова в составе автомобильного патруля «4503» »совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 В 21 час 50 минут поступило указание от ДЧ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратов проехать по <адрес> для оказания помощи и доставлении в ОП №1 г. Саратов неизвестного гражданина, который был задержан по совершению правонарушения ст.20.21 КоАП РФ начальником конвоя ОБОиКПиО ОМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО12 совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УУР ГУМВД РФ по Саратовской области майором полиции Свидетель №3 После доставления задержанного гражданина в СПЗЛ ОП №1 гражданин стал вести себя неадекватно, громко высказываясь грубо нецензурной бранью, выражая, тем самым, свое недовольство о своем нахождении в СПЗЛ ОП №1. Находясь в помещении СПЗЛ №1, примерно в 22 часа 22 минуты, данный гражданин нанес ему 2 удара ногой в область таза. После чего к данному гражданину была применена физическая сила и специальные способности средства ограничения подвижности «браслеты наручные» на основании п.1, ч.1, ст.21 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года. Также, после неоднократных требований данного гражданина представиться, он представлялся как Бартоломей ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетелями произошедшего являлись административно-задержанные, гражданин ФИО14, ФИО6 /т. 1 л.д. 16/.

Явка с повинной Бартоломея В.Р. от 06.03.2024, согласно которой он добровольно сообщает о применении им 24.11.2023 в помещении СПСЗЛ ОП № 1 в составе УВМД России по г. Саратову насилия в отношении сотрудников полиции /т. 1 л.д. 95/.

Копия протокола об административном правонарушений №, согласно которому 24.11.2024 в 20 часов 50 минут гражданин Бартоломей В.Р. находился у д. № по <адрес>, шел шаткой походкой, в неопрятном внешнем виде, с резким запахом алкоголя изо рта. Своим видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ /т. 1 л.д. 24-25/.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2023, согласно которому у Бартоломея В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 29/.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 25.11.2023, согласно которому Бартоломей В.Р. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ /т. 1 л.д. 173-174/.

Выписка из приказа № л/с от 10.11.2023, согласно которой ФИО15 назначен на должность полицейского 2 взвода батальона полка ППСП УМВД России по г. Саратову с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 211/.

Копия должностного регламента сотрудника полиций Потерпевший №1, согласно которой последний доставляет лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составляет протоколы об административных правонарушенияхи/т. 1 л.д. 212-213/.

Выписка из постовой ведомости 1 роты ПППСП УМВД России по г. Саратову от 05.03.2024, согласно которой на охрану общественного порядка заступили с 20 часов 00 минут 24.11.2023 до 08 часов 00 минут 25.11.2023 в составе патруля автомобильного №3 (позывной №): сотрудник полиции Свидетель №2, сотрудник полиции Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 55/.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с 20 часов 00 минут 24.11.2023 до 08 часов 00 минут 25.11.2023 он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Дежурство осуществлялось им в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В этот день он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при нем находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции. 24.11.2023 примерно в 22 часа 20 минут сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен ранее неизвестный ему гражданин Бартоломей В.Р., у которого был неопрятный внешний вид, из его рта исходил резкий запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства вышеуказанными сотрудниками полиции Бартоломей В.Р. был препровождён в СПСЗЛ. В помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову при составлении административного протокола Бартоломей В.Р. начал вести себя неадекватно, а именно, он выражался грубой нецензурной бранью, возмущался против составления протокола, а также требовал его отпустить, в связи с чем он прошел в помещение СПСЗЛ. К этому времени там находились сотрудники полиции Свидетель №2, Потерпевший №1, административно задержанные ФИО14, ФИО6, а также сотрудник следственного комитета по Волжскому району г. Саратов Шишкин И.В. Он попросил Бартоломея В.Р. успокоиться и вести себя тихо, не высказываться словами грубой нецензурной брани, на что Бартоломей В.Р. разозлился и на его требования, 24.11.2023 примерно в 23 часа 32 минуты Бартоломей В.Р., находясь в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, применил в отношении него насилие, а именно кулаком правой руки нанес ему один удар рукой в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль, пошатнулся, но не упал. В этот момент к Бартоломею В.Р. подбежали сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пресекли дальнейшие противоправные действия Бартоломея В.Р. В результате противоправных действий Бартоломея В.Р. ему причинены моральный и физический вред. Противоправные действия Бартоломея В.Р. были зафиксированы на видеокамеру, установленную в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Эти видеозаписи он в дальнейшем перекопировал на компакт-диск, который в рамках материала проверки в ходе осмотра места происшествия был изъят. В этот же день ему также стало известно о том, что перед тем, как он зашел в помещение СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, Бартоломей В.Р. также применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область его таза справа. В ходе проведения ему судебной медицинской экспертизы он пояснял, что ему нанесли удар в область плеча, при этом указал период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 24.11.2023, однако он ошибся. Когда Бартоломей В.Р. нанес ему удар, он, действительно, подставил левую руку, чтобы защититься, сейчас же может с точною сказать, что удар ему пришелся в голову, и время было 23 часа 32 минуты 24.11.2023 /т. 1 л.д. 104-108/.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 24.11.2023 он совместно с инспектором 1 роты 2 взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Саратову Свидетель №2 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 20 часов 00 минут 24.11.2023 до 08 часов 00 минут 25.11.2023. Дежурство осуществлялось ими в составе автопатруля № на территории Волжского района г. Саратова. В этот день он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при нем находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции. 24.11.2023 примерно в 21 час 40 минут он и сотрудник полиции Свидетель №2 двигались по маршруту патрулирования, а именно по <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут им от ОД ДЧ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило указание о необходимости проезда к <адрес> для оказания помощи в доставлении в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову гражданина, задержанного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он и сотрудник полиции Свидетель №2 незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу, так как находились недалеко. На участке местности, расположенном у <адрес>, они увидели ранее незнакомого им гражданина, как оказалось впоследствии - Бартоломея ФИО31, а также начальника конвоя ОБиКПиО УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 и оперуполномоченного ОВД УУР ГУМВД РФ по Саратовской области Свидетель №3 Указанные сотрудники полиции задержали Бартоломея В.Р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него был неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя, то есть, по нему было видно, что он не трезв, кроме того, он громко пел песни, связи с чем нарушал общественный порядок и покой мирных граждан, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные сотрудники полиции разъясняли Бартоломею В.Р. суть совершенного им административного правонарушения, после чего пояснили, что ему необходимо проехать совместно с ними в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства, на что Бартоломей В.Р. согласился. После этого, он, сотрудники полиции ФИО12, Свидетель №2 Свидетель №3, а также Бартоломей В.Р. сели в их служебный автомобиль и проехали в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, для составления протокола об административном правонарушении. В ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову они прибыли примерно в 22 часа 20 минут 24.11.2023 после чего сразу же провели Бартоломея В.Р. в СПСЗЛ, где уже находились административно-задержанные ФИО14, ФИО6 В этот момент сотрудник полиции Свидетель №2 вышел из помещения СПСЗЛ. В помещении остались он, сотрудники полиции Свидетель №3, ФИО12, административно-задержанные ФИО14 ФИО6, а также Бартоломей В.Р. Он сел за рабочий стол с целью дальнейшего составления документов по административному материалу. В этот момент Бартоломей В.Р. начал вести себя агрессивно, а именно выражался словами грубой нецензурной брани безадресно, при этом требовал его отпустить, он попросил Бартоломея В.Р. успокоиться, а также пояснил, что отпустить они его не могут, так как он совершил административное правонарушение, в связи с чем в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении. Услышав его слова, Бартоломей В.Р. разозлился еще больше, и 24.11.2023 примерно в 22 часа 22 минуты, находясь в помещении СПСЗЛ, резко подойдя к нему, применил в отношении него насилие, а именно своей правой ногой нанес ему не менее двух ударов в область его таза справа, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот момент сотрудники полиции ФИО12, Свидетель №3 подошли к Бартоломею В.Р. и пресекли дальнейшие противоправные действия в его адрес. Они просили Бартоломея В.Р. успокоиться, однако он не успокаивался, все также вел себя агрессивно, требовал его отпустить. Пока составлялись документы по административному материалу в отношении Бартоломея В.Р., последний все также вел себя агрессивно. За время составления вышеуказанных документов в помещение СПСЗЛ прибыли сотрудник полиции Свидетель №2, следователь СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Свидетель №1, который прибыл в СПСЗЛ по своим служебным делам. В связи с тем, что Бартоломею В.Р. необходимо было поставить подпись в документах по административному материалу, они сняли с него наручники. В этот момент в помещение СПСЗЛ зашел сотрудник полиции - дежурный ДЧ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Потерпевший №2, который попросил административно задержанных вести себя тихо, не шуметь. К этому времени из помещения СПСЗЛ ушли сотрудники полиции ФИО12, Свидетель №3 Услышав слова сотрудника полиции Потерпевший №2, Бартоломей В.Р. опять разозлился, и 24.11.2023, примерно в 23 часа 32 минуты, находясь в помещении СПСЗЛ, расположенного по адресу: г. Саратов; ул. Октябрьская, д. 46, резко подойдя к сотруднику полиции Потерпевший №2, применил в отношении последнего насилие, а именно кулаком своей правой руки нанес в область головы сотрудника полиции Потерпевший №2 не менее одного удара, от чего последний пошатнулся, но не упал. В этот момент он и сотрудник полиции Свидетель №2: незамедлительно подбежали к Бартоломею В.Р. и пресекли его дальнейшие противоправные действия. В результате применения Бартоломеем В.Р. в отношении него насилия, он испытал сильную физическую боль /т. 1 л.д. 120-125/.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 24.11.2023 он совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 20 часов 00 минут 24.11.2023 до 08 часов 00 минут 25.11.2023. Дежурство осуществлялось ими в составе автопатруля №, на территории Волжского района г. Саратова. В этот день он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при нем находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции. 24.11.2023 примерно в 21 час 40 минут он и сотрудник полиции Потерпевший №1 двигались по маршруту патрулирования, а именно по <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут им от ОД ДЧ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило указание о необходимости проезда к <адрес> для оказания помощи в доставлении в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову гражданина, задержанного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он и сотрудник полиции Потерпевший №1 незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу, так как находились недалеко. На участке местности, расположенном у <адрес>, они увидели ранее незнакомого им гражданина, как оказалось в впоследствии Бартоломея ФИО32, а также начальника конвоя ОБиКПиО УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 и оперуполномоченного ОВД УУР ГУМВД РФ по Саратовской области Свидетель №3 Указанные сотрудники полиции задержали Бартоломея В.Р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него был неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя, то есть, по нему было видно, что он не трезв, кроме того, он громко пел песни, связи с чем нарушал общественный порядок и покой мирных граждан, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные сотрудники полиции разъясняли Бартоломею В.Р. суть совершенного им административного правонарушения, после чего пояснили, что ему необходимо проехать совместно с ними в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства, на что Бартоломей В.Р. согласился. После этого он, сотрудники полиции ФИО12, Потерпевший №1, Свидетель №3, а также Бартоломей В.Р. сели в их служебный автомобиль и проехали в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, для составления протокола об административном правонарушении. В ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову они прибыли примерно в 22 часа 20 минут 24.11.2023 после чего сразу же провели Бартоломея В.Р. в СПСЗЛ, где уже находились административно-задержанные ФИО14, ФИО6 В этот момент он вышел из помещения СПСЗЛ. В помещении остались сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО12, административно-задержанные ФИО14, ФИО6, а также Бартоломей В.Р. Когда он вернулся в помещение СПСЗЛ, от своих коллег он узнал, что, пока его не было, сотруднику полиции Потерпевший №1 были нанесены Бартоломеем В.Р. два удара ногой в область его туловища. После того как он вернулся, в помещении находились Бартоломей В.Р., который находился без наручников, сотрудник полиции Потерпевший №1, двое административно-задержанных ФИО14, ФИО6, сотрудник следственного комитета по Волжскому району г. Саратов Свидетель №1, который прибыл по своим рабочим делам, а через некоторое время в помещение СПСЗЛ зашел дежурный ДЧ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Потерпевший №2 В этот момент Бартоломей В.Р. требовал отпустить его, вел себя агрессивно, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №2 попросил его не шуметь, успокоиться, но Бартоломей В.Р. на замечания сотрудника полиции Потерпевший №2 не реагировал. После чего 24.11.2023 примерно в 23 часа 32 минуты Бартоломей В.Р., находясь в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, а именно кулаком правой руки нанес один удар в область головы сотрудника полиции Потерпевший №2, после чего действия Бартоломея В.Р. были незамедлительно пресечены им и сотрудником полиции Потерпевший №1 От полученного удара сотрудник полиции Потерпевший №2 пошатнулся назад, но не упал, устоял на ногах. При пресечении противоправных действий Бартоломея В.Р., ему и сотруднику полиции Потерпевший №1 в этот момент никаких телесных повреждений Бартоломеем В.Р. нанесено не было, каких-либо угроз применения насилия, а также оскорблений он в отношении него н не высказывал /т. 1л.д. 135-138/.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым 24.11.2023 он совместно с оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №3 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 18 часов 00 минут 24.11.2023 до 02 часов 00 минут 25.11.20231 Дежурство осуществлялось ими на территории Волжского района г. Саратова. В этот день они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на них находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции. 24.11.2023, в 20 часов 50 минут он и сотрудник полиции Свидетель №3 двигались по маршруту патрулирования по ул<адрес> В это время у <адрес> они увидели ранее неизвестного им гражданина Бартоломея ФИО33, который находился в неопрятном внешнем виде, в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, по нему было видно, что он был не трезв, громко пел песни, связи с чем нарушил общественный порядок и покой мирных граждан, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Они подошли к нему с целью пресечения административного правонарушения, представились, предъявили служебное удостоверение, после чего попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. У Бартоломея В.Р. не оказалось с собой документов, но он им представился, они разъясняли ему с суть совершенного им административного правонарушения, просили проехать в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для составления административного протокола, Бартоломей В.Р., не оказывая сопротивления, согласился проехать с ними. Поскольку у них не было служебного автомобиля (у них был пеший патруль), они доложили в дежурную часть ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову о том, что ими выявлено совершение административного правонарушения, и вышеуказанного гражданина необходимо доставить в отдел полиции, на что оперативный дежурный им сообщил, что пришлет им автопатруль сотрудников ППС. Через некоторое время прибыл автопатруль ППС в составе сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 После этого он, сотрудники полиции Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, а также Бартоломей В.Р. сели в служебный автомобиль и проехали в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, а именно по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, для составления в отношении Бартоломея В.Р. протокола об административном правонарушении. В отдел полиции они прибыли примерно в 22 часа 20 минут 24.11.2023. В дежурной части в тот день дежурил сотрудник полиции Потерпевший №2 Они завели Бартоломея В.Р. в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, где на него начали с собирать административный материал. В помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, при составлении административного протокола, Бартоломей В.Р. начал вести себя неадекватно, а именно, он выражался грубой нецензурной бранью безадресно, возмущался против составления протокола, требовал его отпустить. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил его успокоиться, а также пояснил, что отпустить они его не могут, так как он совершил административное правонарушение; предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Бартоломей В.Р. очень сильно разозлился, после чего, 24.11.2023 примерно в 22 часа 22 минуты, находясь в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов ул. Октябрьская, д. 46, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 два раза своей правой ногой в область его таза. От полученных ударов сотрудник полиции Потерпевший №1 не упал, они же, в свою очередь, незамедлительно пресекли противоправные действия Бартоломея В.Р. При пресечении противоправных действий Бартоломея В.Р., ему никаких телесных повреждений Бартоломеем В.Р. нанесено не было, каких-либо угроз применения насилия он в отношении него не высказывал. Далее он и сотрудник полиции Свидетель №3 покинули помещение СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову. В последующем ему от коллег стало известно, что после того, как они ушли, Бартоломей В.Р. также, находясь в помещении СПСЗЛ, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, а именно нанес ему один удар кулаком в область его головы /т. 1 л.д. 131-134/.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 24.11.2023 он совместно с начальником конвоя ОБОиКПиО УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 18 часов 00 минут 24.11.2023 до 02 часов 00 минут 25.11.2023. Дежурство осуществлялось ими на территории Волжского района г. Саратова. В этот день они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на них находились и иные знаки отличия, среди которых был нагрудный значок сотрудника полиции. 24.11.2023 в 20 часов 50 минут он и сотрудник полиции ФИО12 двигались по маршруту патрулирования по ул. <адрес> В это время у <адрес> они увидели ранее неизвестного им гражданина - Бартоломея ФИО34, который находился в неопрятном внешнем виде, в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, по нему было видно, что он был не трезв, громко пел песни, связи с чем нарушил общественный порядок и покой мирных граждан, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Они подошли к нему с целью пресечения правонарушения, представились, предъявили служебные удостоверение, после чего попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. У Бартоломея В.Р. не оказалось с собой документов, но он им представился, они разъясняли ему суть совершенного им административного правонарушения, просили проехать в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для составления административного протокола, Бартоломей В.Р., не оказывая сопротивления, согласился проехать с ними. Поскольку у них не было служебного автомобиля, (у них был пеший патруль), он доложил в дежурную часть ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову о том, что ими выявлено совершение административного правонарушения, вышеуказанного гражданина необходимо доставить в отдел полиции, на что оперативный дежурный им сообщил, что пришлет им автопатруль сотрудников ППС. Через некоторое время прибыл автопатруль ППС в составе сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 После этого он, сотрудники полиции Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО12, а также Бартоломей В.Р. сели в служебный автомобиль и проехали в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, для составления в отношении Бартоломея В.Р протокола об административном правонарушении. В отдел полиции они прибыли примерно в 22 часа 20 минут 24.11.2023. В дежурной части в тот день дежурил сотрудник полиции Потерпевший №2 Они завели Бартоломея В.Р. в помещение СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, где на него начали собирать административный материал. В помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, при составлении административного протокола, Бартоломей В.Р. начал вести себя неадекватно, а именно, он выражался грубой нецензурной бранью безадресно, возмущался против составления протокола, требовал его отпустить. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил его успокоиться, а также пояснил, что отпустить они его не могут, так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Бартоломей В.Р. очень сильно разозлился, после чего, 24.11.2023 примерно в 22 часа 22 минуты, находясь в помещении СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 два раза своей правой ногой в область его таза. От полученных ударов сотрудник полиции Потерпевший №1 не упал, они же, в свою очередь незамедлительно пресекли противоправные действия Бартоломея В.Р. При пресечении противоправных действий Бартоломея В.Р., ему никаких телесных повреждений Бартоломеем В.Р. нанесено не было, каких-либо угроз применения насилия он в отношении него не высказывал. Далее он и сотрудник полиции ФИО12 покинули помещение СПСЗЛ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову. В последующем ему от коллег стало известно, что после того, как они ушли, Бартоломей В.Р. также, находясь в помещении СПСЗЛ, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, а именно нанес ему один удар кулаком в область его головы /т. 1 л.д. 139-142/.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 24.11.2023 он в течение всего дня находился на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа 10 минут 24.11.2023 он направился в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, 46, по служебной необходимости. В ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову он прошел в помещение СПСЗЛ. В данном помещении на тот момент находились сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №1 сидел за рабочим столом, сотрудник полиции Свидетель №2 стоял у входной двери, а напротив стола, на скамье сидели трое ранее неизвестных ему административно задержанных граждан, как оказалось впоследствии, ФИО14 ФИО6, а также Бартоломей В.Р. Бартоломей В.Р. вел себя агрессивно, а именно требовал от сотрудников полиции его отпустить, при этом громко выражался словами грубой нецензурной брани безадресно. На шум в помещение СПСЗЛ прибыл сотрудник полиции Потерпевший №2, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Сотрудник полиции Потерпевший №2 сделал замечание Бартоломею В.Р., попросил его не шуметь, но Бартоломей В.Р. на его замечания не реагировал, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовал от Бартоломея В.Р. прекратить нарушать покой в помещение СПСЗЛ, на что Бартоломей В.Р. очень разозлился, и, встав со скамейки, кулаком правой руки резко ударил в область головы сотрудника полиции Потерпевший №2, от чего последний пошатнулся, но не упал. В этот момент к Бартоломею В.Р. подбежали сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, они применили в отношении него физическую силу с целью пресечь его дальнейшие противоправные действия. В последующем ему от сотрудника полиции Потерпевший №1 стало известно о том, что до его прихода в помещение СПСЗЛ Бартоломей В.Р. также применил насилие и в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции в отношении Бартоломея В.Р. вели себя корректно и уважительно, физическую силу применили в отношении него с целью пресечь его дальнейшие противоправные действия, при этом на лице, теле Бартоломея В.Р. он никаких телесных повреждений не видел, в результате применения в отношении него физической й силы у Бартоломея В.Р. телесных повреждений не образовалось, Бартоломея В.Р. никто не оскорблял, психологического воздействия на него никто не оказывал. В ходе допроса им просмотрены видеозаписи, на видеозаписях отражены события 24.11.2023, на одной видеозаписи Бартоломей В.Р., находясь в помещении СПСЗЛ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, наносит два удара правой ногой в область таза справа сотруднику полиции Потерпевший №1Потерпевший №1, на данной видеозаписи он не присутствует, видеозапись отражает дату события - 24.11.2023, время события - 22 часа 22 минуты. На второй видеозаписи присутствует он, он стоит у стола, за которым сидит сотрудник полиции Потерпевший №1, сотрудник полиции Свидетель №2 стоит у входной двери, а напротив стола, на скамье сидят ФИО14, ФИО6, Бартоломей В.Р. В помещение СПСЗЛ входит сотрудник полиции Потерпевший №2 Бартоломей В.Р. в 23:32:40 24.11.2023 наносит удар правой рукой в область верхней части туловища (головы) сотрудника полиции Потерпевший №2, вследствие чего сотрудник полиции Потерпевший №2 отшатнулся назад. Далее, сотрудник полиции Свидетель №2 хватает своими руками Бартоломея В.Р., после чего со стула встает сотрудник полиции Потерпевший №1, после чего все вышеуказанные сотрудники полиции пресекают действия Бартоломея В.Р. /т. 1 л.д. 143-146/.

Помимо этого виновность Бартоломея В.Р. по данному эпизоду подтверждают следующие исследованные письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 16.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 5 СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 175, обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписями событий от 24.11.2023 /т. 1 л.д. 80-86/.

Протокол осмотра предметов от 20.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен компакт-диск с видеозаписями событий от 24.11.2023. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что на данных видеозаписях запечатлены факты применения насилия Бартоломеем В.Р. насилия в отношении него и в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Видеозапись «КНEE9224» осуществляется в помещении, в котором находятся шесть человек, на экране дата - 24.11.2023, время 23:32:03. В левом нижнем углу находятся трое человек, в черной одежде. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данными людьми являются ФИО6, ФИО14, Бартоломей В.Р. По середине помещения имеется стол, справа от которого на стуле сидит человек, в форменном обмундировании сотрудника полиции, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данным сотрудником полиции является Потерпевший №1 Рядом с ним находится мужчина в темной куртке, который наклонился над столом, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2! пояснил, что данным мужчиной является сотрудник СО по Волжскому району г. Саратов - Свидетель №1 Также в помещении имеются два дверных проема, между которыми стоит человек в вформенном обмундировании сотрудника полиции; участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данным сотрудником полиции является Свидетель №2 На фоне видеозаписи слышна речь, которую не разобрать. Мужчина в форменном обмундировании, со слов Потерпевший №2, Свидетель №2, отходит к одному из дверного проемов, после чего возвращается обратно, вслед за ним в помещение входит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, который рукой поправляет документы на столе. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данным мужчиной является он. Справа от него мужчина в черной одежде, в черной бейсболке, со слов Потерпевший №2, Бартоломей В.Р., в 23:32:40 24.11.2023 наносит удар правой рукой в область верхней части туловища (головы), вследствие чего сотрудник полиции Потерпевший №2 отшатнулся назад. Далее, сотрудник полиции, со слов мПотерпевший №2, Свидетель №2 хватает своими руками мужчину в черной бейсболке, со слов Потерпевший №2, Бартоломея В.Р., после чего со стула встает сотрудник полиции, со слов ЯтмановаЕ.А., Потерпевший №1, после чего все вышеуказанные сотрудники полиции пресекают действия Бартоломея В.Р. На начальном кадре видеозаписи «MFUW8740» изображено то же помещение, справа, в верхнем углу отображены: дата - ДД.ММ.ГГГГ и время - 22:22:29. По центру помещения находится мужчина в темной одежде, его руки за спиной, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данным мужчиной является Бартоломей В.Р. рядом с ним находятся двое мужчии в форменном обмундировании сотрудников полиции, со слов Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО12 По центру расположен стол, справа от которого находится мужчина, в форменном обмундировании, со слов Потерпевший №2, Потерпевший №1 Мужчина в темной одежде, со слов Потерпевший №2 Бартоломей В.Р., перемещается ближе к сотруднику полиции, со слов Потерпевший №2. Потерпевший №1, и в 22:22:40 24.11.2023 наносит удар правой ногой в область туловища (таза) сотрудника полиции Потерпевший №1 Дальнейшие противоправные да действия Бартоломея В.Р. пресечены присутствующими в помещении сотрудниками полиции /т. 1л.д. 87-93/.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03.2024, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан компакт-диск с видеозаписями событий от 24.11.2023 /т. 1 л.д. 94/.

Протокол осмотра места происшествия от 14.03.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение СПСЗЛ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что именно в данном помещении 24.11.2023, в 23 часа 32 минуты, Бартоломей В.Р. применил в отношении него насилие, а именно кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область его головы т. 1 л.д. 112-116/.

Рапорт Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в СПСЗЛ ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в помещение СПСЗЛ был доставлен гр. Бартоломей ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Бартоломей В.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В помещении СПСЗЛ в отношении Бартоломея В.Р. составлялся административный материал, им последнему было сделано замечание ввиду того, что последний требовал его отпустить, выражался словами грубой нецензурной брани безадресно, на что, 24.11.2023, примерно в 23 часа 32 минуты, Бартоломей В.Р. нанес ему кулаком правой руки удар в область его головы, в связи с чем в отношений Бартоломея В.Р. была применена физическая сила и наручники /т. 1л.д. 20/.

Явка с повинной Бартоломея В.Р. от 06.03.2024, согласно которой он добровольно сообщает о применении им 24.11.2023 в помещении СПСЗЛ ОП № 1 в составе УВМД России по г. Саратову насилия в отношении сотрудников полиции /т. 1 л.д. 95/.

Копия протокола об административном правонарушении №, согласно которому 24.11.2024 в 20 часов 50 минут гражданин Бартоломей В.Р. находился у <адрес>, шел шаткой походкой, в неопрятном внешнем виде, с резким запахом алкоголя изо рта. Своим видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ /т. 1 л.д. 24-25/.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2023, согласно которому у Бартоломея В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения /т. 1. 1 л.д. 29//.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 25.11.2023, согласно которому Бартоломей В.Р! признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ /т. 1 л.д. 173-174/.

Выписка из приказа № л/с от 05.10.2018, согласно которой Потерпевший №2 назначен приказом начальника Управления МВД России по г. Саратову на должность дежурного дежурной части отдела полиции № 1 в составе Управления МВД Российской Федерации по городу Саратову с 08.10.2018 /т. 1 л.д. 57/.

Копия должностного регламента сотрудника полиции Потерпевший №2, согласно которой йпоследний осуществляет разбирательство гражданами, доставленными в ДЧ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, если административное правонарушение подтверждается, то составляется административный протокол; контролирует поведение лиц, доставленных в ДЧ, а также содержащихся в СПСЗЛ, поддерживает внутренний распорядок в комнатах для разбирательства с задержанными и доставленными в СПСЗЛ /т. 1 л.д. 61-65/.

Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24.11.2023, утвержденной начальником ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №2 с 20 часов 00 минут 24.11.2023 до 08 часов 00 минут 25.11.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей /т. 1 л.д. 58-60/.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Бартоломея В.Р. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая показания подсудимого Бартоломея В.Р. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Бартоломея В.Р. в совершении преступлений. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Исследованная явка подсудимого с повинной по обоим эпизодам преступлений также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в ней обстоятельства, а также законность процедуры получения явки с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании. Бартоломей В.Р. сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый Бартоломей В.Р. оговорил себя, не имеется.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевших, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевших и свидетелей.

При этом подсудимый применял насилие в отношении потерпевших, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции и действовали в рамках предоставленных им полномочий, выполняя свои служебные обязанности, причем перед этим они представились, предъявили Бартоломею В.Р. служебные удостоверения, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе вещественными доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует действия Бартоломея В.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует действия Бартоломея В.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что во время совершения преступлений Бартоломей В.Р. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая данные о личности Бартоломея В.Р. и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Бартоломеем В.Р. преступлений, состояние его здоровья, данные о личности Бартоломея В.Р., который не судим, характеризуется посредственно, отрицательных характеристик не имеет; присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном. Также судом учитывается, что Бартоломей В.Р. предпринял меры к возмещению морального вреда потерпевшим, принес им свои извинения, имеет, как учредитель ООО «Баркопрофиль», благодарственное письмо командирования 121 гвардейского тяжелого бомбардировочного авиационного полка за проявленное неравнодушие, оказанную помощь в обеспечении имуществом, необходимым для ежедневного выполнения задач, поддержания постоянной боевой готовности, а также для эффективного обеспечения охраны и обороны, в том числе сохранности авиационной техники, что значительно повлияло на обороноспособность страны, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, при этом, с учетом личности подсудимого, его поведения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Бартоломею В.Р. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15, 53.1,73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Бартоломея В.Р., его поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Бартоломея В.Р. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

Бартоломея ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бартоломею ФИО36 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области) л/счет 04601А59410, р/счет 03100643000000016000 в Отделение Саратов, г. Саратов, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя 41711603132016000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12402630003000007 от 16.05.2024 г. Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. Имени Е.Ф. Григорьева, д. 30».

Меру пресечения Бартоломею В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от 24.11.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.02.2024, хранящийся при уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская

Свернуть

1-58/2021

64RS0043-01-2021-000534-33

Постановление

04 марта 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А., потерпевшей Оглы Н.П., подсудимого Бартоломея В.Р., его защитника адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бартоломея ФИО11, родившегося 07.11.1960 года в г. Саратове, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Шумейская, д. 63, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Бартоломей В.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем с нарушением требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и у <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1, сестры ФИО6, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку тот загладил причиненный ей вре...

Показать ещё

...д и примирился с ней.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, поскольку, по его мнению, оснований для прекращения дела не имеется, остальных участников процесса, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему положения, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное производство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований не противоречит положениям ст.ст. 18,19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей и дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом указанного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ. освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Действительно, Бартоломей В.Р. обвиняется в совершении преступления, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Бартоломей В.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, возместил до возбуждения уголовного дела, также принес потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Иные потерпевшие по делу отсутствуют.

При этом суд также учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, не судим, также суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, то, что он предпринял необходимые меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи, оказывал содействие потерпевшей, когда потерпевший находился в больнице, как пояснила потерпевшая, вел себя исключительно порядочно.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям подсудимым были выполнены.

При этом к доводам государственного обвинителя о невозможности прекращения дела за примирением сторон суд относится критически, поскольку все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий обвинитель не указывает, судом они не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Бартоломея ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бартоломея В.Р. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный иные данные, хранящийся у Бартоломея В.Р., оставить у Бартоломея В.Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Кожахин А.Н. № 33-3512

№ 2-1993/2022

64RS0046-01-2022-002517-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова И. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года, которым исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бартоломей П. Э. к Малышеву С. А., индивидуальному предпринимателю Хохлову И. В., Богданову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Хохлова И.В. - Сафошкина М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Бартоломей П.Э. - Савельева А.Д., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бартоломей П.Э. обратился в суд с иском к Малышеву С.А., ИП Хохлову И.В., Богданову Е.А. в лице законных представителей Богдановой Н.Ю., Богданова А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года с Малышева С.А. в пользу Бартоломей А.Э. взыскан имущественный ущерб в размере 8079795 рублей 84 копеек, расходы по уплате госуда...

Показать ещё

...рственной пошлины в размере 48599 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года исправлена описка, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата>, в пользу Бартоломей П. Э. имущественный ущерб в сумме 8079795 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48599 рублей».

В частной жалобе ИП Хохлов И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением было фактически изменено существо принятого решения, указание о взыскании с Малышева С.А. имущественного ущерба не является опиской по смыслу ст. 200 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Саратова, которым с Малышева С.А. в пользу Бартоломей А.Э. взыскан имущественный ущерб в сумме 8079795 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48599 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения в резолютивной части допущена описка, противоречащая мотивировочной части решения суда, относительно указания ответчика, по отношению к которому были удовлетворены требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30 ноября 2022 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований Бартоломей П.Э. к ответчику Малышеву С.А.

По сути, определение об исправлении описки от 12 декабря 2022 года направлено на изменение существа решения суда, что недопустимо при исправлении описки или арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах основания для исправления описки в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Кожахин А.Н. № 33-3510

№ 2-1993/2022

64RS0046-01-2022-002517-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартоломей П. Э. к Малышеву С. А., индивидуальному предпринимателю Хохлову И. В., Богданову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Хохлова И. В., Малышева С. А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Хохлова И.В. - Сафошкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бартоломей П.Э. - Савельева А.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бартоломей П.Э. обратился в суд с иском к Малышеву С.А., индивидуальному предпринимателю Хохлову И.В., Богданову Е.А. в лице законных представителей Богдановой Н.Ю., Богданова А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования истцом мотивированы тем, что на основании договора аренды от 01 мая 2019 года № Бартоломей В.Р. передал ООО «Барко Строй» в пользование часть нежилого помещения под литерой Т площадью 310,...

Показать ещё

...4 кв.м и часть нежилого помещения под литерами В1, В2 площадью 158,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В арендованных помещениях ООО «Барко Строй» хранило и использовало в своей предпринимательской деятельности товарно-материальные ценности.

10 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого принадлежащему ООО «Барко Строй» имуществу причинен ущерб.

В ходе проведения проверки отделением административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области установлено, что площадь возгорания - 400 кв.м, причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, возгорание произошло непосредственно внутри помещений.

Принадлежащие ответчикам на праве собственности нежилые помещения непосредственно граничат и имеют точки соприкосновения с иными объектами недвижимого имущества, собственником которых является ИП Бартоломей В.Р.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 08 октября 2021 года по факту пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года в комплексе строений по адресу: <адрес>, следует, что на пожаре зона с максимальным термическим разрушением и длительным температурным воздействием, характерным для очага пожара (места первоначального возникновения горения), находилась в северо-западной части комплекса, в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров).

ИП Хохлов И.В. передал принадлежащее ему нежилое здание-склад площадью 328,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу по договору аренды здания (сооружения) ООО «Фиткёрвс», которое использовало арендуемое нежилое помещение в качестве склада спортивного инвентаря (тренажеров).

ИП Хохлов И.В., Малышев С.А. и Богданов Е.А., являющиеся сособственниками по 1/3 доли в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым № должным образом не осуществляли надлежащий противопожарный режим в отношении объектов недвижимости

28 января 2022 года между ООО «Барко Строй» и Бартоломей П.Э. заключен возмездный договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Барко Строй» передало истцу право требования с виновной стороны возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Барко Строй» уничтоженному в результате пожара, произошедшего в нежилых помещениях в комплексе строений по адресу: <адрес>, арендуемых ООО «Барко Строй».

В ходе проведенных ООО «Барко Строй» инвентаризационных мероприятий установлена сумма ущерба, причиненная пожаром, в размере 8079795 рублей 84 копеек.

Бартоломей П.Э. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 8079795 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48599 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года с Малышева С.А. в пользу Бартоломей П.Э. взыскан имущественный ущерб в размере 8079795 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48599 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата>, в пользу Бартоломей П. Э. имущественный ущерб в сумме 8079795 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48599 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года об исправлении описки отменено.

В апелляционной жалобе ИП Хохлов И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что очаг возгорания произошел в северо-западной части комплекса, в пределах помещения склада спортивного инвентаря, собственником которого является ИП Хохлов И.В. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также заключениям экспертов по факту пожара. При рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ломанди», которому в результате пожара также был причинен имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе Малышев С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ИП Хохлова И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 мая 2019 года между ИП Бартоломей В.Р. и ООО «Барко Строй» заключен договор аренды части нежилых помещений №, расположенных в комплексе строений по адресу: <адрес>, которые ООО «Барко Строй» хранило и использовало в своей предпринимательской деятельности товарно-материальные ценности.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются Малышев С.А в размере 1/3 доли, Богданов Е.А. в размере 1/3 доли.

Ответчик Хохлов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2008 года и согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на основании договора купли-продажи № от 14 октября 2008 года является собственником нежилого здания-склада, общей площадью 328,7 кв.м под литерой Р, расположенного по адресу: <адрес>.

10 февраля 2021 года в помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Факт пожара и его последствия являлись предметом процессуальной проверки органа дознания – отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области.

Согласно материалам проверки установлено, что по прибытии первых подразделений ГПС в 23 часа 37 минут на вышеуказанный адрес места нахождения складских помещений строений смешанного назначения площадь загорание происходило на общей площади 400 кв.м, полностью пожар был ликвидирован 11 февраля 2021 года в 06 часов 43 минуты; причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, так как признаков, указывающих на поджог, не установлено, возгорание произошло непосредственно внутри помещений.

В результате пожара был причинен имущественный вред, в том числе ООО «Барко Строй», которому разъяснено право на получение возмещения в гражданском порядке путем обращения в суд с соответствующим иском.

Принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) непосредственно граничат и имеют точки соприкосновения с иными объектами недвижимого имущества, собственником которых является ИП Бартоломей В.Р.

Согласно выводам заключения эксперта № 51, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области установить место расположения очага и техническую причину пожара не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки 11 ноября 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно договору аренды здания (сооружения) от 08 февраля 2018 года ИП Хохлов И.В. передал ООО «Фиткёрвс» за плату во временное владение и пользование нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 328,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования его под склад.

Согласно акту приема-передачи помещения от 09 февраля 2018 года ИП Хохлов И.В. передал ООО «Фиткёрвс» во временное возмездное пользование помещение, площадью 328,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу; в акте отражено, что состояние стен и потолка удовлетворительное, освещение и электроснабжение в рабочем состоянии.

По обращению истца ООО «Саратовское экспертное бюро» подготовлено экспертное исследование № 208 от 08 октября 2021 года, согласно выводов которого на пожаре, произошедшем 10 февраля 2021 года в комплексе строений по адресу: <адрес>, зона с максимальным термическим разрушением и длительным температурным воздействием, характерными для очага пожара (места первоначального возникновения горения), находилась в северо-западной части комплекса, в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров). В рамках экспертного исследования установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным в связи с отсутствием права доступа к помещениям западной части комплекса строений (в том числе помещению склада тренажеров) для проведения общего (статического) и детального (динамического) осмотров с целью получения соответствующих исходных данных по диагностированию механизма возникновения горения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 года по настоящему делу назначена комплексная пожарно-техническая, строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта № 09 от 08 ноября 2022 года очаг пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Барко Строй» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находился в северо-западной части комплекса, в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров). Причиной данного пожара послужил внезапный переход электрооборудования помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров) в аварийный режим работы в виде короткого замыкания.

Стоимость причиненного ущерба в результате повреждения пожаром товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Барко Строй», согласно представленных инвентаризационных ведомостей, первичных документов и документов, содержащихся в отказном материале, подтверждающих наличие и его принадлежность обществу, составляет 8081481 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Виноградов М.В. выводы экспертизы поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетелей, установив, что причиной пожара послужил внезапный переход электрооборудования помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров) в аварийный режим работы в виде короткого замыкания, помещение спортивного инвентаря (тренажеров) принадлежит на праве собственности ИП Хохлову И.В. и находилось в пользовании ООО «Фиткёрвс» на основании договора аренды, пришел к выводу о взыскании в пользу истца имущественного ущерба с ИП Хохлова И.В.

Размер ущерба, причиненного пожаром, судом первой инстанции определен в размере 8079795 рублей 84 копеек в соответствии с заключением эксперта и в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Хохлов И.В., как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы иных собственников помещений, в связи с чем необеспечение с его стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что условий о возложении на арендатора риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды, заключенным между ИП Хохловым И.В. и ООО «Фиткёрс», не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений ст. 393 ГК РФ и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводом суда о месте образования очага возгорания, поскольку указанные обстоятельства установлены экспертом ООО «Независимая экспертиза».

Основания не доверять указанному заключению у судебной коллегии отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводившие экспертизу, имеют соответствующее специальное образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Судебная коллегия критически оценивает заключение специалиста ООО «Риск-Инжиниринг» № 16 от 22 марта 2023 года, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ИП Хохлова И.В., поскольку указанное заключение представляет собой рецензию на заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», выводы которого сводятся к анализу заключения экспертов, при этом, исследование по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, специалистами не проводилось, материалы дела не исследовались.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ломанди», судебная коллегия исходит из того, что оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, вопрос о правах и обязанностях данного лица оспариваемым судебным актом не разрешен.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Хохлова И.В. и Малышева С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, о взыскании имущественного ущерба в пользу истца с Малышева С.А., поскольку указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения суда, о том, что на ИП Хохлова И.В. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Вывод суда о наличии в резолютивной части описки в части указания ответчика Малышева С.А. противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года об исправлении описки отменено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части взыскания с Малышева С.А. в пользу Бартоломей П.Э. имущественного ущерба в размере 8079795 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48599 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ИП Хохлова И.В. в пользу Бартоломей П.Э. материального ущерба в размере 8079795 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48599 рублей (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Малышева С. А. в пользу Бартоломей П. Э. имущественного ущерба в размере 8079795 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48599 рублей, принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова И. В. (паспорт серии №) в пользу Бартоломей П. Э. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 8079795 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48599 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть