Бартова Ольга Владимировна

Дело № 2-2778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.,

с участием представителя истца Сапронова А.Е.,

представителя ответчиков Королюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК3, ОТВЕТЧИК2, ОТВЕТЧИК, третьи лица: УВМ УМВД России по г. Севастополю, ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

установил:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков ОТВЕТЧИК3, ОТВЕТЧИК2, ОТВЕТЧИК утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Ответчики собственниками жилого помещения не являются, в жилом помещении не проживают, попыток вселения в него не предпринимали, принадлежащие ответчикам вещи и имущество в жилом помещении отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Поскольку ответчики не являются членами семьи, в указанном жилом помещении не проживают, во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, истец вынужд...

...ен обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, для защиты своих прав направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Сапронов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ОТВЕТЧИК3, ОТВЕТЧИК2, ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков адвокат Королюк В.С., назначенный по ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц УВМ УМВД России по г. Севастополю и ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, с согласия истцов суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков адвоката по назначению Королюк В.С., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что ИСТЕЦ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и ИСТЕЦ, удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Ведищевой Л.И.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером №, назначение жилое, местоположение: г. Севастополь, <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственность, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес> зарегистрированы: ОТВЕТЧИК3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ОТВЕТЧИК2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ ст. 20 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчики ОТВЕТЧИК3, ОТВЕТЧИК2, ОТВЕТЧИК не проживают по указанному адресу, коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещения не несут, вещей в доме не имеют, не обеспечивают сохранность помещения, никакого соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования домом не заключалось.

В силу п.3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Таким образом, сам факт регистрации ответчиков не подтверждает приобретение ими права пользования жилым помещением, поскольку оно не является их постоянным или преимущественным местом проживания.

Принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не являются его собственниками, не проявляют интереса к спорному жилому дому, попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимали, не оплачивают коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

Признать ОТВЕТЧИК3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, (паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ОТВЕТЧИК2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, УССР, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по г. Севастополю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №), ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2024 года.

Судья И.В. Казарина