Бартраков Сергей Валерьевич

Дело №2-23/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-530,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева ФИО11 к Темереву ФИО12 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царегородцев ФИО13 обратился в суд с иском к Темереву ФИО14 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Темерева ФИО15 управлявшего автомобилем № и водителя Царегородцева ФИО16 управлявшего № Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Темерев ФИО17 автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта Авангард № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертиза в размере <данные изъяты>, расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Царегородцев ФИО18. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Темерев ФИО19 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Темерев ФИО20 и его представитель ФИО6 были надлежащим образом извещены, своевременно не представили заявлений об отложении дела, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Царегородцев ФИО21 является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Темерева ФИО22 управлявшего автомобилем № и водителя Царегородцева ФИО23 управлявшего автомобилем №

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Темерев ФИО24 нарушивший п.13.4 ПДД, автогражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.21).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Темерев ФИО25. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Темерева ФИО26 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 и его защитника ФИО6 без удовлетворения (л.д. 63-64).

В соответствии с заключением независимого эксперта Авангарда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 16-29).

Согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная комплексная, трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №—2015 ООО «Первая экспертная компания», следующие повреждения транспортного средства истца № могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, абсорбер бампера переднего, защита бампера, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, эмблема № блок фара передняя левая, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая. Рамка радиатора, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера, радиатор системы охлаждения ДВС, жгут проводов передний, капот, крыло левое, подкрылок передний левый, арка внутренняя переднего левого колеса, перекос проема капота, замок капота. Величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение <данные изъяты> поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Темерева ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчик указывал на нарушение ранее водителем Царегородцевым ФИО28 ПДД РФ.

Однако данные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку они не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле Царегородцева ФИО29 могли возникнут не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, опровергаются заключением судебной трассологической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Царегородцева ФИО30 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО5 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО5 работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, относятся к издержкам, и подлежат взысканию с ответчика Темерева ФИО31 поскольку подтверждаются материалами дела в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Темерева ФИО32 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика Темерева ФИО33 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцева ФИО34 к Темереву ФИО35 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Темерева ФИО36 в пользу Царегородцева ФИО37 сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Темерева ФИО38 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.