Васильев Игорь Юрьевичин

К делу №

( в первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии заявителя Васильева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Васильева Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Игорю Юрьевичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Васильеву И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Васильев И.Ю. - водитель автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Васильева И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в СПАО «Ингосстр...

...ах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 30 500 рублей.

При рассмотрении страхового случая истцом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы ответчику с предложением предоставить поврежденное транспортное средство. При этом Васильев И.Ю. не представил по требованию страховщика транспортное средство марки «Киа» государственный регистрационный номер № на осмотр, телеграммы получены не были.

Указанное обстоятельство, согласно требованиям законодательства, является основанием для предъявления к ответчику регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Васильева И.Ю. в свою пользу 30 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

Мировым судом судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Васильев И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового суда судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не были исследованы должным образом материалы дела, никаких уведомлений он не получал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель Васильев И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового суда судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Васильев И.Ю. - водитель автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Васильева И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 30 500 рублей.

Данная выплата была произведена на основании проведенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Васильеву И.Ю. была направлена телеграмма и ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль «Киа» государственный регистрационный номер № на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, Васильевым И.Ю. в установленный законом срок не представлено.

Разбирая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что указанное обстоятельство привело к возникновению убытков и нарушило права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что направленные телеграмма и письмо страховой компанией, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения, им не были получены по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума №).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума №). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Установив, что почтовые уведомления не получены ответчиком по не объективным причинам и свидетельствуют об уклонении от получения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Игорю Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: