Бартсевич Лидия Михайловна

дело №11-38/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.

с участием истца Бартасевич Л,М., ее представителя Гилязева Р.Т. действующего на основании доверенности от 13.09.2011года № 4139, представителя ответчика Данилко А.Н. - Кузнецова С.В. по доверенности № 5- -3640 от 14.10.2011года, третье лицо Бартасевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бартасевич Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 02.11.2012 года по гражданскому делу по иску Бартасевич Л.М. к Данилко А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бартасевич Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 05 по Октябрьскому району г. Уфы с иском к Данилко А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №05 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2012 года постановлено:

В исковых требований Бартасевич Л.М. к Данилко А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с указанным решением, Бартасевич Л.М. подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Гилязев Р.Т. и третье лицо, поддержали довод...

...ы жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Кузнецов С.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства, имеющие юридическую в их совокупности, выслушав объяснения сторон суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2009 года на пересечении улиц с. Богородская - Жукова в г. Уфе произошло ДТП с участием и по вине водителей Данилко А.Н., Бартасевич Е.В., не соблюдавших требования п.п. 9.1., 9.10 правил дорожного движения РФ, нарушивших рядность движения, не обеспечивших безопасный боковой интервал, что подтверждается материалами административного дела, схемой места происшествия, объяснениями свидетелей, Решением Советского районного суда от 02 ноября 2009года, по иску Данилко Артема Николаевича к ООО «Росгосстрах - Аккорд» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором также установлена вина обоих водителей.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пропущен срок давности.

С приведенными судом мотивами в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца согласиться нельзя.

Согласно статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Суд анализируя данную норму права приходит к выводу, неправильно применена норма права. Суд приходит к выводу, что возникло обязательство в следствии причинения имуществу других лиц и срок давности составляет три года

В силу статья 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статья 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей по состоянию на 01 января 2009 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред не более 120 тысяч руб.

В данном случае при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться приведенными нормами закона и Правилами при расчете причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из величины ущерба, которая по заключению эксперта с учетом износа и учитывая обоюдную вину подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 %.

При таких обстоятельствах, при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в части возмещения убытков, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» 21331 руб. 86 коп., так как ответственность истца Данилко А.Н. застрахована.

Сумма ущерба и произведенная оценка сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 839 руб. 96 коп.

В возмещение расходов по оплате помощи представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать 4000 рублей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, исходя из объема оказанных представителем истцу услуг, длительности рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 05 по Октябрьскому району г. Уфы от 02.11.2012года по иску Бартасевич Л.М. к Данилко А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бартасевич Л.М. расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 50 % в сумме 21331 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 839 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин