Бартуль Вадим Вячеславович

Дело № 2-5566/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

«08» ноября 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бартуль В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Бартуль В.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>; возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. с Бартуль В.В. заключен договор микрозайма №..., по которому ответчику предоставлен займ в размере 161 556 руб., на срок 48 месяцев, под 62 % годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма "."..г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства №..., в соответствии с которым ответчик передал в залог обществу принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, что явилось причиной образования задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 6 000 руб. истец просит возместить ему за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о рассмо...

Показать ещё

...трении дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бартуль В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ООО МФК «КарМани» и Бартуль В.В. заключен договор микрозайма №... (л.д. 12-14), в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 808, 820 ГК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора микрозайма, истец предоставил ответчику займ в сумме 161 556 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование земными средствами по ставке 62 % годовых (п.п. 1-4).

Заемщик Бартуль В.В. обязался вернуть кредитору полученный ё в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора,- помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12).

Согласно предварительному графику платежей (приложение к договору микрозайма), заемщик обязан погашать займ ежемесячными аннутетными платежами 04-го числа каждого месяца, платежами по 9 159 руб. При этом, последний платеж должен быть совершен "."..г. в размере 9 138,41 руб. (л.д. 15).

Со всеми условиями договора микрозайма ответчик ознакомился лично, согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре микрозайма и графике платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Бартуль В.В. "."..г. между ответчиком и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №..., по которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) принадлежащее ему транспортное <...> (л.д. 10-11).

В п. 1.2 договора залога сторонами согласована стоимость транспортного средства, составившая 137 500 руб.

ООО МФК «КарМани» со своей стороны исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив кредит заемщику. Из текста искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договора микрозайма по состоянию на "."..г. составляет 207 678,23 руб., в том числе: 158 653,74 руб. – основной долг, 47 288,92 руб. – проценты, 1 735,57 руб. – неустойка (пени) (л.д. 16).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по договору микрозайма (или части задолженности) ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 000 руб., документально подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 4).

Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (рамы): №..., принадлежащий на праве собственности Бартуль В.В. и являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства №... от "."..г., заключенному между Бартуль В.В. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в обеспечение обязательств заемщика по договору микрозайма №... от "."..г.; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-5566/2021 (13-2263/2021)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

29 декабря 2021 года в городе Волжский рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Б.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда от "."..г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Б.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Указанное решение не вступило в законную силу.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос о взыскании с Б.В.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение с...

Показать ещё

...уда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Между тем, в резолютивной части решения суда от "."..г. не содержится выводов о разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По изложенным мотивам суд считает необходимым дополнить решение суда, включив в резолютивную часть указание на взыскание с Б.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Б.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Б.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рулей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Справка: дополнительное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах

дела №... (13-2263) которое хранится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-39

Свернуть