Бажукова Нина Сергеевна

УИД 11RS0008-01-2024-000170-85 Дело № 2-525/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием прокурора Ходуса А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 04 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Сосногорского транспортного прокурора в интересах Бажуковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за медицинский осмотр, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сосногорский транспортный прокурор, действующий в интересах Бажуковой Н.С., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», с учетом уточнения исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2022 г. в сумме 49 494,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 286,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 296,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 72 474,09 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать расходы по оплате периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средст...

Показать ещё

...в в размере 1 400 рублей.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки по обращению Бажуковой Н.С. в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно, выплата истцу заработной платы без учета надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплат за работу в ночное время, сверхурочную работу, невыплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 дней, а также не возмещение ответчиком расходов истца по оплате периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В судебном заседании истец Бажукова Н.С. участия не принимала, будучи извещена, ранее на исковых требованиях настаивала.

Сосногорский транспортный прокурор Ходус А.В. на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за октябрь 2022 г., мотивировав уважительность причин пропуска обращением истца в прокуратуру.

Ответчик ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», будучи извещен надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. В письменных отзывах возражал против иска, указав на пропуск истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании задолженности за октябрь 2022 г. Возражал против первоначального расчета прокурора, мотивированных возражений против размера уточненных исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом их надлежащего извещения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор № возмездного оказания услуг по охране, по которому ответчик оказывает охранные услуги, в том числе, на объектах Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» заключен трудовой договор № с Бажуковой ФИО8, издан приказ № о приеме на работу в качестве охранника на основное место работы на условиях сокращенной рабочей недели. Продолжительность рабочего времени была установлена в размере 20 часов в неделю.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены следующие условия оплаты труда: исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина тарифной ставки определяется исходя из оклада <данные изъяты> руб., деленного на количество рабочих часов в расчетном месяце. Срок выплаты заработной платы определен 2 раза в месяц: аванс выплачивается в последний день месяца (не позднее 30-го числа), заработная плата – 15 числа следующего месяца за расчетным.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, в т.ч. размер тарифной ставки определен исходя из оклада <данные изъяты> руб., продолжительность рабочей недели установлена в размере 40 часов.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер тарифной ставки исходя из оклада <данные изъяты> руб.

Условиями указанных договоров истцу была установлена продолжительность отпуска 28 календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бажукова Н.С. уволена по инициативе работника, при расчете истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бажукова Н.С. принята на работу в качестве охранника, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принимается на работу в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», находящееся по адресу: <адрес>

Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на срочный характер отношений между работодателями и заказчиками его услуг по охране (п.1.5).

Трудовым договором истцу установлены следующие условия оплаты труда: исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина тарифной ставки определяется исходя из оклада <данные изъяты> руб., деленного на количество рабочих часов в расчетном месяце.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Режим работы истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей недели – 40 часов (п.п.5.2, 5.3.1).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы в связи с невыплатой истцу надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029", к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относится Сосногорский район Коми АССР (в настоящее время- Республики Коми).

К заработной плате работников непроизводственных отраслей, расположенных в Республике Коми, районные коэффициенты установлены в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 в Ижемском, Троицко-Печорском, Усть-Цилемском, Удорском районах, в городах Вуктыл, Сосногорск, Ухта и Усинск в размере 1,3.

Размер процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, в размере 50% заработка.

Порядок определения процентной надбавки установлен Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», предусматривает для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, установление 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

Факт наличия у истца стажа работы, дающего право на установление ему процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается трудовой книжкой истца, ответчиком не оспаривается.

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 размер МРОТ был установлен на период с 01.06.2022 в сумме 15 279 рублей в месяц, Федеральным законом от 19.12.2022 N 522-ФЗ с 01.01.2023 - 16 242 руб. в месяц.

С учетом надбавки за работу в МКС и районного коэффициента минимальный размер оплаты труда составит с 01.06.2022 г. – 27 502,20 руб., с 01.01.2023 – 29 235,60 руб.

Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Как следует из условий заключенных сторонами трудовых отношений, вопреки установленной законом продолжительности рабочей недели, у Бажуковой Н.С. была предусмотрена 40-часовая рабочая неделя.

Судом установлено, что в нарушение требований закона ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» выплата Бажуковой Н.С. заработной платы осуществлялась без учета надбавок за работу в МКС, а также доплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу.

Из искового заявления и уточненного расчета прокурора следует, что в октябре 2022 г. Бажукова Н.С. отработала 11 смен по 24 часа, всего 264 часа, при установленной норме продолжительности рабочего времени для 36-часовой недели – 151,2 часа, при этом ей не была произведена оплата сверхурочной работы продолжительностью 112,8 час., оплата работы в ночное время продолжительностью 88 час. (11 смен по 8 час.), в связи с чем начисленная прокурором сумма оплаты исходя из МРОТ с учетом надбавки за МКС и районного коэффициента составила <данные изъяты> руб., с учетом произведенной выплаты <данные изъяты> руб. сумма задолженности исчислена прокурором в сумме <данные изъяты> руб.

Приведенный расчет ответчиком не оспаривался, однако заявлено возражение относительно пропуска срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2022 г.

Разрешая данное возражение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет при увольнении произведен с истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией в расчетном листке за октябрь 2022 г. (т.1 л.д. 170) и справкой о движении средств по счету (т.2 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ Бажукова Н.С. обратилась в Сосногорскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» трудового законодательства.

По результатам проверки прокуратурой в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Данным ответом работодатель выразил несогласие с требованиями прокурора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским транспортным прокурором были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.6, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, по которым постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ директор ООО ЧОП «Ветераны Спецназа» ФИО6 был признан виновным с назначением наказания в виде предупреждений и штрафа в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

С исковым заявлением в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Суд учитывает, что истец обратилась в компетентный государственный орган за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годичный срок, установленный для обращения за защитой нарушенного права, подлежит исчислению с этой даты.

Учитывая увольнение истца и произведенный с ней расчет ДД.ММ.ГГГГ, обращение в прокуратуру состоялось за пределами годичного срока, иных уважительных причин пропуска срока истцом и прокурором не указано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за октябрь 2022 г. следует отказать.

В остальной части требований за период с мая по ноябрь 2023 г. годичный срок обращения в суд соблюден.

Рассматривая исковые требования о взыскании невыплаченной за этот период заработной платы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно графикам сменности, утвержденным директором ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на май-октябрь 2023 года, следует, что истец работал по графику сменности с чередующимися 1 рабочим днем с двумя выходными днями, продолжительность смены составляла 24 часа, количество отработанных истцом часов в мае 2023 года составило 168 часа (7 смен по 24 часа), в июне - сентябре 2023 года – ежемесячно 240 часов (10 смен по 24 часа), в октябре 2023 г. - 264 часов (11 смен по 24 часа), в ноябре истец находилась на неоплачиваемом отгуле, требований за ноябрь истцом не предъявлено.

Указанная продолжительность работы истца подтверждается данными журналов несения службы на посту, содержащими подписи охранников, что позволяет сопоставить их данные с графиками дежурства, а также постовыми ведомостями. Ответчик против указанной прокурором в уточненном расчете продолжительности рабочего времени не возражал.

Приложением № к договору № возмездного оказания услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» предусмотрено, что на объекте ВЧДР Сосногорск действует 2 поста охраны.

Приказом директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» №о/д от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения охраны объекта <данные изъяты> указано выделить 2 человека ежесуточно, выставить 2 поста охраны в составе 2 человек, осуществлять охрану согласно графику и инструкции по охране объекта. Из содержания указанного приказа следует, что на 1 посту охраны работал в течение суток 1 человек, что подтверждает доводы иска.

К оформленным ответчиком табелям учета рабочего времени за спорный период суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, на их достоверности сам ответчик не настаивает.

Таким образом, суд полагает установленным осуществление истцом трудовых функций охранника со сменным режимом работы 24 часа в сутки, в связи с чем признает доказанным и факт работы истца в спорный период в ночное время.

Согласно данным производственного календаря, продолжительность рабочего времени в часах для 36-часовой недели составляла в мае 2023 года – 144 часов, в июне 2023 г. – 151,2 часов, в июле 2023 г. – 151,2 часа, в августе 2023 г. – 165,6 часов, в сентябре 2023 г. – 151,2 часа, в октябре 2023 г. – 158,4 часов.

Таким образом, продолжительность фактически отработанного истцом рабочего времени в указанный период свидетельствует о выполнении истцом работы с превышением установленной продолжительности.

Согласно расчетным листкам за май 2023 года истцу произведена оплата исходя из оклада за 120 часов работы в сумме <данные изъяты>., за июнь 2023 года – за 88 часов в сумме <данные изъяты> руб., за июль 2023 года – за 168 часов в сумме <данные изъяты> руб., за август 2023 года - за 184 часа в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2023 года – за 168 час. в сумме <данные изъяты>., за октябрь 2023 года за 176 часов <данные изъяты>., всего за период работы сумма начисления истцу составила <данные изъяты>

Как следует из содержания расчетных листков, начисление заработной платы истцу производилось без учета процентной надбавки за работу в МКС. Помимо этого, ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы, а работа в ночное время оплачена не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день (ст. 111 ТК РФ).

Согласно ст. 149 ТК РФ в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (статья 149 ТК РФ).

Учитывая, что как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник осуществляет свою трудовую деятельность в тождественных условиях труда, а именно во время отдыха, принимая во внимание то, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, работодатель обязан производить оплату в повышенном размере.

Порядок оплаты часов сверхурочной работы установлен в ст. 152 ТК РФ, этот порядок применим ко всем категориям работников. В соответствии с указанной статьей сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

При этом работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч.1 ст. 152 ТК РФ.

Согласно положениям абз. 4 ч.1 ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Работа в ночное время к сверхурочной не относится, подлежит оплате в соответствии с порядком выплаты заработной платы, установленным в организации локальными актами работодателя в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч.3 ст. 154 ТК РФ).

В материалы дела прокурором суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», утвержденные директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст.8 указанных Правил, при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляются компенсации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при расчете доплаты за работу в ночное время руководствоваться установленным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 размером 20%.

Определяя размер невыплаченных истцу денежных средств, суд руководствуется следующим.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом ВС РФ 26.02.2014, указано, что законодательство РФ, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих дней за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в п.5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР №162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985.

Согласно п.5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы производится в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Постановление Госкомтруда СССР №162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985 утратило силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 10.05.2017 №415. Между тем по смыслу приведенных выше положений ст.ст.99,152 ТК РФ в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых 2 часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Указанная позиция нашла свое отражение в решении Верховного Суда РФ №АКПИ12-1068.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что охранники покидают рабочее место во время обеда, а работодателем суду не представлено достоверных доказательств того, что охранникам предоставлялось время на обед, во время которого они отлучаются от рабочего места, суд для расчета принимает 24 часа в смену.

Размер установленного истцу оклада - <данные изъяты> руб. превышает размер МРОТ (16 242 руб.), в связи с чем суд в расчете использует размер оклада, который с учетом северной надбавки и районного коэффициента составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет стоимости 1 часа работы истца выглядит следующим образом: размер оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента / норма часов в месяц при 36-часовой рабочей неделе.

Стоимость одного часа работы истца составит: <данные изъяты>

Общая сумма начисления за спорный период с учетом доплаты северной надбавки, районного коэффициента, оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, а также с учетом оплаты труда в пределах нормы рабочего времени в соответствии с окладом истца, составила по расчету суда - руб. (подробный расчет в таблице).

Согласно расчету суда, сумма невыплаченных истцу денежных средств составила <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты>. (подробный расчет приведен в таблице).

Месяц, год

Всего отработано

Сто

имость часа

Оплата сверхурочной работы

Оплата работы в ночное время

(20%)

Общая сумма доначисления+ зарплата в месяц (норма)

Сумма фактической выплаты/

размер

недоплаты

Сумма % по 236 ТК

Май 2023

168 час.

(7 смен)

207,50 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как определено в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы следует произвести в отношении сумм после исчисления НДФЛ и начиная со дня, следующего за установленным днем их выплаты, в т.ч. в части заработной платы – 15 числа следующего месяца, в части выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск – со дня увольнения.

Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты (окончательный расчет - 15 числа следующего месяца) составит для выплаты за май 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., для выплаты за июнь 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., для выплаты за июль 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., для выплаты за август 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., для выплаты за сентябрь 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., для выплаты за октябрь 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из суммы <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд также полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 107 ТК РФ отпуск является одним из видов времени отдыха.

Статьей 117 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как следует из материалов дела, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не использовала отпуск, ответчиком при увольнении ей исчислена сумма компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом налога – <данные изъяты> руб.).

Частью 1 статьи 127 ТК РФ закреплен порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 321 ТК РФ установлено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по собственному желанию, а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Общая продолжительность отпуска в год для лиц, работающих в МКС, составит 44 дня, с учетом отработанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок работы, дающий право на отпуск составит 6 месяцев, в связи с чем он имеет право на пропорциональную компенсацию в количестве 22 дней (44 день/12 месяцев х 6 месяца).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом установленных судом обстоятельств и определения размера оплаты труда подлежит определению и сумма оплаты компенсации неиспользованного отпуска.

Сумма заработной платы для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты> руб. (расчет в таблице).

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что к числу не полностью отработанных месяцев следует отнести май 2023 г., период с июня по октябрь 2023 г. истцом отработаны полностью, в ноябре 2023 г. истец рабочих дней не имеет (период с 01.11 по ДД.ММ.ГГГГ – неоплачиваемый отгул).

Таким образом, количество отработанных дней в мае 2023 года составило 21 календарный день или 19,84 расчетных дней (29,3 дн. / 31 день x 21 дн.).

Общее количество отработанных истцом дней для расчета среднего заработка составляет 166,34 дней (29,3 х 5 месяцев +19,84), а среднедневной заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./ 166,34 дня).

На основании изложенного, сумма компенсации неиспользованного отпуска в количестве 22 дней составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 22).

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты> руб. взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Сумма компенсации за нарушение срока выплаты подлежит исчислению исходя из суммы за вычетом НДФЛ, составляющей <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты.

Общая сумма невыплаченных средств, на которую подлежит начисление процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, составляет <данные изъяты> руб. (невыплаченная зарплата <данные изъяты> руб. + компенсация неиспользованного отпуска <данные изъяты> руб.).

Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования прокурора о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с прохождением истцом периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу требований п.3 ст. 16 Закона об охранной деятельности, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п.5.2 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387, плановые периодические проверки в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Вопреки указанным требованиям ответчиком не произведена оплата стоимости периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в размере 1 400 рублей, пройденной Бажуковой Н.С. в марте 2022 г. в НОЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком положений трудового законодательства, характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Общий размер удовлетворенных имущественных требований составит <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> расходы на периодическую проверку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, при выплате присужденных денежных сумм, составляющих доходы налогоплательщика, на ответчика возлагается обязанность исчислить и удержать НДФЛ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Бажуковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Бажуковой ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 237 930 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 736 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46 972 рубля 81 копейку, расходы на периодическую проверку в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 340 040 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Бажуковой ФИО11 компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, начиная с 05.04.2024 по день фактической выплаты, исходя из суммы 236 350 рублей 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны «Спецназа» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 6 700 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья О.Н.Судовская

Свернуть

Дело № 2-1047/2022

УИД: 11RS0008-01-2022-001448-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

представителя истца Плыгача Е.А.,

ответчика Бажуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Прибыловского ФИО7 к Бажуковой ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Прибыловский И.М. обратился в суд с иском к Бажуковой Н.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 125 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 322 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fusion» грн№, находящегося под управлением Бажуковой Н.С. и транспортного средства «Hyndai Elantra» грн. №, находящегося под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бажуковой Н.С., принадлежащему истцу транспортному средству «Hyndai Elantra» грн. № причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасн...

Показать ещё

...ых частей, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером причиненного материального ущерба.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 125 рублей.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования, уточнив, что расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей возмещены страховой организацией, в связи с чем взысканию с истца подлежит ущерб в размере 104 125 рублей, за вычетом расходов на оплату услуг эвакуатора.

Ответчик поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Бажуков Е.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion» грн. №, под управлением Бажуковой Н.С. и «Hyndai Elantra» грн. №, находящегося под управлением Прибыловского И.М., и принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Бажукова Н.С., которая ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Бажуковой Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Прибыловскому И.М. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Прибыловского И.М., как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учёта износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Прибыловский И.М. и АО «СОГАЗ» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный транспортному средству; <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуатор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, поскольку фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем имеет место реальный ущерб, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бажуковой Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по оплате услуг эвакуатора, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть Бажукова Н.С.

Факт того, что страховая организация выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что Бажукова Н.С. не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не принимает в качестве доказательства расходы, понесенные истцом по комплексной диагностике и заправке автокондиционера на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному по запросу суда ответу ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг», указанные в акте работы данной организацией не производились, ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» услуги по диагностике и заправке автокондиционеров физическим лицам не оказывает.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, потраченных на приобретение защиты моторного отсека на сумму <данные изъяты> рублей, нижнего кронштейна бампера на сумму <данные изъяты> рублей и кузовного кронштейна на сумму 670 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, суду не представлено. При этом представленные в материалы дела акты осмотра и заключение экспертизы не содержат сведений о повреждении указанных деталей, что не позволяет достоверно отнести данные расходы к убыткам истца, связанным с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возможности ремонта иным более разумным способом, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в реализации данного права судом ограничен не был. Размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере 97 905 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, неподтвержденных сумм расходов, и суммы, возмещенной ответчиком в досудебном порядке (219 725 рублей – 85 600 рублей - 6 220 рублей - 30 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по приобретению передней левой фары на сумму <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание наличие возражений ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь, с учетом количества времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, участия в трех судебных заседаниях в суде), объема и характера оказанной правовой помощи, категории спора, сложности дела, с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 104 рубля 50 копеек (15 000 рублей * 94,03 %), что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 322 рубля 50 копеек, с учетом уточнения размера имущественных требований (104 125 рублей) оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 282 рубля 50 копеек, что не лишает истца права в последующем обратиться с суд заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 40 рублей (3 322 рубля 50 копеек - 3 282 рубля 50 копеек).

Исходя из принципа пропорциональности, установленного статьей 98 ГПК РФ, с Бажуковой Н.С. в пользу Прибыловского И.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 086 рублей 53 копейки (3 282 рубля 50 копеек *94,03 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прибыловского ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Бажуковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Прибыловского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 97 905 (девяносто семь тысяч девятьсот пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова

Свернуть

УИД: 11RS0008-01-2022-001448-02 Дело № 2-1047/2022

г. Сыктывкар (33-6753/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Юдина А.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Прибыловского Ильи Михайловича к Бажуковой Нине Сергеевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бажуковой Нины Сергеевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Бажуковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибыловский И.М. обратился в суд с иском к Бажуковой Н.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 125 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 322 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящегося под управлением Бажуковой Н.С. и транспортного средства ... находящегося под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бажуковой Н.С., принадлежащему истцу транспортному средству ..., причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 85 600 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме, поскольку сумма восста...

Показать ещё

...новительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером причиненного материального ущерба.

Третьим лицом по делу привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования, уточнив, что расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей возмещены страховой организацией, в связи с чем взысканию с истца подлежит ущерб в размере 104 125 рублей, за вычетом расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2022 года постановлено:

исковые требования Прибыловского Ильи Михайловича удовлетворить частично,

взыскать с Бажуковой Нины Сергеевны, ... в пользу Прибыловского Ильи Михайловича, ... ущерб в размере 97 905 (девяносто семь тысяч девятьсот пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе Бажукова Н.С. не согласна с решением суда и просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> около дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Бажуковой Н.С. и ..., находящегося под управлением Прибыловского И.М. и принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Бажукова Н.С., которая <Дата обезличена> была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Бажуковой Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Прибыловскому И.М. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Прибыловского И.М., как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, выполненному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учётом износа составляет 83 600 рублей, а без учёта износа – 122 747 рублей 95 копеек.

29 января 2022 года Прибыловский И.М. и АО «СОГАЗ» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого <Дата обезличена> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 600 рублей, из которых 83 600 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству; 2 000 рублей – расходы на эвакуатор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, поскольку фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 219 725 рублей, в связи с чем имеет место реальный ущерб, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, презумпцию вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 85600 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика размере 97 905 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением и добровольно выплаченной истцом суммой – 30000 руб. Также суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: заказ-наряд от <Дата обезличена> на работы на сумму 65000 руб. (ФИО11.), чек об оплате выполненных работ в сумме 65000 руб., акт приемки выполненных работ ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» по комплексной диагностике и заправке автокондиционера на сумму 3000 руб., чеки на общую сумму 134325 руб., справка о стоимости передней правой фары на сумму 17400 руб., которая не была приобретена, при этом необходимость ее замены отражена в заключении.

Рассматривая обоснованность заявленных сумм, суд первой инстанции исключил расходы по комплексной диагностике и заправке автокондиционера на сумму 3000 рублей, подтвержденные актом от 05.04.2022, поскольку согласно представленному по запросу суда ответу ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» указанные в акте работы данной организацией не производились, ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» услуги по диагностике и заправке автокондиционеров физическим лицам не оказывает. Суд также не нашел оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, потраченных на приобретение защиты моторного отсека на сумму 1 950 рублей, нижнего кронштейна бампера на сумму 600 рублей и кузовного кронштейна на сумму 670 рублей (кассовые чеки от 20.04.2022), поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, суду не представлено. При этом представленные в материалы дела акты осмотра и заключение экспертизы не содержат сведений о повреждении указанных деталей, что не позволяет достоверно отнести данные расходы к убыткам истца, связанным с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере 97 905 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, неподтвержденных сумм расходов, и суммы, возмещенной ответчиком в досудебном порядке (219 725 рублей – 85 600 рублей - 6 220 рублей - 30 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по приобретению передней левой фары на сумму 17 400 рублей, суд признал несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы жалобы как ошибочные.

Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Таких доказательств не имеется.

Также ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возможности ремонта иным более разумным способом, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в реализации данного права судом ограничен не был. Размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком также не оспорен.

Довод о надлежащем состоянии автомобиля в период ремонта, что, по мнению ответчика, подтверждается фотоматериалами о привлечении к административной ответственности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку фотоматериалы не свидетельствует о выполнении ремонта в полном объеме, а также об исправности всех видимых на фотоматериалах элементах транспортного средства.

Ссылка на включение в перечень запчастей эмблемы на сумму 700 руб., двух защитных кожухов радиатора по 790 руб., лампы в сумме 1100 руб., провода на сумму 840 руб., отклоняется, поскольку повреждение фар, радиатора, капота и необходимость их замены отражена в заключении ООО «МЭАЦ», указанные элементы являются их необходимыми элементами, при этом цена определяется в зависимости от составных частей детали при его продаже. Так, в заключении ООО «МЭАЦ» цена радиатора указана в сборе, в отличии от наименования товара по чеку – радиатор охлаждения основной. Кроме того, часть указанных в заключении вспомогательных элементов не включены в перечень приобретенных истцом, а также заключение ООО «МЭАЦ» указывает на необходимость приобретения мелких запасных частей, составляющих 2 процента.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит истребовать счета-фактуры, товарно-транспортные накладные о поступлении запасных частей в магазин, выписку по счету об оплате за товар по чекам на сумму 19560 руб., 25020 руб., 55880 руб. Также указывает довод о соответствии стоимости запасных частей в январе 2022 года их стоимости в апреле 2022 года, несмотря на повышение. Судебная коллегия отклоняет данный довод и заявленное ходатайство, поскольку истцом представлены чеки установленной формы, ценообразование в условиях рыночных отношений не исключает сохранение цен. Кроме того, исходя из товарного чека от 17.01.2022 истцом первоначально вносился аванс в сумме 117200 руб. (л.д. 90). Возражения ответчика в данной части основаны на предположениях.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможность представления доказательств несоответствия выплаченной страховщиком суммы и (или) доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что сделано не было.

Ссылка на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя отклоняется.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (из заявленных 20000 руб.), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание наличие возражений ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь, с учетом количества времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, участия в трех судебных заседаниях в суде), объема и характера оказанной правовой помощи, категории спора, сложности дела, с учетом принципа пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 104 рубля 50 копеек (15 000 рублей * 94,03 %), что соответствует принципу разумности, а также установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда, сделанными с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Бажуковой Нины Сергеевны об запросе дополнительных документов отклонить.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажуковой Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий

Судьи

Свернуть