Бартусевич Анна Геннадьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Р 471 ЕА 55 под управлением ФИО8 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55 принадлежащим ФИО1 Административный материал был составлен в отношении пассажира автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Р 471 ЕА 55, ФИО2, которая при открывании двери автомобиля причинила механические повреждения автомобилю KIA, государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55. Однако, в действиях водителя ФИО8, также усматривается нарушение п. 12.7 ПДД РФ, он не проконтролировал действия пассажира ФИО2, которая при открывании двери причинила механические повреждения автомобилю KIA, государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55. Вышеуказанное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам. Из этого следует, что при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Р 471 ЕА 55 был обязан контролировать действия пассажира ФИО2, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Омский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив необходимый пакет документов предусмотренный Законом об О...

...САГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения так как пассажир не является владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не считается застрахованной в силу прямого указания закона. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 181 рубль 56 копеек. В соответствии с расчетом № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 482 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно урегулировать возникший убыток, однако, на день подачи искового заявления, требования ФИО1, указанные в претензии, страховщиком не удовлетворены.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 77 181 рубль 56 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 482 рубля 50 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, 4 500 рублей - расходы по оплате экспертизы, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, 1 400 рублей - расходы нотариуса, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, неустойку предусмотренную Законом об ОСАГО рассчитанную на день вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 76 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 237 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, в остальном исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье ФИО8 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Р 471 ЕА 55 под управлением ФИО8 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55, под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 за нарушение п. 5.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес>, пассажир стоящего автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Р 471 ЕА, не убедившись в безопасности, открыла заднюю дверь, и ударила ее автомобиль KIA, государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55, причинив повреждения переднего крыла, бампера, передней двери, ручки предней двери, задней двери, заднего бампера, зеркало.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что пассажир автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Р 471 ЕА 55 ФИО2, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, открыла правую заднюю дверь, на которую совершил наезд автомобиль KIA, государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55 под управлением истца.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу указанных норм права, стоянка также является элементом дорожного движения транспортных средств, а имевшее место ДТП - страховым случаем по договору ОСАГО.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак Р 471 ЕА 55, который в нарушение вышеуказанных выше норм ПДД остановил транспортное средство для высадки пассажира таким образом, что при открывании двери пассажиром причинен ущерб автомобилю истца.

При этом суд также руководствуется п. 5.1. ПДД РФ, в соответствии с которым пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Следовательно, безопасность посадки и высадки пассажира должен обеспечить водитель транспортного средства.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В результате вышеописанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак Р 471 ЕА 55, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Установлено, что автомобиль KIA, государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55 застрахован по в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Однако в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что нарушение правил дорожного движения, допущенное пассажиром автомобиля, открывшим дверь, не может быть признано страховым случаем.

В соответствии со п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и требований ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием дверей автомобиля в процессе его эксплуатации (движения, остановки) возложен на водителя. В данном случае, водитель ФИО8, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, допустил открывание задней двери пассажиром его автомобиля в непосредственной близости от проезжавшего автомобиля истца, что и явилось причиной ДТП.

Указанное происшествие в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» следует отнести к страховому случаю, поскольку ДТП произошло в момент использования транспортного средства и связано с эксплуатацией транспортного средства в пределах дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО8 прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Исходя из вышеназванных норм материального права, посадка и высадка пассажира с нарушением требований ПДД РФ, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55, составляет 77 181 рубль 56 копеек (л.д. 14-22). В соответствии с расчетом № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 482 рубля 50 копеек (л.д. 23-29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №/А/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетом справочников в виде электронных баз данных, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 76 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак Т 058 НЕ 55, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет 17 237 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», поскольку данное заключение отвечают требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 300 рублей, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы утраты товарной стоимости автомобиля с учетом уточненных исковых требований в размере 17 237 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку вина водителя ФИО8 была установлено только в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной части исковых требований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера суммы утраты товарной стоимости истцом представлены квитанции к № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в сумме 4 500 рублей (л.д. 30), требование о взыскании указанной суммы также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей (л.д. 32), в материалы дела представлен оригинал доверенности. Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 006 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 237 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 006 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Сумма иска составляла 10 967 224 рубля. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере 10 967 224 рубля, расходы по проведению оценки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 руб. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик в целях избежание обращения взыскания на имущество, распорядился им. Так ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию перехода права принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем государственной регистрации договора дарения на имя дочери ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена государственная регистрация прекращения права на принадлежащий ему земельный участок, площадью 271 кв.м., и жилой дом, площадью 71,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, путем государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО2 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела государственную регистрацию договора купли-продажи на указанный объект - жилой дом, площад...

...ью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, заключенного с родственницей ФИО4, дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел регистрацию прекращения права собственности на принадлежащий ему автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55. Полагает, что совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку были совершены в целях избежание обращения взыскания на имущество.

Так, сделки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>А, а также в отношении автомобиля осуществлены после получения ответчиком ФИО1 искового заявления о взыскании с него крупной денежной суммы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ- в день вынесения решения суда о взыскании суммы ущерба, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А переоформлен на его дочь ФИО1, и в этот же день этот же объект был переоформлен его дочерью на родственницу. При этом, ФИО1 достоверно знал об исковых требованиях ФИО9 к нему, поскольку лично участвовал во всех судебных заседаниях. Указала, что ответчик до настоящего времени проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, Меридиальная, 5. Кроме того, он до настоящего времени он продолжает пользоваться автомобилем. Полагает, что все сделки были совершены с близкими родственниками, из чего следует вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежание последующего обращения взыскания на имущество.

Просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор дарения жилого дома, площадью 71,5 кв.м. и земельного участка, площадью 271 кв.м., по адресу: <адрес>«А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи жилого дома, площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>«А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55 от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации перехода права на ФИО4, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Кроме того, в ходе производства по делу представитель истца заявленные требования уточнила, просила суд признать недействительными договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения земельного участка, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>«А», заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>«А», заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, 2015 года выпуска, коричневого цвета VIN: ТМАJU81EDFJ718546, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, 2015 года выпуска, коричневого цвета VIN: ТМАJU81EDFJ718546, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того просила суд аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый №, площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3188. площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А»; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО4, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемые сделки осуществлены с близкими родственниками. Ответчик после оформления спорных сделок пользуется спорным имуществом. Факт использования объектов подтверждается следующими доказательствами: актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, ФИО13, а также письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО14 По мнению стороны истца, заключение сделок вызвано намерением ФИО1 избежать возможного обращения взыскания на его имущество, поскольку в собственности имелось несколько жилых помещений, пригодных для проживания, в связи с чем, на данное имущество возможно обратить взыскание. В данном случае, сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Относительно договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>«А» от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он намерен был подарить дом дочери на окончания ВУЗа и получения ею диплома. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она намерена после окончания ВУЗа уехать в другой город, поэтому она продала указанный дом. Вместе с тем, дар спорного дома и земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда до окончания ВУЗа оставалось примерно полгода. При этом, ФИО2 не приняла дар, а сразу после получения документа о праве собственности на данные объекты недвижимости, в этот же день, заключила договор купли-продажи данных объектов с родственницей ФИО4 При этом, цель продажи (как указала ФИО2 - покупка недвижимости в другом регионе) - не достигнута. Она не приобрела иную недвижимость и не переехала в другой регион. Кроме того, ФИО4 не вступила во владения, так как проживает по адресу: Омск, <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей повестки в суд. Брачный договор также был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в целях избежания последующего обращения взыскания на долю супруга-должника, которая причитается супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. Кроме того указала, что в настоящее время ответчик ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы ответчика о том, что мотивом совершения сделок является состояние здоровья, а не материальные претензии со стороны истца, являются не состоятельными, поскольку достоверными доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что он передал свое имущество дочери, поскольку он болеет, в связи с судебными разбирательствами, его состояние могло ухудшиться. Также указал, что хотел подарить дом по <адрес> своей дочери по окончании ею института и получении диплома. Однако в связи с тем, что дочери нужны были деньги, то она продала его. Кто в настоящее время проживает в доме расположенном по <адрес>«А», он не знает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55 находился между его домом и домом соседа, который привел ему покупателя. Указанным автомобилем он перестал пользоваться ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 он ранее знаком не был, впоследствии ему ответчик продал свой автомобиль за 880 000 рублей. О дальнейших сделках в отношении автомобиля ему ничего не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что решение суда, которым с ФИО1 взысканы денежные средства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом все сделки были совершены ответчиком до вступления решения суда в законную силу, то есть до наступления обязательств перед истцом. На тот момент ответчик имел право распоряжаться своим имуществом до возникновения обязательств. Предъявляя требования о мнимости, истец должен доказать, что сделка фактически не исполнялась, деньги не передавались, покупатели во владение не вступили, в том числе мотивы мнимости. Однако истцом таких доказательств суду представлено не было. Указала, что брачный договор также был подписан до вступления решения в законную силу. Квартира, которая указана в брачном договоре, была приобретена в период брака, но из средств наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что подаренное отцом недвижимое имущество, она продала в день получения документов за 1 000 000 рублей, поскольку ей нужны были денежные средства для того, чтобы переехать жить в другой город.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО13 суду показала, что она присутствовала при составлении акта описи имущества ФИО1, вместе с Свидетель №1 и ФИО14 Указала, что они выехали по адресу <адрес>, возле которого со стороны улицы стоял автомобиль Hyundai» ix35. Они позвонили в дверь, им ответил сын, потом вышла супруга должника. Далее им представили документы на дом, а потом уже подошел ФИО1, который отказался вести с ними разговор без своего представителя. Затем он сел в автомобиль Hyundai ix35 и поехал за представителем. При этом ФИО1 относительно автомобиля ничего не пояснял, в акт описи имущества его не вносили, так как он не числился за должником. ФИО14 непосредственно вела с должником разговор об автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он в начале июня 2017, принимал участие при составлении акта описи имущества ФИО1, вместе с ФИО13 и ФИО14, по адресу: <адрес>. Когда они начали составлять акт описи имущества, ФИО1 на автомобиле Hyundai» ix35 уехал за юристом. Когда они закончили составлять акт, то часть имущества они забрали. На тот момент, когда они только приехали, на улице, возле дома у ворот стояло два автомобиля: Hyundai серого цвета и Киа. Автомобиль Hyundai ix35 на должнике не числился, поэтому он не был включен в акт описи имущества.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 10 967 224 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, 30 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба (т. 2 л.д. 68, 70-73).

Из материалов гражданского дела № также усматривается, что судебное заседание по рассмотрению названного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем Кировским районным судом <адрес> по месту жительства ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о необходимости явиться в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т. 2 л.д. 76).

Кроме того из материалов названного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с письменным заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № (2-8613/2016) (л.д. 78).

В соответствии со справочным листом тома 2 гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами названного гражданского дела (т. 2 л.д. 74-75).

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично была получена повестка о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, для рассмотрения гражданского дела № (т. 2 л.д. 77).

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ФИО9 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> на сумму иска в размере 10 967 224 (десять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля (т. 2 л.д. 79).

Из справочного листа гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ была получена на руки лично ФИО1 (т. 2 л.д. 69).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба, судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет причиненного ущерба 10 967 224 рубля, 30 000 рублей расходы по проведению оценки, 1 000 000 рублей штраф. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 60 000 рублей» (т. 1 л.д. 13-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО16 без удовлетворения» (т. 2 л.д. 80-87).

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком ФИО1 были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в качестве дара, следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 298,6 кв.м., литер А, этажность: 3, адрес местоположения: <адрес>, кадастровый №, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, площадь: 1000 кв.м., адрес (местоположение): установлено в 355 м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация названного договора (т. 1 л.д.180-182).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А» (т. 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация названного договора (т. 1 л.д. 117).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А» (объект 1) и земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (объект 2), перешло к покупателю ФИО4

В соответствии с пунктами 2, 3 названного договора объект 1 и объект 2 принадлежит продавцу (ФИО2) по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода права (т. 1 л.д. 113-115).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство: автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, VIN: №, двигатель: EU469015, паспорт транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, право собственности на автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, VIN: №, двигатель: EU469015 перешло от ФИО5 к ФИО6 (т. 1 л.д. 143).

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО7 заключен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака и в будущем имущество (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с п. 1 названного договора, имущество которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или права, на которое не подлежат регистрации, собственником такого имущества будет, является супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

С момента подписания настоящего договора, каждый из супругов может совершать любые не противоречащие законам РФ сделки и приобретать любое движимое и недвижимое без согласия другого супруга.

Каждый из супругов вправе распоряжаться приобретенным в браке и оформленным на его имя имуществом. По собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаем, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме, без согласия другого супруга.

Пунктом 2 предусмотрено, что имущество, принадлежавшее тому или иному супругу, приобретенное до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

Согласно п. 3 договора, имущество, принадлежавшее тому или иному супругу, приобретенное до вступления, а также которое будет приобретено после заключения настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов, даже в том случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Произведенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 8 названного договора, по обязательствам одного из супругов, возникшим до заключения настоящего договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По обязательствам одного из супругов, возникшим после заключения настоящего договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 9).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства фактически были заключены ответчиком ФИО1, равно как и ответчиком ФИО2 в целях исключения имущества от взыскания со стороны истца и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При том, что все действия по отчуждению спорных объектов недвижимости и транспортного средства были произведены ответчиком ФИО1 после поступления в Кировский районный суд <адрес> искового заявления ФИО9 о взыскании с него суммы ущерба и после того как он лично узнал о имеющихся к нему финансовых претензиях.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

Учитывая приведенное выше, наличие спора между ФИО1 и ФИО9 на момент оформления отчуждения спорного имущества, и то обстоятельство, что ранее в рамках рассмотрения дела по иску ФИО9 о возмещении материального ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры, о чем ответчику ФИО1 было известно, фактически предпринятые после возникновения спора действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что характер и направленность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что воля сторон на достижение правового результата как такового (отчуждение имущества) направлена не была, и волеизъявление подлинной воле сторон не соответствовало.

Фактически договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, заключены сторонами с целью сохранения имущества, исключения возможности обращения на него взыскания, в связи, с чем в силу закона данные сделки являются ничтожными.

При этом как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 продолжает пользоваться имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, что не отрицалось участниками процесса. Равно как и не отрицалось то обстоятельств, что ответчик ФИО4 до настоящего времени во владение имуществом расположенном по адресу: <адрес> до настоящего времени не вступила, продолжает проживать по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что заключенные договоры являются мнимыми, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.и 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая правомерность отчуждения автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, суд отмечет, что данные действия также были произведены после получения ответчиком определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в рамках цены иска.

Судом установлено, что после того, как автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, был продан ФИО1, последний продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, в частности: показаниями судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13, Свидетель №1, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: <адрес>, для составления акта о наложении ареста на имущество ФИО1, возле названного дома был припаркован автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, на котором впоследствии ФИО1 уехал за своим представителем.

В данной части показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО14, в которых последняя подтвердила факт нахождения спорного автомобиля возле дома ФИО1 (т. 1 л.д. 228).

Кроме того, указанно обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела информацией о передвижениях по <адрес> и <адрес> автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных средствами автоматической фиксации нарушений ПДД и системами распознавания государственных регистрационных знаков (т. 2 л.д. 42-53), а также приложенных к ним распечаток передвижения указанного автомобиля, из которых с достоверностью усматривается факт использования ФИО1 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенных как ФИО1, так и ответчиком ФИО5 сделок по отчуждению автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55 мнимыми, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку не соответствует приведенным ранее нормам права, переход права собственности автомобиль произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, а также на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об исполнении ими заключенных договоров купли-продажи транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что он после продажи автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55 ФИО5, а также продажи названного автомобиля ФИО6 не опровергают обстоятельств установленных по делу.

Оценивая законность заключения между ФИО1 и ФИО7 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает обстоятельства, при которых заключалось оспариваемое соглашение (наличие в Кировском районном суде <адрес> искового заявления ФИО9 о взыскании с ФИО1 материального ущерба), принимая во внимание, что раздел имущества произведен с явным отступлением от равенства долей, суд полагает, что целью указанного соглашения являлось намерение ответчика ФИО1 обеспечить вывод имущества, которым пользовалась его семья, из состава имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание по требованию кредитора.

Суд полагает, что рассматриваемый брачный договор, содержащий в себе основания для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, не свидетельствует о реализации супругами своего права на изменение правового режима совместно нажитого имущества, поскольку судом установлено, что после подписания договора режим общей совместной собственности сторон в отношении, приобретенного в период брака имущества не изменился, супруги пользуются имуществом.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО7 брачный договор свидетельствует о желании ответчика ФИО1 избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд признает названный договор мнимой сделкой.

При этом суд не принимает доводы ответной стороны относительно того, что сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества были совершены в связи с болезнью последнего, судом отклоняются, поскольку из периодичности заключаемых сделок, после уведомления ответчика о поступлении искового заявления ФИО9 в суд, данные действия были направлены именно на уклонение ответчика от обязательства, которое могло возникнуть перед истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абз. первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договоры по отчуждению принадлежащего ему имущества, равно как и брачный договор, ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, тем самым нарушая законные права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными оспариваемые договоры по отчуждению имущества, а соответственно удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>«А», заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>«А», заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, 2015 года выпуска, коричневого цвета VIN: ТМАJU81EDFJ718546, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55, 2015 года выпуска, коричневого цвета VIN: ТМАJU81EDFJ718546, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый №, площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3188. площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А».

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО4, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-1043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Катугиной ФИО1 к Бартусевичу ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Катугина Н.Р. обратилась в суд с иском к Бартусевичу Г.Ф. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 13.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 10 967 224 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 1 000 000 рублей. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 56249/17/55001-ИП. Решением Кировского районного суда города Омска от 02.08.2017 сделки, осуществленные Бартусевичем Г.Ф. в целях отчуждения принадлежащего ему имущества, признаны недействительными в силу их мнимости, применены последствия их недействительности. В настоящее время ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 308 600 рублей. В собственности ответчика находятся следующие объекты недвижимости: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 298,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный уч...

...асток, площадью 271 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> А.

В связи с недостаточностью у Бартусевича Г.Ф. денежных средств для исполнения обязательств перед взыскателем истец просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 298,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Катугина Н.Р. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 115).

Козис В.В., Рыбакова О.В., представляющие интересы истца на основании доверенности, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Бартусевич Г.Ф., его представитель по доверенности Самарина Е.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по причине нарушения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей порядок обращения взыскания на общее имущество, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, натаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Бартусевич А.Г. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что обращения от истца о возможности выдела доли ответчика в принадлежащем им на праве общей собственности имуществе либо приобретении доли ответчика в праве на данное имущество ей не поступали.

Третье лицо Бартусевич К.Г. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Омска от 13.02.2017 по гражданскому делу № 2-178/2017 с Бартусевича Г.Ф. в пользу Катугиной Н.Р. в счет причиненного ущерба взысканы 10 967 224 рубля, расходы по проведению оценки 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей (л.д. 6 – 13, 17 – 22).

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.05.2017 обозначенное решение Кировского районного суда города Омска от 13.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бартусевича Г.Ф. – без удовлетворения (л.д. 23 – 30).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11 997 224 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением суда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

На основании исполнительного листа серии ФС № 017943993, выданного по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство № 56249/17/55001-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 997 224 рублей (л.д. 72 – 74).

Согласно выпискам из единого государственного реестр недвижимости ответчику Бартусевич Г.Ф., третьим лицам Бартусевич А.Г., Бартусевич К.Г. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 298,6 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 104 – 109, 110 – 114).

В силу положений частей 1, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности, статьями 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования указанных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений обозначенных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательства обращения истца к сособственникам обозначенного имущества с предложением купить у должника обозначенную долю в праве на данное имущество либо о выделе принадлежащей должнику доли не представлены, в судебном заседании представители истца поясняли, что с подобным предложением к сособственникам не обращались, что согласуется с пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бартусевич К.Г.

Таким образом, Бартусевич А.Г., Бартусевич К.Г. были лишены права выразить намерение приобрести доли ответчика, либо отказаться от их приобретения, выразить свое мнение относительно выдела принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на долю в имуществе, находящемся в общей собственности, в том числе доказательства инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам недвижимого имущества предложения о выкупе доли должника и получения отказа в приобретении доли в праве на спорное имущество, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на обозначенное имущество, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, обозначенные исковые требования могут быть заявлены истцом после соблюдения предусмотренной статьей 255 ГК РФ процедуры обращения взыскания на доли в праве общей долевой собственности при наличии указанной совокупности обстоятельств.

Обозначенные в статье 222 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, при этом ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катугиной ФИО1 к Бартусевичу ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2018 года.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в <адрес> гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 10 967 224 руб., расходы по оценке ущерба – 30 000 руб., штраф – 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы о наличии имущества имущества должника. Выяснилось, что на период возбуждения исполнителнительного производства имущества, зарегистрированного на имя должника ФИО4, не имеется.

Истцу стало известно, что ФИО1, действуя недобросовестно, в целях избежания обращения взыскания на его имущество, осуществил мниме сделки по отчуждению всех объектов недвижимости и автомобіля, зарегистрированных на его имя.

Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №) все сделки, осуществленные ФИО1 признаны недействителными в силу их мнимости и применены последствия недействительности сделок.

В настоящее время ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 исполнил на сумму 308 600 руб. Обязательства в сумме 11...

... 688 624 руб. до настоящего времени должником не исполнены.

В собственности ответчика ФИО4 находятся следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 298, 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 271 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040105:10245 и жилой дом, площадью 71, 5 кв. м с кадастровым номером 55:36:040105:10333, расположенных по адресу: <адрес> А.

Просит обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 298,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Мередиальная, <адрес>, с кадастровым номером 55:36:130126:5751 для удовлетворения требований взыскателя ФИО2 по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 не представляет доказательств невозможности выделения доли и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательств возражения остальных участников долевой собственности против выдела доли в натуре. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, не превышает ли данное помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба взысканы 10 967 224 рубля, расходы по проведению оценки 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей (л.д. 8-21).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11 997 224 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением суда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 997 224 рублей (л.д. 22-23).

Согласно выпискам из единого государственного реестр недвижимости ответчику ФИО1, третьим лицам ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 298,6 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130126:5751; земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:130126:3188, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений частей 1, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности, статьями 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования указанных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений обозначенных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательства обращения истца к сособственникам обозначенного имущества с предложением купить у должника обозначенную долю в праве на данное имущество либо о выделе принадлежащей должнику доли не представлены.

Таким образом, ФИО7, ФИО8 были лишены права выразить намерение приобрести доли ответчика, либо отказаться от их приобретения, выразить свое мнение относительно выдела принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на долю в имуществе, находящемся в общей собственности, в том числе доказательства инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам недвижимого имущества предложения о выкупе доли должника и получения отказа в приобретении доли в праве на спорное имущество, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на обозначенное имущество, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, обозначенные исковые требования могут быть заявлены истцом после соблюдения предусмотренной статьей 255 ГК РФ процедуры обращения взыскания на доли в праве общей долевой собственности при наличии указанной совокупности обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. с ответчика в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 10 967 224 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 308 600 рублей, обязательства в сумме 11 688 624 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены. Указывает, что в собственности ответчика находится, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В связи с недостаточностью у ФИО3 денежных средств для исполнения обязательств перед ней, истица просила обратить взыскание на указанное выше имущество путем продажи названного имущества с публичных торгов в форме аукциона для удовлетворения ее требований, как взыскателя по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств.

ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлеж...

...ащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ( л.д. 116)

ФИО8, ФИО14, представляющие интересы истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в адрес ФИО13 истицей было направлено письмо с предложением выкупить долю в спорном имуществе, однако никаких мер по выкупу ею предпринято не было. Письмо, направленное ею в адрес истицы с предложением представить отчет подтверждающий стоимость объекта недвижимости к таким мерам нельзя отнести, поскольку никаких предложений с ее стороны о выкупе доли за иную цену, либо иных действий направленных на выкуп произведено не было. В связи с чем, считают указанное письмо фактическим отказом выкупить долю. Ответчиком долг до настоящего времени не погашен, выдел его доли в спорном имуществе невозможен, в связи с чем, обращение взыскания на его долю отвечает интересам истицы как взыскателя по исполнительному производству.

Ответчик ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истица не представила доказательств отказа ФИО13 как участника общей долевой собственности от приобретения доли его как должника. При этом отметил, что 07.02.2019г. в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением был направлен ответ, в котором ФИО13, выразила согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>21, а также, в подтверждение обстоятельств, изложенных в уведомлении, попросила ФИО4 выслать в ее адрес копию отчета о рыночной стоимости предлагаемой к покупке доли, действительного на текущую дату, а также заключение специалиста об отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта с обустройством отдельного входа. Согласно данных почтового идентификатора, указанное письмо ФИО4 получено не было, что не может расцениваться как отказ ФИО13 в приобретении доли в спорном имуществе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 позицию ответчика в ходе судебного разбирательства поддержала, пояснив, что истицей не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 235 ГК РФ.

Третье лицо ФИО13 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба взысканы 10 967 224 рубля, расходы по проведению оценки 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. (том 1 л.д. 7-20)

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11 997 224 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением суда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 12.05.2017г. по указанному решению суда 22.05.2017г. ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 997 224 рублей (л.д. 21,22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истицей не погашена, что подтверждается сообщением УФССП России по <адрес> от 07.03.2019г. (Том 1 л.д.109). Указанное обстоятельство также подтвердили стороны в судебном заседании.

На основании ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом, по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Между тем, как указывалось выше, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком, являющимся также должником по отношению к истице, не исполнено, хотя с момента вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет. Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО4 на судебное разбирательство в разумные сроки, которые согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно представленным в материалах настоящего гражданского дела выписке из ЕГРН, судебным актам, вынесенным Кировским, Первомайским, Октябрьским, Центральным районными судами <адрес> ответчик ФИО12 является собственником следующего имущества:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:130126:5751, площадью 298,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3188, площадью 1 000кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах по направлению на север от жилого дома по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:040105:10333, площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:10245, площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиля «Hyndai IX35»,2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55;

предметов мебели, бытовой техники и интерьера;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:40984, площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6П;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:40985, площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5П. (том 1 л.д 27-37, 38-43,84-96,104-107,121-131,112,172-191)

Таким образом, указанное ФИО4 в настоящем иске имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. не является единственным жильем для ответчика и членов его семьи - жены ФИО13, дочери ФИО10

Следовательно, правовых оснований для распространения на спорное имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не имеется.

Поскольку спорное имущество -жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности с ФИО13 и ФИО10 (по 1/2 доли у каждого), правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет соблюдение предусмотренной ст. 255 ГК РФ совокупности условий для обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что в целях исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 308 600 руб. Данная сумма выручена за счет самостоятельной реализации ответчиком движимого имущества (предметов мебели, бытовой техники и интерьера) в порядке ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в июне 2017 г. Да настоящего времени размер задолженности по исполнительному производству не изменился. ( Том 1 л.д. 121-131)

Также для удовлетворения требований ФИО4 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. 5П, пом. 6П (гр. дело №).

Кроме того апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение которым обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО2: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:130126:5751, площадью 298,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3188, площадью 1 000 кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах по направлению на север от жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем сведений о проведении торгов и погашении части долга за счет реализации указанного выше имущества, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО13 уведомление с предложением использовать право преимущественной покупки и приобрести у ФИО12 ? долю в праве на спорное имущество по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, которая составляет 2 000 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО12 (Том 1 л.д 44,45,76)

Из пояснений ответчика данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что 07.02.2019г. ФИО13 в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением был направлен ответ, в котором ФИО13, выразила согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>21, принадлежащей ФИО12, а также, в подтверждение обстоятельств, изложенных в уведомлении, попросила ФИО4 выслать в ее адрес копию отчета о рыночной стоимости, предлагаемой к покупке доли, действительного на текущую дату, а также заключение специалиста об отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта с обустройством отдельного входа.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено вышеуказанное письмо и почтовые квитанции в подтверждение его отправки (том 1 л.д. 66-68,194,195).

Между тем, указанное выше письмо не может расцениваться судом как безусловное и безоговорочное согласие ФИО13 на приобретение доли должника, поскольку согласие на выкуп доли поставлено в зависимость от предоставления дополнительных документов (отчета о рыночной стоимости квартиры, заключении специалиста о невозможности выдела доли в натуре).

Указанное письмо не содержит каких-либо конкретных ссылок на условия выкупа доли должника, равно как и ссылок на конкретные сроки выкупа доли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца была представлена справка № от 28.03.2019г. о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 3 944 000 рублей. (том 1 л.д. 146-162)

При этом в ходе судебного разбирательства участникам процесса судом было предоставлено время для возможности заключить мировое соглашение, либо предпринять иные меры по выкупу доли в спорном объекте недвижимости.

Ответчиком был представлен проект мирового соглашения от 10.04.2019г., который сторонами подписан не был.

Однако указанный проект судом также не может быть расценен как действия, направленные на выкуп доли должника, либо погашения имеющейся задолженности перед ФИО4, поскольку стороной ответчика, либо третьим лицом документального подтверждения передачи денежных средств в каком-либо размере лично ФИО4, либо перечисления денежных средств на депозит нотариуса или на счет Судебного департамента <адрес>, не представлено.

Указанное поведение ФИО13 суд расценивает как фактический отказ приобрести долю должника (ответчика) в спорном имуществе.

Длительность же неисполнения ответчиком судебного решения о возмещении ущерба, осведомленность ФИО13 о наличии споров об обращении взыскания на его имущество в рамках аналогичных гражданских дел, уклонение от предложения ФИО4 о выкупе доли, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности приобрести долю должника, равно как и доказательств свидетельствующих о реальных попытках должника погасить имающуюся задолженность, суд расценивает как попытки ответчика затянуть исполнение судебного акта.

Таким образом, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на долю должника ФИО3 в общем имуществе, установленный ст. 255 ГК РФ, истцом был соблюден.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза для установления технической возможности/невозможности выдела в натуре принадлежащих должнику ФИО2 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>.

По заключению ФИО5 ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует (Том 2 л.д. 2-54).

Одновременно следует отметить, что, из содержания вышеприведенных решений Кировского, Октябрьского, Первомайского, Центрального районного судов <адрес> следует, что должник, злоупотребляя правами, в течение длительного срока (более полутора лет) предпринимал неоднократные попытки по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания в целях неисполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен в полном объеме (задолженность составляет 11 688 624 руб., при этом доказательств наличия у должника иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для удовлетворения требований взыскателя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.05.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, на основании п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данной связи нарушения каких-либо прав ответчика не имеется, т.к. при реализации спорного имущества по рыночной цене, превышающей размер задолженности перед истцом, все оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя и погашения, связанных с осуществлением принудительного исполнения расходов денежные средства, подлежат возврату должнику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку они подтверждены документально чеком (том 1 л.д. 3)

Их представленных расчета стоимости экспертизы, счета от 30.04.2019г. следует, что расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения ООО «СтройТехЭксперт», оплата услуг ФИО5, возложенных судом на сторону истца не производилась.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, с ФИО3 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:<адрес>,площадью 52,6 кв.м. кадастровый № для удовлетворения требований взыскателя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.05.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Симахина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.

Судья: О.Н.Симахина

Определение

(о возвращении искового заявления)

22 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Попова Э.Н., рассмотрев исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска к Бартусевич А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установил:

ИФНС России по САО г. Омска обратилась в суд с названным иском. Просит взыскать с ответчика земельный налог и пени в общем размере 64332,62 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является - <адрес>, которое расположено в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135,224,225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска исковое заявление к Бартусевич А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Куйбышевский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Э.Н. Попова

Дело № 2-1142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

18 мая 2018 года

гражданское дело по иску Джавадовой Светланы Геннадьевны к Бартусевич Карине Гарриевне об изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Джавадова С.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2П, площадью 100,4 кв.м, находящееся в доме <адрес>, вторым сособственником которого являлась Бартусевич А.Г. В результате реконструкции указанное нежилое помещение 18.05.2017 разделено на два объекта недвижимости: помещение № 5П, площадью 38,4 кв.м, и помещение № 6П, площадью 61,5 кв.м, право собственности на которые были зарегистрированы за ней и Бартусевич А.Г. по 1/2 доли за каждой. 06.06.2017 доли в указанных нежилых помещениях Бартусевич А.Г. подарены Бартусевич К.Г. Реконструкция и капитальный ремонт нежилого помещения были произведены на общую сумму 750 000 рублей за счет заемных ею у банка денежных средств, с письменного согласия второго сособственника Бартусевич А.Г., в период с 2015 по 2017 год. Таким образом, считает, что произведенные ею неотделимые улучшения в нежилых помещениях повлекли их удорожание, поэтому она в силу п.3 ст.245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее им...

...ущество.

Произведенные затраты на реконструкцию и ремонт в размере 750 000 соответствуют 32 % от общей кадастровой стоимости помещений, принадлежащих Бартусевич К.Г. на праве общей долевой стоимости 2 365 599,04 руб. Исходя из общей площади спорных нежилых помещений 99,9 кв.м, указанной части соответствует 31,9 кв.м (99,9 * 32%). Поскольку 1/2 доли в обоих помещениях соответствует площадь размером 49,9 кв.м, то с учетом площади пропорциональной улучшениям 31,9 кв.м, её доля в праве общей долевой собственности будет соответствовать 81,85 кв.м, что составит 82 % от общей долевой собственности в каждом из помещений, т.е. 82/100 доли.

Просит признать за ней право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 5П в доме <адрес>, площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер №, и право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6П в доме <адрес>, площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер №. Признать за Бартусевич К.Г. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 5П в доме 10 <адрес>, площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер №, и право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6П в доме <адрес>, площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец Джавадова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Самарина Е.С., действующая по устному ходатайству, указала на обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик Бартусевич К.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Бартусевич А.Г. в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что о проведении реконструкции и ремонта в нежилых помещениях Джавадова С.Г. с ней согласовывала. В настоящее время у нее и у ее дочери Бартусевич К.Г. отсутствуют денежные средства для возмещения Джавадовой С.Г. понесенных затрат по улучшению помещений, поэтому согласны на увеличение ее доли в общем имуществе.

Третье лицо Бартусевич Г.Ф. в судебном заседании также указал на обоснованность заявленных исковых требований и на необходимость защиты прав истца, поскольку она понесла значительные затраты в связи с произведенной реконструкцией и ремонтом нежилых помещений.

Третье лицо Катугина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Катугиной Н.Р. – Рыбакова О.В. и Козис В.В., действующие по доверенности, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указали на наличие огромных долговых обязательств Бартусевич Г.Ф. перед Катугиной Н.Р. В связи с чем, его знакомая истец Джавадова С.Г. настоящими требованиями пытается уменьшить долю общей совместной собственности супругов Бартусевич Г.Ф. и Бартусевич А.Г., поскольку в суде рассматривается иск Катугиной Н.Р. о признании недействительными договоров дарения спорных нежилых помещений их дочери Бартусевич К.Г.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Джавадова С.Г. являлась единоличным собственником нежилого помещения, с номером на поэтажном плате 2П: 1-8, площадью 100,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № № от 17.08.2011 (т.1 л.д. 115).

На основании договора купли-продажи от 13.12.2006 Джавадова С.Г. произвела отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2П в доме 10 по ул. <адрес>, площадью 100,4 кв.м, Бартусевич А.Г. (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.92-93).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения № 2П:1-8 в доме <адрес>, площадью 100,4 кв.м, составляла 2 377 438,87 руб. (т.2 л.д.45).

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, третьими лицами, указанное выше нежилое помещение № 2П, площадью 100,4 кв.м, было разделено на два помещения и произведена государственная регистрация двух самостоятельных объектов недвижимости:

- № 6П в доме <адрес>, площадью 61, 5 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 456 299,71 руб. (т.1 л.д.66-67);

- № 5П в доме <адрес>, площадью 38,4 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 909 299,33 руб. (т.1 л.д.72-73).

Указанные выше нежилые помещения № 6П и № 5П были зарегистрированы в общую долевую собственность Джавадовой С.Г. и Бартусевич А.Г., по 1/2 доли за каждой на основании договоров купли-продажи и соглашения от 17.03.2017 (т.1 л.д.245).

06.06.2017 Бартусевич А.Г. на основании договоров дарения безвозмездно передала в собственность Бартусевич К.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение № 5П и на помещение № 6П в доме 10 по ул. П.Осминина в г.Омске (т.1 л.д.57,58).

08.06.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности 1/2 доли на помещения № 5П и № 6П от Бартусевич А.Г. к Бартусевич К.Г. (т.1 л.д.69,75).

По сведениям Управления Росреестра по Омской области в настоящее время сособственниками нежилых помещений № 5П и № 6П являются Джавадова С.Г. и Бартусевич К.Г.

На 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 5П и № 6П в доме <адрес> по определению Октябрьского районного суда г.Омска от 05.02.2018 наложен арест (т.1 л.д.69, 75).

В обоснование своих требования истец Джавадова С.Г. указывает, что в период с 2015 по 2017 год за счет собственных средств и с согласия второго сособственника Бартусевич А.Г. произвела реконструкцию и ремонт спорных нежилых помещений. В связи с чем, произведенные неотделимые улучшения повлеки удорожание объектов в целом.

Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 3 ст. 245 ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу приведенной нормы закона участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в общем имуществе при наличии двух обязательных условий: когда улучшения затрагивают все имущество, к которым прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также когда имеет место замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (ст. 247 ГК РФ). Те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Доказательства наличия двух указанных условий, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна представить Джавадова С.Г.

В материалы дела, в подтверждение наличия согласия второго сособственника по улучшению нежилого помещения, истцом представлена расписка Бартусевич А.Г. от 20.08.2015, в которой последняя как участник долевой собственности нежилого помещения № 2П дает свое согласие второму сособственнику Джавадовой С.Г. на проведение реконструкции общего имущества (разделение на два помещения) и его капитальный ремонт за счет средств Джавадовой С.Г. (т.1 л.д.38).

В материалы дела также представлено соглашение от 17.03.2017 между Бартусевич А.Г. и Джавадовой С.Г., в котором они договорились об образовании двух помещений в результате раздела помещения № 2П в доме <адрес> и об оставлении двух новых нежилых помещений № 5П и № 6П в общей долевой собственности (т.1 л.д.245).

В подтверждение того, что улучшения в нежилом помещении были произведены за счет Джавадовой С.Г., в материалы дела представлены заключенные ею с банками кредитные договора на потребительские цели: от 26.08.2015 на сумму 550 000 рублей и от 11.09.2017 на сумму 200 000 рублей (т.2 л.д.39, 40-41).

02.11.2015 Джавадова С.Г. заключает с подрядчиком Хохловым Ю.В. договор подряда – выполнение работ по перепланировке, переустройству и ремонту нежилого помещения № 2П в доме <адрес> (т.2 л.д.106-108).

Пунктом 1.5 данного договора установлен срок выполнения работ – 10 календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы во исполнение указанного договора подряда 10.10.2017, о чем составлен акт (т.2, л.д.109).

В тоже время в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Компания Проектировщик» проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № 2П в доме <адрес>, утвержденное 10.03.2017 (т.1 л.д.42-49).

Таким образом, суд не может бесспорно установить срок окончания выполнения подрядных работ 10.10.2017, поскольку данное обстоятельство противоречит иным доказательствам по делу.

Соответственно, заемные денежные средства у банка 11.09.2017 в размере 200 000 рублей истцом не могли быть потрачены на улучшение спорного нежилого помещения.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора подряда материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Стоимость материалов и оборудования входит в цену договора (750 000 рублей).

Но, в тоже время, истец предоставляет в материалы дела платежные документы (т.2 л.д.59-91), подтверждающие приобретение ею строительных материалов, необходимых для реконструкции и ремонта нежилого помещения.

К указанным платежным документам суд относится критически, поскольку, как следует из договора подряда, материалы приобретает подрядчик и их стоимость входит в цену договора.

В свою очередь, истец не предоставляет финансовые документы, подтверждающие потраченные подрядчиком денежные средства для приобретения им строительных материалов.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки подрядчик Хохлов Ю.В. получил денежные средства в размере 550 000 рублей 09.11.2016 (т.2 л.д.111), в то время как большинство чеков датированы более ранними сроками и покупателями в некоторых из них указаны Бартусевич А.Г. или Бартусевич Г.Ф. (т.2 л.д.91).

Так, в период с 13.09.2015 по 24.09.2015 Бартусевич А.Г. и Бартусевич Г.Ф. приобрели в ООО «Леруа Мерлен Восток» строительные материалы на общую сумму 122 275, 57 руб.

Остальные платежные документы, предоставленные истцом в подтверждения несения ею расходов по приобретению строительных материалов для ремонта нежилого помещения, не содержат сведений о покупателе товаров. Все они датированы октябрь – декабрь 2015 года.

В декабре 2015 года, исходя из кассовых чеков, приобретались уже товары, не предназначенные для реконструкции помещения, а именно: зеркало, раковина, коврик, мыло, туалетная бумага и т.д.

Суд относится критически и к справке, выданной ООО «Люксоро Интерьер», о приобретении Джавадовой С.Г. отделочных материалов на сумму 105 183 рубля, поскольку учредителем данного юридического лица является Калиничева Ю.С. (т.2 л.д.135), которая, как поясняет третье лицо Калугина Н.Р., является знакомой Бартусевич Г.Ф., и на имя которой в последующем происходит отчуждение имущества Бартусевич Г.Ф. Также данная справка не является платежным документом и не подтверждает реальность несения указанных в ней расходов.

Кроме того, согласно приложению к договору подряда от 02.11.2015, в перечень работ, выполняемых подрядчиком, входит также стойка администратора. А согласно расписки, стойка администратора установлена Зиминым С.Б. 12.10.2015, общей стоимостью 24 000 рублей (т.2 л.д.75).

Суд не может отнести договор подряда от 02.11.2015 к бесспорным доказательствам осуществления неотделимых улучшений в нежилом помещении единолично истцом, поскольку его условия противоречат другим доказательствам по делу. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что фактически ремонт нежилого помещения был осуществлен в декабре 2015 года. Достоверных доказательств фактически потраченных истцом денежных средств на ремонт нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным, по делу не нашло подтверждения и то, что Джавадова С.Г. произвела такие неотделимые улучшения, в результате которых увеличилась полезная площадь строений, а также замену основных конструктивных элементов, повлекшую значительное удорожание объекта в целом.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения № 2П в доме <адрес>, площадью 100,4 кв.м, составляла 2 377 438,87 руб. (т.2 л.д.45).

После раздела указанного выше помещения, кадастровая стоимость нежилого помещения № 5П, площадью 38,4 кв.м, стала составлять 909 299,33 руб., а кадастровая стоимость нежилого помещения № 6П, площадью 61,5 кв., - 1 456 299,71 руб. (т.2 л.д.48, 49).

Таким образом, после разделения нежилого помещения № 2П, не только не увеличилась его площадь и стоимость, но и уменьшилась: общая площадь двух нежилых помещений № 5П и № 6П стала составлять 99,9 кв.м, а суммарная кадастровая стоимость – 2 365 599,04 руб.

Кроме того, согласно выводов, содержащихся в заключении ООО «Компания Проектировщик», выполненные изменения в рамках перепланировки «Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № 2П в доме <адрес> согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не является реконструкцией и не затрагиваются основные конструктивные элементы (т.1 л.д.48).

Таким образом, в 2015 году собственниками нежилого помещения № 2П в доме <адрес> было произведено его переустройство и ремонт.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая площадь нежилого помещения и его кадастровая стоимость уменьшились в связи с произведенными в 2015 году его собственниками переустройства и ремонта, что по смыслу п. 3 ст. 247 ГК РФ также лишает истца права требовать увеличения её доли в общей долевой собственности на нежилые помещения.

Суд также учитывает, что произведенные в нежилых помещениях улучшения являлись ремонтными работами. Указанные работы, не связанные с изменением полезной площади дома, заменой основных конструктивных элементов, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли (ст. 249 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание, что после перепланировки, переустройства и ремонта спорных нежилых помещений стороны в заключенном ими 17.03.2017 соглашении указали, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить его на крайне невыгодных для них условиях, взаимных претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.245).

В то время, как в судебном заседании стороны поясняют, что у Бартусевич Г.Ф. как на момент ремонта, так и в настоящее время отсутствует материальная возможность несения таких расходов.

В настоящее время требование об увеличении доли предъявлено к новому собственнику нежилых помещений Бартусевич К.Г., которая приобрела право собственности на нежилые помещения, находящиеся уже в перепланированном состоянии, и договор дарения долей не содержал условий, позволяющих уменьшить ее доли в будущем.

Позиция ответчика Бартусевич К.Г. при рассмотрении настоящего дела о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основана на нижеследующем.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 13.02.2017 с Бартусевич Г.Ф. в пользу Катугиной Н.Р. взыскан ущерб в размере 10 967 224 рубля, расходы по проведению оценки 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В последующем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 02.08.2017, признаны недействительными ряд сделок по отчуждению имущества, заключенных между Бартусевич Г.Ф. и его дочерью Бартусевич К.Г., Калиничевой Ю.С.

В настоящее время Октябрьским районным судом г.Омска 27.03.2018 вынесено решение по иску Катугиной Н.Р. о признании недействительным договоров дарения от 06.06.2017, заключенных между Бартусевич А.Г. и Бартусевич К.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № 6П в доме 10 по ул. П.Осминина в г Омске и в нежилом помещении № 5П в доме 10 по <адрес>.

Более того, как указывалось выше, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 5П и № 6П в доме <адрес> по определению Октябрьского районного суда г.Омска от 05.02.2018 наложен арест.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 5П и № 6П в доме <адрес>, Джавадова С.Г. ущемляет право Катугиной Н.Р. требовать исполнения решения суда по возмещению ей ущерба, в том числе и путем обращения взыскания на долю супруга Бартусевич Г.Ф. в праве общей совместной собственности на 1/2 долю в указанных нежилых помещениях.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 5П и № 6П в доме <адрес> сохраняет нахождение объекта в собственности лица в неизменном размере. В противном случае, перераспределение долей между собственниками на нежилые помещения № 5П и № 6П сделает невозможным исполнение в будущем решения суда от 27.03.2018.

Истец Джавадова С.Г., осведомленная о рассмотрении в суде исков Катугиной Н.Р. о признании сделок дарения недействительными, обратилась в суд именно с требованием об увеличении своей доли, по истечении длительного времени после перепланировки нежилого помещения, чем злоупотребила своим правом.

При установлении данных обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Джавадовой Светлане Геннадьевне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.C. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 18.07.2018 решение оставлено без изменения.

Дело № 2-10/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартусевич А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнения иска Бартусевич А.Г. просила взыскать с ответчиков ущерб от залива квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Андреев С.М., представители ответчиков Шарамеев Д.П., Светенок О.Ю. в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Мировое соглашение представлено сторонами следующего содержания:

«1. Истец - Бартусевич А.Г. в полном объеме отказывается от ранее заявленных исковых требований:

о компенсации морального вреда в размере ... рублей;

от взыскания судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере ....

..... рублей.

2. Стороны договорились о возмещении Ответчиком - ООО КСМ «Сибирскийжелезобетон» Истцу ущерба путем передачи (перечисления) денежных средств в общейсумме ... копеек. Сумма, подлежащая возмещению Ответчиком - ООО КСМ «Сибирский железобетон» в пользу Истца - Бартусевич А.Г., состоит из возмещения стоимости причиненного ущерба квартире № многоквартирного дома <адрес>. Указанная в настоящем пункте сумма возмещения компенсирует Истцу в полном объеме иные понесенные им в связи с причиненным ущербом расходы, в том числе возможные материальные издержки прямо или косвенно связанные с причиненным ущербом, а также иные расходы связанные со взысканием суммы ущерба в судебном порядке.

Все денежные выплаты, содержащиеся в п.2. настоящего Мирового соглашения, осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Бартусевич А.Г., открытый в банке, согласно предоставленным Истцом реквизитам, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения Первомайским районным судом г. Омска. Какие-либо обязательства ООО КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «УК Старгород», связанные с возмещением причиненного ущерба принадлежащей Истцу квартире № многоквартирного дома <адрес> являющиеся предметом настоящего спора в рамках расстраиваемого гражданского дела №, прекращаются с момента подписания настоящего Мирового соглашения».

Стороны сторонам просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения им известны.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.39,173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное Бартусевич А. Г., обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород», обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» мировое соглашение, согласно которому:

1. Истец – Бартусевич А. Г. в полном объемеотказывается от ранее заявленных исковых требований:

о компенсации морального вреда в размере ... рублей;

от взыскания судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере ... рублей.

2. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» обязуется возместить Бартусевич А. Г. ущерб от залива квартиры путем передачи (перечисления) денежных средств в общейсумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Сумма, подлежащая возмещению Ответчиком - ООО КСМ «Сибирский железобетон» в пользу Истца - Бартусевич А. Г. состоит из возмещения стоимости причиненного ущерба квартире № многоквартирного дома <адрес>. Указанная в настоящем пункте сумма возмещения компенсирует Истцу в полном объеме иные понесенные им в связи с причиненным ущербом расходы, в том числе возможные материальные издержки прямо или косвенно связанные с причиненным ущербом, а также иные расходы связанные со взысканием суммы ущерба в судебном порядке.

Все денежные выплаты, содержащиеся в п.2. настоящего Мирового соглашения, осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Бартусевич А. Г., открытый в банке, согласно предоставленным Истцом реквизитам, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения Первомайским районным судом г. Омска. Какие-либо обязательства ООО КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «УК Старгород», связанные с возмещением причиненного ущерба принадлежащей Истцу квартире № многоквартирного дома <адрес>, являющиеся предметом настоящего спора в рамках расстраиваемого гражданского дела № 2-17/2017, прекращаются с момента подписания настоящего Мирового соглашения.

Производство по делу 2-10/2017 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омск4а в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение вступило в законную силу 07.02.2017 года.