Искорнев Вячеслав Кузьмич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.

с участием истца Шестопаловой Л.Н., ответчиков Коноваловой Н.Н., Искорнева В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Шестопаловой Л.Н. к Коноваловой Н.Н., Искорневу В.К., Прудниковой Е.С., Шопину Ю.В., Поповой С.В., Щербаковой Н.В., Горбачевой А.П., Копаевой О.В., Проскурину В.Н., Гречушенко Г.А., Бахтиной Н.М., Фаронову С.А., Сапронову Д.С., Завершинской Т.О., Кривоносовой И.М., Ширяевой С.А., Зыковой В.И., Третьяковой Ж.В., Кузнецову А.Ю., Черненко В.И., Корченовой Татьяне Т.А., Березневой А.В.,Краморовой Е.Н., Маклакову О.П., Барбашину Вячеславу В.В., Истоминой О.В., Иванниковой Ю.Л., Юрцевой Л.В., Костиной А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Шестопалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.Н., Искорневу В.К. и другим о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от (дата), сносе установленной металлической перегородки в месте общего пользования около лифта на площадке 6 этажа 1 подъезда <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что на основании протокола от (дата) ответчики Коновалова Н.Н., Искорнев В.К. установили металлическую перегородку около лифта. Данное решение принято незаконно, поскольку не были соблюдены требования закона относительно надлежащего извещения о проведении внеочередного собрания. Лица, инициировавшие проведение собрания: Коновалова Н.Н., Искорнев В.К, не являются собственниками жилых помещений в указанном доме. При сборе подписей ответчики поясняли, что намерены сделать общий тамбур на 2 квартиры площадью 5 кв.м. Ис...

...тец проживает на одной площадке с ответчиками и в результате установки металлической перегородки нарушаются ее права. Перегородкой закрыто окно, т.е. нарушено естественное освещение площадки и прекращено общее электрическое освещение, что вызывает неудобства. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы в связи с оплатой и получением сведений из Росреестра, расходы на консультацию и составление искового заявления, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Пашкова Н.Н. поддержали исковые требования. Дополнительно ссылались на то, что ответчиками не было собрано достаточное количество голосов для принятия решения, поскольку в протоколе указаны лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Истица пояснила, что о существовании решения собрания собственников она узнала в мае 2011г. от соседей, копию протокола получила в августе 2011г. из Жилищной инспекции в ответ на ее жалобу.

В ходе судебного разбирательства просила признать незаконным решение от (дата) которым ответчикам Коноваловой Н.Н., Искорневу В.К. было дано разрешение на установку перегородки около лифта, в результате чего ответчики заняли общую площадь более 15 м. О наличии второго решения собрания собственников от той же даты она узнала в судебном заседании.

Ответчики Коновалова Н.Н., Искорнев В.К. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, перегородка возведена в целях безопасности, поскольку раньше на площадке собирались наркоманы и молодежь, хулиганили и распивали спиртные напитки. Сейчас за перегородкой имеется электрическое освещение, которая освещает места общего пользования. Доводы истца о нарушении ее прав ничем не подтверждаются. Пояснил так же, что (дата) было принято 2 решения о предоставлении места общего пользования за лифтом 5, 5 кв.м. и около лифта 15 кв.м.

Коновалова Н.Н. пояснила, что на момент проведения собрания она являлась собственником жилого помещения <адрес> на основании договора дарения, однако право собственности по договору зарегистрировано не было.

Представитель 3-го лица ГУ»Издательский дом «Липецкая газета» по доверенности Искорнев В.К. иск не признал. Ссылался на то, что собственник <адрес> одобрил действия Искорнева В.К. в том числе путем выдачи доверенности.

Ответчики Прудникова Е.В., Шопин Ю.В. Попова.С.В., Щербакова Н.В., Горбачева А.П., Копаева О.В., Проскурин В.Н., Гречушенко Г.А., Бахтина Н.М., Фаронов С.А., Сапронов Д.С., Завершинская Т.О., Кривоносова И.М., Ширяева С.А., Зыкова В.И., Третьякова Ж.В., Кузнецов А.Ю., Черненко В.И., Корченова Т.А., Березнева А.В., Краморова Е.Н., Маклаков О.П., Барбашин В.В., Истомина О.В., Иванникова Ю.Л., Юрцева Л.В., Костина А.В., представитель 3-го лица Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, ООО «УК «Новолипецкая» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Ответчик Ширяева С.А. ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком себя не считает. Пояснила, что как собственник она действительно подписала протокол. Такие же перегородки находятся на других этажах. Считает, что иск заявлен необоснованно.

Ответчик Шопин Ю.В. ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что подписи собирали 2 женщины, в протоколе было указано на установку тамбура площадью 5.5 кв.м., был введен в заблуждение. Перегородки устанавливаются в целях избавиться от молодежи, распивающей спиртные напитки.

Суд выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что истец Шестопалова Л.Н. является собственником 1.5 доли в праве собственности на <адрес>. № по <адрес>.

Как следует из протокола собрания от (дата) инициаторами собрания являлись ответчики Коновалова Н.Н., которая на момент проведения собрания собственником <адрес> указанного дома не являлась и Искорнев В.К. который так же не являлся и не является собственником <адрес>, а является нанимателем жилого помещения по договору найма от (дата)

Собственником <адрес> является ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета»

Коновалова Н.Н. представила договор дарения квартиры от (дата), который не был зарегистрирован в установленном законом порядке как и переход права собственности в силу требований ст. 131,574 ГК РФ по состоянию на (дата)

Согласно п.1, п.п.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ,

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ,

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ,

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Анализируя указанные выше нормы ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Коновалова Н.Н., Искорнев В.К. не могли быть инициаторами проведения собрания собственников многоэтажного дома в силу требований ст. 45 ЖК РФ, поскольку собственниками жилых либо нежилых помещений указанного дома на момент проведения собрания не являлись. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО38- собственник <адрес> по состоянию на (дата), показала, что не возражала против установки перегородки, доверила Коноваловой Н.Н. право проголосовать «за» однако при этом никакой доверенности не выдавалось.

Как следует из протокола от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования, на повестке дня стоял вопрос о безвозмездной передаче общего имущества 15 кв.м. от лифта до стены на площадке 6 этажа 1 подъезда в пользование собственникам квартир № и № посредством установки металлической перегородки. Именно данный протокол истица просила признать незаконным по указанным выше основаниям, что следует из содержания искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом имеется и другой протокол от (дата) о передаче в пользование тем же ответчикам (Коноваловой и Искорневу) помещения за лифтом площадью 5 кв.м. Данный протокол предметом судебного разбирательства не являлся.

Как следует из объяснений ответчиков, мнение собственников квартир выяснялось путем их обхода и опроса по квартирам, без удостоверения личности собственников и без предоставления правоустанавливающих документов на квартиры.

Таким образом, бесспорно установлено, что собрание собственников было проведено не в порядке очного голосования.

Доказательств того, что собственники квартир многоквартирного дома были в установленном законом порядке уведомлены о проведении собрания (п.4 ст. 45 ЖК РФ) ответчиками Коноваловой Н.Н., Искорневым В.К не представлено.

В силу требований п. 3 ст. 47 и п.5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из представленного протокола следует, что указаны фамилии лицу напротив номеров квартир, некоторые без инициалов и имеется только роспись, без указания на паспортные данные лиц и сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности на квартиры. Кроме того, в протоколе отсутствует вообще графа «воздержался».

Как следует из выписок из Росреестра, часть лиц, указанных в качестве собственников квартир таковыми не являются. За собственников квартир № и других расписались не собственники, а иные лица. Доказательств того, что данные лица имели полномочия с правом голосования суду не представлено. Суд не может согласиться с доводами ответчика Искорнева В.К. о том, что в некоторых случаях расписались за супруга другой супруг либо родители за детей. Доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 4650,3 кв.м.

Даже если принять во внимание площадь всех квартир, указанных в протоколе она составляет 3049.9 кв.м., в том числе с учетом площади <адрес>, собственником которой являются Березины, что от общей площади, находящейся в собственности физических и юридических лиц составляет менее 2\3.(п.1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> от (дата) о безвозмездной передаче общего имущества 15 кв.м. от лифта в пользование собственникам квартир № и № является незаконным, нарушающим права собственника Шестопаловой Л.Н. на пользование частью общедомового имущества в силу ст. 36 ЖК РФ как собственника, проживающего на одной площадке с ответчиками Коноваловой Н.Н., Искорневым В.К. Вместе с тем, ее мнение по вопросу установки металлической перегородки около лифта выяснено не было.

Требования о демонтаже металлической перегородки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчиков Коноваловой Н.Н., Искорнева В.К.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого, а так же расходы по получению сведений из Росреестра в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого. Расходы по получению сведений из Росреестра суд считает необходимыми расходами. Исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено определить круг ответчиков по данному спору. Иным способом получить сведения о собственниках квартир истец не имела возможности.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков Коноваловой Н.Н., Искорнева В.К. в пользу истца расходы по получению консультации и составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией об их оплате на сумму <данные изъяты>. в разумных пределах сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от (дата) о безвозмездной передаче общего имущества 15 кв.м. от лифта в пользование собственникам квартир № и № посредством установки металлической перегородки.

Обязать Коновалову Н.Н., Искорнева В.К. за свой счет демонтировать установленную металлическую перегородку в месте общего пользования около лифта на площадке 6 этажа 1 подъезда <адрес>.

Взыскать с Коноваловой Н.Н., Искорнева В.К. в пользу Шестопаловой Л.Н. расходы в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2011г. в силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Дело № 2-5035/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года

Советский районный суд города Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е. В.

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

дело по иску Искорнева Вячеслава Кузьмича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в Липецкой области о праве на индексацию пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Искорнев В.К. обратился в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в Липецкой области, в котором просил отменить решение ответчика об отказе в индексации его пенсии, выплаченной за февраль и март 2017 года, полагал, что вывод ответчика о том, что он являлся работающим пенсионером, в связи с чем не имел права на индексацию, является незаконным. Также просил обязать ответчика начислить и выплатить ему сумму индексации.

В последствии истец уточнил заявленный иск, просил признать выводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на его иск, об отсутствии у него права на индексацию, не соответствующими требованиям закона.

В ходе судебного заседания истец отказался от заявленных исковых требований, указав на ошибочность своих действий, в виде обращения с настоящим иском к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит возможным прекратить производство по делу, приняв от истца отказ от заявленных требований. При этом суд учитывает, что отказ от требований носит добровольный характер, последствия пр...

...инятия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по делу по иску Искорнева Вячеслава Кузьмича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в Липецкой области о праве на индексацию пенсии,

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 2-5278/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Искорнева В К , Цукановой М В к администрации г. Липецка, Территориальному управлению Росимущества в Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Искорнев В.К., Цуканова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка, Территориальному управлению Росимущества в Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на <адрес> порядке приватизации в равных долях (<данные изъяты> за каждым). Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в данном жилом помещении по договору найма, заключенному с ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета». В указанном помещении также зарегистрирована Цуканова Н.В., которая не принимает участия в приватизации. Истцы обращались по вопросу приватизации жилого помещения в МУП «Липецкая недвижимость», однако получили отказ в связи с тем, что квартира не значится в реестре муниципальной собственности г. Липецка. Поскольку в ином порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения не представляется возможным, просят признать право собственности на квартиру в судебном порядке.

В судебном заседании истцы Искорнев В.К., представитель Цукановой М.В. по д...

...оверенности Искорнева Р.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истица Цуканова М.В., третье лицо Цуканова Н.В., представитель ГУ «Редакция областной газеты Липецкая газета» в судебное заседание не явились.

Ответчики администрация г. Липецка, ТУ Росимущества в Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени слушания дела извещены. ТУ Росимущества в Липецкой области просило рассмотреть дело без участия представителя, возражений против удовлетворения иска при наличии к тому оснований не выразило.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

… По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 названного Закона РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что наделение собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов, а также предприятий, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждений, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Напротив, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче жилых помещений в собственность граждан недопустимо.

Статьей 7 того же Закона РФ определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» (в настоящее время ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета») на основании договора инвестирования строительства от (дата), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что (дата) между ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета» (наймодатель) и Искорневым В.К. (наниматель) заключен договор найма <адрес> в <адрес>.

Договор заключен сроком на <данные изъяты>, перезаключен (дата) также сроком <данные изъяты>

Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета в жилом помещении значатся зарегистрированными: Искорнев В К , Цуканова Н В Цуканова М В .

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцами Искорневым В.К. и Цукановой М.В. право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации в равных долях, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно справкам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Искорнев В К , (дата) рождения, участия в приватизации жилья не принимал. Цуканова М В , (дата) года рождения, принимала участия в приватизации в (дата), т.е. до достижения возраста <данные изъяты> лет. Цуканова Н.В. реализовала право на бесплатное однократное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации (дата), что подтверждается справкой ОГУП «Липцекоблтехинвентаризация», в связи с чем не может повторно претендовать на участие в приватизации.

По сообщениям МУП «Липецкая недвижимость» и ТУ Росимущества Липецкой области объект недвижимости – <адрес> в <адрес> – в муниципальную либо федеральную собственность не передавался, в реестрах муниципального либо федерального имущества не учтен.

Таким образом, в муниципальную либо федеральную собственность спорное жилое помещение не передано, собственника не имеет, однако данное обстоятельство не может служить препятствием истцам в реализации права на приватизацию.

Доказательств присвоения спорному жилому помещению статуса специализированного жилого помещения либо служебного помещения суду не представлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что на занимаемую истцами квартиру распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласие законного владельца на безвозмездную передачу <адрес> в <адрес> в собственность истцов явствует также из представленного суду договора № от (дата), подписанного сторонами и скрепленного печатью организации-наймодателя.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации, данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на жилое помещение за Искорневым В.К., Цукановой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Искорневым В К , (дата) рождения, Цукановой М В , (дата) рождения, право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации в равных долях (по <данные изъяты> доли за каждым).

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на жилое помещение за Искорневым В.К., Цукановой М.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Дело № 2-2674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Липецк.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Искорнева В.К. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании незаконным действий по выплате пенсии без учета индексации, взыскании недополученной суммы индексации,

у с т а н о в и л:

Искорнев В.К. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании незаконным действий по выплате пенсии без учета индексации, взыскании недополученной суммы индексации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ему отказано в индексации пенсии за февраль и март 2017 года. При этом, 01.01.2016 года истец заключил с ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» лицензионный договор о передаче издателю права на использование произведений сроком до 31.12.2016 года, при публикации произведений издатель брал на себя обязательство выплачивать вознаграждение. В 2016 году Искорнев В.К. опубликовал в «Липецкой газете» две статьи, гонорар за первую статью составил <данные изъяты> руб., который истец получил в апреле 2016 года, гонорар за вторую статью составил <данные изъяты> руб., который истец получил в мае 2016 года. В последующие месяцы 2016 года, вплоть до истечения срока действия лицензионного договора публикаций Искорнева В.К. в «Липецкой газете» не было. Никаких доходов в этот период истец не получал, страховые взносы за него ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» не перечисляло. Тем не менее, бухгалтерия ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» до самого конца 2016 года отчитывалось об Искорневе В.К. в ГУ– УПФ Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области по форме СЗВ-М, как о работающем пенсионере. ...

...Основанием для чего явился не расторгнутый лицензионный договор, срок действия которого истекал 31.12.2016 года. Однако, работающим пенсионером, Искорнев В.К. мог быть признан только в том случае, если бы за него ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» перечисляло страховые взносы. Искорнев В.К. просил суд признать действия Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области по отказу в индексации пенсии за февраль и март 2017 года незаконными, восстановить его право на индексацию пенсии за указанный период времени,

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что просит суд о взыскании с ответчика по делу неполученную сумму индексации пенсии за февраль и март 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области по доверенности Григорьева Н.Н., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Ворогушина Т.Н. иск не признали, суду объяснили, что с 01.01.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 385 – ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации, и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», который внес ряд изменений в Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На основании Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и иную деятельность, в период который они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным законом, без учета индексации и корректировки размера страховой пенсии. Уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы, в период, который они подлежат обязательному пенсионному страхованию производится ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку на декабрь 2016 года Искорнев В.К. являлся работающим пенсионером, то выплата ему пенсии в январе-марте 2017 года осуществляется без учета индексации. После прекращения трудовой деятельности выплата пенсии, с 01.04.2017 года производится уже с учетом индексации.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенностям Пашкова Н.Э., Татаринова А.Г. против удовлетворения иска возражали, суду объяснили, что действительно, 01.01.2016 года между Искорневым В.К. и ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» заключен лицензионный договор по 31.12.2016 года, в рамках которого автору перечислено в апреле 2016 года <данные изъяты>., в мае 2016 года -<данные изъяты>. Как работодатель-страхователь, в силу ФЗ № 27-ФЗ ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» за 2016 год ежемесячно предоставляло в Пенсионный Фонд сведения о каждом работающем у них застрахованном лице по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 года При реализации указанной нормы права под работающими гражданами ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» понимает лиц, указанных в ст. 7 ФЗ от 15.12.2001 года № 167 –ФЗ, в том числе, работающих по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг. В письме ПФ РФ от 13.07.2016 года «О направлении разъяснений по представлению ежемесячной отчетности» не сказано, что от представления сведений по форме СЗВ-М, освобождаются страхователи-работодатели в отношении застрахованных лиц, заключивших лицензионные договоры о предоставлении права использования произведений, в случае неуплаты вознаграждения по договору в период действия этих договоров. Таким образом, из действующего законодательства следует, что работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представить отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении застрахованных лиц, заключивших лицензионный договор о предоставлении права использования произведений, независимо от уплаты вознаграждения по договору на которое начисляются страховые взносы. Поэтому поданные третьим лицом сведения по форме СЗВ-М в отношении Искорнева В.К. в Пенсионный Фонд в 2016 году соответствуют законодательству.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» создано в форме унитарной некоммерческой организации созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти в сфере средств массовой информации, является юридическим лицом.

01.01.2016 года между Искорневым В.К. и ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» заключен лицензионный договор, по условиям которого «Автор» передает «Издателю» исключительные права на использование произведений, созданных и переданных им «Издателю» в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а «Издатель» за предоставление этих прав выплачивает «Автору» вознаграждение(п. 1.1 договора). В силу п. 2.3 договора вознаграждение «Автору» выплачивается в виде разовых платежей по факту опубликования произведений в том числе и в «Липецкой газете» и направляет по почтовому адресу или перечисляет на лицевой счет.

В апреле 2016 года в «Липецкой газете» была опубликована статья В Искорнева «Кочующее село», в мае 2016 года опубликована статья В Искорнева «Находка в лесном урочище».

Искорнев В.К. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, что следует из пенсионного дела истца.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2016 год № № от 01.03.2017 года в 2016 года доход Искорнева В.К. помимо пенсии в апреле месяце составил <данные изъяты> руб., в мае месяце <данные изъяты> руб.

На обращения истца, поступившие на сайт Государственное Учреждение –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области сообщило, что в период осуществления трудовой деятельности к выплате будет полагаться размер пенсии, установленный без индексации. Уточнение факта осуществления пенсионерами работы и иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию производится ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в декабре 2016 года Искорнев В.К. являлся работающем пенсионером, то выплата пенсии с января по март 2017 года включительно производится без учета индексации.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, устанавливает Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также закон определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования(ст.1 Закона).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии(ст. 1 закона).

В силу ст. 16 вышеназванного закона фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 3 935 рублей в месяц(ч.1).

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом(ч.3).

Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год(ч.6).

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности(ч. 1).

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности(ч.3).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета(ч.4).

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях устанавливает Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета(ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которые он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны в том числе:

обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений;

осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Суду представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, подготовленные для предоставления в орган Пенсионного фонда Российской Федерации ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, в том числе в отношении Искорнева В.К. Из указанных сведений следует, что истец является работающим пенсионером.

Из представленных сведений о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица, за апрель и май 2016 года Искорневу В.К. выплачено <данные изъяты> руб. на основании договора. С 01.06.2016 года по 31.12.2016 года сведений о выплатах не содержится, в качестве основания указано на неоплаченный договор. При этом, за период с апреля по июнь 2016 года Искорневу В.К. начислялись страховые взносы, с июля 2016 года по декабрь 2016 года включительно, страховые взносы не начислялись.

Исходя из вышеприведенного законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации производит включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений о всех лицах, в том, числе, заключивших договоры гражданско-правового характера, на основании данных, представленных ему страхователем-работодателем. При этом, учет сведений Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в отношении Искорнева В.К., как о работающем пенсионере соответствует действующему законодательству, поскольку работодателем в отношении истца представлен отчет в форме СЗВ-М.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 26.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"(ч. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ).

Таким образом, Искорнев В.К. не был лишен возможности достижения с работодателем соглашения о прекращении действия лицензионного договора от 01.01.2016 года, заключенного с ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета».

То обстоятельство, что по мнению истца, ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» не верно подавало в отношении него с июня по декабрь 2016 года отчет, как о работающем лице по форме СЗВ-М не может повлечь удовлетворения иска, поскольку в данном случае, Искорнев В.К. оспаривает действия Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области об отказе в индексации пенсии за февраль и март 2017 года, которое в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ"О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" действовало законно.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о нарушении ответчиком его Конституционных прав не основано на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, в удовлетворении иска Искорнева В.К. о признании незаконным действий по выплате пенсии без учета индексации, взыскании недополученной суммы индексации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Искорневу В.К. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании незаконным действий по выплате пенсии без учета индексации, взыскании недополученной суммы индексации за февраль и март 2017 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н. Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2017.