Рябыкина Татьяна Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2024-001788-43 (производство №2-1456/2024) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сивкаевой (Рябыкиной) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сивкаевой (Рябыкиной) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что между Сивкаевой (до смены фамилии Рябыкиной) Т.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет, составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц УКБО. В соответствии с п.2.16 УКБО предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи, в форме кода-доступа, уникальный логин, пароль.

27.02.2021 между Сивкаевой (до смены фамилии Рябыкиной) Т.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор № предоставлен кредит 500 000 рублей в офертно-акцептной форме, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, при помощи аналога собственноручной подписи, с использованием личного кабинета мобильного банка/интернет банка. По условиям данного кредитного до...

...говора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ее обязательств покредитному договору Банк 26.03.2022 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Ответчик в установленные кредитным договором сроки задолженность не погасила. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом за период с 23.09.2021 по 26.03.2022 составляет 492106,24 руб., из которых: 448 363,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34 370,22 руб. - просроченные проценты, 9 372,77 руб. – штрафы.

Просит суд взыскать ответчика просроченную задолженность за период с 23.09.2021 по 26.03.2022 включительно в размере 492 106,24 руб., из которых: 448 363,25 руб. - основной долг, 34 370,22 руб. - проценты, 9 372,77 руб. – штрафы и платы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 121,06 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сивкаева (Рябыкина) Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Сивкаевой (до смены фамилии Рябыкиной) Т.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты №, телефон №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет, составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц УКБО. В соответствии с п.2.16 УКБО предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи, в форме кода-доступа, уникальный логин, пароль.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2021 Сивкаева (до смены фамилии Рябыкина) Т.С. телефон № в электронном виде обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Кредитный договор № заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Как следует из содержащихся в данном заявлении-анкете от 27.02.2021 условий, Сивкаева (до смены фамилии Рябыкина) Т.С. предложила Банку заключить с нею кредитный договор сроком 36 месяцев сумма кредита 500000 руб. путем зачисления денежных средств на ее картсчет, при этом выразила свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщика банка с ежемесячным удержанием платы за участие в программе.

Согласно Индивидуальным условиям заключенного договора, Сивкаевой (до смены фамилии Рябыкиной) Т.С. предоставлен банком кредит в сумме 500000 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка - 17,6% годовых (п.4 индивидуальных условий договора), ежемесячный регулярный платеж в размере 20750 руб. условия комплексного банковского обслуживания размещены на сайте tinkoff.ru (п.6 индивидуальных условий договора), штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и примененя банком штрафных санкций (п.12 индивидуальных условий договора).

Своей подписью Сивкаева (Рябыкина) Т.С. подтвердила полноту, точность, достоверность изложенных в заявлении-анкете данных, ознакомление и согласие с действующими условиями, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами, общими условиями, в том числе собязательством их соблюдения при заключении договора, своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями банковского обслуживания и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Своей подписью в заявлении-анкете заемщик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада (договора накопительного счета) - открытие счета вклада-накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для договора расчетной карты (договора счета) - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра операции; для кредитного договора - зачисление суммы кредит на счет.

Согласно п. 2.16.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронных документов, в том числе для подписания в электронной форме заявки и/или заявления-анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора и/или соглашений с банком и/или его партнерами, а также для подписании соглашений с банком об обеспечении исполнения обязательств клиента и/или юридического лица перед банком, в котором клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2.16.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что простая электронная подпись содержит сведения о клиенте (фамилию, имя и отчество) и дате подписания электронного документа и удостоверяет факт формирования и подписания клиентом документа в электронном виде посредством использования клиентом ключа простой электронной подписи. Ключ простой электронной подписи представляет собой сгенерированный банком одноразовый буквенно-числовой код или код доступа.

Электронной документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный банком на абонентский номер одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условий, что время его действия не истекло. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента (п. 2.16.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц).

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору № надлежащим образом, перечислив на счет ответчика Сивкаевой (Рябыкиной) Т.С. 27.02.2021 денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а ответчик воспользовалось суммой предоставленного кредита.

Таким образом, обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как Сивкаева (Рябыкина) Т.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что дает основания банку требовать погашения образовавшейся задолженности, которая составляет 492 106,24 руб.

Из расчета задолженности следует, что за период с 23.09.2021 по 26.03.2022 включительно задолженность по кредитному договору составила в размере 492 106,24 руб., из которых: 448 363,25 руб. - основной долг, 34 370,22 руб. - проценты, 9 372,77 руб. – штрафы и платы.

Указанный расчет основного долга, процентов, неустойки судом проверен, и признается правильным, поскольку произведен истцом на основании условий, установленных кредитным договором №.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по указанному договору либо иной размер задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением условий договора истец 26.03.2022 воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, выставив Сивкаевой (Рябыкиной) Т.С. заключительный счет с оплатой суммы задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, согласно выписке по договору после указанной даты проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на 26.03.2022, который проверен судом, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд не находит оснований с ним не согласиться. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, штраф), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

Таким образом, выписка по договору, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований для вывода о том, что Банком действительно нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, подпись ответчика в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора доказывает факт её ознакомления со всеми существенными условиями договора и необходимой информацией.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №, суд находит исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сивкаевой (Рябыкиной) Т.С. о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере 492106,24 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что 15.05.2023г. мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Рябыкиной Т.С. суммы задолженности. Выданный судебный приказ был отменен 07.06.2023 по заявлению ответчика.

Согласно сведений Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области Рябыкина Т.С., 05.04.1985 г.р., в 2023 году сменила фамилию на Сивкаеву.

При таких обстоятельствах требования банка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8121,06 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение №1450 от 26.01.2024, платежное поручение №139 от 28.03.2022).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сивкаевой (Рябыкиной) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сивкаевой (Рябыкиной) Татьяны Сергеевны, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679, КПП 771301001, ОГРН: 1027739642281, дата регистрации 28.01.1994), задолженность по кредитному договору № № за период с 23.09.2021 по 26.03.2022 включительно в размере 492 106 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8121 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2021(УИД 71RS0015-01-2021-004090-83) по иску Банка ВТБ (ПАО) ВТБ (ПАО) к Рябыкиной Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рябыкиной Т.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 881руб.87 коп., из которых: 316 018 руб.04 коп.- основной долг; 12417 руб.23 коп.- плановые проценты за пользование Кредитом; 543 руб.43 коп. - пени;

-1903 руб. 17 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 509 кв.м. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, обшей площадью 41.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 912 000 руб..

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ2018 № Рябыкиной Т.С. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 095 750 руб. на срок 146 месяца с уплатой процентов за звание кредитом <данные изъяты> % годовых с целью Рефинансирование Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АК «Сбербанк <данные изъяты>». Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 13 606,45 руб.. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: РФ<адрес> даты государственной регистрации залога в пользу Банка ВТБ(ПАО) до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности Рябыкиной Т.С. на Предмет ипотеки/Квартиру/ обременено в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ на 146 месяцев, о чем имеется государственная запись. Права Залогодержателя удостоверяются Закладной. В соответствии с Разделом 6 Закладной денежная оценка Предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 789 116 руб.. Ответчик исполнял обязательства с нарушение...

...м условий кредитного договора, срок несоблюдением графика. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ответчику было предъявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 27.09. 2021, которые ответчиком выполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по Кредитному договору составляет 330 881руб.87 коп., из которых: 316 018 руб.04 коп.- основной долг; 12417 руб.23 коп.- плановые проценты за пользование Кредитом; 543 руб.43 коп. - пени; 1903 руб. 17 коп. - пени по просроченному долгу. Поскольку ответчик не выполнили обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», рыночная стоимость Квартиры составила 2 550 000 руб.. В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 ипотеке» считают возможным установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере от ее рыночной стоимости - 1 912 000 руб..

Представитель по доверенности истца Банка ВТБ ( ПАО) Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Рябыкина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Рябыкиной Т.С. был заключен кредитный договор № по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере в размере 1 095 750 руб. на срок 146 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых с целью Рефинансирование Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АК «<данные изъяты>».

Согласно условий договора, ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составлял 13 606 руб.45 коп..

Условиями Кредитного договора предусматривалась неустойка ( пеня) в размере 0,06% за каждый, день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, ответчиками ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, производились не надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ответчику были предъявлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены не были.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила в размере 330 881руб.87 коп., из которой: 316 018 руб.04 коп.- основной долг; 12417 руб.23 коп.- плановые проценты за пользование Кредитом; 543 руб.43 коп. - пени; 1903 руб. 17 коп. - пени по просроченному долгу, а доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, а ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, то суд находит требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога квартиры, кадастровый №, обшей площадью 41.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ(ПАО) до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности Рябыкиной Т.С. на Предмет ипотеки/Квартиру/ обременено в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ на 146 месяцев, о чем в ЕГРН имеется государственная запись.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств сущее этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с Разделом 6 Закладной денежная оценка Предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 789 116 руб..

Разрешая требования истца об обращении взыскание на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», рыночная стоимость Квартиры составила 2 550 000 руб.

В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости в размере- 1 912 000 руб..

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность ответчика по кредитному договору, как усматривается из материалов дела, возникла с 2018 г., когда ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на момент обращения в суд с иском, составила более 3-х месяцев.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает <данные изъяты>% от стоимости предмета залога, а не просроченная задолженность, то данное обстоятельство не является оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 18 509 руб., которая подлежит взысканию, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по требованиям имущественного характера в размере 6509 руб. и по требованиям неимущественного характера 12 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Банком ВТБ (ПАО) и Рябыкиной Татьяной Сергеевной.

Взыскать с и Рябыкиной Татьяны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 881руб.87 коп., из которых: 316 018 руб.04 коп.- основной долг; 12417 руб.23 коп.- плановые проценты за пользование Кредитом; 543 руб.43 коп. - пени;

-1903 руб. 17 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 509 кв.м..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, обшей площадью 41.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 912 000 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2023 по апелляционной жалобе Рябыкиной Т.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Рябыкиной Т.С, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Рябыкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рябыкиной Т.С. заключен кредитный о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. под 12,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 345 270,23 руб., из которой: 340 378,38 руб.- основной долг, 4 891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Тулы выдан судебный приказ о взыскании с Рябыкиной Т.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 932,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 руб., а всего 408 557,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указа...

...нный судебный приказ отменен. Истец просил суд взыскать с Рябыкиной Т.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 270,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рябыкина Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов признает частично. Полагает, что в сумму иска, банком необоснованно включена сумма 64 554,02 руб., взысканная с нее по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Тула ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен. Просила уменьшить сумму основного долга на 64 554,02 руб., снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рябыкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Рябыкиной Т.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 270,23 руб., из которой: 340 378,38 руб.- основной долг, 4 891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 руб., а всего 352 524, 23 руб.

В апелляционной жалобе Рябыкина Т.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о необоснованном неприменении им положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов и пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст.ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Рябыкиной Т.С. заключен кредитный № о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб. под 12,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен посредством использования систем «ВТБ-Онлайн», по правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, на основании заявления Рябыкиной Т.С., по обращению клиента и ответ банка на обращение клиента.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца в размере 11 350,96 руб., количество платежей 60 (п.6 кредитного договора).

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчику были представлены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств истцу исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом снижения банком в добровольном порядке суммы штрафных санкций составил 345 270,23 руб., из которых: 340 378,38 руб.- основной долг, 4 891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности №, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябыкиной Т.С., последней в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и позицию стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы кредитования, займа, исполнения обязательств.

Так, в соответствии с. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 (ст. ст. 807-818) ГК РФ регулируют вопросы займа.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав с учетом приведенных норм позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и, как следствие, об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований о взыскании в пользу банка с Рябыкиной Т.С. задолженности по названному кредитному договору.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Рябыкиной Т.С. доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени являются несостоятельными.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, отраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по основному долгу составила 345 270,23 руб., из которых: 340 378,38 руб.- основной долг, 4 891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Из сопоставления размеров задолженности и неустойки, периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, следует, что правовых оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, поскольку ее размер незначителен по отношению к размеру задолженности. Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Более того, как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета задолженности, заявленные ко взысканию суммы пеней снижены самим истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба Рябыкиной Т.С. не содержит.

По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Рябыкиной Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябыкиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2023-000464-22 (№ 2-668/2023) по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Рябыкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Рябыкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Рябыкиной Т.С. заключен кредитный №№ о предоставлении денежных средств в размере 500000 руб. под 12,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2023 образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 345270,23 руб., из которой: 340378,38 руб.- основной долг, 4891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просил суд взыскать с Рябыкиной Т.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345270,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7254 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте ...

...его проведения извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рябыкина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов признает частично. Полагает, что в сумму иска, банком необоснованно включена сумма 64554,02 руб., взысканная с нее по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен. Просила уменьшить сумму основного долга на 64 554,02 руб., снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Рябыкиной Т.С. заключен кредитный №№ о предоставлении денежных средств в размере 500000 руб. под 12,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11 кредитного договора целевое назначение кредита- на потребительские нужды.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца в размере 11 350,96 руб., количество платежей 60 (п.6 кредитного договора).

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчику были представлены денежные средства в сумме 500000 руб.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, у Рябыкиной Т.С. образовалась задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.02.2023 с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 345270,23 руб., из которой: 340378,38 руб.- основной долг, 4891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кредитный договор заключен посредством использования систем «ВТБ-Онлайн», по правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, на основании заявления Рябыкиной Т.С., по обращению клиента и ответ Банка на обращение клиента.

После входа в Систему ВТБ-Онлайн ответчиком было выражено согласие на получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий истца системой предотвращения мошеннических операций.

Как следует из системных протоколов, до сведения ответчика была доведена информация относительно параметров заключаемой сделки: сумма, ежемесячный платеж, ставка по кредиту, полная стоимость кредита, срок кредита, количество платежей. Указанные обстоятельства зафиксированы в системном протоколе.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Рябыкина Т.С., заключив кредитный договор с банком, обязалась возвратить полученные денежные средства в размере и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако надлежащим образом данные обязательства не исполнила.

Расчет задолженности, представленный истцом на общую сумму 345270,23 руб. судом проверен, сомнений не вызывает.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 04.10.2021 оставлено Рябыкиной Т.С. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района (город Тула) отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рябыкиной Т.С. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2019 по 23.12.2021 в размере 404932,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625 руб., а всего 408557, 40 руб.

Доводы Рябыкиной Т.С. об исключении из заявленной к взысканию истцом задолженности суммы 64554,02 руб. необоснованны, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что взысканная с Рябыкиной Т.С. в рамках исполнительного производства сумма 64554,02 руб. списана истцом из основного долга Рябыкиной Т.С.: 09.06.2022 в размере 40166,12 руб., 16.06.2022 - 1313,03 руб., 18.12.2022 - 0,26 руб., 03.01.2023 - 157,38 руб., из расчета процентов: 21.04.2022- 1 317, 15 руб., 25.04.2022- 60,54 руб., 23.05.2022- 79,64 руб., 09.06.2022- 21459, 90 руб., то есть к взысканию с Рябыкиной Т.С. сумма 64554,02 руб. истцом не предъявлялась.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Рябыкиной Т.С. задолженности по кредитному договору в размере 345270,23 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком Рябыкиной Т.С. заявлено о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая размер основного долга и период просрочки обязательства, принимая во внимание, что сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижена истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Рябыкиной Т.С. о снижении размера заявленной к взысканию неустойки не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 7254 руб. подтверждается платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 629 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 625 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рябыкиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рябыкиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата государственной регистрации 17.10.1990, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 345270,23 руб., из которой: 340378,38 руб.- основной долг, 4891,85 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7254 руб., а всего 352524, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.05.2023.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца Рябыкиной Т.С., ее представителя по доверенности Мотылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2017 по иску Рябыкиной ТС к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рябыкина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 21 мая 2015 г. между истцом (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условий договора, дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31 июля 2016 г. передать квартиру дольщику.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве по указанному договору составила 1460 115 рублей.

В нарушение условий договора объект договора долевого участия...

... был передан истцу 17 мая 2017 г.

Просрочка обязательств ответчика по договору за период с 01 августа 2016 г. по 17 мая 2017 г. составила 290 дней, следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 282629,59 рублей.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 282629,59 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и 1 500 рублей в счет оформления нотариальной доверенности.

Истец Рябыкина Т.С., ее представитель по доверенности Мотылева Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» по доверенности Новикова В.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что просрочка в исполнении обязательств была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями при выдаче разрешительных документов, связанных с вводом в эксплуатацию домов первой очереди первого этапа строительства. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности. Также указала на то, что уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче было направлено истцу 12 апреля 2017 г. и фактически получено Рябыкиной Т.С. 15 мая 2017 г. 17 мая 2017 г. истец явилась на объект для осмотра квартиры и подписала соглашение о передаче. Таким образом, фактически направленное застройщиком уведомление о завершении строительства месяц пролежало в почтовом отделении по месту жительства дольщика. Полагала, что вина ответчика в причинении истца морального вреда отсутствует, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» были предприняты все возможные и зависящие от него действия для скорейшего решения вопроса газоснабжения и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Выслушав объяснения истца Рябыкиной Т.С., ее представителя по доверенности Мотылевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (застройщик) и Рябыкиной Т.С. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанного договора (пункт 1.1 – предмет договора), дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства двухкомнатной квартиры №, общей площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м, расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других третьих лиц указанный трехэтажный девяносто квартирный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1460 115 рублей. Данное требование договора истцом исполнено в полном объеме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31 июля 2016 г.

Дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, заключенного между сторонами, была передана истцу 17 мая 2017г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается соглашением о передаче квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 г.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 31 июля 2016 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца Рябыкиной Т.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

25 мая 2017 г. истец направила ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 282 629,59 рублей, которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» без ответа.

По смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщике обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 названного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки в размере 282629,59 рублей, рассчитанный истцом, суд находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями приведенных выше норм законодательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05 октября 2015 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшением размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 282629,59 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 130 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу Рябыкиной Т.С. с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» подлежит взысканию неустойка в размере 130000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 66 000 рублей.

Однако учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она в полной мере учитывает баланс сторон.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований о ссылкой на то, что уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче было направлено истцу 12 апреля 2017 г. и получено Рябыкиной Т.С. лишь спустя месяц, а именно 15 мая 2017 г., не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и нарушении истцом условий договора долевого участия в строительстве, согласно пункту 4.3 которого дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления, что истцом, подписавшей соответствующее соглашение о передаче 17 мая 2017 г., было исполнено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Рябыкиной Т.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказаний услуг от 23 мая 2017 г. и распиской о получении денежных средств от 23 мая 20217 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд считает, что сумма оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не усматривает оснований для ее снижения.

Рассматривая требования Рябыкиной Т.С. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 25 мая 2017 г. серии №, полномочия представителя Мотылевой Н.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требования Рябыкиной Т.С. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу Рябыкиной Т.С. денежных средств в общем размере 198 000 рублей (130 000 рублей неустойка + 66 000 рублей штраф + 2000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 5 420 рублей (5 120 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябыкиной ТС к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (ОГРН 1137746547421, ИНН 7705543506, КПП 770201001, дата регистрации 27 июня 2013 г.) в пользу Рябыкиной ТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябыкиной ТС отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МГ-Финанс» (ОГРН 1137746547421, ИНН 7705543506, КПП 770201001, дата регистрации 27 июня 2013 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2017 г.

Председательствующий