Баландин Серегй Викторович

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО5 заключен договор займа № № на сумму 15000 рублей под 1% в день. Сумма займа была переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 2400 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основной суммы займа 15000 рублей.

Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были.

На сегодняшний день, истцу стало известно, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер и наследником является её племянник ФИО2.

Просит взыскать с наследника ФИО2 и наследственного имущества умершей ФИО5 задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус <адрес> ФИО3 (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.23).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что ФИО5 приходится ему сестрой. При жизни она много оформила кредитов. В настоящий момент он погашает задолженность перед КПК «Капитал Плюс». На квартиру, перешедшую ему по наследству, наложен арест.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.22).

Выслушав соответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО5 был заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому ФИО5 был предоставлен займ в размере 15000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору за пользование займом составляет 1% в день, 365 % годовых (л.д. 6-7).

В рассматриваемом случае, сторонами сделки форма договора, предусмотренная законом, была соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора займа.

Более того, судом установлено, что стороны принимали исполнение обязательств по данному договору.

Так, факт передачи заемщику определенной договором на условиях займа денежной суммы в размере 15000 рублей подтверждается письмом-подтверждением, согласно которого указанная сумма была переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, открытую на имя ФИО5 (л.д.9)

Указанным документом подтверждается также исполнение займодавцем своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 2400 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы основного долга в размере 15000 рублей суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 15000 рублей, ФИО5 истцу не возращена.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45000 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга и 30000 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, доказательств оспаривания данного размера задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № (л.д.8).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела № (л.д.22) следует, что единственным наследником, принявшим наследство по закону является брат – ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 принял наследство оставшееся после смерти ФИО5.

Признание ответчиком в полном объеме исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» подлежит принятию, поскольку согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ при данных обстоятельствах это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО5 стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек, подтвержденные кассовым чеком №.02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № ОВЗ-040/01368-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Н.В.Судовская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>