Мамедов Эмин Усуб оглы

Дело № 2 – 9022/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

12

»

декабря

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.У.о. к Маханец М. Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ответчицы за 150000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При попытке поставить автомобиль на учет в ГАИ выяснилось, что автомобиль находится в розыске, и пользоваться им истец не может.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Васева Я.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что номера на машине были изменены.

В судебном заседании ответчица с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маханец М.Е. (продавец) и Мамедовым Э.У.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Договором определена стоимость автомобиля в размере 150000 р...

...ублей.

В апреле 2012 года в ходе исследования ЭКЦ УМВД России по <адрес> было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменениям. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка XTA21104050838839 автомобиля ВАЗ-21104 является вторичной, идентификационная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа верхней части правой опоры пружины передней подвески кузова вместе с маркировочной табличкой, демонтажа металлической платины с идентификационной маркировкой. В последующем на их место устанавливались правая опора пружины с маркировочной табличкой и металлическая пластина с имеющимся идентификационным номером № металлическая пластина с дублирующей идентификационной маркировкой подвергалась демонтажу и повторной установке.

Заключением ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство аннулированы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, невозможность использования автомобиля, переданного истцу ответчиком, является следствием аннулирования регистрационных действий с ТС <данные изъяты>. Документом, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установившего признаки изменения кустарным способом маркировочной таблички с номером VIN.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи транспортного средства имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно ответчик, продавший истцу товар, непригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

Поскольку ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мамедова Э.У.о. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Маханец М. Е. и Мамедовым Э.У.о.

Взыскать с Маханец М. Е. в пользу Мамедова Э.У.о. денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Маханец М. Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-9665/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Брагина Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Пак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко М. В. к Захаровой В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил :

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришко М.В. и Захаровой В.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 157 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску установлено, что правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером и маркировочная табличка установлены кустарным способом, пластина с дублирующей идентификационной маркировкой в багажнике автомобиля подвергалась демонтажу и установлена кустарным способом. Недостатки автомобиля, выявленные инспектором по розыску, не позволили осуществить последнему владельцу транспортного средства - Маханец М.Е. продажу автомобиля следующему покупателю. В связи с чем, последний владелец транспортного средства - Маханец М.Е. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Гришко М.В. - продавцом и Маханец М.Е. - Покупателем. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что пользование автомобилем невозможно по причине аннулирования регистрационных действий на автомобиль. Договор купли-продажи был расторгнут. Суд обязал Гришко М.В. возместить Маханец М.Е. денежные средства, уплаченные ею в момент приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претенз...

...ия. Истцом предложено добровольном порядке урегулировать спор путем подписания соглашения. Претензия оставлена без ответа, соглашение не заключено. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 157 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маханец М.Е., Швырков А.Н., Мамедов Э.У.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брагин Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований истец обязуется передать автомобиль ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пак Д.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что Захарова В.В. проходила регистрацию машины, сверку идентификационных знаков.

Истец, ответчик, третьи лица Маханец М.Е., Мамедов Э.У., представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Швырков А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что машину купил у Кузьмина в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – продал Захаровой В.В. Серьезных ДТП в период пользования машиной не было, была немного повреждена левая дверь, в идентификационные номера изменений не вносил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Согласно ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из указанных норм закона следует, что если по договору купли-продажи товара окажется, что приобретенный товар нельзя использовать по целевому назначению, договор может быть расторгнут.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришко М.В. приобрел у Захаровой В.В. автомобиль - <данные изъяты>, стоимостью 157 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по Вологодской области аннулированы регистрационные действия на данное транспортное средство. В ходе исследования сотрудниками ГИБДД установлено, что правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером и маркировочная табличка установлены кустарным способом, пластина с дублирующей идентификационной маркировкой в багажнике автомобиля подвергалась демонтажу и установлена кустарным способом.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Маханец М.Е. и Мамедовым Э.У. ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Маханец М.Е. и Гришко М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что купленной автомашиной Гришко М.В. пользоваться не может, он обратился к Захаровой В.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответа от неё не получил.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика следует взыскать стоимость автомобиля в размере 157 000 руб., поскольку в судебном заседании доказан факт того, что приобретенным автомобилем истец пользоваться по целевому назначению не может. Судом не добыто доказательств обратного, и сведений о том, что Захарова В.В. знала о наличии оснований, препятствующих пользованию приобретенным автомобилем, а именно о том, что правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером и маркировочная табличка установлены кустарным способом, пластина с дублирующей идентификационной маркировкой в багажнике автомобиля подвергалась демонтажу и установлена кустарным способом. Кроме того, суд считает необходимым обязать истца передать автомобиль ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - <данные изъяты>, заключенный между Гришко М. В. и Захаровой В. В..

Взыскать с Захаровой В. В. в пользу Гришко М. В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 157 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4340 рублей, а всего: 161 340 (Сто шестьдесят одна тысяча триста сорок) рублей.

Обязать Гришко М. В. передать Захаровой В. В. автомобиль <данные изъяты> после выплаты денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья Чернышева Е.И.

№ 33-963/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маханец М. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования Мамедова Э. У. оглы удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенный между Маханец М. Е. и Мамедовым Э. У. оглы.

С Маханец М. Е. в пользу Мамедова Э. У. оглы взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

С Маханец М. Е. в пользу Мамедова Э. У. оглы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Маханец М.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Маханец М.Е. (продавец) и Мамедовым Э.У. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2006 года выпуска. Договором определена стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

<ДАТА> в ходе исследования ЭКЦ УМВД России по Вологодской области было установлено, что идентификационный номер указанного выше автомобиля подвергался изменениям. Дознавателем второго отделения ОД ОП № 2 УМВД России по г. Вологде <ДАТА> по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного част...

...ью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением старшего инспектора по розыску МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ф.И.О. от <ДАТА> аннулированы регистрационные действия на автотранспортное средство ... государственный регистраций знак №....

08 августа 2012 года Мамедов Э.У. оглы обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, взыскать с Маханец М.Е. уплаченные по данному договору денежные средства в сумме ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УГИБДД УМВД России по Вологодской области).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру от <ДАТА> №... – адвокат Васева Я.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Маханец М.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ранее суду пояснила, что приобрела автомобиль <ДАТА> на авторынке, в <ДАТА> продала указанный автомобиль истцу.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маханец М.Е. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает недоказанным факт того, что недостатки были причинены до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Указала, что данный автомобиль находился в ее собственности всего месяц, в связи с чем она физически не могла произвести с автомобилем никаких действий, направленных на изменение маркировочной таблички.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает его правильным, основанным на законе, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов суд обоснованно признал существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения договора купли-продажи. Само по себе то обстоятельство, что данный автомобиль во владении и пользовании истца находился с декабря 2011 года, а внесение изменений в маркировки узлов и агрегатов автомобиля было выявлено в мае 2012 года не может с безусловностью свидетельствовать о том, что изменение маркировочных обозначений было произведено после заключения договора купли-продажи.

Между тем, как следует из договора купли-продажи, ответчиком был передан истцу автомобиль, имеющий идентификационный номер №..., кузов №..., двигатель №..., государственный регистрационный знак .... Именно данный автомобиль с указанными маркировками узлов и агрегатов представлялся на исследование, где по заключению от <ДАТА> установлено, что идентификационный номер указанного выше автомобиля подвергался изменениям.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость в размере ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханец М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: