Манченко Галина Петровна

УИД 31RS0009-01-2022-000705-29 дело № 2-406/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 28 ноября 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Манченко Г.П. и Катрушенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Квестор» обратилось в суд с исковым заявлением к Манченко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска сослался на то, что 13 октября 2016 г. между Манченко Г.П. и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор № 2801.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 523980 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 23% годовых, для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии.

Кредит был выдан для приобретения автомобиля Шевролет Кобальт, 2013 года выпуска.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г. банк признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 г. ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов и между ООО «Квестор» и ПАО «ИДЕЯ банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» з...

...аключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-5924/60 в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору № 2801 от 31.10.2016 г. заключенному между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Манченко Г.П. перешло к ООО «Квестор».

Таким образом, в результате цессии ООО «Квестор» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ИДЕЯ Банк».

Истец просит взыскать с Манченко Г.П. задолженность по кредитному договору № 2801 от 31.10.2016 г. в размере 454372,60 руб., в том числе – 298454,56 руб. – сумма просроченного основного долга, 155918,04 руб. – сумма просроченных процентов по кредитному договору. Взыскать с Манченко Г.П. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 298454,56 руб., начиная с 03.09.2022г. по дату фактической оплаты основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Шевролет Кобальт, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 315000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13744 руб.

Определением Грайворонского районного суда от 26 октября 2022 г. к участию в деле по ходатайству истца был привлечен Катрушенко А.А., который приобрел спорный автомобиль у Манченко Г.П..

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, уведомлен путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 159). В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Манченко Г.П. и Катрушенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены путем направления телефонограммы, возражений не направили.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен путем размещения соответствующей информации в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении слушания по делу не ходатайствовали, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 г. между Манченко Г.П. и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор № 2801.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 523980 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 23% годовых, с ежемесячным платежом в размере 14673,21 руб. (л.д. 25-30).

Банк свои обязательства выполнил и предоставил Манченко Г.П. кредит на приобретение автомобиля в размере 450000 руб. и 73980 руб. на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля.

Из п.п. 2,4 и 6 названного договора следует, что кредит выдан на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 23% годовых и все платежи являются аннуитетными и уплачиваются в соответствии с графиком в сумме 14673,21 руб. ежемесячно, последний платеж уплачивается 20.10.2021 г. в размере 14670,08 руб. (л.д. 25-30).

Пунктом 10 кредитного договора закреплена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автомобиль Шевролет Кобальт, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами о предоставлении кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается Выпиской из лицевого счета о движении денежных средств (л.д. 79-139).

21 сентября 2020 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права (требования) ООО «Квестор», в том числе по кредитному договору № 2801, что следует из договора цессии и приложения № 1 к акту приема-передачи (л.д. 14-16,34-35).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

По условиям указанного договора заемщик выражает свое согласие на уступку Банком прав по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомлением от 05.03.2021 г. подтверждается, что Манченко Г.П. была извещена о состоявшейся уступке прав требований и о досрочном возврате суммы задолженности, в течение 30 дней с момента отправки уведомления (л.д. 23).

Таким образом, право требования по обязательствам ответчика перешло к истцу ООО «Квестор».

В соответствии с кредитным договором уплата процентов за пользование кредитом установлена графиком платежей.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 марта 2021 г. задолженность Манченко Г.П. перед ПАО «Идея Банк» составляет 439156,45 руб., в том числе 108232,23 руб. – сумма срочного основного долга, 190222,33 руб. – сумма просроченного основного долга, 103698,34 руб. – сумма просроченных процентов, 26943,75 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 10059,80 руб. штрафные санкции на просроченные проценты. (л.д. 76-78).

Проверив представленный расчет задолженности, суд, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиками данный расчет истца не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом 01.11.2016г. с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведениями о регистрации спорного автомобиля ( л.д.167-168) и договором купли-продажи транспортного средства ( л.д. 169-170) установлено, что с 02.10.2018г. транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Катрушенко А.А..

Анализируя, приведенные выше положения Закона, суд приходит к выводу, что Катрушенко А.А. при приобретении 01.10.2018г. спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик Катрушенко проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Катрушенко А.А., поскольку ответчик при приобретении спорного транспортного средства действовал без должной степени осмотрительности, не проверил, что он приобретает заложенное имущество.

Также в соответствии с положениями ст. 809 ч.3 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга 298454,56 руб. начиная с 03.09.2022 г. по дату фактического погашения основной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13744 руб. ( 7744 руб. – за имущественное требование, 6000 руб. - за неимущественное требование)

Поскольку судом удовлетворен иск, с ответчика Манченко Г.П. взыскана сумма задолженности по кредиту, то есть удовлетворено имущественное требование, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7744 руб. Соответственно, с ответчика Катрушенко А.А. в размере 6000 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Квестор» к Манченко Г.П. и Катрушенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Манченко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ООО «Квестор», №, задолженность по кредитному договору № 2801 от 31 октября 2016 года в размере 454372,60 руб., в том числе: 298454,56 – сумма просроченного основного долга, 155918,04 руб. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Манченко Г.П. в пользу ООО «Квестор» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 298454,56 руб. из расчета 23% годовых, с 03 сентября 2022 г. по дату фактического взыскания суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Катрушенко А.А., №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

Взыскать с Манченко Г.П. в пользу ООО «Квестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7744 рублей.

Взыскать с Катрушенко А.А. в пользу ООО «Квестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022г.