Ким Татьяна Витальевна

Судья Т.Ф. Алимбеков N 22-2307/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 октября 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей В.В. Петлюры, Н.Ю. Савицкой,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.П. Анненкова,

осужденной Т.В. Ким,

защитника – адвоката филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов А.Г. Ерофеевой, предоставившей удостоверение от 30 декабря 2002 года N 423 и ордер от 9 октября 2024 года N 488,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденной Т.В. Ким

на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2024 года, которым

гражданка Российской Федерации Ким Татьяна Витальевна, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Т.В. Ким под стражей с 5 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределе...

...ны частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Т.В. Ким признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору преступление совершено 7 июня 2024 года на территории Марксовского района Саратовской области.

Осужденная в апелляционной жалобе находит назначенное ей наказание несправедливо суровым.

Других апелляционных жалоб либо представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Марксовского межрайонного прокурора Н.С. Альков находит ее доводы несостоятельными, а выводы суда, касающиеся назначения осужденной наказания, обоснованными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 17 по 25 сентября 2024 года. По ходатайству Т.В. Ким путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено ее участие в заседании. Судом осужденной назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденная и защитник просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Т.В. Ким деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Т.В. Ким, потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Т.В. Ким из личной неприязни, вызванной оскорблениями и применением насилия со стороны ФИО1, нанесла последнему удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной либо виновность последней, данные доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, сознательно нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для возникновения выявленных впоследствии повреждений, Т.В. Ким не могла не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а, следовательно, действовала умышленно; поскольку применение ножа создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, правильным является и вывод об использовании указанного предмета в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает квалификацию содеянного верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Т.В. Ким нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется; освобождению от уголовной ответственности она не подлежит.

Следовательно, осуждение Т.В. Ким является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденной от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом санкции части второй статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденной быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании законоположений пунктов «г», «з», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание Т.В. Ким обстоятельствами наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности и раскаяние, состояние здоровья Т.В. Ким, а также мнение потерпевшего, заявившего о примирении с Т.В. Ким и об отсутствии к ней каких-либо претензий.

Отягчающим наказание Т.В. Ким обстоятельством суд на основании части первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы.

Все имеющие юридическое значение сведения об осужденной, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о Т.В. Ким, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Чрезмерно суровым назначенное Т.В. Ким наказание не является.

Принимая во внимание характер общественной опасности содеянного (определяемый направленностью посягательства на здоровье человека), а также степень его общественной опасности (при определении которой учитываются, кроме прочего, характеристики орудия преступления, интенсивность посягательства), а также сведения о личности виновной, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и применение условного осуждения нецелесообразны.

Учитывая, что малолетние дети осужденной помещены в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ввиду того, что Т.В. Ким злоупотребляла спиртным и не занималась должным образом воспитанием детей, оснований для отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной решен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту Т.В. Ким осуществлял адвокат по назначению Д.В. Чепеленко, однако вопреки разъяснениям, закрепленным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суд первой инстанции не истребовал и не приобщил к делу копию постановления следователя о выплате указанному адвокату вознаграждения и, как следствие, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации не принял решения о распределении соответствующих процессуальных издержек в размере 11 292 рублей.

Изложенное в силу положений пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации служит основанием для изменения приговора.

Обсудив поставленный осужденной вопрос об освобождении ее от возмещения процессуальных издержек, суд не находит это возможным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Т.В. Ким (отсутствие у нее в настоящее время денежных средств и нахождение в следственном изоляторе), частью шестой статьи 132 УПК Российской Федерации в качестве соответствующих оснований не предусмотрены. Т.В. Ким находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, и поэтому в будущем ее имущественное положение позволит ей возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, осужденной и ее семьи – с другой.

Соответственно, на основании положений части первой статьи 132 УПК Российской Федерации возмещение издержек должно быть возложено на осужденную.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2024 года в отношении Ким Татьяны Витальевны изменить, взыскать с Т.В. Ким в доход федерального бюджета 11 292 рубля процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной Т.В. Ким – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-80/2024

64RS0022-01-2024-001310-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Григорьевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Ким Т.В. и ее защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ким Татьяны Витальевны, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Ким Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 7 июня 2024 года во дворе <адрес> <адрес> Ким Т.В., находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве неприязни, вызванной противоправным поведением Потерпевший №1, послужившего поводом к совершению к преступления, выразившимся в нанесении двух ударов ладонью по лицу и оскорблениями в адрес Ким Т.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека нанесла Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, удар в область живота, причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением сальника, внутрибрюшным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни че...

...ловека.

Ким Т.В. в судебном заседании заявила о полном признании вины в этом преступлении, отказавшись от дачи показаний.

При этом в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ким Т.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в которых сообщила о том, что днем 7 июня 2024 года во дворе <адрес> в ходе распития спиртного с Свидетель №1, Свидетель №2 и сожителем Потерпевший №1 в летней кухне поссорилась с последним, при этом он нанес ей два удара ладонью по лицу и высказал оскорбления, после чего они вышли из летней кухни во двор, продолжая словесную ссору. Желая отомстить Потерпевший №1, она вернулась в летнюю кухню, взяла из ящика стола нож, который спрятала за спиной, вернулась к Потерпевший №1 и нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего вернулась в летнюю кухню и убрала нож в ящик, вновь подошла к потерпевшему, пыталась остановить кровь из его раны. Находившиеся в том же дворе Свидетель №2 и Свидетель №1 приняли меры к вызову фельдшера Свидетель №3. и скорой медицинской помощи, по прибытии которых Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д.130-134).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимой в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самой допрашиваемой не поступило.

В связи с этим оглашенные показания подсудимой признаются допустимым доказательством, и принимаются судом во внимание, как достоверные, поскольку согласуются с совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в летней кухне распивал спиртное с сожительницей Ким Т.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, когда между ним (Потерпевший №1) и Ким Т.В. возникла ссора, при которой он ее оскорблял и ударил ладонью по лицу, после чего вышел на улицу, через некоторое время к нему подошла Ким Т.В., он тут же почувствовал сильную боль в животе и увидел рану, из которой пошла кровь, после этого приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали в больницу (л.д.40-43).

Приведенные показания подсудимой и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых каждый из них по отдельности сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного во дворе <адрес>, совместно с Ким Т.В. и Потерпевший №1 между двумя последними в летней кухне возникла ссора, при которой Потерпевший №1 ударил Ким Т.В. и вышел на улицу за летнюю кухню, за ним проследовала Ким Т.В., затем она вернулась в кухню, вышла из нее с ножом в руках, вновь подошла к Потерпевший №1, и тот закричал, упал на землю, из раны на животе у него шла кровь, Свидетель №2 побежал за фельдшером, а Свидетель №1 принял меры к вызову скорой медицинской помощи. Вскоре на место происшествия прибыли фельдшер Свидетель №3, скорая медицинская помощь, а также сотрудники полиции.

Кроме того, Свидетель №1 дополнил, что сразу после нанесения удара ножом Ким Т.В. забежала в кухню и вернула нож в выдвижной ящик стола, прибывшие сотрудники полиции данный нож изъяли (л.д.50-52, 55-57).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что работает фельдшером в <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Свидетель №2, который заявил о том, что Потерпевший №1 во дворе <адрес> необходима медицинская помощь в связи с ножевым ранением, тут же прибыв по указанному адресу во дворе дома обнаружила Потерпевший №1, лежащим на земле, из раны в его брюшной полости шла кровь, оказала тому первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.60-62).

Изложенные показания участников уголовного судопроизводства согласуются с сообщениями, зарегистрированными в Отделе МВД России по <адрес> с 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по поступившему сообщению о ножевом ранении из <адрес> в ГУЗ СО «<адрес> больница» был доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника и внутрибрюшным кровотечением (л.д.6, 7).

Все приведенные выше доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора <адрес>, начатого в 16 часов 40 минут, при котором Ким Т.В. указал на участок местности у летней кухни, пояснив, что в этом месте нанесла удар ножом Потерпевший №1, а также указала на выдвижной ящик стола в кухне, куда положила орудие преступления. В этом ящике обнаружен и изъят раскладной нож, у помещения кухни обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъят смыв (л.д.8-16).

Также в ГУЗ СО «<адрес> больница» в тот же день была изъята одежда, в которой в это медицинское учреждение был доставлен Потерпевший №1, в том числе шорты, футболка и трусы, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы отдельно осмотрены следователем, при этом в ходе осмотра на футболке, шортах, трусах обнаружены пятна бурого цвета, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные предметы постановлением следователя были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-79, 80-81).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил получение им удара обнаруженным на территории осмотренного домовладения ножом, когда находился в изъятой из медицинского учреждения одежде.

При этом из заключения судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого на земле в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, а также на футболке, шортах, трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается (л.д.89-91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением сальника, внутрибрюшное кровотечение, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего острым режущим краем, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.103-104).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Ким Т.В. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, Ким Т.В., находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после двух ударов ладонью по лицу и оскорблений со стороны Потерпевший №1, послуживших поводом к совершению преступления, нанесла Потерпевший №1 ножом, который использовала в качестве оружия, удар в область живота, причинив тому телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом Ким Т.В. действовала с прямым умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует применение ею при совершении преступления колюще-режущего предмета в качестве оружия, которым нанесла Потерпевший №1, не представляющему для нее никакой опасности, удар в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив ему указанное телесное повреждение.

При этом судом установлено, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в ударах ладонью по лицу и оскорблении Ким Т.В., послужило исключительно поводом к совершению преступления, тогда как оснований полагать, что Ким Т.В. действовала в состоянии необходимой обороны либо превышения ее предлеов, или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не имеется, поскольку какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которые могли бы вызвать у подсудимой перечисленные выше состояния, по делу не установлено, сторонами сведений об этом не представлено.

Эти выводы суда подтверждаются установленным поведением Ким Т.В. на месте преступления, при котором она после ссоры с потерпевшим оставила его, имея возможность свободно перемещаться, прошла в помещение, где вооружилась ножом, спрятала его за спину, подошла к Потерпевший №1, нанесла ему целенаправленный удар в живот, после чего вернула нож в то же помещение.

Кроме того из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при совершении инкриминируемого деяния Ким Т.В. в состоянии физиологического аффекта, иного эмоционального состояния (стресса, фрустрации, растерянности), которые могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной для такого состояния трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей ее проявления (л.д.97-98).

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что событие преступления имело место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, удар ножом Ким Т.В. нанесла либо немедленно после его удара по лицу подсудимой, либо в течение 5-10 минут после него, на протяжении которых Ким Т.В. никуда не отлучалась, судом отвергаются, поскольку противоречат не только показаниям самого потерпевшего на предварительном следствии, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона спустя непродолжительный период времени после происшествия, но и совокупности всех исследованных и приведенных выше доказательств, из которых объективно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Помимо этого, после исследования всех доказательств сам потерпевший допустил, что в судебном заседании мог дать неточные показания, ввиду состояния опьянения на период исследуемых событий, учитывает суд при этом и получение потерпевшим в результате преступления тяжкого вреда здоровью, потребовавшего лечения, в том числе оперативного.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Ким Т.В., <данные изъяты>

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание ее поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Ким Т.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ким Т.В.., в силу пп. «г», «з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, описанного в приговоре выше, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в немедленном сообщении на месте преступления всех обстоятельств его совершения с указанием места расположения орудия преступления, принятие к мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившихся в попытке остановки кровотечения у потерпевшего, на чем подсудимая настояла в своих показаниях, полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства, состояние здоровья подсудимой, в том числе сведения, сообщенные о нем в судебном заседании сторонами, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимой, отсутствии к ней каких-либо претензий.

Вопреки доводам защитника, наличие психического расстройства в виде алкоголизма смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ким Т.В., в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, при котором описанное преступление совершено в процессе употребления спиртного, тогда как сама Ким Т.В. систематически злоупотребляет спиртными напитками, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, и приходит к убеждению в том, что состояние опьянения способствовало проявлению со стороны Ким Т.В. агрессии к Потерпевший №1, не представляющему опасности для подсудимой, повлекло применение к потерпевшему насилия, связанного с нанесением удара ножом в область расположения жизненно важных органов, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Других отягчающих наказание Ким Т.В. обстоятельств по делу не установлено.

Также при назначении наказания учитываются отсутствие жалоб на Ким Т.В. со стороны соседей и односельчан, зафиксированное рапортом-характеристикой участкового уполномоченного полиции, раскаяние в содеянном, о котором подсудимая заявила в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Ким Т.В. преступления, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ким Т.В. умышленного преступления, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против личности, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимую данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты только путем назначения ей лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств оснований для назначения Ким Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не находит возможным исправление Ким Т.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для ее условного осуждения.

Не усматривает суд и оснований для отсрочки назначенного Ким Т.В. наказания до достижения ее детьми возраста четырнадцати лет, <данные изъяты>

Ким Т.В. совершено тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначение Ким Т.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, данные о личности подсудимой, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ей следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ким Татьяну Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ким Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть Ким Т.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

-марлевый тампон со смывом, образцы крови и нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- предметы одежды Потерпевший №1, хранящиеся при деле, вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся по стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков

УИД: №___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-175/2022

гор.Партизанск 09 марта 2022 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о нарушении ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП в отношении Ким Т.В., <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Ким Т.В. не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

28.01.2022 в 11 часов 10 минут гр. Ким Т.В. в помещении парикмахерской по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средств защиты органов дыхания), при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушила п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

В судебное заседание Ким Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образ...

...ом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина Ким Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21–пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2 названного Постановления, граждане, проживающие и временно находящиеся на территории Приморского края обязаны использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Факт совершения Ким Т.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от 01.02.2022; письменным объяснением Ким Т.В., согласно которому она поясняет, что находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски; докладной сотрудника администрации ПГО ФИО, копией фотографии с изображением Ким Т.В. на месте совершения правонарушения; определением о передаче материалов по подведомственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ким Т.В. события и состава вменяемого ей административного правонарушения. Вина Ким Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, доказана полностью материалами дела и сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Ким Т.В., суд признает признание ею вины; обстоятельств, отягчающих ответственность и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется, основания для прекращения производства по делу судом не установлены.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст.3.1 КРФ об АП, о целях наказания, характер совершенного Ким Т.В. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Ким Т.В., её имущественное положение, то, что правонарушение ею совершено впервые, а также отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, полагает возможным определить Ким Т.В. наказание за совершенное ею правонарушение в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ким Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Литвишко