Барулин Владимир Владимирович

78RS0006-01-2023-002451-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8822/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2194/2024 по иску Ермина Игоря Александровича, Барулина Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 г., с учётом определения суда об исправлении описки от 7 октября2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения адвоката Романова В.В. Шепель Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Барулина В.В., представителя Барулина В.В., Ермина И.А. по доверенности Топадзе И.А., возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермин И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Р.В. (далее – ИП Романов Р.В.), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), просил установить факт трудовых отношений в период с 22 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. по профессии камнетеса пятого разряда, вн...

...ести в трудовую книжку запись о приёме на работу 22 ноября 2021 г. по профессии камнетеса пятого разряда, об увольнении 28 февраля 2022 г. по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере127 164 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере53 504 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплат по состояниюна 10 июля 2024 г. в размере 96 597 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Барулин В.В. обратился в суд с иском к ИП Романову Р.В., уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений в период с 8 сентября 2021 т. по 3 октября 2022 г. по профессии камнетеса пятого разряда, взыскать задолженность по заработной плате в размере 523 754 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 485 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 10 июля 2024 г.в размере 317 613 руб. 68 коп., компенсацию морального вредав размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителяв размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 г. дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 г., с учётом определения суда об исправлении описки от 7 октября 2024 г., исковые требования Ермина И.А., Барулина В.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений, сложившихся между Ерминым И.А. и ИП Романовым Р.В., в период с 22 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. по профессии камнетеса пятого разряда. На ИП Романова Р.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ермина И.А. записи о приеме на работу 22 ноября 2021 г по профессии камнетес 5-го разряда и об увольнении 28 февраля 2022 г по собственному желанию, с ИП Романова Р.В. в пользу Ермина И.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 180 668 руб. 74 коп., компенсация за задержку выплат по состоянию на 10 июля 2024 г. в размере96 597 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений, сложившихся между Барулиным В.В. и ИП Романовым Р.В., в период с 8 сентября 2021 г. по 3 октября 2022 г. по профессии камнетеса пятого разряда.С ИП Романова Р.В. в пользу Барулина В.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпускв размере 538 239 руб., компенсация за задержку выплат по состояниюна 10 июля 2024 г. в размере 280 174 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2025 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 г., с учётом определения суда об исправлении описки от 7 октября 2024 г., изменено в части указания профессии, по которой истцы осуществляли трудовую деятельность, установлен факт трудовых отношений, сложившихся между Ерминым И.А. и ИП Романовым Р.В., в период с 22 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. по профессии камнетеса, установлен факт трудовых отношений, сложившихся между Барулиным В.В. и ИП Романовым Р.В., в период с 8 сентября 2021 г. по 3 октября 2022 г. по профессии камнетеса, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Романова Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателейот 4 февраля 2023 г. № ИЭ9965-23- 5255580 к основному виду деятельности ИП Романова Р.В. относится резка, обработка и отделка камня для памятников, производство прочих строительно-монтажных работ, запись о регистрации индивидуального предпринимателя внесена 22 февраля 2017 г.

На онлайн-платформе рекрутинга «HeadHunter» ИП Романовым Р.В. размещено объявление о поиске мастера по обработке камня с заработной платой в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям трудовой книжки Барулин В.В. с 1 апреля 2021 г. работал в должности контролёра режимного поста в отделе режима и контроля в ООО «Рент» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 5, корпус 1, где фактически располагалась мастерская по обработке камняИП Романова Р.В.

К осуществлению трудовой деятельности Ермин И.А. был допущен22 ноября 2021 г., когда по заданию ответчика направился в командировку в г. Москву, сроком на восемь дней. Барулин В.В. – с 8 сентября 2021 г., когда приступил к обработке камня в мастерской ИП Романов Р.В.

Задания на производство работ истцы получали в мессенджере «WhatsApp» с телефона ИП Романова Р.В. (поименован как «Работа Рома») или Изумрудовой М.В. (поименована как «Работа Марьяна»).

Согласно протоколам осмотра нотариусом письменных доказательств, переписке между сторонами и ФИО от 15 марта 2023 г. и от 3 марта 2023 г. Ермин И.А. выполнял среди прочего работы по обработке, распиловке и монтажу изделий с мраморными поверхностями, изготавливал подоконники, Барулин В.В. – работы по распилу, шлифованию, полировке каменных изделий, изготовил столик и подоконник.

Согласно объяснениям представителя истцов профессия камнетеса пятого разряда избрана как наиболее родственная по выполняемым работниками трудовым функциям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующих труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), исходил из того, что отношения сторон не вытекали из гражданско-правовых обязательств, поскольку выполняемая истцами по заданию и под контролем работодателя работа носила не разовый характер.

При оценке трудовых функций работников суд первой инстанции указал об их тождественности должностным функциям камнетеса пятого разряда, перечисленным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, определив размер оплаты труда исходя из средней заработной платы по всем родственным профессиям, связанным с работой с природным камнем, вычитая при расчёте задолженности произведённые работодателем выплаты, квалифицируя их заработной платой.

Установив, что трудовые отношения прекращены, суд первой инстанции определил дату увольнения, произвёл расчёт компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат согласностатье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из периодичности выплаты заработной платы – 15 число месяца, следующего за отработанным (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), а при начислении процентов при увольнении – день увольнения (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истцов, с учётом степени вины работодателя, уклонившегося от оформления трудовых отношений, степени нравственных страданий, перенесённых работниками, принципов разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания профессии, по которой осуществлялась трудовая деятельность истцами, суд апелляционной инстанции указал, что при её определении неверно указан разряд, поскольку у работников отсутствовало профильное средне-специальное образование по профессии камнетёс, опыт работы в сфере обработки камня до трудовых отношений с ИП Романовым Р.В.

Учитывая, что в полномочия ответчика не входит присвоение квалификации и разрядов, соответствующих экзаменов на соответствие знаний указанной квалификации истцы не сдавали, суд апелляционной инстанции признал установленным выполнение истцами трудовых функций по профессии камненетеса (работы по резки камня и его обработке), без указания разряда. Отклоняя доводы ответчика о выполнении работыБарулиным В.В. в условиях внешнего совместительства, влияющего на определение задолженности по заработной плате и иных производных выплат, суд апелляционной инстанции сослался на объяснения истца о режиме работы по 12 часов в день без выходных, не опровергнутые работодателем, не осуществлявшего учёт рабочего времени работников в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть первая). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья).

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 67 Трудового кодекса предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, если работник приступил к работе, выполняет её с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суду апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции надлежало установить: условия труда, при которых осуществлялась трудовая деятельность истцами, какие обязанности поручались каждому из них и в какой мере объём выполняемых работ был связан непосредственно с обработкой камня; режим рабочего времени в условиях осуществления Барулиным В.В. основной работы у иного работодателя согласно записям в трудовой книжке; какая работникам была установлена заработная плата по занимаемой должности; в каком размере начислялась и выплачивалась заработная плата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об осуществлении трудовой деятельности истцами по профессии камнетеса, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей определение понятия трудовые отношения, характеризуя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), вследствие чего суду надлежало установить должности, по которым осуществляли свою деятельность истцы, оценивая не только их объяснения, а также письменные доказательства, в том числе сведения на онлайн-платформе рекрутинга «HeadHunter», согласно которым ИП Романовым Р.В. размещалось объявление о поиске сотрудников на должность «Мастер по обработке камня, ученик мастера» (т. 1, л.д. 82–85).

При определении режима работы, влияющего на оплату труда при наличии сведений о занятости Барулина В.В. по основному месту работы, суду апелляционной инстанции следовало не формально сослаться на недоказанность работодателем невозможности выполнения работы в условиях полной занятости работника в течении рабочего дня, а исследовать обстоятельства того, позволял ли режим работы истца по основному месту работы осуществлять трудовую деятельность в условиях режима работы у ИП Романова Р.В.

Суду апелляционной инстанции следовало учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, необходимо было определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, то есть руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После установления обстоятельств осуществления истцами трудовых отношений в определённой должности в спорный период, размера заработной платы, суду необходимо было определить, имелась ли у работников задолженность по заработной плате с учётом их объяснений о частичной выплате денежных средств в наличной форме в качестве заработной платы, а также производилась ли работникам компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, при невыплате осуществив её расчёт исходя из установленного размера ежемесячной заработной платы каждого работника.

Поскольку судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и, как следствие, выводы суда об обоснованности требований истцов не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного акта, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2025 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 сентября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермина Игоря Александровича к ИП Романову Роману Вячеславовичу об установлении факта наличия трудовых отношений в период с *** по *** по профессии камнетеса 5-го разряда;

об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу *** по профессии камнетес 5-го разряда, об увольнении *** по собственному желанию;

о взыскании задолженности по заработной плате в размере 127164 руб. 37 коп., задолженности по выплате компенсации при увольнении 53504 руб. 37 коп., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на *** в размере 96597 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 35000 руб.;

по иску Барулина Владимира Владимировича к ИП Романову Роману Вячеславовичу об установлении факта наличия трудовых отношений в период с *** по *** по профессии камнетеса 5-го разряда;

о взыскании задолженности по заработной плате в размере 523 754 руб., задолженности по выплате компенсации при увольнении 65 485 руб. 59 коп., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на *** в размере 317 613 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на представителя в размере 35000 руб.;

установил:

первоначально истцы обратились в Кировский районный суд *** с иском к ответчику, указав, что ИП Романов Р.В. осуществляет деятельность в сфере резки, шлифовки, полировки и склейки камня. *** он принял на работу Ермина И.А., *** он принял на работу Барулина В.В. На собеседовании устно пообещал каждому истцу заработную плату не менее 100000 руб. в месяц. Трудовой договор в письменной форме с истцами не заключался, но они сразу же были допущены к выполнению фактических трудовых обязанностей. Ермин И.А. сразу поехал в *** в служебную командировку, где проводил по указанию работодателя работы по установке и полировке каменных конструкций по адресу: ***. Постоянное рабочее место истцов находилось по адресу: ***. Трудовые функции – распил камня на станках и вручную,...

... шлифовка, склейка и полировка камня, такелажные работы, погрузка и разгрузка материалов, работа на электропогрузчике, хозяйственные работы, ремонт оборудования. График работы с 10 до 20 часов, без обеда, выходной один раз в месяц. Начальником производства была Изумрудова М.В., от которой в сети WhatsApp до работников доводились задания. Ермин И.А. был еще в трех командировках: в ресторане по адресу: ***, с *** по *** по адресу: ***. Всего Ермин И.А. отработал 3 месяца и 6 дней, получив 37000 руб. командировочных в Москву, 65000 руб. наличными в счет заработной платы. Истец Барулин В.В. работал в таком же графике у ответчика по совместительству с работой охранника. Всего он отработал 12 месяцев 25 дней, получив 326000 руб. заработной платы. В итоге ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы и истцы разорвали с ним взаимоотношения, Ермин И.А. ***, а Барулин В.В. *** Первоначально требовали установить факт наличия трудовых отношений (л.д. ***).

Затем изменяли исковые требования (л.д. ***).

Окончательно просили установить факты нахождения с ответчиком в трудовых отношениях по профессии камнетес 5-го разряда, обязать ответчика внести соответствующие записи о трудовом стаже в трудовую книжку Ермина И.А., взыскать задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя согласно представленным расчетам (л.д. ***).

Определением от *** дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд *** (л.д. ***).

Определением от *** дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** (л.д. ***).

Истец Ермин И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Барулин В.В. и представитель истцов Топадзе И.А. настаивали на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ИП Романов Р.В. извещен, не явился, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика Шепель Д.С. и Смирнов П.Н. просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений, его намерении уйти от выполнения предусмотренных трудовым законодательством обязательств в связи с заключением трудового договора.

Совокупность условий, характеризующих трудовые отношения, нашла свое подтверждение в судебном заседании

Как следует из объяснений истца Ермина И.А., на интернет-сайте hh.ru ответчиком было размещено объявление о поиске мастера по обработке камня с заработной платой 100000 руб. в месяц. Из объяснений и трудовой книжки истца Барулина В.В. следует, что он трудился в охране на предприятии ООО «РЕНТ» по адресу: ***, где располагается фактически мастерская по обработке камня ответчика (л.д. ***). В ходе проведения собеседования с ИП Романовым Р.В. у истцов была достигнута устная договоренность о подобной работе, но никаких договоров между сторонами в письменной форме не заключалось.

Факт размещения на указанном сайте подобных объявлений ответчиком ничем не опровергнут (л.д. ***).

Ермин И.А. был допущен фактически к работе ***, когда по заданию ответчика направился в служебную командировку в ***, где выполнял работы по заданию работодателя восемь рабочих дней.

Барулин В.В. был фактически допущен к работе с ***, когда приступил к обработке камня в мастерской ИП Романов Р.В.

Задания на производство работ истцы получали в сети WhatsAppс телефона Романова Р.В. (поименован как «Работа Рома») или Изумрудовой М.В. (поименована как «Работа Марьяна»).

Данная переписка у истцов сохранилась и была нотариально удостоверена (л.д. ***).

Из переписки следует, что истцы не могли самостоятельно определять свой график работы, цену работы, объем работ, место производства, вид выполняемых работ и т.п., что характеризует отношения, возникающие между работником и работодателем, а не между заказчиком и подрядчиком.

На телефоны истцов поступали указания. Например, с телефона ответчика ***: «Смотри распиловки в острове 22,8, вчера ты распилил 5, соответственно сегодня 17,8 (распилишь) (л.д. ***).

С телефона Изумрудовой М.В. ***: «Доброе утро. Машина на погрузку придет в 17-00. В 16-00 надо быть в цеху с вещами» (л.д. ***).

***: «Утром Слава приедет в цех рано и поедет в Ламбери и потом в Перелесье. Тебе надо быть в цеху в 9-30. Доделать подоконник черный, собраться и поехать со Славой на монтажи» (л.д. ***).

Ответчик в одностороннем порядке определял стоимость оплаты труда. Например, ***: «25340 твой остаток – 22000 (твоя часть цены переделки острова). Остаток 3340. Это за мной. За тобой инструмент» (л.д. ***).

Истцы в переписке оправдывались перед работодателем относительно задержек выхода на работу и качества выполненной работы, выясняли, где будет находиться их рабочее место.

Ответчик и Изумрудова М.В. признали подлинность представленной переписки и не отрицали, что лично направляли все вышеуказанные сообщения на телефоны истцов.

Согласно выписке из ЕГРИП к числу основных видов деятельности ИП Романова Р.В. относится резка, обработка и отделка камня для памятников, производство прочих строительно-монтажных работ (л.д. ***).

Представленные платежные поручения подтверждают, что ответчик получал оплату за выполнение работ по обработке мраморных поверхностей, изготовление и монтаж мраморной облицовки (л.д. ***).

Однако оспаривал факт трудовых отношений, утверждая, что между сторонами сложились подрядные отношения. Представил свой расчет рабочего времени и выполненных каждым истцом работ (л.д. ***).

Из представленных доказательств следует, что для ответчика является обычной практикой найм работников по договору подряда. Трудовые отношения у него не оформлены ни с одним работником, штатное расписание отсутствует (л.д. ***).

Свидетель Барановский А.П. показал, что в *** годах он работал совместно с Барулиным В.В. в ООО «РЕНТ» контролером охраны по адресу: ***, где располагается цех ИП Романов Р.В. Свидетель фиксировал въезд и выезд на территорию предприятия. Он видел, что Барулин В.В., отработав смену как охранник, переходил в цех и по заданию Романова выполнял работы по обработке камня, погрузке грузов и другие. Романов забирал истца на своей машине и увозил для выполнения работ в ином месте. Также он видел, что на предприятии ответчика работал Ермин И.А. (л.д. ***).

Свидетель Григорьев А.М. показал, что в спорный период времени он работал технологом на предприятии, которое располагалось на одной произведенной площадке с цехом ИП Романов. Он приходил в цех, где работал его знакомый Барулин В.В. Истец показывал ему станки по обработке камня, показывал как сам работает на них в интересах ответчика (л.д. ***).

Допрошенная в качестве свидетеля Изумрудова М.В. показала, что знает истцов и ответчика. ИП Романов арендовал цех по адресу: ***. У нее, по сути, с ответчиком совместный бизнес, который никак документально не оформлен. Романов привлекал Барулина и Ермина к выполнению такелажных работ и как грузчиков, письменно с ними отношения никак не были оформлены. По заданию ответчика она направляла на телефоны истцов сообщения о том, где им нужно работать и что делать. Барулин В.В. еще помогал в монтаже продукции, распилке камня (л.д. ***).

Свидетель Антошин В.Ю. пояснил, что с начала октября *** г он устроился на работу в ИП Романов по договору подряда, и работает по настоящее время мастером по обработке природного камня. Помнит, что истцы также работали у ИП Романов. Ермин работал в качестве ученика мастера по обработке камня, Барулин был подсобным рабочим. Никакого определенного графика работы у них не было, приходили и уходили когда хотели. Размер их оплаты труда ему не известен. За весь этот период он видел, что Ермин сделал только одну столешницу из камня, и то настолько плохо, что больше ему таких работ не доверяли. Барулин работал с камнем, но мало (л.д. ***).

Данные доказательства подтверждают, что истцы, как работники по трудовому договору, приняли на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, подчинялись установленному режиму труда и работали под контролем и руководством работодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон не вытекали из гражданско-правовых отношений. Истцами не выполнялась какая-то конкретная разовая работа, ими выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом они не сохраняли положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, они не несли риска, связанного с осуществлением своего труда.

Поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, то отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истцов у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Ответчик, уклонившись от письменного оформления отношений с истцами, не ведя должным образом учет рабочего времени, не зафиксировав размер оплаты труда и методику ее расчета, должен нести все негативные последствия своих противоправных действий.

Поэтому представленные ответчиком расчеты оплаты труда истцов, как работников по незаключенным договорам подряда, судом во внимание не принимаются и все сомнения трактуются в пользу работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об установлении факта трудовых отношений подлежат полному удовлетворению, из чего вытекает обязанность ИП Романов Р.В. внести в трудовую книжку Ермина И.А. сведения о периоде работы и профессии.

Вместе с тем, поскольку штатное расписание у ответчика отсутствует, а устная договоренность о размере заработной платы ничем не подтверждена, более того, даже по утверждению самих истцов по 100000 руб. в месяц им ни разу не выплачивали, взаиморасчеты производились наличными без заполнения каких-либо документов, суд при определении заработной платы исходит из сведений органа статистики, руководствуясь положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ответу Росстата отдельных сведений о размере заработной платы мастеров по обработке камня не имеется. Имеются сведения о средней заработной плате каменщиков (по кирпичу и камню) и рабочих родственных профессий в размере 59330 руб. в месяц (л.д. ***).

Профессия камнетеса 5 разряда избрана истцами, как наиболее родственная тем трудовым функциям, которые они выполняли по заданию ответчика, что подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверной трактовке нормативных документов.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" определено, что в должностные функции камнетеса 5 разряда входит: облицовка криволинейных поверхностей тесаными плитами и фасонными камнями. Ремонт облицованных поверхностей, сборка из готовых тесаных блоков колонн с каннелюрами. Установка обрамлений оконных и дверных проемов и подоконных плит. Облицовка ступеней мозаичными плитами. Облицовка прямолинейных лестничных барьеров. Облицовка шлифованными и полированными плитами ниш. Ремонт облицованных поверхностей ниш, пилястр, колонн шлифованными и полированными плитами. Комплектование и маркировка по чертежам и спецификациям деталей сложной облицовки. Чистая и кованая теска прямолинейных поверхностей фасок и лент ручным и механизированным инструментом. Грубая и получистая теска облицованных криволинейных поверхностей и фасонных деталей. Изготовление подоконных плит и деталей обрамления проемов. Вычерчивание эскизов и изготовление шаблонов и лекал средней сложности. Изготовление по лекалам и шаблонам линейных камней. Обработка естественного камня на станках.

Должен знать: способы и приемы разбивки криволинейных облицовываемых поверхностей; способы и последовательность чистой тески камня и плит; виды архитектурных деталей; устройство станков для обработки камня; требования, предъявляемые к облицовке криволинейных поверхностей.

Из представленной переписки и расчета времени участия истцов в совместной деятельности, который подготовил сам же ответчик, следует, что истец Ермин И.А. выполнял среди прочего работы по обработке, распиловке и монтажу изделий с мраморными поверхностями, изготавливал подоконники (л.д. ***).

Истец Барулин В.В. выполнял работы по распилу, шлифованию, полировке каменных изделий, изготовил столик и подоконник (л.д. ***).

Все это можно отнести к работам по обработке и теске природного камня, что относится к характеристике работ камнетеса.

Ссылки ответчика на то, что истцы по заданию работодателя выполняли дополнительно работы как грузчики, такелажники, ремонтировали инструменты, убирали рабочее место и т.д., не отменяет того факта, что их работы относятся к тем же, что выполняют камнетесы и родственные им профессии. Размер разряда – пятый, на размер заработной платы в данном процессе не влияет, поскольку подобной разбивки у органов статистики не имеется. Размер оплаты труда принимается судом, исходя из среднесложившегося по всем родственным профессиям, связанным с работой с природным камнем.

Действуя в пределах заявленных исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные иски в точном соответствии с их просительной частью, что прав ответчика не нарушает.

Исключительную добросовестность истцов подтверждает тот факт, что несмотря на то, что ответчик не смог доказать ни единой выплаты денежных средств истцам в счет оплаты труда (единственный перевод на банковскую карту в размере 10000 руб. представлен истцом), истцы признали, что денежные средства наличными им выплачивались.

Ермин И.А. признал выплату 65000 руб., а Барулин В.В. 326000 руб., которые должны быть приняты в счет оплаты труда за спорные периоды времени. Ничем не подтвержденную выплату командировочных Ермину И.А. в размере 37000 руб. суд во внимание не принимает, т.к. это компенсация двух поездок работника к месту работы в ***, проживание и питание.

Расчет задолженности по выплате заработной платы в размере 127164 руб. 37 коп. и процентов за просрочку выплаты в сумме 96597,17 руб., составленный истцом Ерминым И.А., судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. ***).

Также при увольнении Ермину И.А. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53504 руб. 37 коп.

С расчетом истца Барулина В.В. согласиться в полном объеме нельзя, т.к. в нем не учтены все полученные денежные средства от работодателя. Общая сумма полученных денежных средств в расчете составит 275000 руб., а истец признал получение 326000 руб. (л.д. ***).

Поэтому расчет заработной платы должен быть следующим: за период с октября *** по сентябрь *** – 59330 Х 12 месяцев = 711960 + зарплата за 16 рабочих дней сентября *** г (2024,91 Х 16) 32 398,56 = 744358,56 руб. + положенная при увольнении компенсация за отпуск 61435,77 руб. + зарплата за 1 рабочий день в октябре 2022 г (*** октября выходные) в размере 2024,91 руб. = 807819,24 – фактически выплаченные 326000 = 481819,24 руб.

Также это означает, что поскольку точные даты выплат каждой денежной суммы достоверно не установлены, то расчет выплаты задолженности по заработной плате необходимо провести убывающим итогом.

В этом случае ответчик погасил задолженность по выплате заработной платы с сентября *** по февраль ***, исходя из расчета 32398,56 (сентябрь) + 59330 (октябрь) + 59330 (ноябрь) + 59330 (декабрь) + 59330 (январь) + 59330 (февраль) = 329048,56 руб., и частично за март *** г в размере 3048,56 руб.

Задолженность за март *** г составит 59330 – 3048,56 = 56281,44 руб. За прочие месяцы по 59330 руб. и компенсация при увольнении 61435,77 руб.

Следовательно, расчет процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть иным.

Ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку конкретная дата выплаты заработной платы никаким локальными актами или договором ответчиком не была установлена, то при расчете принимается 15 число месяца, следующего за отработанным, а при начислении процентов при увольнении – день увольнения ***

Расчет процентов приведен на л.д. ***.

В сумме проценты составят: 34314,79 + 34298,68 + 32831,25 + 31703,98 + 30669,66 + 29688,74 + 28792,85 + 31209,96 = 253509,91 руб.

Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт причинения истцам моральных и нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав, включая права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом, со стороны работодателя, что порождает основания для возмещения причиненного морального вреда.

Суд учитывает длительность периода нарушения прав истцов с сентября и ноября *** по сентябрь *** г, на протяжении которого ответчик не оформлял трудовые отношения, не производил за работников начисление и уплату страховых взносов в соответствующие фонды и обязательных платежей в налоговый орган, невыплату заработной платы.

С учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает иски о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, оценивая причиненный каждому истцу моральный вред в денежной форме в размере 30 000 руб.

Помимо этого истцы понесли расходы на оплату услуг представителя каждый в размере 35000 руб. (л.д. ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Определяя размер расходов, суд учитывает особую тяжесть и сложность рассмотренного трудового спора, длительность дела, которое продолжалось с *** по ***, количество проделанной представителем истцов работы – участие в судебных заседаниях, подготовка исков и изменений к ним, взаимных возражений и пояснений, ходатайств, расчетов, и приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. являются разумными и соразмерными качеству и длительности проделанной работы.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что в сравнении с ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в *** и ***, данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17956,78 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иски Ермина Игоря Александровича и Барулина Владимира Владимировича к ИП Романову Роману Вячеславовичу удовлетворить частично.

Считать установленным факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Романовым Романом Вячеславовичем и Ерминым Игорем Александровичем в период с *** по *** по профессии камнетеса 5-го разряда.

Обязать индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича внести в трудовую книжку Ермина Игоря Александровича записи о приеме на работу *** по профессии камнетес 5-го разряда, об увольнении *** по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича в пользу Ермина Игоря Александровича задолженность по заработной платы и компенсации при увольнении в размере 180 668 руб. 74 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на *** в размере 96597 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., а всего 342265 руб. 91 коп., в оставшейся части иска отказать.

Считать установленным факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Романовым Романом Вячеславовичем и Барулиным Владимиром Владимировичем в период с *** по *** по профессии камнетеса 5-го разряда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича в пользу Барулина Владимира Владимировича задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 538 239 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на *** в размере 280 174 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., а всего 883413 руб. 17 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича в бюджет Гатчинского городского округа госпошлину 17 956 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев.

Решение составлено ***4

***

Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 07 октября 2024

Судья Гатчинского городского суда *** Лобанев Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела ***,

установил:

Гатчинским городским судом *** *** вынесено решение, которым постановлено: «иски Ермина Игоря Александровича и Барулина Владимира Владимировича к ИП Романову Роману Вячеславовичу удовлетворить частично.

Считать установленным факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Романовым Романом Вячеславовичем и Ерминым Игорем Александровичем в период с *** по *** по профессии камнетеса 5-го разряда.

Обязать индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича внести в трудовую книжку Ермина Игоря Александровича записи о приеме на работу *** по профессии камнетес 5-го разряда, об увольнении *** по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича в пользу Ермина Игоря Александровича задолженность по заработной платы и компенсации при увольнении в размере 180 668 руб. 74 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на *** в размере 96597 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., а всего 342265 руб. 91 коп., в оставшейся части иска отказать.

Считать установленным факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Романовым Романом Вячеславовичем и Барулиным Владимиром Владимировичем в период с *** по *** по профессии камнетеса 5-го разр...

...яда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича в пользу Барулина Владимира Владимировича задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 538 239 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на *** в размере 280 174 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., а всего 883413 руб. 17 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича в бюджет Гатчинского городского округа госпошлину 17 956 руб. 78 коп.» (л.д. ***).

При рассмотрении дела судом было установлено, что с расчетом истца Барулина В.В. согласиться в полном объеме нельзя, т.к. в нем не учтены все полученные денежные средства от работодателя. Общая сумма полученных денежных средств в расчете составит 275000 руб., а истец признал получение 326000 руб.

Поэтому расчет заработной платы должен быть следующим: за период с октября *** по сентябрь *** г – 59330 Х 12 месяцев = 711960 + зарплата за 16 рабочих дней сентября *** г (2024,91 Х 16) 32 398,56 = 744358,56 руб. + положенная при увольнении компенсация за отпуск 61435,77 руб. + зарплата за 1 рабочий день в октябре 2022 г (*** октября выходные) в размере 2024,91 руб. = 807819,24 – фактически выплаченные 326000 = 481819,24 руб. (л.д. ***).

Также это означает, что поскольку точные даты выплат каждой денежной суммы достоверно не установлены, то расчет выплаты задолженности по заработной плате необходимо провести убывающим итогом.

В этом случае ответчик погасил задолженность по выплате заработной платы с сентября *** по февраль *** г, исходя из расчета 32398,56 (сентябрь) + 59330 (октябрь) + 59330 (ноябрь) + 59330 (декабрь) + 59330 (январь) + 59330 (февраль) = 329048,56 руб., и частично за март 2022 г в размере 3048,56 руб.

Задолженность за март *** г составит 59330 – 3048,56 = 56281,44 руб. За прочие месяцы по 59330 руб. и компенсация при увольнении 61435,77 руб. (л.д. ***).

Расчет процентов приведен на л.д. ***.

В сумме проценты составят: 34314,79 + 34298,68 + 32831,25 + 31703,98 + 30669,66 + 29688,74 + 28792,85 + 31209,96 = 253509,91 руб. (л.д. 194 т. 2).

Однако в резолютивной части решения судом допущена явная арифметическая ошибка, указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича в пользу Барулина Владимира Владимировича задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 538 239 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на *** в размере 280 174 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., а всего 883413 руб. 17 коп., в оставшейся части иска отказать».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Данный вопрос рассмотрен судом без проведения судебного заседания.

Очевидно, что в резолютивной части решения допущена описка и арифметическая ошибка, в связи с чем суд полагает необходимым исправить ее путем вынесения определения, т.к. это не меняет по сути решение, принятое по итогам спора

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья

определил:

внести исправления в резолютивную часть решения Гатчинского городского суда *** от *** по гражданскому делу ***, исправив допущенную описку, указав правильное:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Романа Вячеславовича в пользу Барулина Владимира Владимировича задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 481819 руб. 24 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на *** в размере 253509 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., а всего 800329 руб. 15 коп., в оставшейся части иска отказать».

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

УИД 78RS0006-01-2023-002451-96

суд первой инстанции № 2-2194/2024

суд апелляционной инстанции № 33-634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романова Р.В. по гражданскому делу № 2-2194/2024 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года, которым в части удовлетворены исковые требования Ермина И.А. и Барулина В.В. к индивидуальному предпринимателю Романову Р.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ИП Романова Р.В. – Смирнова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ермина И.А., Барулина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ермин И.А. и Барулин В.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Романову Р.В., уточнив исковые требования, в котором просят:

- Ермин И.А. - установить факт трудовых отношений в период с 22 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года по профессии камнетеса 5-го разряда; обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 22 ноября 2021 года по профессии камнетеса 5-го разряда, об увольнении 28 февраля 2022 года по собственному желанию; взыскании задолженность в размере 362235 руб. 91 коп., из к...

...оторых: заработная плата - 127164 руб. 37 коп., компенсация при увольнении 53504 руб. 37 коп., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на 10 июля 2024 года в размере 96597 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.;

- Барулин В.В. - установить факт трудовых отношений в период с 08 сентября 2021 года по 03 октября 2022 года по профессии камнетеса 5-го разряда; взыскании задолженности в размере 1041853 руб. 27 коп., из которых: заработная плата в размере 523754 руб., компенсация при увольнении 65485 руб. 59 коп., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы на 10 июля 2024 года в размере 317613 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что Романов Р.В. осуществляет деятельность в сфере резки, шлифовки, полировки и склейки камня.

22 ноября 2021 года Ермин И.А., 08 сентября 2021 года Барулин В.В. фактически были допущены к работе. На собеседовании ответчик обещал каждому истцу заработную плату не менее 100000 руб. в месяц. Постоянное рабочее место истцов находилось по адресу: <адрес> в трудовые функции входило – распил камня на станках и вручную, шлифовка, склейка и полировка камня, такелажные работы, погрузка и разгрузка материалов, работа на электро-погрузчике, хозяйственные работы, ремонт оборудования. График работы с 10 до 20 часов, без обеда, выходной один раз в месяц.

Трудовой договор в письменной форме с истцами не заключался.

Начальником производства была представлена Изумрудова М.В., от которой в сети WhatsApp до работников доводились задания.

Ермин И.А. на следующий день после собеседования был направлен в командировку в г. Москву на 8 дней, где проводил по указанию работодателя работы по установке и полировке каменных конструкций по адресу: <адрес>.

Ермин И.А. был еще в трех командировках:

- 1 день на такелажных работах в ресторане SARO, расположенном по адресу: <адрес>;

- 3 дня с 20 января 2022 года по 22 января 2022 года чистка и обработка камня в ресторане Sage, расположенном по адресу: <адрес>;

- 4 дня установка камня в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Всего Ермин И.А. отработал 3 месяца и 6 дней, получив оплату 97000 руб., из которых 37000 руб. командировочные в Москву, 60000 руб. наличными в счет заработной платы.

Барулин В.В. работал с таким же графиком у ответчика по совместительству с работой охранника. Всего отработал 12 месяцев 25 дней, получив 326000 руб. заработной платы.

По мнению истцов, ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы, вследствие чего 28 февраля 2022 года Ермин И.А., 03 октября 2022 года Барулин В.В. прекратили с ИП Романовым Р.В. трудовые правоотношения.

ИП Романов Р.В. не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что истцы не работали у ответчика на основании трудовых отношений. Третьих лиц привлекает для исполнения своих обязательств перед заказчиками только на основании совместной деятельности по гражданско-правовому договору для выполнения конкретных заказов. Относительно гражданки Изумрудовой М.В. пояснил, что ее статус не определен, поскольку представленная переписка свидетельствует лишь о взаимосвязи по координации деятельности только истцов. Ермину И.А. и Барулину В.В. за какую-либо работу денежные средства ответчиком не выплачивались. Кроме того, Романов Р.В. заявил о фальсификации представленных истцами сведений.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года с учетом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2024 года, которым внесены исправления в резолютивную часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Романовым Р.В. и Ерминым И.А. в период с 22 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года по профессии камнетеса 5-го разряда.

ИП Романов Р.В. обязано внести в трудовую книжку Ермина И.А. записи о приеме на работу 22 ноября 2021 года по профессии камнетес 5-го разряда, об увольнении 28 февраля 2022 года по собственному желанию.

Взыскано с ИП Романова Р.В. в пользу Ермина И.А. 342265 руб. 91 коп., из которых: задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 180668 руб. 74 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 10 июля 2024 года в размере 96597 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., в оставшейся части иска отказано.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Романовым Р.В. и Барулиным В.В. в период с 08 сентября 2021 года по 03 октября 2022 года по профессии камнетеса 5-го разряда.

Взыскано с ИП Романова Р.В. в пользу Барулина В.В. 800329 руб. 15 коп., из которых задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 481819 руб. 24 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 10 июля 2024 года в размере 253509 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., в оставшейся части иска отказано.

ИП Романов Р.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о роде деятельности истцов на предприятии ответчика профессии каменщиков (по кирпичу и по камню). Деятельность истцов, по мнению ответчика и анализу результатов работы, складывалась из нескольких родов деятельности, не заключалась в едином направлении трудовой деятельности.

Также указал, что истцы, по своей профильной подготовке, знаниям и умениям, требующимся для получения профессии каменщик 5-го разряда, не соответствуют, ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет и таблица с анализом фактической деятельности истцов на предприятии ответчика. Судом указанный анализ оставлен без внимания. Из свидетельских показаний, переписки и фактических обстоятельств истцы занимались разнородной деятельностью, не выполняя конкретных задач, присущих процессии каменщик.

Суд необоснованно пришел к выводу, что Ермин И.А. и Барулин В.В. работали по профессии камнетеса 5-го разряда, поскольку указанная профессия выбрана истцами произвольно, в ходе собеседования и дальнейшей трудовой деятельности не проявляли себя как профессионалы указанного рода деятельности, что подтверждается перепиской и свидетельскими показаниями Изумрудовой М.В. и Антошиной В.Ю.

Трудовые отношения у ИП Романова Р.В. ни с одним из истцов не оформлены, штатное расписание отсутствует. Оплата работ производилась по факту выполнения конкретных заданий, между ИП Романовым Р.В. с Ерминым И.А. и Барулиным В.В. сложились гражданско-правовые отношения, подразумевающие договор подряда.

Ответчиком представлены расчеты оплаты труда истцов, как работников по незаключенным договорам подряда, которые судом не принят во внимание.

При расчете оплаты труда истцов, суду следовало принять во внимание обстоятельство, что истцы работали у ответчика по совместительству, следовательно, расчет оплаты труда должен составлять половину расчетной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на интернет-сайте hh.ru ИП Романовым Р.В. размещено объявление о поиске мастера по обработке камня с заработной платой 100000 руб. в месяц. Факт размещения на указанном сайте подобных объявлений ответчиком ничем не опровергнут.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04 февраля 2023 года №, к числу основных видов деятельности ИП Романова Р.В. относится резка, обработка и отделка камня для памятников, производство прочих строительно-монтажных работ, запись о регистрации индивидуального предпринимателя внесена 22 февраля 2017 года.

В силу протоколов осмотра нотариусом письменных доказательств, переписке между сторонами и Изумрудовой М.В. от 15 марта 2023 года и от 03 марта 2023 года, истцам поручалось выполнение работы, и они направлялись в командировки.

Согласно трудовой книжке, Барулин В.В. работал в охране на предприятии ООО «Рент» по адресу: <адрес>, где располагается фактически мастерская по обработке камня ответчика.

Ермин И.А. был допущен фактически к работе 22 ноября 2021 год, когда по заданию ответчика направился в командировку в г. Москву, где выполнял работы по заданию работодателя восемь рабочих дней.

Барулин В.В. был фактически допущен к работе с 08 сентября 2021 года, когда приступил к обработке камня в мастерской ИП Романов Р.В.

Задания на производство работ истцы получали в сети WhatsApp с телефона Романова Р.В. (поименован как «<данные изъяты>») или Изумрудовой М.В. (поименована как «<данные изъяты>»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания работы истцов, как работа истцов каменотесами 5 разряда, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда истцами не обжалуется, решение обжалуется ответчиком, в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что истцы были фактически допущены для осуществления трудовой деятельности на предприятие ответчика, выполняли работу по его заданию и заданию определенного им лица, из материалов, предоставляемых ответчиком, выезжали по заданию ответчика на объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, соответствуют представленным доказательствам, в том числе письменным доказательствам, показаниям свидетелей, ответчиком не представлено доказательств, что истцы не осуществляли трудовую деятельность у ответчика, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Доводы ответчика, что с другими работниками у него заключены гражданско-правовые договора, само по себе не свидетельствует, что между сторонами также сложились аналогичные отношения, т.к. истцы работали по месту нахождения мастерской ответчика, в период работы указанной мастерской, из материалов, предоставляемых ответчиком и его техническими средствами, выезжали по его указанию, на объекты для выполнения работ, не заключение письменного трудового договора не свидетельствует, что между сторонами не сложились отношения именно по трудовому договору, при этом истцы извещали ответчика о невозможности выхода на работу в связи с болезнью, что не требуется, если стороны не состоят в трудовых отношениях, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Однако, судебная коллегия полагает, подлежит исключению указание, что истцы были приняты каменотесами 5 разряда, поскольку как усматривается из пояснений истцов, ранее они такой деятельностью не занимались, соответствующего образования не имеют, в обязанности ответчика не входит присвоение квалификации и разрядов, соответствующих экзаменов на соответствие знаний указанной квалификации истцы не сдавали, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что истцы являются специалистами указанного разряда. Из пояснений представителей ответчика следует, что работа истов не соответствовала работе каменщика, камнетеса указанной квалификации.

Судебная коллегия полагает несостоятельным доводы ответчика, что судом первой инстанции необоснованно непринят во внимание представленный ответчиком расчет оплаты труда истцов, как работников по незаключенным договорам подряда, что не подлежит применению расчет представленный истцами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Расчет невыплаченной заработной платы судом первой инстанции произведен правильно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Как следует из пояснений истцов, они работали по 12 часов в день, выходных практически не имели, ответчиком учет рабочего времени не велся, в том числе в отношении Барулина В.В. работавшего по совместительству, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что истцы работали в указанный период не в течение полного рабочего времени (40 часов в месяц), не выполняли порученную работу, поэтому в пользу Барулина В.В. подлежит взысканию заработная плата исходя из половины размера заработной платы установленной судом, являются не состоятельными, а также по профессии, которую истцы выбрали произвольно, т.к. судом первой инстанции было установлено, что истцы выполняли работы по резке камня, его обработке.

Суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя требования в данной части, руководствовался положениями трудового законодательства, разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, ответа Росстата от 03 апреля 2024 года №, что оплата труда должна составлять 59300 руб. в месяц.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, расчет заработной платы и компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы судом произведен правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в силу ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года изменить в части установления факта наличия трудовых отношений между ИП Романовым Р.В. Ерминым И.А. и Барулиным В.В. в части указания наименования профессии, исключив из наименования профессии работы Ерминым И.А. и Барулиным В.В. камнетес 5-го разряда. Изложить решение в данной части в следующей редакции.

Установить факт наличия трудовых отношений между ИП Романовым Р.В. и Ерминым И.А. в период с 22 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года по профессии камнетеса.

Установить факт наличия трудовых отношений между ИП Романовым Р.В. и Барулиным В.В. в период с 08 сентября 2021 года по 03 октября 2022 года по профессии камнетеса.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

Дело № 2-3626/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Барулина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» о возврате арендованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Барулин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» о возврате арендованного имущества, мотивируя следующим.

01 декабря 2015 года между ним как арендодателем и ответчиком заключен договор аренды оборудования №71-ар. Передача имущества подтверждается приложением №1 к договору. В акте приема-передачи от 1 декабря 2015 года указаны наименования и серийные номера оборудования: сварочный аппарат «Твинни Т» серийный номер <данные изъяты>, сварочный аппарат «Твинни Т» серийный номер <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора истек 31 октября 2016 года. До настоящего времени сварочные аппараты не возвращены, ежемесячная оплата арендованного оборудования не производится. Направленная ответчику почтоц письменная претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность вернуть арендованное по договору аренды №71-ар от 1 декабря 2015 года оборудование: сварочный аппарат «Твинни Т» серийный номер <данные изъяты>, сварочный ...

...аппарат «Твинни Т» серийный номер <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении от 12 декабря 2018 года просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Компания Стройтехпласт», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, уважительных причин неявки суду не представил.

Доказательством надлежащего извещения ответчика являются телефонограмма суда от 07 декабря 2018 года об извещении на 12 декабря 2018 года, принятая бухгалтером Общества Мироновой Н.А. и почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции от 19 декабря 2018 года.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Судом из представленных истцом документов установлено, что 1 декабря 2015 года между ООО «Компания Стройтехпласт» и Барулиным В.В. заключен договор №71-ар аренды оборудования. По условиям договора Общество приняло от истца во временное владение и пользование оборудование: сварочный аппарат «Твинни Т» серийный номер <данные изъяты>, сварочный аппарат «Твинни Т» серийный номер <данные изъяты>. Срок действия договора аренды определен сторонами до 31 октября 2016 года включительно. Изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме. Пролонгация договорных отношений возможна по согласованию сторон.

30 августа 2018 года истцом в адрес Общества направлена письменная претензия, которая получена ответчиком, что подтверждается почтовой описью, кассовым чеком и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором интернет сайта Почта России.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно Акту приема-передачи от 01 декабря 2015 года, указанное арендованное оборудование передано во владение ООО «Компания Стройтехпласт» и им же принято.

Между тем, как следует из искового заявления, арендованное имущество до настоящего времени арендодателю ответчиком не возвращено, арендная плата за его использование сверх срока, установленного договором, не производится.

Следовательно, поскольку арендованное имущество по истечении указанного в договоре срока не возвращено по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика возвратить взятое в аренду имущество по акту приема-передачи.

Руководствуясь положениями ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Барулина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» о возврате арендованного имущества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» возвратить Барулину Владимиру Владимировичу в исправном состоянии сварочный аппарат «Твинни Т» серийный номер <данные изъяты>, сварочный аппарат «Твинни Т» серийный номер <данные изъяты>, полученные по договору аренды оборудования №71-ар от 1 декабря 2015 года и акту приема-передачи оборудования арендатору от 1 декабря 2015 года.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов