Баруткин Максим Сергеевич

г. Ногинск Московской области 09 апреля 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БАРУТКИНА М. С., <данные изъяты>

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Баруткина М. С. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Баруткина М.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баруткин М.С. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он продал гражданину ФИО1 согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баруткин М.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, ходатайство об отложе...

...нии не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Баруткина М.С.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, ходатайство об отложении не представило, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Баруткина М.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Баруткин М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Баруткин М.С., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего Баруткину М.С. автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено Баруткину М.С. в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Баруткина М.С. было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание доводы жалобы Баруткина М.С. о том, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут он не управлял в связи с продажей автомобиля ФИО1 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает их несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства Баруткине М.С., однако Баруткиным М.С. для рассмотрения жалобы судье не были представлены оригинальные документы, подтверждающие его доводы. Кроме того договор купли-продажи был составлен в день совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а время подписания договора сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства – не указано. ФИО1 по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, кроме того судье не представлены сведения об оплате ФИО1 административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, либо обращение ФИО2 в центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по поводу оплаты им административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и перевода данного штрафа на его имя.

Судья приходит к выводу, что собственником Баруткиным М.С. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Баруткина М. С. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова

Дело № 12-19/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шахунья 13 февраля 2019 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении изучив жалобу Баруткина М.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Баруткина М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Баруткин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Баруткин М.С. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орга...

...н, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено по адресу: а/д М-7 «Волга», 62 км.+ 875 м., н.п. Богослово, GPS: 55.854888, 38.573375, который не относится к подсудности Шахунского районного суда Нижегородской области.

Следовательно, жалоба Баруткина М.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баруткина М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. подсудно Ногинскому городскому суду Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток

С учетом указанного жалоба Баруткина М. С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баруткина М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Баруткина М. С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Баруткина М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – направить для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области (№ <адрес>).

Судья Е.В. Решетов