Барыбина Светлана Юрьевна

УИД 68RS0004-01-2024-002078-35

Дело №2-1354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбиной Светланы Юрьевны к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Барыбина С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о сохранении в перепланированном виде квартиры площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> признании права собственности на указанную квартиру.

В заявлении, со ссылкой на нормы ГК РФ о приобретательной давности указано, что истец проживает в квартире с 1999 года, квартира расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца. Жилое помещение было предоставлено на основании решения правления колхоза «Победа» путем заключения договора купли-продажи. При этом колхоз прекратил свое существование, в связи с чем зарегистрировать право собственности на жилое помещение во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, за время пользования квартирой истцом была произведено переустройство в виде увеличения площади комнаты 1 за счет сноса перегородок. При этом такое переустройство не нарушает права и законные интересы т...

...ретьих лиц.

Истец Барыбина С.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Вилкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Барыбина С.Ю., являясь работником колхоза «Победа», приобрела квартиру за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися платежными документами. Квартира была приобретена Барыбиной С.Ю. единолично для собственных нужд, без учета наличия членов семьи.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности Зиновьева В.Г. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца Вилковой О.В., находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, в данном случае имел место договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между колхозом «Победа» и Барыбиной С.Ю. как работником такого колхоза. Данное обстоятельство подтверждается как доводами искового заявления, так и представленными в материалы дела архивной выпиской из протокола № 1 от 30 марта 2001 года заседания правления колхоза «Победа» о продаже Барыбиной С.Ю. жилого помещения в селе <адрес>, за 10 тысяч рублей, накладной о наличном расчете, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая изложенное, положения о приобретательной давности к настоящим правоотношениям неприменимы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец по договору купли-продажи спорного жилого помещения - колхоз «Победа» прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 29.05.2007 г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем у истца Барыбиной С.Ю. в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи во внесудебном порядке.

Между тем, факт достижения соглашения по всем существенным условиям договора, на основании которого Барыбина С.Ю. стала владельцем спорного жилого помещения никем не оспаривался. Претензии с чьей-либо стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Изложенное позволяет признать договор, на основании которого спорное жилое помещение перешло в собственность Барыбиной С.Ю., состоявшимся.

Судом установлено, что в ходе обследования <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> 07.05.2024 ведущим специалистом ТОГБУ «ЦОКСОН» установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела: увеличение площади ком. 1 за счет сноса перегородок в ком.1. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

При этом строительные конструкции жилого помещения находятся в исправном и работоспособном состоянии, соответствуют санитарным, противопожарным, строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью человека, дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии по вышеуказанному адресу возможна, что подтверждается актом экспертного исследования от 30.05.2024, составленным ООО «Экспертное бюро № 1».

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенные работы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о приведении жилого помещение в первоначальное состояние к истцу не предъявлялось, соблюдены обязательные требования санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан не создается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении объекта недвижимости перепланированном состоянии и признании права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барыбиной Светланы Юрьевны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде квартиру площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за Барыбиной Светланой Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> (согласно техническому плану помещения, составленному ТОГБУ «ЦОКСОН» 7 мая 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина

Дело №2-645/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-000143-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева А. В. к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовского области, Губаревой С. К., Котенко Т. В., Кузнецовой Л. Г., Першиной И. Ю., Барыбиной С. Ю. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Губарев А.В. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовского области, Губаревой С.К., Котенко Т.В. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Губарев В.В., который при жизни приобрел у Кузнецова Ю.Н. земельный участок площадью 3000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец передал Кузнецову Ю.Н. по расписке 15000 руб. в качестве предоплаты за жилой дом. Стороны оценили дом и земельный участок в 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.Н. оформил нотариальную доверенность на Губарева В.В. для осуществления государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество сначала на него, а затем оформить право собственности по договору купли-продажи на Губарева В.В. В этот же день Кузнецов Ю.Н. выписался из вышеуказанного дома. Оставшиеся 30000 руб. были переданы Кузнецову Ю.Н. в качестве полной оплаты за жилой дом и земельный участок, расписки или иного документа не сохранилось. Кузнецов Ю.Н. умер в 2021 г...

...оду. Истец фактически принял наследство после смерти отца.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 44,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Л.Г., Першина И.Ю., Барыбина С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Баченина Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Барыбина С.Ю. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Кузнецова Ю.Н. При жизни он действительно продал дом и земельный участок Губареву В.В., ему были переданы денежные средства. Никаких документов у нее не сохранилось. После продажи дома их семья переехала в с.<адрес>. Исковые требования Губарева А.В. поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что семья Губаревых переехала в п. Новая жизнь в 1998 году. Сначала Губарев В.В. жил у своей матери, через год-два они купили дом у Кузнецова Ю.Н. за 30000-45000 руб. Она присутствовала при передаче денежных средств, при ней была составлена расписка, в которой она тоже расписалась. После продажи дома Кузнецов Ю.Н. выехал из него и уехал к своей жене и двум дочерям в д. Малиновка. Губарев В.В. проживал в этом жилом доме до своей смерти, его сын Губарев А.В. проживал вместе с ним и остался проживать после смерти отца.

Истец Губарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики Губарева С.К., Котенко Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика Дворкина З.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что не представлено документов, подтверждающих право собственности Кузнецова Ю.Н. на спорное имущество.

Ответчики Кузнецова Л.Г., Першина И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением администрации Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 20.07.1992 №48, представленным по запросу суда, за гражданами, проживающими на территории Орловского сельсовета Тамбовского района, закреплены земельные участки согласно уточненных размеров, пользующихся землей в пределах населенных пунктов и за пределами населенных пунктов. В приложении к постановлению по номером 434 значится Кузнецов Ю. Н., <адрес> 0,26.

Из выписки из похозяйственной книги №8 Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 13.09.2004, следует, что домовладение №17, расположенное по ул. Революционная в пос. Новая Жизнь Тамбовского района числится за Кузнецовым Ю.Н. на основании индивидуального строительства, 1970 г. Домовладение расположено на земле общей площадью 0,30 (л.д.46).

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 68:20:2606002:19, имеет площадь 3000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 47-48).

Права на жилой дом по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрированы (л.д.23).

Из технического плана здания по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 44,6 кв.м, 1950 года постройки (л.д. 11-16).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.Н. получил от Губарева В.В. 15000 руб. в качестве предоплаты за дом в присутствии свидетеля Свидетель №1 В. (л.д.18).

В соответствии с доверенностью, удостоверенной нотариусом г.Тамбова Деевой Н.В. 10.09.2003 за №5121, Кузнецов Ю.Н. доверил Губареву В. В.чу управлять принадлежащим ему в <адрес>, в т.ч. быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

10.09.2003 между Кузнецовым Ю.Н. и Губаревым В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.Н. умер (л.д. 57).

Согласно выписке из лицевого счета Управления по развитию территорий Тамбовского муниципального округа от 19.03.2025 № 237, по адресу: <адрес> согласно записям в похозяйственной книге за 2002-2006 гг. зарегистрированы Кузнецов Ю.Н., Кузнецова Л.Г. (жена), Кузнецова (Першина) И.Ю. (дочь).

Ответчик Барыбина С.Ю. является дочерью Кузнецова Ю.Н., что подтверждается представленными ею документами.

Таким образом, право собственности Кузнецова Ю.Н. на спорные жилой дом и земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и Кузнецов Ю.Н. на законных основаниях распорядился ими, фактически заключив договор купли-продажи с Губаревым В.В., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, пояснениями ответчика Барыбиной С.Ю., показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, спорное имущество вошло в состав наследственной массы после смерти Губарева В.В.

Губарев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Истец Губарев А.В. является его сыном, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответа на запрос суда нотариуса Тамбовского района Красюковой Т.А., наследственное дело к имуществу Губарева В.В. не заводилось (л.д.71).

Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе, показания свидетеля Свидетель №1, суд находит установленным, что истец Губарев А.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, вступил во владение и пользование наследственным имуществом.

В письменных заявлениях ответчики Губарева С.К. и Котенко Т.В. исковые требования Губарева А.В. признали.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно исковых требований, суд находит исковые требования Губарева А.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губарева А. В. удовлетворить.

Признать за Губаревым А. В. (паспорт № №) право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом общей площадью 44,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Кармышовым Н.В.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.04.2025.

Дело№12-271/2010

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы «29» июля 2010 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,

с участием защитника адвоката ФИО0, представившей ордер Номер обезличен от 29. 07. 2010 года,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО0, на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, о привлечении ФИО2, 19. 10. 1988 года рождения, уроженку ... ..., гражданку РФ, зарегистрированную по адресу: ... области, ..., ... «а», ..., работающую в должности инженера ООО «СпеМеироПроект», не замужем, ранее не судимой и не привлекавшейся к административной ответственности, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО0 обратилась с жалобой на постановление от Дата обезличена года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 в нарушение требований закона не предлагалось пройти освидетельствование на состояние...

... алкогольного опьянения на месте. Протоколы составлены с нарушениями процессуальных требований. В связи с чем, постановление подлежит отмене.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала и показала, что судом не выяснены все обстоятельства дела, необоснованно было отказано в вызове свидетелей, понятых и инспектора 6 СБ ДПС, нарушены права ФИО2 на защиту. Судом не был принят во внимание тот факт, что ФИО2 не управляла автомобилем.

Заслушав ФИО2, её защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... вынесено законно и отмене не подлежит.

Довод защитника ФИО2 о том, что автомобилем она не управляла, а находилась в припаркованном на стоянке автомобиле с друзьями, суд считает надуманным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 02. 04. 2010 года 50 АК Номер обезличен, водитель ФИО2 собственноручно указала, что ехала на парковку, выпила бутылку пива, в больницу не поехала.

Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО2 показала, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не предлагали, с чем суд также не может согласиться.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02. 04. 2010 года 50 МА Номер обезличен, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прибор ПРО - 100).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать освидетельствование, проводимое сотрудниками ГИБДД.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении ФИО2 административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО0 - без удовлетворения.

Судья: