Барыкин Никита Андреевич

№ 2-3017/2024

64RS0047-01-2024-004858-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца Асякина С.Ю. - Барыкин Н.А.,

ответчика Голодовой И.В.,

представителя ответчика Голодовой И.В. – Сидоренко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асякина С.Ю. к Голодовой И.В., Сидоренко А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, - Филимонова О.В., ЖСК «Компьютер», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже. Собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже в ее доме является Голодовой И.В. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Компьютер». 15 июля 2024 года по вине ответчика квартиры истца была затоплена. Согласно Акту обследования жилого помещения от 15 июля 2024 года № 4, составленного председателем ЖСК Данилова Т.Н., членом правления ЖСК ФИО9 и истцом, как собственником жилого помещения, причиной затопления квартиры истца является разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Рахова В.Г., <адрес>, в результате залива в квартире имелись следующие повреждения: в кухне - на потолке видны следы от залива, разбухание, отслоение краски, изменения цвета; на стенах намокли и отслоились обои, под обоями образовались пузыри; в коридоре № 1 - в результате залива намок потолок, образовались потеки, изменился цвет потолков, образовали трещины и вспучивание потолка из гипсокартона, намокли и отошли от стены обои, под ними образовались пузыри, также намок линолеум, произошло его коробление, под ним образовалась влага, в дверном проеме размок, разбух и потрескался штукатурный окрашенный слой; в коридоре № 2 - в результате залива намок потолок, образовались потеки, изменился цвет потолков, образовали трещины и вспучивание потолка из гипсокартона, намокли и отошли от стены обои, под ними образовались пузыри; также намок линолеум, произошло его коробление, под ним образовалась влага; в спальне № 1 - в результате залива намокли и отошли от стены обои, под ними образовались пузыри; в спальне № 2 - в результате залива намокли и отошли от стены ...

...обои, под ними образовались пузыри, также намок линолеум, произошло его коробление, под ним образовалась влага; в зале - на потолке видны следы от залива, местами отслоилась краска, видны разводы, намокли и отошли от стены обои, на них образовались пузыри, намок ковролин на полу, под ковролином образовалась влага, основание для ковролина из ДСП намокло и разбухло. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно досудебному экспертному заключению составляет 228 644 рубля 80 копеек. На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать с ответчика Голодовой И.В. в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 228 644 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ы размере 5 486 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму возмещенного ущерба и судебных издержек, взысканных с ответчика судебным актом, принятым по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, с момента вступления такого судебного акта в законную силу до полного исполнения обязательств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сидоренко А.М. – сособственник <адрес> в <адрес>, с учетом утонения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчиков Голодовой И.В., Сидоренко А.М. в солидарном порядке в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 228 644 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ы размере 5 486 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму возмещенного ущерба и судебных издержек, взысканных с ответчика судебным актом, принятым по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, с момента вступления такого судебного акта в законную силу до полного исполнения обязательств ответчиками.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Голодовой И.В. и ее представитель Сидоренко Е.Е. против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми все работы по обслуживанию домового оборудования Голодовой И.В. много лет доверяет слесарю ЖСК «Компьютер». 2 июля 2024 года слесарь ЖСК «Компьютер» Соколов П производил работы по замене счетчиков холодной и горячей воды на кухне. Аварийная ситуация 15 июля 2024 года могла произойти по его вине, либо по вине производителя шланга, который разорвался. Аварийная ситуация произошла исключительно по вине сотрудников ЖСК «Компьютер», поскольку кроме сотрудников ЖСК «Компьютер» никто не имел доступа в водоснабжающему оборудованию в квартире ответчика, не занимался его ремонтом и обслуживанием. Ответчик и другие пожилые соседи их дома пользуются услугами сотрудников ЖСК «Компьютер» для обслуживания электрического, водяного и отопительного оборудования в своих квартирах. После обнаружения залива Голодовой И.В., ее дочь и внучка предприняли все меры для предотвращения дальнейшего ущерба, перекрыли воду и стали ее убирать, их имущество также пострадало. Утром 15 апреля 2024 года слесарь ЖСК «Компьютер» Соколов П произвел замену шланга, который разорвался ночью, но гарантии того, что новый шланг не разорвется не дал никакой. Она хотела провести экспертизу шланга, но слесарь его забрал, это свидетельствует о том, что аварийный шланг принадлежит ЖСК «Компьютер». Акт о заливе квартиры составлен без участия Голодовой И.В., ее никто не приглашал, в оценке ущерба она также не участвовала.

Ответчик Сидоренко А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филимонова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметками «За истечением срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Компьютер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Асякина С.Ю., является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 7-9 – выписка из ЕГРН).

Сособственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики – Голодовой И.В. и Сидоренко А.М. - по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. 63-66 – выписка из ЕГРН).

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Компьютер» (л.д. 10 – распечатка с сайта).

15 июля 2024 года произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе председателя ЖСК «Компьютер» Данилова Т.Н., членом правления ЖСК «Компьютер» ФИО9 и истцом, как собственником жилого помещения, был составлен акт № 4 (л.д. 11).

Как следует из указанного акта, причиной залива квартиры истца стал разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> в <адрес>.

В результате залива <адрес> в <адрес> причинены следующие повреждения: разводы по потолку и стенам кухни и коридора, вздутие линолеума в коридоре и жилых комнатах, промокло ковровое покрытие в комнатах (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку как установлено из акта о заливе, залив произошел из-за ненадлежащего содержания внутридомового квартирного оборудования (гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры) собственниками <адрес> в <адрес>, то ущерб подлежит возмещению сособственниками этой квартиры.

Довод ответчика Голодовой И.В., что причиной залива являются действия сотрудников ЖСК «Компьютер», которым она доверяет содержание своего внутриквартирного домового имущества, суд полагает необоснованным, поскольку никаких договоров с ЖСК «Компьютер», с сотрудниками ЖСК «Компьютер» об облуживании и содержании внутридомового оборудования <адрес> в <адрес> в суд не представлено.

То обстоятельство, что в начале июля 2024 года слесарь ЖСК «Компьютер» менял счетчика в квартире ответчиков не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 15 июля 2024 года разрывом гибкого шланга в их квартире, доказательств обратному в суд не представлено (л.д. 139-140 – паспорт счетчика).

Также не находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом работы слесаря ЖСК «Компьютер» по замене гибкого шланга в квартире ответчиков после произошедшего залива 15 июля 2024 года.

Замена гибкого шланга в квартире ответчиков 15 июля 2024 года произведена слесарем ЖСК «Компьютер» после залива, для устранения его причины, и напротив доказывает, что причиной залива был именно разрыв гибкого шланга в квартире ответчиков (л.д. 137 – объявление, л.д. 138 – квитанция об оплате, л.д. 154-156 – фото шланга).

Управляющая же организация отвечает за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а не внутриквартирного личного имущества собственников.

Так, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, в данном случае залив произошел не из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, а из-за ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования сособственниками <адрес> в <адрес> – Голодовой И.В. и Сидоренко А.М., с которых и подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в квартире истца.

Как следует из заключения досудебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещения (приведения в техническое состояние, предшествующее событию, то есть на период времени до 15 июля 2024 года) по адресу: <адрес>, составляет 228 644 рубля 00 копеек (л.д. 13-52).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Экспертиза является досудебной, стороне ответчика неоднократно разъяснялось право назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и причины залива, однако, своим правом ответчик не воспользовалась, отказавшись от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, предоставленное истцом доказательство не оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем выводы экспертизы суд полагает достоверными и кладет их в основу судебного решения.

Взысканию с ответчиков Голодовой И.В. и Сидоренко А.М. в пользу истца Асякина С.Ю., подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 228 644 рубля 00 копеек, в равных долях, то есть по 114 322 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, из-за ненадлежащего содержания имущества в которой произошел залив.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму возмещения вреда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В качестве доказательств ухудшения состояния здоровья в результате залива истец прикладывает выписки из историй болезни и другие медицинские документы, однако, доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья истца в суд не представлено.

Нарушений нематериальных прав истца ответчиком судом не установлено.

Причинение имущественного ущерба истцу основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из представленных квитанций, истцом оплачена досудебная экспертиза в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, как со стороны, проигравшей спор, то есть по 3 500 рублей и по 2 743 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асякина С.Ю. (паспорт серии № №) к Голодовой И.В. (паспорт серии №), Сидоренко А.М. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Голодовой И.В. в пользу Асякина С.Ю. сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 114 322 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму возмещения вреда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Асякина С.Ю. к Голодовой И.В. отказать.

Взыскать с Сидоренко А.М. в пользу Асякина С.Ю. сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 114 322 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму возмещения вреда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Асякина С.Ю. к Сидоренко А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 4 декабря 2024 года.

Судья П.А. Замотринская

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33а-6960/2022 (№ 2а-4004/2022)

64RS0046-01-2022-006045-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барыкина Никиты Андреевича к территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Саратова (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28) о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р, по апелляционной жалобе Барыкина Никиты Андреевича на решение Ленинского районного суда города Саратова 26 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Барыкина Н.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Саратова Нарышкиной И.Ю. и Гариповой Т.В., представителя территориальной избирательной комиссии Волжского района города Саратова Мавриной А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной ...

...жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

решением Саратовской городской Думы от 21 июня 2022 года № 19-210 «О назначении дополнительных выборов депутатов Саратовской городской Думы шестого созыва» назначены дополнительные выборы депутатов Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам № 17, 28, 33 муниципального образования «Город Саратов» на 11 сентября 2022 года.

Решением территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Саратова по выборам депутата Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р Барыкину Н.А., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28.

Барыкин Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р, поскольку полагает, что административным ответчиком необоснованно признаны недостоверными и недействительными 7 подписей избирателей. На листе 1 в строке с данными о сборщике подписей в адресе не указана запись «корпус 1», однако это не мешает со всей необходимой точностью однозначно установить адрес места жительства сборщика по смыслу положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». 6 подписей избирателей неправомерно были признаны не отвечающими требованиям закона на основании заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области. Указывает, что, записи в графе «Фамилия, имя, отчество» в подписных листах № 31, 36 вносились лично избирателями в присутствии административного истца. Таким образом, отсутствует основание для отказа в регистрации кандидата на основании пункта «д» части 20 статьи 31 Закона Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области».

Решением Ленинского районного суда города Саратова 26 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Барыкин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильную оценку судом доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района города Саратова, территориальная избирательная комиссия Ленинского района города Саратова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (пункт 1); по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1).

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрена процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы. В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ одним из оснований отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные нормы содержатся в статье 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области».

В силу положений частей 1-3 статьи 30 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» в поддержку выдвижения кандидата должно быть собрано 0,5% подписей избирателей от числа избирателей, зарегистрированных на территории данного избирательного округа, но не менее десяти подписей. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 % от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее десяти подписей. Для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе должно быть собрано 0,5 % подписей избирателей от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не менее десяти подписей.

Согласно решению Саратовской городской Думы от 23 апреля 2021 года № 88-690 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Саратовской городской Думы» число избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа № 28 составляет 18368 человек, следовательно, для регистрации кандидата по названному округу необходимо представить 92 подписи.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что в территориальную избирательную комиссию Барыкиным Н.А. было представлено заявление, первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей, подписные листы, содержащие 101 подпись избирателей.

По результатам проверки 100 процентов представленных Барыкиным Н.А. подписей избирателей, проведенной рабочей группой, составлен итоговый протокол, в котором подведены итоги проверки и установлено, что из общего количества подписей избирателей признаны недействительными и недостоверными по основаниям, не отвечающим требованиям Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области», 13 подписей, а именно:подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом (на основании справки Управления по вопросам миграции отдела полиции № 4 в составе УМВД России по городу Саратову ГУ МВД России по Саратовской области) – 3;

подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (на основании справки Управления по вопросам миграции Отдела полиции № 4 в составе УМВД России по городу Саратову ГУ МВД России по Саратовской области) – 3;

сведения о лице, осуществившем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме – 1;

подпись избирателя, если сведения о нем внесены в подписной лист не самим избирателем, ставящим подпись, и не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума не собственноручно (на основании заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области) - 6.

Учитывая, что в избирательную комиссию представлены 88 достоверных подписей, что составляет менее 0,5% подписей от числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа № 28, по итогам проведенной проверки принято решение, изложенное в протоколе заседания № 2 рабочей группы Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Саратова от 15 июля 2022 года, рекомендовать территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутатов Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 отказать кандидату Барыкину Н.А. в регистрации кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по пунктам «в» и «д» части 20 статьи 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области».

19 июля 2022 года территориальная избирательная комиссия Ленинского района города Саратова своим решением отказала Барыкину Н.А. в его регистрации кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы.

На основе всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, оценив итоговый протокол проверки подписных листов, ведомости проверки подписных листов, сведения отдела полиции № 4 в составе УМВД России по городу Саратову, заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и содержащей аналогичные положения статьи 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» представленных кандидатом 89 достоверных подписей избирателей недостаточно для регистрации кандидата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований Барыкина Н.А., поскольку даже с учетом подписи избирателя Тимонова В.М., в отношении которой судом сделан вывод об отсутствии у территориальной избирательной комиссии оснований для признания ее недействительной, количество достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата, является недостаточным, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, для отказа в регистрации кандидату.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация Барыкина Н.А. кандидатом при наличии выявленных недостатков привела бы к грубому нарушению принципа равенства кандидатов.

Таким образом, учитывая установленное федеральным законодательством регулирование, предусматривающее в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, решение территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28 от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 Барыкина Никиты Андреевича» правомерно признано судо первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности участия председателя территориальной избирательной комиссии Гариповой Т.В. на заседании рабочей группы и подписания ею запросов по проверке подписных листов являются несостоятельными, поскольку решением территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Саратова от 6 июля 2022 года № 01-09/161-Р «О внесении изменений в решение территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Саратова от 5 июля 2022 года № 01-09/158-Р «О создании Рабочей группы по проверке подписных листов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 28» Гарипова Татьяна Васильевна была включена в состав Рабочей группы с возложением обязанности по приему и проверке избирательных документов, поступивших от кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва.

Обоснованным является также вывод избирательной комиссии и суда первой инстанции о несоответствии требованиям статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и содержащей аналогичные положения статьи 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» 6 подписей избирателей, сделанный на основании заключения специалиста от 15 июля 2022 года №111, поскольку проведенное исследование соответствует порядку проверки подписей, установленному пунктами 3 - 7 статьи 38 вышеназванного закона. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Действительно, как указано в доводах жалобы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 февраля 2016 года № 216-О, положенная в основу правового регулирования проверки подписных листов презумпция достоверности сведений, содержащихся в официальных справках компетентных государственных органов, не означает, что такие сведения во всех случаях соответствуют действительности, а потому не исключает возможности их оспаривания.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Изложенное правовое положение свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел является проверка законности решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения. При этом, если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным по представленным органом, организацией и (или) должностным лицом доказательствам, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права.

Однако, закон возлагает императивную обязанность на административного истца, прокурора, органы, организации и граждан подтверждать факты, на которые они ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов кандидата.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы опровергнуть либо поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в предоставленных компетентными органами сведениях проверки, в том числе и в заключении специалиста от 15 июля 2022 года, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Разрешая административные исковые требования административного истца, суд первой инстанции заслушал объяснения свидетелей – избирателей Шкуровой Е.Е., Сивашовой Л.Н., а также свидетеля Барыкиной О.Е., оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что рукописные записи в столбце «Фамилия, имя, отчество» визуально выполнены разными лицами, не опровергают выводов избирательной комиссии и суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, поскольку у избирательной комиссии отсутствовала возможность идентифицировать лицо, внесшее рукописные записи в столбец «Фамилия, имя, отчество», а также установить, что данные записи выполнены конкретным избирателем, все 6 подписей избирателей были признаны недостоверными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкина Никиты Андреевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Музыканкина Ю.А. Дело № 12-303/2021

5-799/2021

64RS0043-01-2021-000779-74

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барыкина Н.А. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Барыкина Н.А.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года Барыкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Барыкин Н.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, участие в таком мероприятии противоправными действиями с его стороны не сопровождалось, общественный порядок нарушен не был. Отсутствие уведомления органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия не являлось основанием для привлечения его участников к административной ответственности. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено его право на состязательный процесс, поскольку отсутствовала сторона обвинения, в связи с чем суд не являлся беспристрастным при вынесении обжалуемо...

...го судебного акта. Полагает, что в нарушение международных норм права сотрудники полиции, составившие рапорты, не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, полагает, что публичное мероприятие, участником которого он являлся, не являлось незаконным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Дудиков И.А. в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что Барыкин Н.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, принимал участие в указанном мероприятии, проигнорировав требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, продолжил участие в нем, своим поведением нарушал общественный порядок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часа 30 минут на территории <адрес> проводилось несогласованное с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичное мероприятие – в форме митинга и демонстрации.

Основанием для привлечения Барыкина Н.А. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Барыкин Н.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, принимал участие в указанном мероприятии, проигнорировав требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, продолжил участие в нем, своим поведением нарушал общественный порядок, скандировал лозунги, тем самым совершил активные действия при проведении публичного мероприятия, несогласованном в установленном порядке с администрацией муниципального образования «Город Саратов», в нарушение статей 6 и 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Барыкина Н.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Довод автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции, составлявшие рапорты по настоящему делу, является несостоятельной, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Барыкина Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, такое ходатайство заявителем в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что неуведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия не свидетельствует о противоправности такого мероприятия, а также не является основанием для привлечения его участников к административной ответственности, противоречит положениям статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В содержании жалобы отсутствуют правовые аргументы, свидетельствующие о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Барыкина Н.А. оставить без изменения, жалобу Барыкина Н.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина

Дело № 2а-4004/2022

64RS0046-01 -2022 -006045-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартьяновой К.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Гараниной И.О.,

истца Барыкина Н.А.,

представителя ТИК Ленинского района г. Саратова Нарышкиной И.Ю.,

представителя ТИК Волжского района г. Саратова Мавриной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барыкина Н.А. к территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Саратова (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28) о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р,

установил:

Барыкин Н.А. обратился с иском к ТИК Ленинского района г. Саратова (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28), в котором просит признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28 от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 Барыкина Н.А.» и возложить на ответчика обязанность принять решение о регистрации Барыкин...

...а Н.А. кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Решением Саратовской городской Думы от 21 июня 2022 года № 19-210 были назначены дополнительные выборы депутатов Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам № 17, 28, 33 муниципального образования «Город Саратов» на 11 сентября 2022 года.

Административным истцом были собраны документы для самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 28 и представлены в Территориальную избирательную комиссию Ленинского района г. Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28.

Территориальной избирательной комиссией Ленинского района г. Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28 было принято решение от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 Барыкина Н.А.».

Избирательная комиссия выявила 13 подписей, по мнению комиссии, не отвечающих требованиям закона, включая:

1 подпись (лист 1 сшивки подписных листов в поддержку кандидата Барыкина Н.А.) - сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме;

- 6 подписей (листы 31, 36, 86, 87 сшивки подписных листов в поддержку кандидата Барыкина Н.А.) - подпись избирателя, если сведения о нем внесены в подписной лист не самим избирателем, ставящим подпись, и не лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума не собственноручно.

Административный истец не согласен с выводами избирательной комиссии в отношении 7 указанных подписей, считает, что обжалуемые решения являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

На листе 1 в строке с данными о сборщике подписей в адресе не указана запись «корпус 1». В данном случае пропуск записи «корпус 1» не мешает со всей необходимой точностью однозначно установить адрес места жительства сборщика по смыслу положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По улице <адрес> города Саратова находится единственный дом под номером <адрес>. В некоторых источниках к адресу указанного дома добавляется запись «корпус 1», например, на публичной кадастровой карте Росреестра, доступной по адресу в сети Интернет https://pkk.rosreestr.ru/.

В других официальных сервисах, например, в Федеральной информационной адресной системе ФНС России, доступной по адресу в сети Интернет: https://fias.nalog.ru/, адрес указанного дома не содержит надписи «корпус 1».

Также на данных открытых карт сервисов Яндекс, 2Гис, Google дом идентифицируется как единственный с адресом <адрес>, вне зависимости от записи «корпус 1».

Таким образом, избирательная комиссия ошибочно пришла к выводу о несоответствии закону в заполнении адреса места жительства сборщика на подписном листе № 1, учитывая разные написания адреса указанного дома и однозначность восприятия адреса места жительства сборщика подписей.

6 подписей были признаны не отвечающими требованиям закона на основании заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

По мнению специалиста и избирательной комиссии рукописные записи «Макрова Е.С.», «Лысова З.Г.», расположенные в столбце «Фамилия, имя, отчество» в строках №№ 1, 2 в подписном листе № 31 и рукописные записи «Шкурова Е.Е.» «Сивашова Л.Н.», расположенные в столбце «Фамилия, имя, отчество» в строках №№ 1,2 в подписном листе № 36 в подшивке подписных листов кандидата Барыкина Н.А. выполнены одним лицом.

Также рукописная запись «Суслова М.А. в столбце «Фамилия, имя, отчество» в строке № 1 в подписном листе № 86 и рукописная запись «Чмиренко Л.В,» в столбце «Фамилия, имя, отчество» в строке № 1 в подписном листе № 87 в подшивке подписных листов кандидата Барыкина Н.А. выполнены одним лицом.

Административный истец не согласен с выводами специалиста, записи в графе «Фамилия, имя, отчество» в подписных листах № 31, 36 вносились лично избирателями каждым самим за себя в присутствии административного истца.

Все указанные записи «Фамилия, имя, отчество» выполнены разными почерками.

Таким образом, по мнению административного истца, отсутствует основание для отказа в регистрации кандидата на основании пункта «д» части 20 статьи 31 Закона Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовкой области».

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: избирательная комиссия Саратовской области и Территориальная избирательная комиссия Волжского района г. Саратова, наделенная полномочиями по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании истец Барыкин Н.А. поддержал свои требования по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснил, что считает решение об отказе в регистрации его как кандидата незаконным, поскольку все обязательные для личного заполнения графы подписных листов были заполнены гражданами собственноручно. Заключение специалиста не содержит обоснования своих выводов, указания на методики исследования, в связи с чем его выводы не могут быть приняты во внимание.

Представитель ТИК Ленинского района г. Саратова Нарышкина И.Ю., требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что выводы ТИК о признании недостоверными 6 подписей основаны на заключении специалиста, оснований не доверять которому не имеется. Одна подпись признана недействительной из-за указания неполных данных лица, удостоверяющего сбор подписи Федорова Д.А., что дает основания для признания подписи Тимонова В.М. недействительной. Полагает, что показания свидетелей должны быть оценены критически поскольку, свидетели не могут вспомнить все обстоятельства заполнения подписных листов, для чего они ставили подписи в листах.

Представитель ТИК Волжского района г. Саратова Маврина А.Ф., просила в иске отказать, указав, что необходимого числа подписей, даже с учетом представленных суду истцом доказательств Барыкин Н.А. не набирает, в связи с чем оснований для его регистрации в качестве кандидата в депутаты не имеется, а принятое решение является законным и обоснованным.

Представитель избирательной комиссии Саратовской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом (ст. 1 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Законодательство Саратовской области о выборах в органы местного самоуправления основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», других федеральных законах и состоит из Устава (Основного Закона) Саратовской области, Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» и уставов муниципальных образований.

Согласно ст. 24 ЗСО от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно в соответствии с настоящим Законом.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

В силу положений ст. 30 ЗСО от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО в поддержку выдвижения кандидата должно быть собрано 0,5 процента подписей избирателей от числа избирателей, зарегистрированных на территории данного избирательного округа, но не менее десяти подписей.

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее десяти подписей.

Сбор подписей в поддержку кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, начинается со дня, следующего за днем уведомления соответствующей избирательной комиссии о выдвижении кандидата, в порядке, установленном настоящей статьей, и производится в течение 20 дней после дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.

Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением настоящей части, являются недействительными.

Право сбора подписей избирателей принадлежит гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет и не признанному судом недееспособным. Кандидат может заключать с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, договор о сборе подписей. Оплата данной работы осуществляется только из средств избирательного фонда кандидата.

Подписные листы изготавливаются по формам, установленным Федеральным законом, согласно приложениям 3 и 11 к настоящему Закону. Избиратель ставит свою подпись и дату ее внесения:

при самовыдвижении или выдвижении избирательным объединением кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования в подписном листе согласно приложению 3.

В каждом подписном листе, представленном в приложениях 3 и 11 к настоящему Закону, указываются фамилия, имя, отчество кандидата, дата его рождения, гражданство, основное место работы или службы и занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий; в случае, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, - сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа), наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата, наименование или номер избирательного округа, в котором он выдвигается.

В соответствии с Федеральным законом на основании форм подписных листов, установленных Федеральным законом, организующая выборы избирательная комиссия утверждает образец заполнения подписного листа в части, касающейся указания соответственно наименования должности выборного должностного лица, наименования представительного органа муниципального образования, наименования муниципального образования, наименования и (или) номера избирательного округа.

Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

После окончания сбора подписей кандидат подсчитывает общее число собранных подписей избирателей и составляет протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования. Протокол подписывается кандидатом.

Положения ст. 31 ЗСО от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 2, 3.1, 4 статьи 25, части 6 статьи 26 настоящего Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие частей 2 - 5 статьи 28.1 настоящего Закона или части 15 настоящей статьи.

Для регистрации кандидата кандидат в течение 20 дней после дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов до 18 часов по местному времени последнего дня выдвижения представляет в соответствующую избирательную комиссию следующие избирательные документы:

сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 25, частями 6, 6.4 статьи 26 или частью 1 статьи 29 настоящего Закона;

протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде и подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, или решение политической партии, указанное в части 15 настоящей статьи;

первый финансовый отчет, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим Законом кандидат уведомил избирательную комиссию о том, что финансирование избирательной кампании не производится.

Подписные листы, представляемые в избирательную комиссию, должны быть пронумерованы и сброшюрованы (не более 100 листов в одной папке). Документы для регистрации представляются кандидатом лично либо иным лицом в случаях, указанных в части 5 статьи 25 настоящего Закона.

Проверке подлежат все представленные подписи избирателей.

Соответствующая избирательная комиссия в пятидневный срок организует проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, собранных в поддержку кандидата. По результатам проверки достоверности подписей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Для проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов соответствующей избирательной комиссии и работников ее аппарата. По согласованию в состав таких групп могут включаться специалисты органов исполнительной власти области и местного самоуправления, учреждений и организаций.

В соответствии с Федеральным законом к проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты в соответствии с Федеральным законом освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах депутатов представительного органа городского округа, не имеющего территориального деления, муниципального района используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, участников референдума. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах депутатов представительного органа городского округа, имеющего территориальное деление, главы и депутатов представительного органа поселения по решению избирательной комиссии области может использоваться ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, участников референдума.

Недействительными признаются (в числе прочих оснований):

подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом;

подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 5 настоящей статьи;

все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены не рукописным способом или карандашом;

подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Заверенная копия протокола передается кандидату не позднее чем за двое суток до заседания соответствующей избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. В случае, если проведенная избирательной комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные пунктами "г.1" и "д" части 20 настоящей статьи, кандидат вправе получить в соответствующей избирательной комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению соответствующей избирательной комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата. Повторная проверка подписных листов после принятия избирательной комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или избирательной комиссией в соответствии с частью 6 статьи 72 настоящего Закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Соответствующая избирательная комиссия не позднее чем в десятидневный срок со дня получения указанных в части 1 настоящей статьи документов, проверив соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям настоящего Закона, обязана принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

В случае отказа в регистрации кандидата соответствующая избирательная комиссия обязана в течение одних суток с момента принятия решения выдать кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, копию соответствующего решения избирательной комиссии с изложением оснований отказа.

В соответствии с Федеральным законом основаниями отказа в регистрации кандидата являются:

недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (ч. 19, п. д. ч. 20 ст. 31 ЗСО от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО).

В соответствии с Федеральным законом перечень оснований отказа в регистрации кандидата, установленный частью 20 настоящей статьи, является исчерпывающим.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в ст. 37 и ст. 38 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Саратовской городской Думы от 21 июня 2022 года № 19-210 были назначены дополнительные выборы депутатов Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам № 17, 28, 33 муниципального образования «Город Саратов» на 11 сентября 2022 года.

Территориальная избирательная комиссия Ленинского района г. Саратова в количестве 14 человек с правом решающего глосса сформирована на основании постановления Избирательной комиссии Саратовской области от 12 января 2021 года № 136/1-6.

Территориальная избирательная комиссия Волжского района г. Саратова постановлением Избирательной комиссии Саратовской области от 26 мая 2022 года № 207/2-6 была наделена полномочиями по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории муниципального образования «Город Саратов».

Решением ТИК Волжского района г. Саратова от 24 июня 2022 года № 43/4-1 возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 28 на территориальную избирательную комиссию Ленинского района г. Саратова.

Территориальной избирательной комиссией Ленинского района г. Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28 было принято решение от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 Барыкина Н.А.».

Как следует из оспариваемого административным истцом решения ТИК в соответствии с частью 1 статья 31 Закона Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» поступило заявление, а также документы:

11 июля 2022 года первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата;

11 июля 2022 года протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 Барыкина Н.А.;

подписи, собранные в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 Барыкина Н.А. в количестве 101 шт.

Рассмотрев представленные документы, ОИК № 28 установила следующее.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 23 апреля 20 года № 88-690 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Саратовской городской Думы» число избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа № 28 составляет 18368 человек. Таким образом, в поддержку выдвижения кандидата Барыкина Н.А. должно быть собрано 92 подписи, что составляет 0,5 от числа избирателей одномандатного избирательного округа № 28.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона Саратовской области ОИК № 28 была проведена проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, собранных в поддержку кандидата.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Барыкина Н.А., количество представленных подписей составило 101.

Вместе с тем, выявлено 13 подписей, не отвечающих требованиям Закона Саратовской области, а именно:

подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом (на основании справки Управления по вопросам миграции Отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ГУ МВД России по Саратовской области) - 3 шт.;

подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (на основании справки Управления по вопрос миграции Отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ГУ М России по Саратовской области) - 3 шт.;

сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме - 1 шт.;

подпись избирателя, если сведения о нем внесены в подписной лист не самим избирателем, ставящим подпись, и не лицом осуществляющим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума не собственноручно (на основании заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области) – 6 шт.

Таким образом, в ОИК № 28 поступило 88 подписей, отвечающих требованиям Закона Саратовской области, что составляет менее 0,5% подписей от числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа № 28.

Административный истец не согласен с признанием недостоверными и (или) недействительными 7 подписей, в частности:

сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме - 1 шт.;

подпись избирателя, если сведения о нем внесены в подписной лист не самим избирателем, ставящим подпись, и не лицом осуществляющим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума не собственноручно (на основании заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области) – 6 шт.

Как следует из представленных суду документов 03 июля 2022 года Барыкиным Н.А. были собраны документы для самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 28 и представлены в Территориальную избирательную комиссию Ленинского района г. Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28.

05 июля 2022 года ТИК Ленинского района г. Саратова принято решение № 01-09/158-Р о создании рабочей группы по проверке подписных листов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 28 по дополнительным выборам депутатов Саратовской городской Думы шестого созыва, и об утверждении положения о Рабочей группе.

Представленные Барыкиным Н.А. подписные листы на основании ст. 30 ЗСО от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО были переданы для осуществления проверки и ознакомления 11 июля 2022 года.

15 июля 2022 года ТИК Ленинского района г. Саратова направило в адрес ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области полковнику В.А. Евсееву в соответствии с п. 19 ст. 20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ч. 5 ст. 31 ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» провести уточнение данных об избирателях (почерковедческого исследования), содержащихся в подписных листах, представленных кандидатом в депутаты Барыкиным Н.А., в поддержку своего выдвижения на дополнительных выборах депутатов Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28.

Согласно заключению специалиста от 15 июля 2022 года № 111 рукописные записи «Макрова Е.С.», «Лысова З.Г.», расположенные в столбце «Фамилия, имя, отчество» в строках № 1и № 2 в подписном листе № 31 и рукописные записи «Шкурова Е.Е.», «Сивашова Л.Н.», расположенные в столбце «Фамилия, имя, отчество» в строках № 1и № 2 в подписном листе № 36 в подшивке подписных листов кандидата Барыкина Н.А. - выполнены одним лицом.

Рукописная запись «Суслова М.А.» в столбце «Фамилия, имя, отчество» в строке № 1 в подписном листе № 86 и рукописная запись «Чмиренко Л.В,» в столбце «Фамилия, имя, отчество» в строке № 1 в подписном листе № 87 в подшивке подписных листов кандидата Барыкина Н.А. – выполнены одним лицом.

В подписном листе (стр. 1) сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей Федотове Д.А. указаны не в полном объеме, а именно адрес места его жительства указан как <адрес>, при этом отсутствует указание на наличие корпуса 1, т.е. данные указаны не в полном объеме.

Согласно ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 следует, что по результатам проведенной проверки 101 подписи в папке № 1 кандидата Барыкина Н.А. было признано недостоверными 6 подписей и недействительными 7 подписей.

Из протокола заседания № 2 рабочей группы ТИК Ленинского района г. Саратова по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами при проведении выборов, референдума от 15 июля 2022 года в 19 часов 00 минут следует, что принято решение рекомендовать ТИК Ленинского района г. Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутатов Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 отказать кандидату Барыкину Н.А. в регистрации кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по пунктам «в» и «д» части 20 ст. 31 ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области».

Исходя из итогового протокола проверки подписных листов от 15 июля 2022 года следует, что Барыкиным Н.А. на проверку представлено 101 подпись, проверена 101 подпись, количество недостоверных и (или) недействительных подписей 13, количество достоверных – 88 шт. Копия протокола вручена Барыкину Н.А. 15 июля 2022 года.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 23 апреля 2021 года № 88-690 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Саратовской городской Думы» число избирателей, зарегистрированных в одномандатном избирательном округе № 28 составляет 18368 человек.

Таким образом, минимальное количество достоверных подписей необходимых, для регистрации кандидата составляет 0,5%, т.е. 92 человека.

19 июля 2022 года ТИК Ленинского района г. Саратова приняла оспариваемое решение.

Анализируя приведенные нормы права и установленные обстоятельства суд приходит к следующему.

6 оспариваемых Барыкиным Н.А. записей избирателей (собственноручное указание ФИО) в подписных листах, были признаны недостоверными ТИК Ленинского района г. Саратова на основании заключения специалиста от 15 июля 2022 года № 111.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Шкурова Е.Е., Сивашова Л.Н., пояснившие, что подписные листы они заполняли собственноручно. Свидетель Барыкина О.Е., которая пояснила, что она лично осуществляла сбор подписей и избиратели собственноручно заполняли графы с ФИО, датой рождения и ставили свою подпись.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ экспертные заключения, проведенные специалистами органов внутренних дел, могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Таким образом, федеральный закон не содержит требований к форме заключения эксперта, а значит, заключение эксперта может быть выполнено в виде отдельного документа (справки).

Из материалов административного дела следует, что начальник отдела КЭиУ экспертно-криминалистического центра А.В. Коржова, давшая заключение в отношении представленных кандидатом в депутаты Барыкиным Н.А. подписей, была привлечена к проверке подписей избирателей в установленном порядке; справка, составленная экспертом по результатам исследования подписей, содержит все необходимые реквизиты; выводы на поставленные вопросы не вызывали сомнений в правильности; эксперт обладал соответствующими специальными познаниями. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность эксперта в суд не представлено.

Заключение специалиста-почерковеда не может быть опровергнуто посредством свидетельских показаний Шкуровой Е.Е., Сивашовой Л.Н., Барыкиной О.Е., которые суд не может признать допустимыми доказательства по данной категории дел.

Кроме того, показания Барыкиной О.Е. суд не может принять во внимание, поскольку она является матерью административного истца.

Иных доказательств, фиксирующих самоличное заполнение избирателями обязательных граф подписного листа, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что ТИК Ленинского района г. Саратова не было допущено нарушений норм приведенного выше избирательного законодательства при признании 6 подписей недостоверными на основании заключения специалиста.

Относительно подписи признанной недействительной, поскольку на листе 1 подписного листа в строке с данными о сборщике подписей Федорове Д.А. в адресе не указана запись «корпус 1» суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного субъекта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как подтвердил в судебном заседании истец Барыкин Н.А., согласно штампу УФМС, в паспорте гражданина РФ Федорова Д.А. проставлена регистрация по месту жительства: <адрес>.

Как видно из представленной папки с подписными листами неполное указание адреса места жительства Федорова Д.А. имело место не во всех подписных листах.

Из представленных истцом скринов публичных карт г. Саратова, следует, что дом <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова обозначается по-разному, как с указанием корпус 1, так и без него.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

Учитывая, что не указание Федоровым Д.А. в подписном листе № 1 в адресе своего места жительства отсылки на корпус № 1 не препятствует однозначному восприятию адреса его места жительства. Доказательств того, что указанный дом имеет иные номерные корпуса с одинаковой нумерацией квартир суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что признание подписи Тимонова В.М. недействительной по данному основанию противоречит положениям ч. 12 ст. 37 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Барыкиным Н.А. было представлено 89 достоверных подписей в поддержку выдвижения его как кандидата в депутаты по дополнительным выборам депутатов Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28.

Установив, что из представленных Барыкиным Н.А. подписей избирателей количество достоверных подписей составило 89, что менее необходимых 92 подписей избирателей, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены подписи избирателей в количестве, недостаточном для принятия решения о регистрации его кандидатом, в связи с чем решения избирательной комиссии ТИК Ленинского района г. Саратова об отказе в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р является законным и обоснованным, основания для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барыкину Н.А. к территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Саратова (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28) о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 от 19 июля 2022 года № 01-09/189-Р отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием представителя административного истца Калугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело №2а-2098/2022 по административному иску инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы к ФИО, ... г.рождения, в интересах которого действуют законные представители Барыкина Елена Николаевна и Барыкин Андрей Александрович о взыскании недоимки по налогам пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО, ... г.рождения, о взыскании недоимки по налогам пени, в котором указала, что ФИО с 26.02.2014 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... кадастровый ..., площадь 44, 3 кв.м. ФИО за 2017 год был начислен налог на имущество физических лиц в размере 279 руб., который был частично уплачен, текущая задолженность составила 44 руб. Кроме того, за 2018 год был начислен налог на имущество физических лиц в размере 176 руб.,, за 2019 год – в размере 194 руб., за 2020 год – в размере 214 руб. Всего сумма налога на имущество физических лиц за 2017-2020 г.г. составила 628 руб. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от 21.09.2017 №123403534, от 10.08.2018 №44861952, от 25.07.2019 №43223602, от 01.09.2020 №74783023. Поскольку в установленные налоговым законодательством сроки налогоплательщик не уплатил налог, ему были начислены пени на общую сумму 62,48 руб. Сумма недоимки взыскивалась в порядке приказного производства, в установленные законом сроки мировым судьей 14.04.2022 был вы...

...несен судебный приказ №2а-896, который был отмене 29.04.2022 по заявлению ответчика. Просила взыскать с ФИО, ... г.рождения, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2017-2020 г.г. в размере 628 руб. и пени в размере 62,48 руб., а всего - 690,48 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 02.11.2022 к участию в деле привлечены законные представители административного ответчика ФИО, ... рождения, Барыкина Е.Н. и Барыкин А.А.

В судебном заседании представитель административного истца инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы – Калугина О.В., действующая на основании доверенности от 12.05.2022 за №03-23/06425, отказалась от исковых требований к ФИО о взыскании недоимки по налогам пени в связи с погашением задолженности. Положения ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Административный ответчик ФИО, ... г.рождения, законные представители административного ответчика Барыкина Е.Н. и Барыкин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от иска к ФИО, ... г.рождения, в интересах которого действуют законные представители Барыкина Е.Н. и Барыкин А.А., о взыскании недоимки по налогам пени, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195,198,199, 202 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от иска к ФИО, ... г.рождения, в интересах которого действуют законные представители Барыкина Елена Николаевна и Барыкин Андрей Александрович о взыскании недоимки по налогам пени.

Производство по административному делу №2а-2098/2022 по административному иску инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы к ФИО, ... г.рождения, в интересах которого действуют законные представители Барыкина Елена Николаевна и Барыкин Андрей Александрович о взыскании недоимки по налогам пени - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...