Барыкина Анна Михайловна

Копия:

Дело № 2-1455/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Литвинов Ю.И.] к [Барыкина А.М.] о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Собственником другой ? доли является [Барыкина А.М.]. С момента вступления в права наследства на ? доли квартиры ответчица чинит ему препятствия в пользовании его собственностью: сменила замки от входной двери, не впускает в квартиру. За защитой своих прав он обратился в суд. Автозаводский районный суд в решении от 25.05.2007г. указал: Вселить [Литвинов Ю.И.] в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]. Обязать [Барыкина А.М.] не чинить [Литвинов Ю.И.] препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: [Адрес]. На основании указанного решения Автозаводского районо суда г. Н.Новгорода был выдан исполнительный лист [Номер] от 25.05.2007г. [ДД.ММ.ГГГГ] он попал в квартиру вместе с судебными приставами исполнителями Автозаводского района, решение суда формально было исполнено. Но во всех четырех комнатах в квартире находились вещи ответчицы. На его предложение освободить от своих вещей две комнаты, в квартире на её выбор, ответила отказом. Ответчица так же, не передала ему ключи от входной двери. В присутствии судебных приставов он купил у ответчицы дубликат ключей. Но на следующий ден...

Показать ещё

...ь она сменила замки от входной двери. И в дальнейшем не открывала ему дверь в квартиру, продолжая проживать на площади, превышающей ее долевую собственность. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчице – [Барыкина А.М.] об определении порядка пользования квартирой.

[ДД.ММ.ГГГГ]. определением мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользовании квартирой расположенной по адресу: [Адрес]. На основании указанного определения мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист №2-1255 от 25.12.2008г.. 08.09.2009г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство за [Номер] года, предмет исполнения - утверждение мирового соглашения и за [Номер] года, предмет исполнения - вселить, взыскателя [Литвинов Ю.И.] С 01.06.2009т. ООО «[ Н ]» разделил лицевой счет по вышеуказанному адресу, для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно определению мирового судьи судебного участка [Номер] от 25.12.2008г. и личного заявления собственника. 05.04.2010г. он был вселен в данную квартиру, но в комнатах, которые были закреплены за ним решением суда, для проживания находились вещи ответчицы. Ответчица на следующий день сменила замки во входной двери в его отсутствие. В акте от [ДД.ММ.ГГГГ] «совершения исполнительных действий» - вселении, судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, указано, в квартиру не удалось войти, т.к. замок заблокирован. Дверь не открывается. 23.06.2010г. он подал заявление о повторном вселении. 06.07.2010г. судебный пристав исполнитель в присутствии понятых составил Акт, что им осуществлен выход по адресу: [Адрес]. В квартиру не удалось войти, т.к. замок заблокирован. 11.04.2010г. он написал заявление в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области, что ответчицей, чиниться препятствия в пользовании жилой площадью закрепленной за мной в квартире по адресу: [Адрес]. 24.04.2010г. он повторно обратился с аналогичным заявлением. 20.09.2010г. он был вселен в квартиру, его комнаты освобождены от имущества ответчицы. Но на следующий день ответчица вновь сменила замки. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями ответчицы: 28.04.2010г. к участковому, 07.07.2010г. в прокуратуру о возбуждении уголовного дела за самоуправство, 18.10.2010г. в УМ№1УВД. 18.10.2010г. он вызвал наряд милиции по данному адресу. Ответчица подтвердила факт смены ею замков от входной двери, чтобы не пускать его. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден обратиться в суд с иском у ответчице о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

01.06.2011г. Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода вынес решение о взыскании с ответчицы в его пользу суммы в размере 60 830 руб., на основании чего выдан исполнительный лист.

20.07.2011г. судебным приставом исполнителем УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. 20.09.2011г. он обратился с заявлением в УМ № 1 УВД, что ответчица злостно чинит препятствия в пользовании квартирой, тем самым не выполняет решение судов. Приставы вселяли её в квартиру три раза, после чего ответчица на следующий день меняла замки, игнорирует требования правоохранительных органов. Он вынужден срезать замки от входной двери, чтобы попасть в квартиру. 11.10.2011г. он обратился с заявлением в полицию, что из-за многолетнего непопадания в квартиру он будет срезать дверные замки, 11.10.2011г. он вызвал наряд полиции и присутствии понятых при помощи режущего инструмента срезал у входной двери замки, но в квартиру не попал.

28.06.2014г. он вызвал по указанному адресу наряд полиции и в присутствии понятых при помощи режущего инструмента срезав у входной двери замки, попал в квартиру.

В период с мая 2011г. по июнь 2014г. он не мог пользоваться жилым помещением в квартире по адресу: Южное Шоссе, 21А-22, но своевременно и полностью оплачивает расходы по содержанию данного жилого помещения. Действиями ответчицы ему причинены убытки, в размере оплаченных коммунальных платежей, причинен моральный вред в сумме 38 000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы причиненные ему убытки в размере 83 807 рублей оплата коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец [Литвинову Ю.И.] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик [Барыкина А.М.] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На неоднократные попытки суда уведомить ответчика о дне слушании дела она не реагировала. По мнению суда, указанные действия ответчика намеренно направлены на необоснованное отложение дела и затягивание его рассмотрения, что является злоупотреблением права.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения явившихся лиц в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования [Литвинову Ю.И.] о взыскании с [Барыкина А.М.] причиненных ему убытков в сумме 83 807 рублей, связанные с оплатой коммунальных платежей за ? долю жилого помещения по адресу: [Адрес], путем чинимыми препятствиями ответчицей в пользовании указанным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2007г. решением Автозаводского районного суда он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], на ответчице лежит обязанность не чинить [Литвинов Ю.И.] препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: [Адрес] (л.д.[ ... ]).

25.12.2008г. определением мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользовании квартирой расположенной по адресу: [Адрес] межу истцом и ответчицей (л.д.[ ... ]).

На основании выше указанного определения мирового судьи судебного участка №[Адрес] г. Н-Новгорода был выдан исполнительный лист [Номер] от 25.12.2008г. 08.09.2009г. судебным приставом-исполнителем УФССП по [Адрес], было возбуждено исполнительное производство за [Номер]г., предмет исполнения - утверждение мирового соглашения и за [Номер] года (л.д.340, 20.07.2007г. возбуждено исполнительное производство - предмет исполнения - вселить, взыскателя [Литвинов Ю.И.] (л.д.[ ... ]).

С 01.06.2009г. ООО «[ Н ]» разделил лицевой счет по вышеуказанному адресу, для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно определению мирового судьи судебного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и личного заявления собственника.

05.04.2010г. истец был вселен в данную квартиру, но в комнатах, которые были закреплены за ним решением суда, для проживания находились вещи ответчицы. Ответчица на следующий день сменила замки во входной двери в его отсутствие.

Установлено, в акте от [ДД.ММ.ГГГГ] «совершения исполнительных действий» - вселении, судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, указано, в квартиру не удалось войти, т.к. замок заблокирован. Дверь не открывается.

05.04.2010г. судебный пристав исполнитель в присутствии понятых составил Акт, что им осуществлен выход по адресу: [Адрес] (л.д.[ ... ]). В квартиру не удалось войти, т.к. замок заблокирован. 23.06.2010г. истец подал заявление о повторном вселении в квартиру.

06.07.2010г. судебный пристав исполнитель в присутствии понятых составил Акт, что им осуществлен выход по адресу: [Адрес]. В квартиру не удалось войти, т.к. замок заблокирован.

11.04.2010г. истец написал заявление в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области, что ответчицей, чиниться препятствия в пользовании жилой площадью закрепленной за ним в квартире по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] он повторно обратился с аналогичным заявлением. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями ответчицы: 28.04.2010г. к участковому, [ДД.ММ.ГГГГ] в прокуратуру о возбуждении уголовного дела за самоуправство, 18.10.2010г.в УМ№1УВД. 20.09.2010г. он был вселен в квартиру, его комнаты освобождены от имущества ответчицы. На следующий день ответчица вновь сменила замки в квартиру. [ДД.ММ.ГГГГ] истец вызвал наряд милиции по данному адресу и ответчица подтвердила милиционерам факт смены ею замков от входной двери, данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании материалами дела и пояснения истца. Доводы обратного ответчицей суду не представлены.

Таким образом, истец оплачивая коммунальные услуги за квартиру по адресу: [Адрес], но фактически не пользуясь и не проживая в указанном жилом помещении, в связи с чинимыми препятствиями в пользовании квартирой со стороны ответчицы, понес убытки в размере 83 807 рублей в период с мая 2011 года по июнь 2014 г.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2011г. взыскано с ответчицы в пользу истца убытки по оплате коммунальных услуг за период с июня 2009г. по апрель 2011г. в размере 49 125 рублей (л.д.28-32).

Право истца, как сособственника указанного жилого помещения по пользованию и распоряжению квартирой нарушено, поэтому он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований …

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2 714 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в его пользу (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [Литвинов Ю.И.] удовлетворить частично.

Взыскать с [Барыкина А.М.] в пользу [Литвинов Ю.И.] убытки в размере 83 807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 714 рублей.

В остальной части иска [Литвинову Ю.И.] отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: Е.В.Есырева

Свернуть