Барыкина Татьяна Анатольевна

Дело № 2-138/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 27 марта 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца Барыкиной Т.А. Журавлева А.Ю., представителя ответчика Белова А.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мастерских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной Т.А. к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Барыкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA NIVA, Идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет – черный, год изготовления – 2023.

Итоговая стоимость товара с учетом дополнительных опций составила 1 320 000 руб., платеж в размере 250 000 руб. был внесен при подписании договора, остаток денежных средств выплачивается согласно графику кредитного договора №, заключенному истцом с ПАО Совкомбанк ПАО <дата>.

Гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега.

<дата> товар был сдан по месту покупки для проведения гарантийного ремонта (не работают колонки, загорается чек), что подтверждается договор-заказ-нарядом № от ...

Показать ещё

...<дата>.

По итогу выполненных работ заявленные недостатки были устранены путем замены моторного масла, истцу выставили счет в размере 2260 руб., но по закону ремонт в течение гарантийного срока должен производиться бесплатно.

<дата> товар вновь был сдан по месту покупки для проведения гарантийного ремонта по причине проверки развала-схождения (вибрация руля при торможении; автомобиль во время движения уводит вправо), что подтверждается договор-заказ-нарядом № от <дата>.

После проведенных работ истцу снова выставили счет в размере 2000 руб.

<дата> товар так же был сдан по месту покупки для проведения гарантийного ремонта по причине того, что устраненные ранее недостатки (автомобиль во время движения уводит вправо, выдавливается масло из-под головки блока двигателя, увеличенный расход масла) возобновились, и добавилось шипение радио при нажатии любых педалей.

Гарантийный ремонт подтверждается договор-заказ-нарядом № от <дата>.

После проведенных работ истцу также выставили счет на сумму 5725,10 руб.

Документы, подтверждающие факт возникновения вышеперечисленных недостатков по вине истца (по вине потребителя) Барыкиной Т.А. не предоставлялись. Истец считает, что выставленные ей счета на оплату в сумме 2260 руб., 2000 руб. и 5725,10 руб. незаконны, устранение перечисленных недостатков проводилось в гарантийном порядке.

На дату подписания искового заявления устраняемые ранее недостатки, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, возобновились: не работают колонки; шипит радио при нажатии любых педалей; выдавливается масло из-под головки блока двигателя; вибрация руля при торможении; автомобиль во время движения уводит вправо; увеличенный расход масла; гремит справа в подвеске.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от <дата> стороны согласовали следующие дополнительные условия продажи автомобиля VIN №: «Работы по тюнингу» - оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля.

В параметрах дополнительного соглашения упомянут заказ-наряд № от <дата>, сумма заказ-наряда 5300 руб. и заказ-наряд № от <дата> стоимостью 134 444 руб.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № (далее – Закон о ЗПП) до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Копии заказ-нарядов истцу не предоставлены, и она не была с ними ознакомлена.

Информация, что конкретно входит в «Работы по тюнингу», до истца не доводилась, равно как и описание дополнительных опций и оборудования с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля.

Согласно ст. 12 Закона о ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец <дата> направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней предоставить ей копии заказ-нарядов (№, №) по работам по тюнингу с указанием перечня установленных дополнительных опций и оборудования, и при достижении соглашения выполнить работы на сумму 139 744 руб. или вернуть данную сумму заказ-нарядов (№, №), произвести возврат незаконно удержанных денежных средств за проведение гарантийного ремонта в общей сумме 9985,10 руб., а также безвозмездно устранить имеющиеся недостатки.

С полученным на претензию ответом истец не согласна, так как документы с указанием перечня установленных дополнительных опций и оборудования ранее ей не выдавались, на требование произвести возврат незаконно удержанных денежных средств за проведение гарантийного ремонта ответа истец не получила.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, своими действиями ответчик вынудил истца обратиться для защиты своих интересов в суд, на что она потратила свои силы и время.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о ЗПП предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость заказ-нарядов «Работы по тюнингу» (№, №) на общую сумму 139 744 руб., незаконно удержанные денежные средства за проведение гарантийного ремонта в общей сумме 9985,10 руб.; в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла свои исковые требования, указывая, что стоимость автомобиля в соответствии с п. 2 договора с учетом дополнительных опций составила 1 320 000 руб.

Платеж в размере 250 000 руб. был внесен при подписании договора, остаток денежных средств выплачивается согласно графику кредитного договора № от <дата> в размере 1 227 951,31 руб., заключенному истцу с ПАО «Совкомбанк».

На основании акта приема-передачи от <дата> ООО «Нижегородец Восток» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

Первые 5000 км пробега эксплуатация автомобиля происходила в щадящем режиме работы двигателя, не превышая 3000 оборотов в минуту, ездили с небольшой скоростью и не допускали перегрева двигателя, понимая, что идет обкатка.

Истец неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправности, а именно: <дата> товар был сдан по месту покупки для проведения гарантийного ремонта (не работают колонки, загорается чек), что подтверждается договор-заказ-нарядом № от <дата>. По итогу выполненных работ, заявленные недостатки были устранены путем замены моторного масла, после этого истцу выставили счет в размере 2260 руб.

<дата> товар вновь был сдан по месту покупки для проведения гарантийного ремонта по причине проверки развала-схождения (вибрация руля при торможении, автомобиль во время движения уводит вправо), что подтверждается договор-заказ-нарядом № от <дата>, после проведенных работ, истцу выставили счет в размере 2000 руб.

<дата> товар так же был сдан по месту покупки для проведения гарантийного ремонта по причине того, что устраненные ранее недостатки (автомобиль во время вождения уводит вправо, выдавливается масло из-под головки блока двигателя, увеличенный расход масла) возобновились и добавилось шипение радио при нажатии любых педалей. Гарантийный ремонт подтверждается договор-заказ-нарядом № от <дата>. После проведенных работ истцу также выставили счет на 5725,10 руб.

<дата> вновь товар был сдан по месту покупки с теми же дефектами: руль при движении уводит вправо, перерасход масла в двигателе, стук спереди справа в подвеске. Гарантийный ремонт подтверждается договор-заказ-нарядом № от <дата>.

<дата> истец обратилась в салон по месту покупки о готовности автомобиля к выдаче. Автомобиль отремонтирован не был, также истец предупредила офис-менеджера Тарасову Софью о том, что будет отсутствовать в городе, что подтверждается договор-нарядом № от <дата>.

На следующий день в отсутствие истца ей прислали телеграмму о готовности автомобиля к выдаче, <дата> договор-заказ-наряд № от <дата> закрыт без ее присутствия.

<дата> при закрытии заказа-наряда № от <дата> руководитель отдела сервиса Р. вынуждал истца расписаться без проверки технического состояния автомобиля по устранению заявленных недостатков. Однако после тестовой поездки выявлены те же недостатки, зафиксировано видео, где машину так же ведет вправо, и Р. предложил оставить автомобиль на дальнейший ремонт.

<дата> после тестовой поездки и выявленных все тех же недостатках Р. попросил оставить автомобиль еще на 2 часа, после проверки остались те же недостатки и устранены не были.

Поменять дату наряда и акта отказались, подпись истцом поставлена исключительно чтобы забрать автомобиль.

<дата> истец обратилась с претензией о расторжении договора-купли-продажи № от <дата> и возмещении причиненных убытков. Претензию принял руководитель отдела продаж К.

Ответчик попросил <дата> предоставить автомобиль для проведения экспертизы. Автомобиль был предоставлен, что подтверждается договор-заказ-нарядом № от <дата>.

Однако экспертизой этот процесс не являлся, т.к. проводился на СТО ответчика и их сотрудниками, истцу не было предоставлено никаких документов, подтверждающих полномочия эксперта, технического задания, протокол исследования не велся и истцом не подписывался.

Участие истца в данном техническом осмотре не было предусмотрено ответчиком и экспертом.

<дата> загорелся чек-масленка (низкий уровень масла в двигателе), автомобиль был сдан по месту покупки для проведения гарантийного ремонта. По истечении трех часов был проведен осмотр тремя специалистами, однако причина перерасхода масла не выявлена. Масло долили без оплаты в количестве 1200 мл. Гарантийный ремонт подтверждается договор-заказ-нарядом № от <дата>.

Ответа на претензию не поступило по настоящее время.

Документы, подтверждающие факт возникновения вышеперечисленных недостатков по вине истца, (по вине потребителя) истцу не предоставлялись.

На сегодняшний день (дата подписания искового заявления), недостатки, которые были обнаружены в течение гарантийного срока не устранены: автомобиль уводит вправо, шипят колонки радио при нажатии педалей, падает уровень масла в двигателе и визуально заметно масляное загрязнение на поверхности двигателя, стук в подвеске с передней стороны.

Данные недостатки являются существенными, влекут к преждевременному износу основных ходовых частей автомобиля и двигателя, а также влияют на безопасное управление автомобилем и может повлечь к аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о ЗПП для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, она лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Автомобиль был продан ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец является покупателем и имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля ответчику, а истцу возврат денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К моменту подачи заявления истцу причинены следующие убытки: оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере 6513,17 руб.; оплата стоимости технического обслуживания по заказ-нарядам автомобиля 4260 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 5725,10 руб.; процент на основной долг по кредиту 104 048,63 руб.; аренда автомобиля 45000 руб.; страховка за арендованный автомобиль 1312 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ООО «Нижегородец Восток» и Барыкиной Т.А.; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства от причиненных убытков 166 858,66 руб.; взыскать выплаченную сумму по основному долгу кредита 410 516,66 руб., а всего 827 375,56 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчета один процент от цены товара, подлежащей к выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день вынесения решения суда в размере 158 400 руб. на дату <дата>; взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, на дату <дата> – 492 887,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Далее истец уточнила исковые требования, указав, что от ответчика <дата> на ее претензию поступил в почтовое отделение по месту ее прописки ответ. Письмо было отправлено ответчиком <дата>.

В ответе на претензию было предложено частично удовлетворить требования истца. Это же было предложено Б. - руководителем отдела по работе с претензиями в телефонном разговоре <дата>.

На требования истца добровольно возместить другие убытки, указанные в исковых требованиях, Б. ответил отказом, решение о мирном урегулировании не было достигнуто.

На расчетный счет истца, предоставленный ответчику ранее, <дата> было переведено 2 суммы – 1 320 000 руб. и 106 048,63 руб., а всего 1 426 048,63 руб., письменного соглашения о расторжении договора купли продажи и перевода денежных средств между сторонами установлено не было.

Истец считает, что данный перевод денежных средств говорит о том, что ответчик признает нарушение прав истца, как потребителя, и, что товар является ненадлежащего качества.

Кроме того, на сегодняшний день стоимость автомобиля по представленной информации на официальном сайте arz.nnmotors.lada.ru и в салоне возросла и составляет 1 314 000 руб. без дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 ст. 24 Закона о ЗПП истец полагает, что ответчик должен возместить ей разницу стоимости автомобиля на сегодняшний день 133 744 руб.: 1 314 000 (цена на <дата>) – 1 180 256 (цена <дата>) = 133 744 руб.

К моменту подачи заявления об уточнении исковых требований истцу причинены следующие убытки: дополнительные услуги при покупке автомобиля 139 744 руб., что подтверждается п. 2 договора купли-продажи №; оплата дополнительных услуг банку, включенных в потребительский кредит на автомобиль, 132 939,31 руб., процент на основной долг по кредиту 125 966,8 руб., аренда автомобиля 45000 руб.; страховка за арендованный автомобиль 1312 руб.; оплата стоимости по заказ-нарядам автомобиля в размере 4260 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 5725,10 руб.; всего 454 947,21 руб.

Учитывая, что ответчиком уже выплачена часть денежных средств в размере 1 426 048,63 руб., и стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 1 314 000 руб., сумма выплаты оставшихся денежных средств по возмещению убытков будет составлять 342 898,58 руб.: 112 048,63 руб. (1 426 048,63 – 1 314 000) + 342 898 58 руб. (454 947,21 – 112 048,63).

Согласно ст. 23 Закона о ЗПП истец имеет право на выплату неустойки за неудовлетворение ее требований в срок о возврате денежной суммы за товар и возмещение убытков, которая согласно расчету истца составляет 617 580 руб., исходя из цены товара 1 314 000 руб. и с даты – <дата>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ООО «Нижегородец Восток» и Барыкиной Т.А.; взыскать с ответчика остаточную сумму подлежащую к выплате в счет понесенных убытков в размере 342 898,58 руб.; неустойку в размере 617 580 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; а всего 1 060 478,58 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Далее истец изменила требования в части неустойки и просила взыскать 1 051 200 руб., затем - 1 314 000 руб., и окончательно – 2 536 020 руб., а также понесенные дополнительно убытки в размере 3800 руб. за услуги платного хранения автомобиля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Журавлев А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится у истца, поскольку ответчик отказывается подписывать соглашение о расторжении договора на оговоренных истцом условиях, а именно с указанием недостатков автомобиля. Автомобиль неоднократно предоставлялся на ремонт, однако недостатки так и не были устранены, денежные средства за автомобиль истцу перечислили только после обращения с иском в суд. Автомобиль будет возвращен только после того, как ответчик возместит все убытки по решению суда.

Представитель ответчика Белов А.Л. с иском не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела истец изменила свои первоначальные требования и обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, направив ответчику оферту, ответчик ее акцептовал, соответственно перечислил денежные средства. Какого-либо соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, требования истца исполнены. Автомобиль истец вернуть отказывается. По просьбе истца было подготовлено соглашение о расторжении договора, однако истец его подписать отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мастерских П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом в связи с получением кредита на машину, при заключении кредитного договора были понесены дополнительные убытки, оплачены дополнительные услуги, без которых кредит получить было невозможно. Данные убытки тоже должен возместить ответчик. Автомобиль неоднократно ремонтировался, заказы-наряды подписывались только с целью – забрать машину.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

Данный Закон устанавливает также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктами 1,2 ст. 4 Закона о ЗПП установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о ЗПП для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное право покупателя закреплено также в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с п. п. 4, 5 которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.Также ст. 504 ГК РФ закреплено право покупателя при возврате продавцу товара ненадлежащего качества потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о ЗПП установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о ЗПП сроков в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора <дата> заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA NIVA, Идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет – черный, год изготовления – 2023 (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 1 180 256 руб., стоимость дополнительного оборудования – 139 744 руб., итоговая стоимость автомобиля составила 1 320 000 руб.,

Истец, полагая, что качество спорного автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи, направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, вернуть денежные средства, в размере: 250 000 руб., внесенные в счет стоимости товара, 191 870,66 – сумму причиненных убытков, 410 516,66 руб. – сумма по основному долгу.

Требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, претензия Барыкиной Т.А. не содержит.

Претензия ответчиком получена <дата>.

В соответствии со ст. 22 Закона о ЗПП в данном случае требования подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. должны были быть удовлетворены не позднее <дата> (учитывая, что <дата> – выходной день).

Из материалов дела следует, что ответ на претензию направлен Барыкиной Т.А. <дата>, денежные средства в размере 1 426 048,63 руб. перечислены <дата>, из которых: 1 320 000 руб. – возврат денежных средств за автомобиль по претензии от <дата>, 106 048,63 руб. – компенсация уплаченных процентов по кредиту, по претензии от <дата>, т.е. с нарушением установленного Законом о ЗПП срока.

Таким образом, учитывая, что в претензии от <дата> Барыкиной Т.А. требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, не заявлялось, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 313 730,70 руб. за 22 дня – за период с <дата> (с учетом того обстоятельства, что <дата> приходится на выходной день - воскресенье) по <дата>, исходя из суммы 1 426 048,63 руб.

Требование о расторжении договора в данном случае излишне, поскольку ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения, и договор в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения данной претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В связи с изложенным, договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> считается расторгнутым с <дата>.

Между тем, обязанность возвратить спорный автомобиль ответчику в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП, ст. 503 ГК РФ истцом на дату рассмотрения дела не исполнена, несмотря на требование ответчика в ответе № от <дата> на претензию Барыкиной Т.А. от <дата>.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3800 руб., уплаченных за стоянку автомобиля с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, что стоимость автомобиля аналогичной комплектации на дату вынесения решения составляет 1 314 000 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 504 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 133 744 руб. - разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от <дата>, и ценой автомобиля аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения (1 314 000 руб. – 1 180 256 руб. = 133 744 руб.).

В претензии от <дата> истцом было заявлено требование о возврате денежных средств в виде процентов на основной долг, которое продавцом исполнено добровольно.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 125 966,8 руб.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» за период пользования кредитом, по <дата>, истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 125 966,81 руб., из которых ответчиком возмещено – 106 048,63 руб., в связи с чем, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 19818,18 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных услуг при покупке автомобиля на сумму 139 744 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку уже исполнены ответчиком, ООО «Нижегородец Восток» истцу <дата> за автомобиль перечислены денежные средства в размере 1 320 000 руб., которые состоят из стоимости автомобиля – 1 180 256 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 139 744 руб., что подтверждается п. 2.1. договора купли-продажи от <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных услуг банку, включенных в потребительский кредит, в размере 132 939,31 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.Ю. и третье лицо Мастерских П.В. не могли пояснить суду, стоимость каких именно услуг включена в данную сумму, однако утверждали, что без этих услуг кредит бы не был предоставлен.

Согласно кредитному досье Барыкиной Т.А. <дата> истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 150 400 руб.

Между ПАО «Совкомбанк» и истцом посредством акцепта Заявления-оферты заключены договор банковского счета, договор банковского обслуживания.

В зявлении-оферте Барыкина Т.А. просила банк открыть ей банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего Заявления-оферты (п. 1).

Также истец просила оформить ей банковскую карту без физического носителя и подключить к ней пакет расчетно-гарантийных услуг Автокарта Классика в соответствии с условиями, определенными Тарифами Банка, и согласилась с тем, что указанный истцом Пакет услуг это отдельная добровольная платная услуга банка, что данное Заявление одновременно является заявлением на включение в Программу страхования «Страхование финансовых продуктов» от АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Истец предварительно изучила и согласилась с условиями страхования, а также с выгодоприобретателями по Программе страхования, которые указаны в Памятке по страхованию, была ознакомлена, что размер платы за подключение выбранного ею Пакета услуг составляет 9999 руб.

При этом истец понимала, что банк действует по ее поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в ее интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ей данную дополнительную услугу. Барыкина Т.А. согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за выбранный ею Пакет услуг, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 0,80 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, к Программам страхования по которому истец подключается, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно п 5.2. Заявления-оферты истец ознакомлена, что имеет право в течение 14 дней с момента подключения Пакета услуг отказаться от данной услуги с возвратом комиссии, обратившись в банк с заявлением. При этом Банк возвращает истцу сумму комиссии, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка), либо перечисляется истцу (в случае если для оплаты комиссии использовались ее собственные средства).

Таким образом, истец могла воспользоваться предоставленным ей правом на отказ от подключения выбранного ею Пакета услуг.

Истцом <дата> банку направлено заявление о списании с ее денежного счета денежных средств в размере 50000 руб. в пользу ООО «АВТО 365» за подключение к программам помощи на дорогах.

Барыкиной Т.А. выдан сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля сроком действия до 30.12.2024.

Между тем, Барыкина Т.А. не лишена возможности обратиться к ООО «АВТО 365» с соответствующим заявлением об отказе от подключения к программе помощи на дорогах.

Из выписки, предоставленной ПАО «Совкомбанк», усматривается, что за услугу банка «Назначь процентную ставку» по счету списаны денежные средства в размере 72940,31 руб.

Суд полагает, что истцом не приведено доказательств тому, что данная услуга была навязана ей банком и от выбора данной услуги зависела возможность получения или неполучения кредита.

Из кредитного досье Барыкиной Т.А. следует, что все услуги подключены ею осознанно и добровольно, со всеми условиями подключения данных услуг она была ознакомления и с ними согласилась, доказательства навязывания каких-либо услуг банком, как и отсутствие возможности выбора банка для обращения за кредитом материалы дела не содержат.

Суд полагает, что требование Барыкиной Т.А. к ответчику возместить денежные средства за добровольно выбранные ею платные услуги банка является в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, поскольку она была не лишена возможности отказаться от оплаченных услуг, обратившись к их поставщику, однако, просит взыскать эти убытки с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости заказов-нарядов в сумме 4260 руб. и оплату стоимости технического обслуживания автомобиля в сумме 5725,10 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Барыкина Т.А. <дата> сдала автомобиль по месту покупки для проведения ремонта (не работают колонки, загорается чек), что подтверждается договором-заказом-нарядом № НН-0181745 от <дата>.

Согласно указанному договору-заказу-наряду был выполнен осмотр автомобиля, стоимость расходных материалов составила 2260 руб.

Принимая автомобиль <дата>, Мастерских П.В. – супруг истца, своей подписью подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также к внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет.

<дата> автомобиль вновь был сдан по месту покупки для проведения ремонта по причине проверки развала-схождения, что подтверждается договором-заказом-нарядом № от <дата>.

Согласно указанному договору-заказу-наряду по результатам диагностики: подвеска и рулевое управление в норме; ошибки в памяти ЭБУ автомобиля отсутствуют; светотехника в норме, уровни тех. жидкостей в норме.

Стоимость оказанных работ составила 2000 руб.

Принимая автомобиль <дата>, Барыкина Т.А. своей подписью подтвердила, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также к внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет.

<дата> автомобиль так же был сдан по месту покупки для проведения ремонта по причине: ведет вправо, посмотреть уровень масло, шипит музыка, когда нажимают на тормоз, что подтверждается договором-заказом-нарядом № от <дата>.

Согласно указанному договору-заказу-наряду заявленные заказчиком причины обращения и не указанные в графе «Выполненные работы» не подтвердились.

Стоимость оказанных работ составила 5725,10 руб.

Принимая автомобиль <дата>, Барыкина Т.А. своей подписью подтвердила, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также к внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет.

Истец полагает, что все ремонтные работы в отношении автомобиля в течение гарантийного срока должны производиться бесплатно.

Между тем гарантийные обязательства продавца определены в п. 5 договора купли-продажи автомобиля от <дата>, в соответствии с которыми: гарантийный срок на автомобиль предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Гарантия качества не распространяется на естественно изнашивающиеся детали и расходные материалы (масло, тормозные колодки, фильтры, лампы, шины и т.д.), на возможные щелчки, шумы, скрипы, являющиеся конструктивной особенностью товара.

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: технико-эксплуатационные регулировки товара, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом; естественный износ деталей, в том числе, и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями, стилем вождения или интенсивной эксплуатацией; повреждения товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), стихийными бедствиями; проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация и т.п.), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность товара или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и тальники; не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; повреждения товара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными станциями сервисного и технического обслуживания; иные недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от производителя товара.

На претензию Барыкиной Т.А. от <дата> о возврате денежных средств в размере 9725,10 руб., уплаченных, по мнению истца, за гарантийный ремонт, ответчиком направлен ответ с разъяснением права истца на проверку качества товара и предложением предоставить спорный автомобиль для проведения проверки для разрешения заявленных требований по существу.

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.Ю. и третье лицо Мастерских П.В. суду поясняли, что недостатки при получении автомобиля устранены не были ни в одном из трех случаев, подписи ставили только для получения автомобиля, а сотрудники ООО «Нижегородец-Восток» заставляли их ставить свои подписи.

Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей С., Р., которые пояснили, что при получении автомобиля истец и Мастерских П.В. имели право отказаться от подписи заказов-нарядов.

Суд полагает, что проведенные по договорам заказам-нарядам работы не относятся к гарантийному ремонту, являются текущими расходами при эксплуатации автомобиля и не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы в размере 45000 руб. по договору аренды от <дата> сроком на 45 дней.

В судебном заседании установлено, что данный договор заключен Барыкиной Т.А. с ее родной сестрой Т..

При этом акт приема-передачи транспортного средства по окончании срока аренды от арендодателя арендатору истцом не представлен, в подтверждение передачи денежных средств предоставлена расписка.

Принимая во внимание, что договор аренды заключен между близкими родственниками, суд полагает, что в данном случае представленная суду расписка не является убедительным доказательством подтверждения фактической передачи денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за аренду автомобиля в размере 45000 руб., суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 1312 руб. за страховку арендованного автомобиля, как производного от него.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, достаточной и соответствующей тем моральным страданиям, которые истец, как потребитель претерпела в виду нарушения ее прав, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 6 статьи 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в общей сумме в пользу истца с ответчика взыскано: 477 292,88 руб. (133 744 руб. + 19818,18 руб. + 313 730,70 руб. + 10000 руб.), соответственно сумма штрафа составит – 238 646,44 руб.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, судом размер неустойки определен в размере 313 730, 77 руб., что значительно ниже размера неустойки заявленной истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8273 руб., из расчета 7973 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (компенсация морального вреда - требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барыкиной Т.А., паспорт №, к ООО «Нижегородец Восток», ИНН №, о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу Барыкиной Т.А. сумму понесенных убытков в размере 153 562,18 руб., неустойку в размере 313 730,70 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 238 646,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Барыкиной Т,А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в доход бюджета госпошлину в размере 8273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Свернуть