Барыльченко Андрей Сергеевич

Дело № 11-47/2020 г. Архангельск

23 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Долгирева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Барыльченко Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Барыльченко А.С., ссылаясь на нарушение положений Закона «Об ОСАГО», обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 11.12.2016 в размере 3800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов на доставку претензии в страховую компанию в размере 220 руб. и почтовых расходов на доставку документов в суд в размере 300 руб.

Определением мирового судьи от 18.02.2020 исковое заявление Барыльченко А.С. оставлено без рассмотрения.

С определением мирового судьи не согласился Барыльченко А.С., в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что доводы, изложенные в определении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, обращение с претензией перед обращением к финансовому уполномоченному им осущест...

...влялось.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных объяснениях указал, что Барыльченко А.С. отказано в принятии к рассмотрению обращения по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем решение по содержащемуся в иске предмету Финансовым уполномоченным не выносилось.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на частную жалобу указало, что определение мирового судьи считают законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующего с 01.06.2019 года, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной статьи следует, что до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан соблюсти установленный Федеральными законами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано Барыльченко А.С. мировому судье судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска 27.11.2019, то есть в период действия вышеприведенных положений Федеральных законов.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истец после 01.06.2019 года обращался в финансовую организацию - ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) с письменным заявлением, которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных суду документов следует, что истцом Барыльченко А.С. не было получено от финансового уполномоченного решения по обращению, в принятии к рассмотрению его обращения отказано, поскольку из обращения не следовало, что после 01.06.2019 истец обращался к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Учитывая изложенное, в силу приведенных выше положений законодательства у Барыльченко А.С. не возникло право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на подачу досудебной претензии до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку согласно Закону о финансовом уполномоченном при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) после 1 июня 2019 года.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого мировым судьей определения повлиять не могут, нахожу определение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Барыльченко Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Т.С.Долгирева